Poziv na sjednicu vijeća za obnovu kaznenog postupka

[VladimirS]

Povodom zahtjeva za obnovu kaznenog postupka za k.d. klevete iz čl. 200 KZ/97 koji je urudžbiran prije skoro godinu i pol dana, jučer sam od Općinskog suda na istoku Slavonije dobio "POZIV OKRIVLJENIKU". U gornjem lijevom pravokutniku piše "sjednica vijeća 17.10.2016. a u gornjem desnom većem pravokutniku osim mog imena i prezimena piše i broj predmeta Kv-xxx/2016. Poziv je vrlo kratak, svega dvije rečenice i ne poziva se ni na jedan članak bilo kojeg ZKP pa poziv citiram u cijelosti bez ikakvih izmjena:

"Pozivate se na sjednicu vijeća u gornjem predmetu na dan 17.listopada 2016. godine u 13,30 sati u ovaj sud, soba broj 10. Ako se okrivljenik ne odazove pozivu, a svoj izostanak ne opravda, bit će o svom trošku prisilno doveden (članak ..... stavak ..... ZKP).

Na istoku Slavonije, dana 23.rujna 2016.godine

Sudac izvjestitelj X.Y. v.r.

Gospodine G-man, imate li Vi možda ideju zbog čega me se ovako ultimativno poziva? I to pod prijetnjom privođenja o mom trošku temeljem "točkica" ZKP!? Jučer sam izvršio uvid u taj Kv-spis i nema nikakvog traga da je prijepis zahtjeva temeljem čl.506.st.2. ZKP/08 dostavljen protivnoj stranci niti da su vršeni neki izvidi... O čemu bi mogla biti riječ?

[G-man]

Moja procjena je da će vam zahtjev biti odbijen. Ili pak traže dodatno obrazloženje nekih segmenata iz zahtjeva, pa će onda odlučiti.

 

A poziv k'o i svaki drugi poziv okrivljeniku.

[VladimirS]

Odbijen zbog kojeg osnova?

U odluci VSRH, I Kž-205/99 kaže da zahtjev ne može biti odbijen zbog toga što stranka dokaze nije priložila, a niti zbog toga što dokazi nisu u onoj formi kako to propisuje ZKP, nego će sud pozvati stranku da da podneseni zahtjev dopuni.

I iz drugih sudskih odluka iz knjige Ane Garačić "Zakon o kaznenom postupku-pravni lijekovi" Rijeka 2014., vidim da ako sudu nešto nije jasno iz zahtjeva ili nešto treba dopuniti, tada čini mi se sud pismeno pozove osuđenika da to pismeno pojasni (sada čl.505.st.2. ZKP/11). Nisam došao do zaključka da se osuđenika poziva da na vijeću nejasnoće usmeno pojašnjava. Bit će super ako budem u prilici da usmeno pojasnim eventualne nejasnoće. Doista ne znam što bi sudu moglo biti nejasno ako sam naveo i članak ZKP na koji se pozivam i dostavio novi dokaz iz policije u kojem nedvojbeno piše da policija zbog proteka vremena više od godine dana ne može utvrditi da sam ja za komentiranje na portalu koristio navedene IP adrese.

Tek ako se osuđenik ogluši ili propusti rok koji mu je sud dao za dopunu, tada se zahtjev - odbacuje.

Iz odluke VSRH I Kž-781/07 od 10.10.2007.

[G-man]

Sve to stoji, Vladimire, ali kako sami kažete, iz spisa ne proizlazi da bi proveli ikakve izvide, čak ni da bi drugoj strani dostavili zahtjev na očitovanje (iako izvidi i nisu mandatorni, ali dostava drugoj strani jest), što bi impliciralo da je stvar potpuno jasna za odluku, a sami procijenite kojoj odluci bi to naginjalo. Moja procjena je negativnoj po vas, ali tko zna, možda bude i pozitivna, posebice ako će tražiti obrazloženje nekih stvari.

 

Uglavnom, odazovite se i sve će biti jasno. Ako se sjetite i ako ćete htjeti, javite povratno ishod.

[VladimirS]

A poziv k'o i svaki drugi poziv okrivljeniku.

 

Pa i nije mi baš logično da mi se točkicama nekog članka nekog ZKP prijeti privođenjem o mom trošku ako se ne odazovem sjednici vijeća u vezi izvanrednog pravnog lijeka!?

Ako ne dođem, zahtjev mi se odbaci i - good bye, zar ne? Nije isto, ali to mi dođe kao da se nekoga privodi na sud ako ne uloži žalbu!? I žalba je pravni lijek

 

Ažurirano

 

Pa za sada mi je nekako najbliže da je sudu dio zahtjeva nejasan pa prije dostave drugoj strani žele pojašnjenje. Izvidi tek mogu nakon odgovora druge strane ili ako druga strana propusti rok za odgovor.

Da. javit ću Vam svakako kako se stvar raspliće

Imate li ideju što bi sve spadalo pod izvide koje bi proveo sudac ili sudac istrage?

[G-man]

Imate li ideju što bi sve spadalo pod izvide koje bi proveo sudac ili sudac istrage?

 

Nemoguće za reći bez uvida u spis.

[VladimirS]

Gosp. G-man

Sukladno Vašoj ljubaznoj zamolbi od 30.9. povratno javljam ishod i s par pitanja ću Vas staviti na muke...

Bio sam danas na sjednici vijeća za.... nemam pojma za što jer u pozivu nije pisao nikakav članak ZKP po kojem sam pozvan. Obnova kaznenog postupka se ne spominje ni u tragovima! Koliko vidim ni u ZKP to nigdje ne piše da bi me se pozvalo da ja usmeno ponovim sve što sam napisao u pisanom zahtjevu za obnovu kaznenog postupka . Kad sam suca izvjestitelja koji je vodio sjednicu pitao temeljem kojeg članka ZKP me za danas pozvao (pod prijetnjom privođenja, op.a.), najprije mi nije htio reći a onda je otvorio ZKP i rekao mi:"Evo..., pozvao sam vas temeljem članka 504. doooo....do čl.508. Jeste li sad zadovoljni?" Ja sam ga pitao jel može biti malo precizniji, a on mi je dosta nabrušeno rekao da ne može.

Pitao sam ga jel to može ući u zapisnik, a on je rekao da ne može jel on diktira zapisnik (iako sam kasnije sve ja izdiktirao u zapisnik pa i to). Onda sam pitao jel smijem tonski snimati sjednicu pa je rekao da ni to ne smijem i da ni to neće ući u zapisnik. Tlak sam mu definitivno digao na 200 kad sam ga pitao:"A temeljem kojeg članka ZKP ste za danas pozvali punomoćnika privatnog tužitelja?"

Gosp. G-man, imate li Vi možda ideju što je danas u vezi obnove u sudnici na tom izvanraspravnom vijeću radio i punomoćnik priv.tužitelja (koji je također pozvan ali nije došao) ???

To be continued...

uređeno: 17. listopad 2016. od VladimirS
naknadno se sjetio

[G-man]

... imate li Vi možda ideju što je danas u vezi obnove u sudnici na tom izvanraspravnom vijeću radio i punomoćnik priv.tužitelja (koji je također pozvan ali nije došao) ???

 

Obzirom ispada da mu zahtjev nije bio dostavljen na odgovor - ne bih znao. No, niti znam o čemu je uopće riječ, a tako je teško nešto reći.

[VladimirS]

Riječ je o obnovi kaznenog postupka po pravomoćnoj presudi za klevetu i novih činjenica i dokaza koje sam priložio uz zahtjev. Ako moj zahtjev i nije sadržavao sve podatke (čl.505.st.2. ZKP) sud kako piše na str. 750. knjige autorice Ane Garačić, Izvanredni pravni lijekovi, podnositelja na dopunu poziva PODNESKOM ( VSRH, I Kž-173/08 od 11.11.2008.) a ne pozivom da OSOBNO dođe na sjednicu izvanraspravnog vijeća. Osim toga, sudac izvjestitelj (a ne predsjednica vijeća!?) je na početku zapisnika citat. pozvao stranke da iznesu svoja stajališta o mom prijedlogu zahtjeva za obnovu kaznenog postupka. Pa ja sam svoje stajalište NAPISAO u zahtjevu za obnovu a protivna strana bi ga NAPISALA u odgovoru da mu je prijepis dostavljen. Jel sad znate o čemu je riječ?

[G-man]

Da je zahtjev dostavljen drugoj strani, rekoa bih da se radi o (relativno) normalnoj proceduri (na stranu sad izvidi, koji nisu obvezni), ali ovako moram priznati da mi se čini da se posao radi ofrlje, tek reda radi da se odradi forma, što jasno baš i ne ide u prilog podnositelju zahtjeva, tj. vama. No, to je samo moje mišljenje.

[VladimirS]

Pa da se samo odrađuje forma, ja ne bih imao ništa protiv. Ali, ovo nema blage veze sa zakonskom formom. Čini mi se da je špranca zapisnika sa neke prethodne sjednice izvanraspravnog vijeća o potvrđivanju optužnice ili tako nečeg sličnog... U zapisniku piše da su mi osobni podatci čitaju iz optužnice ODO u Osijeku, a gdje je molim Vas optužnica ODO u k.d. klevete koje se progoni po privatnoj tužbi? Gosp. G-man, recite mi molim Vas je li forma da je tu sjednicu vodio sudac izvjestitelj, a predsjednica vijeća koja je sjedila sa strane bi se svaki puta skrivala iza monitora kad bih ja ustao da u spis priložim neke nove činjenice i dokaze. Vidio sam da su ju najviše zanimale preslike sudske prakse iz knjige Ane Garačić, a koji mi svi idu u prilog... Očito to nisu očekivali i to im remeti odbijenje ili odbacivanje zahtjeva. Možda griješim, ali čini mi se da je toj sutkinji bilo neugodno što sudjeluje u tom igrokazu i svaki put bi izbjegavala da me pogleda u oči...

[G-man]

U zapisniku piše da su mi osobni podatci čitaju iz optužnice ODO u Osijeku, a gdje je molim Vas optužnica ODO u k.d. klevete koje se progoni po privatnoj tužbi?

 

Da, ovo je vjerojatno rađeno špranci. Definitivno neprofesionalno.

 

Gosp. G-man, recite mi molim Vas je li forma da je tu sjednicu vodio sudac izvjestitelj, a predsjednica vijeća koja je sjedila sa strane bi se svaki puta skrivala iza monitora kad bih ja ustao da u spis priložim neke nove činjenice i dokaze.

 

A što piše u zapisniku - tko je vodio sjednicu prema zapisniku?

 

Vidio sam da su ju najviše zanimale preslike sudske prakse iz knjige Ane Garačić, a koji mi svi idu u prilog... Očito to nisu očekivali i to im remeti odbijenje ili odbacivanje zahtjeva. Možda griješim, ali čini mi se da je toj sutkinji bilo neugodno što sudjeluje u tom igrokazu i svaki put bi izbjegavala da me pogleda u oči...

 

Može biti.

[VladimirS]

U zapisniku piše da je sjednicu vodila predsjednica vijeća iako ona jadna nije ni zucnula nego se samo skrivala i jedva čekala da pobjegne iz sudnice.

Sjednicu je od početka do kraja vodio sudac izvjestitelj I.V.

A sad pogledajte drugu zbunjujuću rečenicu iz zapisnika u kojoj se spominje pojam "raspravni sudac" (citat):

"Konstatira se da je raspravni sudac 22.rujna 2016. godine dostavio ovosudni spis radi odlučivanja o obnovi kaznenog postupka Vladimiru Š.....u." (dativ,op.os.)

Halo!!!

Tko je sad pa raspravni sudac koji meni nije dostavio nikakav ovosudni spis nego poziv na kojim mi se prijeti privođenjem o vlastitom trošku pozivajući se na točkice nekog članka i stavka nekog ZKP.

ZKP samo na jednom mjestu u čl. 127.st.4. ZKP spominje sintagmu "raspravni sud", ali NIGDJE ne spominje izmišljotinu RASPRAVNI SUDAC!?

Ključna riječ za detekciju šlamperaja u toj pogrešnoj špranci zapisnika je riječ - "STAJALIŠTA"

Tu riječ možete u ZKP pronaći samo na dva mjesta; u čl. 129. i 232.

Halo!!!!

Ti članci govore o istražnom zatvoru i istrazi, a ne o obnovi kaznenog postupka!?

A kad spominjem čl. 129. ZKP onda je malo i jasniji dovedbeni nalog iz čl.97.st.1.toč.4. ZKP. Gosp. G-Man, jeste li sada stvorili zatvoreni krug... šlamperaja. Ili možda zatvoreni krug malicioznosti & neznanja?

Sve sam bliže tome da danas u 8:30 nazovem predsjednicu vijeća M.B.-O. i pitam ju o čemu se zapravo radi i može li ona to vratiti u pravi kolosijek jer ona će biti ta koja će potpisati odluku iz spisa u koji je u ponedjeljak posijano jako puno ambrozije od koje bi Ana Garačić kihala godinu dana. Na njenu sreću, k.d. klevete se vrlo teško može probiti do VSRH jer i za ZZZ postoji DORH kao filter koji ne dopušta da ovakav korov od kaznenih postupaka dođe do parka na Zrinjevcu

[G-man]

U zapisniku piše da je sjednicu vodila predsjednica vijeća iako ona jadna nije ni zucnula nego se samo skrivala i jedva čekala da pobjegne iz sudnice.

 

A vi dokažite suprotno, ako možete. Tu vam vrijedi pravilo - ako toga nema u zapisniku, nije se dogodilo.

 

"Konstatira se da je raspravni sudac 22.rujna 2016. godine dostavio ovosudni spis radi odlučivanja o obnovi kaznenog postupka Vladimiru Š.....u." (dativ,op.os.)

 

Opet neka špranca sa ranijeg predmeta. Naravno da nema rasprave na sjednici vijeća, ona je rezervirana za prvi stupanj. U ranijem ZKP-u, teoretski se mogla održati i na drugom stupnju, ali to se činilo endemično, iz tog razloga smo imali pojam "glavna rasprava", međutim novi ZKP je to dokinuo i zato sada postoji samo "rasprava".

 

Sve sam bliže tome da danas u 8:30 nazovem predsjednicu vijeća M.B.-O. i pitam ju o čemu se zapravo radi i može li ona to vratiti u pravi kolosijek jer ona će biti ta koja će potpisati odluku iz spisa u koji je u ponedjeljak posijano jako puno ambrozije od koje bi Ana Garačić kihala godinu dana.

 

Sugerirao bih vam da to ne radite, jer će se moći interpretirati na raznorazne načine. No, odluka je samo vaša.

[VladimirS]

Nažalost, tek sada sam pročitao Vaš savjet. U međuvremenu sam jučer u 8:50 nazvao predsjednicu vijeća jer ju od prije znam kao jednu od korektnih i pristojnih sutkinja.Nesklonu podmetanjima. Pitao sam ju zašto u zapisniku piše da je ona vodila sjednicu vijeća kad ju je zapravo vodio sudac izvjestitelj? Ona je rekla da je to tako uobičajeno na izvanraspravnim vijećima da sudac izvjestitelj vodi sjednicu. Onda sam ju pitao a zašto to onda tako ne piše i u zapisniku, otkud iznošenje STAJALIŠTA, otkud u spisu optužnica ODO za klevetu, kome je dostavljen spis i jel vraćen i kada... a ona mi je rekla da nije vidjela zapisnik. Kad sam joj ja predložio da pogleda zapisnik ona mi je odgovorila citiram; "da neće gurati nos u njegov zapisnik". Kad sam ju ja pitao jel to znači da će on donijeti i odluku koju će ona potpisati a da ne vidi ni zapisnik, rekla mi je: A ne, prije rješenja ću ja svakako pogledati spis. Predložila mi je i da nazovem suca izvjestitelja i njega sve to pitam što naravno nisam učinio niti ću učiniti jer taj bi me mogao optužiti da sam mu prijetio, da sam se nametljivo ponašao i tko zna što još...

Napisao sam podnesak predsjednici kaznenog odjela i njenoj zamjenici da prema Zakonu o sudovima na prvoj sjednici odjela rasprave ovo pitanje gdje se koristi potpuno pogrešna špranca za "ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru" koja nema blage veze sa šprancom za izvanredni pravni lijek obnovu kaznenog postupka. Palo mi je na pamet i da slično pismo pošaljem i Ani Garačić kao predsjednici Kaznenog odjela VSRH da vidi kako se neki suci igraju "suđenja" na istoku Lijepe naše...

[G-man]

Princip rad u izvanraspravnom vijeću jeste da glavninu posla (sjednica, priprema predmeta, definiranje merituma, izlaganje predmeta) odradi sudac izvjestitelj (on se navodi kao prvi član vijeća, odmah iza predsjednika vijeća). Međutim, odluka definitivno mora biti donesena u vijeću, biste li vi primjerice potpisali nešto bjanko?

 

Iako predsjednik vijeća nominalno potpisuje i donosi odluku, faktički sve vezano uz istu odrađuje sudac izvjestitelj.

 

U raspravnom vijeću vrijede potpuno drugačija pravila, tamo je predsjednik vijeća taj koji je glavni i obavlja većinu posla.

 

Palo mi je na pamet i da slično pismo pošaljem i Ani Garačić kao predsjednici Kaznenog odjela VSRH da vidi kako se neki suci igraju "suđenja" na istoku Lijepe naše...

 

Ovo definitivno nemojte raditi, jer ne vidim što biste postigli s tim.

[VladimirS]

Naravno da ja ne bih potpisao bianco, ali... ja nisam ni sudac! Osim toga, nije riječ o potpisivanju bianco (bijelog papira unaprijed), nego potpisivanje neke već gotove napisane odluke na što se više ne može utjecati i promijeniti pa to onda (kao član vijeća) ni ne pogleda.

Nažalost, ovo se ponekad radi... Kako drugačije Vi objašnjavate da je meni o žalbi u vijeću odlučivao sudac koji je prije toga tražio otklon i predsjednik suda mu potpisao pravomoćno rješenje o izuzeću da mi ne odlučuje o žalbi. A on bio član vijeća i potpisao rješenje... Da li svaki direktor čita svaki dokument koji potpiše?

[G-man]

Da li svaki direktor čita svaki dokument koji potpiše?

 

Naravno da ne. Pa kamo bi došli da je tako?

 

A o ovoj činjenici izuzeća sam se već očitovao, no izgleda da tu nećete moći ništa promijeniti, iako je greška očita.

[VladimirS]

Pa može se nakon izvida promijeniti u obnovi kaznenog postupka, zar ne? Ako cilj nije da se pod svaku cijenu zadrži presuda bez vještačenja jer bi vještačenje dovelo do oslobođenja od optužbe kao i u identičnoj presudi koju sam dostavio

[G-man]

Pa može se nakon izvida promijeniti u obnovi kaznenog postupka, zar ne?

 

Moguće je.

[VladimirS]

Za k.d.počinjeno računalom malo je prečudno da sudac koji nema pojma o informatici ne angažira sudskog vještaka da vještači računalo okrivljenika ili neko drugo računalo na koje se sumnja, a da svi drugi suci tog istog suda angažiraju osobu koja se lažno predstavljala kao sudski vještak

http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/panika-na-sudu-analizu-sprajcova-dnevnika-izradio-je-lazni-vjestak/1967790/

Sada je bivši glasnogovornik sudac izvjestitelj koji treba odlučiti o obnovi iako smo se čini mi se složili da je od starta krenuo pogrešnim smjerom