Jump to content
korisnik33

Sudac odbio ovjeriti ugovor o doživotnom uzdržavanju

Preporučene objave

Poštovani, molio bih Vas bilo kakav savjet što učiniti i komu se obratiti za pravnu pomoć.

Naime ja kao unuk i moji baka i djed smo odlučili sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju te smo angažirali odvjetnika da sam sastavi ugovor, odvjetnik je javio sucu u XY gradu ( gdje postoji stalna služba općinskog suda) i najavio mu to, sudac je rekao da zbog starosti (86) godina neće ovjeriti ugovor bez pisanog materijala (vještačenja) specijalista psihijatra psihijatrije koji je vještačio oboje i jasno i nedvosmisleno u svom nalazu tj mišljenju rekao da su sposobni potpisati taj ugovor samnom kao unukom, čak sam i od doktorice tražio potvrdu da ne koriste nikakve ljekove koji bi upućivali da boluju od nekih psihičkih bolesti.

Nakon toga naš odvjetnik je proslijedio na e-mail sucu nalaze tj vještačenje za oboje i sudac je zakazao ovjeru tj potpisivanje ugovora za 1.9.2016. godine.

Baka je u invalidskim kolicima i dodatni napor nam je bio dovesti jedo zgrade suda.

Kada smo došli u sud baka je ostala u autu jer zgrada suda nije opremljena za osobe u kolicima te je sudac rekao da može potpisati i u autu aja i djed smo otišli u zgradu suda. Ja sam ponio isprintane ugovore kao i originale vještačenja specijalista psihijatrije koji je jasno rekao u svom mišljenju da su sposobni potpisati ugovor . Djed je ušao na kratki razgovor sa sucem i kada je pozvao mene samo nam je okrenuo leđa i stojeći rekao da on to ne želi potpisati , nije ni uzeo niti pogledao vještačenje koje sam donio sa sobom (iako mu ga je odvjetnik već prije par dana poslao na mail i na osnovu toga je zakazao raspravu). Sudac je okrenutleđima rekao da on to ne želi potpisati i samo se okrenuo i izišao iz zgrade suda, vjerovatno na pauzu.Nije nam dao nikakvo pisano obrazloženje zašto to ne želi ovjeriti pa me zanima dali imamo pravo dobiti i tražiti njegovo pismeno očitovanje.

Nakon par dana otišli smo kod javnog bilježnika koji je razgovarao s bakom i djedom i također u svom mišljenju utvrdio (isto kao i specijalist psihijatrije) da su oboje sposobni sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju samnom kao unukom.

Mi smo ugovor sklopili kod javnog bilježnika ali naravno koštalo nas je mnogo. Nisu toliko bitni ni novci nego način i ponašanje suca koji je očito odlučio da može odlučivati na osnovu svog dojma o nekome a ne na osnovu činjenica i dokaza čime je degradirao i uvaženog specijalista psihijatrije.

Nakon toga neugodnog iskustva sam odlučio iskoristiti pravo na prigovor sukladno članku 4. stavku 3. Zakona o sudovima koji mi kao građaninu daje pravo podnijeti predstavku predsjedniku suda u čijem je sastavu stalna služba u mom gradu i da u roku od 30 dana od dana zaprimanja predstavke moram dobiti odgovor.

Predstavku sam poslao preporučeno i na povratnici je datum da je zaprimljena u sud 5.9.2016. godine a odgovor sam dobio 19.10.2016. tj 44 dana od zaprimanja predstavke na sudu (31 radna dana ako isključimo vikende), naglašavam da u zakonu o sudovima piše najkasnije 30 dana od dana zaprimanja.

I tako samo dobio odgovor predsjednice suda, i to preko e-maila ?!?!?

Tekst e-maila prenosim u cjelosti:

" PREDMET: Odgovor na predstavku

 

 

 

Poštovani, postupljeno je po Vašoj predstavci te vas obavještavamo da se sudac X Y očitovao na istu, te je naveo da je on kao sudac dužan kod ovjere Ugovora o doživotnom uzdžravnju uvjeriti se da li je stranka sposobna shvatiti njegovo značenje, da mu prilikom dolaska na ovjeru nije predočeno vještačenje spec psihijatra, te da po njegovom mišljenju X Y nije sposoban shvatiti značenje tog ugovora.

Napominje se da su sukladno Zakonu o sudovima i Ustavu RH suci samostalni i neovisni kod donošenja odluka, te da nezadovoljna stranka, u skladu sa propisima koji uređuju pojedini postupak, može protiv sudske odluke podnijeti odgovarajući pravni lijek. S poštovanjem, "

Čudi me da nisam odgovor predsjednice suda nisam dobio poštom potpisanu i pečatiranu jer slanje preko maila nema nikakvu pravnu težinu.

Istu predstavku sam poslao i pučkoj pravobraniteljici idržavnom sudbenom vijeću pa me zanima dali je netko imao kakav sličan slučaj i koje još institucije mogu kontaktirati u zaštiti svojih prava, možda neku od europskih institucija, kao što sam naveo nije bio problem što sam morao platiti puno više za ovjeru kod javnog bilježnika nego se radi o tome da smatram da suci moraju provoditi zakon na osnovu činjenica, dokaza i uvidom u materiju a nena osnovu dojma o nekome.

Molio bi svakoga tko ima neki savjet da mi odgovori. Sada sam stvarno zapeo za to i želim da i taj sudac i ostali shvate da su plaćeni raditi u službi građana jer ih oni i plaćaju i donositi odluke na osnovu činjenica a ne proizvoljno kako im se netko sviđa.

Iako sam naglasio da mi nije bilo problem platiti dosta za ovjeru kod javnog bilježnika volio bi da me uputite i u možebitni put kojim bi možda mogao dobiti i naknadu tj barem povrat razlike koja je kod ovjere kod suda i kod javnog bilježnika.

Hvala unaprijed

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Razliku dobiti nećete, to vam odmah naglašavam.

 

Od daljnjih solucija - moguća je predstavka predsjedniku neposredno višeg suda i VSRH-a te Ministarstvu pravosuđa. Rezultat? Istovrstan prethodnom.

 

Da se krivo ne shvatimo - opisano ponašanje je, u krajnju ruku, neprofesionalno. Trebao je obrazložiti u čemu je problem, ukoliko je doista postupio na opisani način, ali to ionako više govori o njemu doli o vama.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

da,ali zar ne treba dati pisano obrazlozenje,ako treca strana bude osporavala ugovor neznam dali je isto ovjera kod biljeznika i kod suda,sto da se desi da treca strana pokusa osporiti ugovor i on bude taj koji odlucuje o predmetu,jel postoji neki europski pucki pravobranitelj ili sud

 

Ažurirano

 

nisam shvatio to s predstavkom predsjedniku viseg suda,predsjednica opcinskog je odgovorila mailom a neznam koji je sud tj predsjednik suda iznad nje

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
...ne znam dali je isto ovjera kod biljeznika i kod suda...

 

Isto je u smislu forme koja se traži.

 

...jel postoji neki europski pucki pravobranitelj...

 

Ne.

 

...nisam shvatio to s predstavkom predsjedniku viseg suda,predsjednica opcinskog je odgovorila mailom a neznam koji je sud tj predsjednik suda iznad nje...

 

Županijski sud.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
znaci istu tezinu imaju,cujem da je jako tesko osporiti ugovor od trece strane

 

U ovom slučaju teško temeljem pobojnosti na osnovu ograničene poslovne sposobnosti jer navodite mišljenje spec.psih., eventualno kao poništaj na osnovu pobojnosti uslijed mane volje (zabluda, prijetnja, prijevara), no i to će biti teško dokazati zbog obveze JB da ugovarateljima pročita ugovor te ih upozori na posljedice, prava i obveze.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
ako treca strana bude osporavala ugovor neznam dali je isto ovjera kod biljeznika i kod suda,sto da se desi da treca strana pokusa osporiti ugovor
činjenica ovjere neznači da je ugovor valjan,glede čega ističem stajalište Vrhovnog suda RH izraženog u reviziji

Broj: Rev 847/10-2

"" Prema odredbi čl. 26. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje u tekstu: ZOO) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile u bitnim sastojcima ugovora, a prema odredbi čl. 28. st. 1. ZOO volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znacima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, - dok prema odredbi st. 2. toga zakonskog članka izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno. Izjava volje da bi bila pravovaljana mora potjecati od osobe sposobne za rasuđivanje, jer osoba nesposobna za rasuđivanje ne može slobodno i ozbiljno izraziti svoju volju u pravnom smislu. Sposobnost, odnosno nesposobnost za rasuđivanje za slučaj spora utvrđuje sud na temelju nalaza i mišljenja medicinskih vještaka, jer je za utvrđenje te činjenice potrebno stručno znanje iz medicinske struke, kojim sudac ne raspolaže u dovoljnoj mjeri. Stoga ocjena suca koji je izvršio ovjeru određenog ugovora o doživotnom uzdržavanju smatrajući da ne postoje zapreke za obavljanje sudske ovjere, ne sprječava sudsko utvrđenje u parničnom postupku da je ugovorna strana ugovora o doživotnom uzdržavanju bila nesposobna za rasuđivanje u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ako se to utvrđenje temelji na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite korisnički račun na našoj stranici. Lako je!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×