Pješak udaren na semaforu, molim vas za savjet !!

[pepsi07]

Pozdrav !

 

Situacija je ovakva i molim vas za pomoć !

 

Evo nekoliko podataka o udesu :

 

- pješak (ja) je u jutro na putu do posla prešao semafor i udaren je od strane vozila koje je prilazilo preko raskrižja tom pješačkom prijelazu gdje je nastala nesreća. Do kontakta je došlo nakon što je pješak prešao normalnih hodom bez žurbe 2/3 pješačkog prijelaza i bio je cijelo vrijeme vidljiv kako je prelazio pješački.

 

- na sreću za pješaka nije bilo ozbiljnijih posljedica, ali je na autu puknulo prednje vjetrobransko staklo. Policija nije zvana jer je vozača tako odlučio i spominjao je osiguranje, a pješak je bio u šoku i nažalost nije ni on to učinio. Razmjenili su se osobni podaci između vozača, pješaka i jednog svjedoka sa ulice. Sve se rasčistilo za nekih 15 minuta.

 

- nakon pola sata kad je vozač stigao doma, ipak je odlučio prijaviti stvar policiji i istog trenutka policija zove pješaka da provjeri kako je i da li će ići kod doktora (samo to, ništa više). Pješak je nakon toga otišao kod doktora i ima papire od pregleda.

 

- tu istu večer vlasnik vozila zove pješaka i inzistira da pješak podmiri nastalu štetu na njegovom autu jer smatra da je pješak prelazio ne crveno. Kaže da njegova žena (suvozač) i jedan svjedok sa ulice može to potvrditi. Rekao je da će poštom poslati račun/procjenu štete.

 

E sada dolazimo do onoga što mene zapravo zanima !!

 

1. S obzirom da ja tvrdim da sam prelazio na zeleno svjetlo, a prometne kamere ne postoje, kako svjedok (njegova žena) ili neki random pješak koji se zatekao u blizini (a nije prelazio taj isti pješački u tom trenutku) mogu biti vjerodostojniji od mene i mog iskaza ? Tko u trenutku dok je suvozač gleda stanje semafora ili dok šeta ulicom ? Oni samo mogu reći da je u toliko i toliko sati taj auto na tom mjestu udario tu osobu. Za sve ostalo je moja riječ protiv njihove.

 

2. Dolazi i u pitanje brzina kretanja tog vozila. Da je vozilo prelazilo raskrižje normalnom brzinom stiglo bi uočiti pješaka koji nije trčao nego normalno hodao i to još nakon što je propješačio više od 2/3 ukupne dužine pješačkog prijelaza, tako da je imao dosta vremena da ga uoči i zakoči. Također sam i mišljenja da vjetrobransko staklo samo tako puknuti, da se je npr. vozilo normalnom brzinom.

 

3. Ako se već ne uspije dokazati kakvo je svjetlo bilo na semaforu to bi onda značilo da kada god vozač uoči pješaka koji nepropisno prelazi pješački prijelaz (crveno) ima ga pravo udariti s autom i na taj način od pješaka dobiti naknadu štete za svoje vozilo ??? Pa kako to ima smisla, bez ikakvog vještačenja i samo na osnovu 2 svjedoka od kojih je jedan njegova žena ?

 

Što činiti u ovakvom slučaju, jer mi ne pada na pamet samo tako platiti nekome što me je skoro ubio s autom. Taman da sam i preko crvenog prešao, jer kao što sam napomenuo postoji par stvari koji je vozač mogao i trebao napraviti (voziti odgovarajućom brzinom, pratiti što se dešava na semaforu itd...)

 

Molim vas pomozite jer više ne znam što da radim, ali znam da bez policije i nekog vještačenja ja nemam viška novaca nekome plaćati popravak auta što me je pregazio.

 

Unaprijed hvala !

[sivko]

Da bi mu platio štetu mora te tužit i dokazat kako je sve bilo (po njegovom).Ovo je šema APP pa je zato i zvao.

[drot13]

Da je to mislio napraviti, odmah bi zvao policiju, a ne bi sad nešto kemijao.

[pepsi07]

Da bi mu platio štetu mora te tužit i dokazat kako je sve bilo (po njegovom).Ovo je šema APP pa je zato i zvao.

 

 

Može li on to dokazati prema dokazima koje ima, koliko su oni vjerodostojni (2 svjedoka od kojih je jedan njegova žena)?

[drot13]

Dokazati crveno svjetlo? To ovisi o sudu, ali da, na kraju postupka je moguće da izgubiš. Nitko to ne može sad sa sigurnošću prognozirati u smislu da/ne, pogotovo kad postoji i mogućnost podijeljene krivnje.

 

Međutim, sad je to sve u apstraktnoj fazi, jer je događaj prošao. Na sudu bi prvo morao objasniti zašto nije odmah zvao policiju i zašto niste odmah ispunili barem ono Europsko izvješće o prometnoj nesreći.

 

Može te tužiti u nekoj privatnoj parnici za naknadu štete, ali onda nastupa sve ono što si gore napisao - kojom brzinom je vozio, je li staklo možda bilo od prije puknuto ili napuknuto, je li te mogao izbjeći, je li ovo, je li ono... Pretpostavljam da bi u tom slučaju sud išao srednjim rješenjem, podjelom krivnje između vas dvojice, pa bi mu troškovi možda ispali veći od odštete.

 

Ti nemaš nikakve ozljede?

[pepsi07]

Nemam nikakve ozljede ja, zato mi je i čudno kako je uspjelo puknuti staklo na autu samo tako. Nemam ni ogrebotine, samo me malo vrat boli, a to moze potvrditi i doktor kod kojeg sam bio ! I taj vozac je isao na posao s autom, moguce da je žurio i nije pazio, zato mi bezveze da zato jer ja nemam dokaza (svog svjedoka) da samo tako platim ostecenje auta koje je vozac cak mozda imao i ranije, ili ga je mogao doma nakon nesrece jos i namjerno povecati !

[drot13]

Dobrim dijelom se slažem s tobom. Uostalom, ako će te još zvati, možda i ti razmišljaš o tužbi, jer te sad sve boli, budući da je prošao šok, a noćima ne spavaš od stresa i misliš si da si mogao i gore stradati, sad se brojiš prelaziti preko ceste i sl...

[felixx]

 

E sada dolazimo do onoga što mene zapravo zanima !!

 

S obzirom da ja tvrdim da sam prelazio na zeleno svjetlo, a prometne kamere ne postoje, kako svjedok (njegova žena) ili neki random pješak koji se zatekao u blizini (a nije prelazio taj isti pješački u tom trenutku) mogu biti vjerodostojniji od mene i mog iskaza ? Tko u trenutku dok je suvozač gleda stanje semafora ili dok šeta ulicom ? Oni samo mogu reći da je u toliko i toliko sati taj auto na tom mjestu udario tu osobu....

 

...pješaka koji nije trčao nego normalno hodao i to još nakon što je propješačio više od 2/3 ukupne dužine pješačkog prijelaza,

 

Nekoliko važnih stvari koje kolege nisu istaknuli.

 

Zapravo i nije bitno je li na semaforu bilo crveno ili zeleno u trenutku udara. Bitno je da si ti započeo radnju na zeleno , tj. da si krenuo prelaziti zebru dok je na pješačkom semaforu bilo zeleno.

 

Sama činjenica da si propješačio 2/3 pješačkog prelaza prije nego je došlo do udara po mom mišljenju stavlja vozača u situaciju da će vrlo teško dokazati koje je svijetlo bilo na pješačkom semaforu u trenutku kada si stupio na zebru.

Da se udar dogodio dva koraka od ruba prometnice, vozač bi mogao tvrditi da si iskoračio pred njegovo vozilo dok je bilo tebi crveno. Ovako, on po mom mišljenju praktično ne može izbjeći da ispadne bar sukrivac za nesreću.

 

 

Dolazi i u pitanje brzina kretanja tog vozila. Da je vozilo prelazilo raskrižje normalnom brzinom stiglo bi uočiti

 

Svakako bi bilo korisno proučiti prometnu signalizaciju na tom raskrižju.

Uočiti i izmjeriti kada se pali koje zeleno, i koliko sekundi traje. (ovo treba obaviti u isto doba dana kada se nesreća dogodila, jer na nekim semaforima postoje različiti intervali ovisno o dobu dana)

Uobičajeno je da se zeleno svjetlo za pješake gasi prije nego za vozila u istom smjeru, baš zato da se pješacima koji su krenuli na zeleno ostavi dovoljno vremena da dovrše prelazak. Moguće je da je on ušao u križanje na zeleno (ili žuto, jer je žurio) a da je tebi već bilo crveno. Ali ti si započeo radnju , i u svakom slučaju trebao te propustiti.

 

- tu istu večer vlasnik vozila zove pješaka i inzistira da pješak podmiri nastalu štetu na njegovom autu jer smatra da je pješak prelazio ne crveno.

 

Moje osobno mišljenje je da činjenica da vozač nije odmah zvao policiju stavlja njega u teži položaj. Da je bio siguran da nije kriv, vjerojatno bi odmah zvao policiju. Osim toga , ako je i bio u šoku, tu je bila njegova žena da zove. Ti si bio udaren , bar donekle povrijeđen i sigurno u većem šoku.

 

 

Rekao je da će poštom poslati račun/procjenu štete.

Što činiti u ovakvom slučaju,

 

Slažem se s kolegama da bi to prije bio APP pokušaj. Ili je vozač bedak kojeg je netko tko je još veći bedak nagovorio da je sigurno u pravu.

 

Ako stvar ipak kojim slučajem završi na sudu, svakako bi bilo dobro angažirati odvjetnika. Na sudu ovakve sporove najčešće gube oni koji nemaju odvjetnika, a ne oni koji nisu u pravu.

[Mister-X]

Razmjenili su se osobni podaci između vozača, pješaka i jednog svjedoka sa ulice. Sve se rasčistilo za nekih 15 minuta.

----------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

- tu istu večer vlasnik vozila zove pješaka i inzistira da pješak podmiri nastalu štetu na njegovom autu jer smatra da je pješak prelazio ne crveno. Kaže da njegova žena (suvozač) i jedan svjedok sa ulice može to potvrditi. Rekao je da će poštom poslati račun/procjenu štete.

 

dali se ovdje radi o istom svjedoku...onome s kojim ste obojica razmjenili podatke....ili neki sad novi neki njegov svjedok......

[pepsi07]

dali se ovdje radi o istom svjedoku...onome s kojim ste obojica razmjenili podatke....ili neki sad novi neki njegov svjedok......

 

Ja nisam ni sa jednim svjedokom razmjenio podatke, samo je vozac to napravio.