Video nadzor

[dramax1]

Pozdrav,

zanima me da li postavljanje video nadzora u kafićima znači da te kamere snimaju i zvuk i sliku, ili samo sliku. I ako netko zna koliko se otprilike čuvaju snimke s video nadzora u kafićima. Znam da institucije poput banaka imaju obavezu čuvanja minimalno 168 sati.

[drot13]

To sve ovisi o pojedinom kafiću, i snima li zvuk uz sliku i koliko će čuvati. Ako znaju da je napravljena neka glupost, mogu čuvati i trajno.

[felixx]

Standardne nadzorne kamere ne snimaju zvuk.

K tome, snimanje zvuka u kafiću bi se moglo kvalificirati kao prisluškivanje gostiju, što bi bilo kažnjivo po čl. 143. KZ.

[dramax1]

Da li to znači da primjerice, moj sugovornik meni otkrije da je počinio neko kazneno djelo, i kamera to snimi, dakle i zvuk i sliku, vlasnik kafića njega može prijaviti policiji i taj video zapis koristiti kao dokaz? Ili se te snimke koriste samo u slučaju provala, pljačke kafića i slično?

[G-man]

Te kamere, kako Felixx piše, najvjerojatnije nemaju mogućnost snimanja zvuka. Ako bi imale, onda bi moralo stajati upozorenje u opisanom smislu na ulazu u kafić.

 

A što se zadnjeg upita tiče, to bi se moralo prosuđivati o kakvom se točno kaznenom djelu radi, ali ne vjerujem da vlasnik kafića svaki dan pregledava snimke od prethodnog dana da bi eventualno uočio takvo što. To bi već lagano išlo u teorije zavjere.

[felixx]

Da li to znači da primjerice, moj sugovornik meni otkrije da je počinio neko kazneno djelo, i kamera to snimi, dakle i zvuk i sliku, vlasnik kafića njega može prijaviti policiji i taj video zapis koristiti kao dokaz? Ili se te snimke koriste samo u slučaju provala, pljačke kafića i slično?

 

Čak i da netko i pokuša snimiti razgovor u kafiću, te snimke bi bile slabe kvalitete, tj. vrlo teško razumljive.

Drugo, ljudi u kafiću pričaju svakakve stvari, viceve , kako su nekog 'opljačkali' jer su sklopili jako dobar posao, kako su nekog 'ubili' u pojam , kako su nekog 'izj.bali' oko onog nekog posla, ili mogu jednostavno pričati gluposti... nije bez razloga u zakon stavljeno da nije bilo kakva snimka dokaz. Povežite to sa slabom kvalitetom eventualne snimke i činjenicom da je malo vjerojatno da bi se itko previše trudio da to ide preslušati.

Iz iskustva znam da bi na policiji prvo rekli prijavitelju da je takav snimak protuzakonit, i da ga ne žele slušati ni gledati, i da ga 'makne' jer bi se u protivnom mogao sam izložiti progonu.

E sad, da je vlasnik baš uvjeren da se na snimci govori o planiranju ubistva ili terorističkog napada...

[Draganec]

Kakova je zakonska regulativa oko postavljanja video nadzora na privatnom posjedu?

[Mister-X]

Te kamere, kako Felixx piše, najvjerojatnije nemaju mogućnost snimanja zvuka. Ako bi imale, onda bi moralo stajati upozorenje u opisanom smislu na ulazu u kafić.

da li to znači ,da samo video snimanje u kafićima može biti bez stavljanja upozorenja da se snima i da nije protuzakonito.

[dramax1]

da li to znači ,da samo video snimanje u kafićima može biti bez stavljanja upozorenja da se snima i da nije protuzakonito.

Po mom znanju, vlasnik mora staviti naljepnicu objekt je pod video nadzorom. Ali još nisam vidio da igdje piše objekt je pod video i AUDIO nadzorom.

[G-man]

Kakova je zakonska regulativa oko postavljanja video nadzora na privatnom posjedu?

 

Koliko je meni poznato, ukoliko pokrivaju samo vaš privatan posjed, nije potrebno ništa ishoditi s pravne strane. Slobodno me ispravi onaj tko ima drugačija saznanja.

 

da li to znači ,da samo video snimanje u kafićima može biti bez stavljanja upozorenja da se snima i da nije protuzakonito.

 

Kafići, ako se varam, kao što i Dramax piše imaju obvezu isticanja upozorenja o video nadzoru objekta, ali imajte na umu i kako je kafić javno mjesto, dok je slikovno snimanje protuzakonito samo ako se osobe snimaju u stanu ili kakvu drugom mjestu posebno zaštićenom od pogleda (npr. javni WC, garderoba u prodavaonicama odjeće, svlačionice u teretanama i sl.).

[Draganec]

Koliko je meni poznato, ukoliko pokrivaju samo vaš privatan posjed, nije potrebno ništa ishoditi s pravne strane. Slobodno me ispravi onaj tko ima drugačija saznanja.

 

Da. Privatni posjed. Navodno da je potrebno staviti pri ulasku na posjed od ceste, tablu radi znanja " objekat je pod video nadzorom", slično kao tablica "čuvaj se psa" i sl.

Da li sam u pravu i koji zakon govori o temi?

[Mister-X]

Kafići, ako se varam, kao što i Dramax piše imaju obvezu isticanja upozorenja o video nadzoru objekta, ali imajte na umu i kako je kafić javno mjesto, dok je slikovno snimanje protuzakonito samo ako se osobe snimaju u stanu ili kakvu drugom mjestu posebno zaštićenom od pogleda

jasno mi je da se u kafiću može snimati....ali me zanimalo da li je takvo snimanje kažnjivo ako se snimanje vrši,a nije istaknuto vidljivo upozorenje...

čitajući malo o ovome vidio sam podosta uvijeta za takvo snimanje...prvo postoji i zakon o zaštiti osobnih podataka,...pa i radnici moraju vidjeti tu obavijest (jer se i oni snimaju)...pa bi trebao biti naveden i razlog takvog snimanja..pa snimanje bi trebalo postaviti netko tko ima dozvolu za snimanje (a ne vlasnik se sam sjetio nešto snimati) ...kad se sve zbroji upozorenje ili obavijest je ključ svega...inaće je nelegalno,a samim time i kažnjivo...negdje sam pročitao i da inspekcija to kontrolira i kažnjava...

 

što se tiče video snimanja i zakonske regulative to je izvan svake kontrole i nedovoljno kažnjivo...nekome se takvim stvarima može upropastiti život....negdje budete snimljeni u kompromitirajućoj situaciji i postanete predmet "sprdnje" na internetu,pa i sa nesagledivim posljedicama samo zato jer je eto to na javnoj površini ili prostoriji...

 

bez obzira da li je javna površina ,svaka distribucija ili prikazivanje bilo čega bez pristanka osoba koje se tiče snimka treba biti obuhvaćena kaznenim zakonom.

[felixx]

Da. Privatni posjed. Navodno da je potrebno staviti pri ulasku na posjed od ceste, tablu radi znanja " objekat je pod video nadzorom",

 

Ako staviš tablu, onda je onaj koji svjesno ulazi u takav prostor pristao da ga se snima, i takva snimka će vjerojatnije biti prihvaćena kao dokaz.

Inače ne vidim da bi staviti tablu bila neka obaveza kada se snima privatni posjed. Ja imam dvije kuće sa kamerama , ali da mi dođe nekakva 'inspekcija za kamere' , glatko bi ih otpilio i uputio da dođu sa sudskim nalogom. Nema nitko što tražiti na mom posjedu bez mog odobrenja. Čak ni policija - osim ako trebaju mene ili moje ukućane.

 

A tabla jednako kao i kamera je prvenstveno zaštita od sitnih lopova kokošara i ako imaš ludog susjeda koji je sklon tome da ti radi neku pakost.

 

 

slično kao tablica "čuvaj se psa" i sl.

 

Kamere ne grizu.

[felixx]

što se tiče video snimanja i zakonske regulative to je izvan svake kontrole i nedovoljno kažnjivo...nekome se takvim stvarima može upropastiti život....negdje budete snimljeni u kompromitirajućoj situaciji i postanete predmet "sprdnje" na internetu,pa i sa nesagledivim posljedicama samo zato jer je eto to na javnoj površini ili prostoriji...

 

bez obzira da li je javna površina ,svaka distribucija ili prikazivanje bilo čega bez pristanka osoba koje se tiče snimka treba biti obuhvaćena kaznenim zakonom.

 

Samo snimanje nije isto što i javno objavljivanje takve snimke.

Tko bi objavio neku snimku koja bez razloga nekog sramoti, izložio bi se privatnoj tužbi ili čak mogućem kaznenom progonu.

 

Ali nije svaka takva objava nepravedno kompromitirajuća.... Ako vas netko snimi da susjedu bušite gume na autu ili vodite peseka koji se uneredi na travnjaku a vi to ne pokupite...

[Mister-X]

Samo snimanje nije isto što i javno objavljivanje takve snimke.

Tko bi objavio neku snimku koja bez razloga nekog sramoti, izložio bi se privatnoj tužbi ili čak mogućem kaznenom progonu.

ja recimo govorim o pojavi među mladima u današnja internet vremena...dvoje mladih se "zanesu" u kafiću u nekom čošku ili u parku...i sad se to snimi bez njihovog znanja i onda pošto oni to rade tamo gdje ne bi smjeli (javna površina) ,automatski nekome daje za pravo da to objavljuje gdje hoće jer oni krše zakon,a on kao moralna vertikala to želi sprijećiti...ili sjedneš u kafić sa nekom poznanicom ,a genijalac pošalje na fejs da ti imaš idući mjesec dana šta objašnjavati supruzi....itd....da ne spominjem morbidne snimke gde poneki umjesto da pomažu u nesreći oni , snimaju nekog koji se bori za život...pa to onda mogu kasnije gledati i roditelji ,djeca itd...

[G-man]

Sve su to "čari" modernog doba, činjenica jest da u slučaju nesreće od 100 ljudi 2-3 će pomagati, a ostali snimati/streamati događaj. Ili još gore, slikati selfie-je. A kad će netko zbog toga popit batine, onda bude drvlje i kamenje na ovog kojem je pukao film.

 

Kao što Felixx piše, jedno je snimati, a drugo objavljivati. Pa pogledajte si samo malo svako ljeto ove "voajere" od novinara koji ordiniraju našim plažama, samo da ulove žene u toplesu ili možda čak i gole, kao da nikad nisu vidjeli golu ili oskudno odjevenu ženu (a možda fakat nisu:misli:)... Šta reći na njih?

 

Privatnost u modernom dobu postaje sve uža i uža i to se neće promijeniti.

[G-man]

Iako razumijem što želite reći, čim jedna osoba pruža pomoć, ova druga imat će opravdanje i neće doći do optuženja.

[Mister-X]

Iako razumijem što želite reći, čim jedna osoba pruža pomoć, ova druga imat će opravdanje i neće doći do optuženja.

ovo je dobar primjer kao funkcionira svijet u današnjim vremenima....sve se gleda kroz "pravne" zavrzlame...nije bitno što je normalno ,nego što se može iskoristiti po zakonu ili po tome što nema u zakonu....nepomogneš čovjeku u nesreči odgovaraš za to ( i to je upitno) ,ako je on mrtav na mjestu (iako ti nisi znao,a ionako mu ne bi pomogao da je i živ) onda je super,nema krivnje......

 

ljudi su sve sebičniji,sve manje empatije za druge i ono malo koji bi pomogli,kad se opeku neće više ni oni....tako da će sve manje i manje biti onih koji će uopće htjeti pomoći ....

[G-man]

ovo je dobar primjer kao funkcionira svijet u današnjim vremenima....sve se gleda kroz "pravne" zavrzlame...nije bitno što je normalno ,nego što se može iskoristiti po zakonu ili po tome što nema u zakonu....nepomogneš čovjeku u nesreči odgovaraš za to ( i to je upitno) ,ako je on mrtav na mjestu (iako ti nisi znao,a ionako mu ne bi pomogao da je i živ) onda je super,nema krivnje......

 

ljudi su sve sebičniji,sve manje empatije za druge i ono malo koji bi pomogli,kad se opeku neće više ni oni....tako da će sve manje i manje biti onih koji će uopće htjeti pomoći ....

 

Slažem se s napisanim, ali to nije problem pravne naravi, već ljudske naravi odnosno smjera u kojem idemo kao vrsta i civilizacija.

[felixx]

....nepomogneš čovjeku u nesreči odgovaraš za to ( i to je upitno) ,ako je on mrtav na mjestu (iako ti nisi znao,a ionako mu ne bi pomogao da je i živ) onda je super,nema krivnje......

Ta odgovornost je realno više formalnost u zakonu. Odgovarat će onaj tko je skrivio nesreću ako ne pomogne. Odgovarat će odgovorna osoba koja je morala pomoći. Prolaznik/namjernik teško.

 

sve manje empatije za druge i ono malo koji bi pomogli,kad se opeku neće više ni oni....tako da će sve manje i manje biti onih koji će uopće htjeti pomoći ....

 

Empatija je postala roba. Propaganda kojom nas zasipavaju mediji, politike i ideologije. Empatija prema životinjama postaje važnija nego prema ljudima. Empatija prema elektronskom 'ljubimcu' tamagochiju, a ne prema pravom peseku ili maci. Empatija prema ljudima na drugoj strani svijeta mnogima je postala važnija nego pomoći nemoćnim starcima koji žive u stanu do tebe. Umjetna 'krivnja' za probleme sa kojima mi nemamo baš ništa. Evo, jučer objavljuju da se u RH baca 17000 tona pekarskih proizvoda, a ljudi u svijetu gladni. To je prizemna propaganda nametanja krivnje koja ne rješava probleme.

Video snimke svega i svačega su doslovno posvuda. Više se ništa ne može dogoditi a da to nije snimljeno - kataklizmičke katastrofe sa stotinama tisuća mrtvih poput tsunamija, teroristički napadi, čak i rezanje glava živim ljudima.

Ljude se toliko zasipava propagandom imaginarne empatije da su oguglali. Previše je previše.

[Mister-X]

Ta odgovornost je realno više formalnost u zakonu. Odgovarat će onaj tko je skrivio nesreću ako ne pomogne.

mislio sam na odgovornost krivca nesreće...to sam naveo samo kao primjer neprimjerenih zakonskih odedbi....ako je osoba skrivila nesreću,ona bi trebala biti kriva za nepomaganje bez obzira jeli osoba mrtva ili ne....a ne ako je mrtva (iako on to nije ni znao) on nije kriv za ne pomaganje jer eto nije se ni moglo pomoći mrtvoj osobi...primjer ..osoba treba u najmanju ruku prvo zvati policiju,hitnu pomoć...a ne prijatelje,odvjetnike i slično...

[G-man]

Zato bi trebalo izmijeniti Kazneni zakon, a osobno se slažem s time što pričate, jer imamo gro slučajeva kod kojih osoba samo nastavi dalje, ne znajući je li osoba koju je pregazio živa ili ne te bi li joj pravodobno pružanje pomoći spasilo život.

 

To nijedno vještačenje ne može utvrditi odnosno isključiti sa sigurnošću, osim u slučajevima gdje je osoba "pokošena" sa stotkom, pa je smrt nastupila u trenutku udara.

[grentum]

Lp svima

zanima me (molim unaprijed za sto posto provjerenu info posto vjerujem da tu ima i odvjetnika na forumu) smije li me netko u kaficu na terasi snimati mobitelom? Gost kafica za susjednim stolom npr. i tu snimku upotrijebiti kao dokaz u privatnoj parnici u sudskom postupku?

I nadalje smije li bilo tko traziti od vlasnika kafica snimke video nadzora sa terase ako ne cinim nikakvo kazneno djelo nego sjedim u kaficu sa prijateljem na cugi i da li ako se takva snimka dobije preko veze vrijedi na privatnoj parnici na sudu kao dokaz?

Hvala svima unaprijed.

Molim Vas samo provjerene info po kaznenom zakonu,eu konv. i ostalome....

[frenki zg]

1. Dali netko, nekoga snima bilo gdje, to zna samo onaj tko to radi i eventualno Osoba koja je predmet
 snimanja, ako to i uoči (s obzirom da znate, da je to u praksi moguće uraditi, a da vi možete samo sumnjati
 ali, teško i dokazati ) ako vas je netko (ne ovlašteno ) snimao, bilo kojim uređajem, navedeni snimak, ne da ne može biti dokaz na sudu, već može biti kazneno djelo, za onog tko je to neovlašteno uradio.

2. Snimak nadzorne kamere u bilo kojem objektu ( svaki objekat koji ima nadzorne kamere, mora na vidnom mjestu staviti oznaku, da je isti pod video nadzorom, u suprotnom, ako ga prijavite, platit če kaznu radi ne informiranja posjetitelja da je objekt pod video nadzorom ) vlasnik, može dati nekome, neovlašteno, ali ako se isti bilo gdje pojavi, snosit če kaznenu sankciju, i korisnik snimka i vlasnik objekta koji mu je istu nezakonito dao.
Snimak na sudu je, zakonit dokaz samo, i isključivo samo ako je Sud, dao odobrenje za određene radnje, prisluškivanje telefona, tajno pračenje i snimanje.
Sud za takvu radnju izdaje posebno odobrenje, sa određenim rokom, isključivo Državnom odvjetništvu,
a isto navedenu radnju provodi putem posebnog odjeljenja u Policiji.
Da zaključimo, neovlašteno snimanje, ne da na sudu može biti dokaz, već predmetom kaznenog progona, onoga tko je tu neovlaštenu radnju uradio.

[grentum]

prije 11 sati , frenki zg je napisao:

1. Dali netko, nekoga snima bilo gdje, to zna samo onaj tko to radi i eventualno Osoba koja je predmet
 snimanja, ako to i uoči (s obzirom da znate, da je to u praksi moguće uraditi, a da vi možete samo sumnjati
 ali, teško i dokazati ) ako vas je netko (ne ovlašteno ) snimao, bilo kojim uređajem, navedeni snimak, ne da ne može biti dokaz na sudu, već može biti kazneno djelo, za onog tko je to neovlašteno uradio.

2. Snimak nadzorne kamere u bilo kojem objektu ( svaki objekat koji ima nadzorne kamere, mora na vidnom mjestu staviti oznaku, da je isti pod video nadzorom, u suprotnom, ako ga prijavite, platit če kaznu radi ne informiranja posjetitelja da je objekt pod video nadzorom ) vlasnik, može dati nekome, neovlašteno, ali ako se isti bilo gdje pojavi, snosit če kaznenu sankciju, i korisnik snimka i vlasnik objekta koji mu je istu nezakonito dao.
Snimak na sudu je, zakonit dokaz samo, i isključivo samo ako je Sud, dao odobrenje za određene radnje, prisluškivanje telefona, tajno pračenje i snimanje.
Sud za takvu radnju izdaje posebno odobrenje, sa određenim rokom, isključivo Državnom odvjetništvu,
a isto navedenu radnju provodi putem posebnog odjeljenja u Policiji.
Da zaključimo, neovlašteno snimanje, ne da na sudu može biti dokaz, već predmetom kaznenog progona, onoga tko je tu neovlaštenu radnju uradio.

Hvala Vam na brzom odgovoru. Zanima me nadalje da li ovo sto ste rekli vrijedi i slikanje? Opcenito mi nije jasan zakon o neovlastenom snimanju na javnom mjestu.

Primjetila sam da me osoba snimala i poznajem osobu i znam i zasto me je snimala.

Smije li se takva snimka iskoristiti u privatnoj parnici na sudu protiv mene? Jel vrijedi uopce takva snimka kao dokaz jer su mi neke stvari na sudu kontradiktorne. Recimo da je osoba prilozila moju medicinsku dokumentaciju na privatnoj parnici kao dokaz rekavsi da je dokumentacija ostavljena u privatnom stanu (naravno da nije nego mi je ukradena) i sud je to prihvatio kao dokaz u spis! Ne krse li se time moja prava? 

I nadalje me zanima kada sud izdaje nalog za pracenje,snimanje i prisluskivanje u kojim situacijama? Pretpostavljam da su to ozbiljne situacije za VELIKE RIBE.

Malo mi je nevjerovatno da bi sud izado nalog da me se prati da vide sto ja radim u zivotu na terasi kafica,u gradu,u parku itd!

[frenki zg]

Na 23. 07. 2021. at 13:14, grentum je napisao:

Hvala Vam na brzom odgovoru. Zanima me nadalje da li ovo sto ste rekli vrijedi i slikanje? Opcenito mi nije jasan zakon o neovlastenom snimanju na javnom mjestu.

Primjetila sam da me osoba snimala i poznajem osobu i znam i zasto me je snimala.

Smije li se takva snimka iskoristiti u privatnoj parnici na sudu protiv mene? Jel vrijedi uopce takva snimka kao dokaz jer su mi neke stvari na sudu kontradiktorne. Recimo da je osoba prilozila moju medicinsku dokumentaciju na privatnoj parnici kao dokaz rekavsi da je dokumentacija ostavljena u privatnom stanu (naravno da nije nego mi je ukradena) i sud je to prihvatio kao dokaz u spis! Ne krse li se time moja prava? 

I nadalje me zanima kada sud izdaje nalog za pracenje,snimanje i prisluskivanje u kojim situacijama? Pretpostavljam da su to ozbiljne situacije za VELIKE RIBE.

Malo mi je nevjerovatno da bi sud izado nalog da me se prati da vide sto ja radim u zivotu na terasi kafica,u gradu,u parku itd!

Vaš Odvjetnik bi trebao reagirati, vezano uz izuzimanje i sudsko prihvaćanje vaše liječničke dokumentacije, kao LEGALAN dokaz.
Što vrijedi za snimanje , isti odgovor i za slikanje.
Sud navedene mjere može  odrediti za sva djela, koja se gone po službenoj dužnosti - NIKAD u privatnim tužbama.
Vi, očito nema te Odvjetnika, razmislite o tome.

[drot13]

Za svaki pojedini slučaj snimanja sud odlučuje hoće li se to moći koristiti kao dokaz ili ne, tako da se tu ne može napamet reći o konkretnom slučaju.

[grentum]

Na 24. 07. 2021. at 14:59, frenki zg je napisao:

Vaš Odvjetnik bi trebao reagirati, vezano uz izuzimanje i sudsko prihvaćanje vaše liječničke dokumentacije, kao LEGALAN dokaz.
Što vrijedi za snimanje , isti odgovor i za slikanje.
Sud navedene mjere može  odrediti za sva djela, koja se gone po službenoj dužnosti - NIKAD u privatnim tužbama.
Vi, očito nema te Odvjetnika, razmislite o tome.

Imam odvjetnika,sud je prihvatio lijecnicku dokumentaciju u privatnoj parnici.Receno mi je da u takvim parnicama nema neazkonitih i zakonitih dokaza kao kod kaznenog postupka.

Al koja kaznena djela ja cinim ako sjedim u kaficu na terasi sa prijateljicom na cugi ili bilo di u parku recimo?! Apsurdno....ne mislim na Vaš odgovor nego mi nije jasno kako me netko igdje moze snimat i prilagat to kao dokaz da se vidi di ja i sto radim?! Pod tim mislim ne radim nikakvno kazneno djelo! U sustini shvatila sam Vas za sta sud izdaje takve naloge i o cemu bi tu bilo rijec, ali to nije slucaj koji se meni dogada.

prije 15 sati , drot13 je napisao:

Za svaki pojedini slučaj snimanja sud odlučuje hoće li se to moći koristiti kao dokaz ili ne, tako da se tu ne može napamet reći o konkretnom slučaju.

Oprostite,ali nismo se shvatili.

Znaci ja mogu isto tako uzet kameru i snimat osobu u kaficu di sjedi sa prijateljima za stolom i oni piju recimo ne znam litru votke i priloziti to na sudu u privatnoj parnici?! 

Jel mi zakon to dopusta?! Mislim di je tu zastita privatnosti i svega ostalog?!

[grentum]

prije 15 sati , drot13 je napisao:

Za svaki pojedini slučaj snimanja sud odlučuje hoće li se to moći koristiti kao dokaz ili ne, tako da se tu ne može napamet reći o konkretnom slučaju.

Takoder me zanima kad bi to napravila,snimila osobu kako se zabavlja sa drustvom na terasi kafica,i prilozila to snimku sudu u kaznenom postupku koje bi to kaznene posljedice imalo za mene onda?

Nije mi jasno kako uopce itko smije snimati nekog na bilo kojem otvorenom prostoru?! Zakonski me zanima jel se to smije?

[drot13]

Na javnom mjestu je dozvoljeno snimati, a terasa lokala je javno mjesto.

Zaštita privatnosti je u tome da takve snimke ne smiješ objavljivati, ali ih smiješ predložiti kao dokaz u postupku (tu pričamo okvirno jer ne znamo o kakvom se postupku radi i kakav je kontekst snimke).

[Borbena7]

prije 1 sat , grentum je napisao:

Znaci ja mogu isto tako uzet kameru i snimat osobu u kaficu di sjedi sa prijateljima za stolom i oni piju recimo ne znam litru votke i priloziti to na sudu u privatnoj parnici?! 

Tako je, možete slobodno snimati. A o dokazima sud donosi odluku u svakom zasebnom postupku.

prije 1 sat , grentum je napisao:

Jel mi zakon to dopusta?! Mislim di je tu zastita privatnosti i svega ostalog?!

Kazneni zakon jasno razlikuje neovlašteno snimanje, pa nije isto da li je snimanje na javnoj površini (nije kazneno djelo) ili je snimanje u zatvorenom prostoru koji je zaštićenog od pogleda (npr. stan). Kazneno djelo je samo ovo posljednje.

[grentum]

prije 14 minuta, drot13 je napisao:

Na javnom mjestu je dozvoljeno snimati, a terasa lokala je javno mjesto.

Zaštita privatnosti je u tome da takve snimke ne smiješ objavljivati, ali ih smiješ predložiti kao dokaz u postupku (tu pričamo okvirno jer ne znamo o kakvom se postupku radi i kakav je kontekst snimke).

Ne bih se slozila s Vama jer zakon kaze ...da se smije snimati na javnom mjestu,ali ako ste vi na snimci posebno izdvojili osobu kao objekt snimanja tu vec ima elemenata kaznenog djela neovlastenog snimanja. Mozda ja krivo tumacim zakon.

prije 18 minuta, drot13 je napisao:

Na javnom mjestu je dozvoljeno snimati, a terasa lokala je javno mjesto.

Zaštita privatnosti je u tome da takve snimke ne smiješ objavljivati, ali ih smiješ predložiti kao dokaz u postupku (tu pričamo okvirno jer ne znamo o kakvom se postupku radi i kakav je kontekst snimke).

Kontekst snimke je jednostavan da se vidi sto osoba pije u kaficu (bezalkoholna ili alkoholna pica) i s kime je u drustvu (muskom ili zenskom osobom). Radi se o privatnoj parnici razvoda.

[Borbena7]

prije 8 minuta, grentum je napisao:

Mozda ja krivo tumacim zakon.

Da, krivo tumačite.

prije 8 minuta, grentum je napisao:

Kontekst snimke je jednostavan da se vidi sto osoba pije u kaficu (bezalkoholna ili alkoholna pica) i s kime je u drustvu (muskom ili zenskom osobom). Radi se o privatnoj parnici razvoda.

Što se sa ovom snimkom želi dokazati u parnici radi rastave braka?

[grentum]

Takoder se zelim nadovezat na temu sa par sluvajeva gdje su osiguravajuce tvrtke unajmile privatne detektive (slucajevi kao iz americkih filmova) koje ce pratiti i snimati osobu i sud je odbio snimke i slike po zakonu neovlastenog snimanja.Radilo se o privatnim parnicama.  Tako da mi zaista neke stvari nisu jasne.O cemu to onda zapravo ovisi sve o samom sudu ili o zakonu?

prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

Da, krivo tumačite.

Što se sa ovom snimkom želi dokazati u parnici radi rastave braka?

Kako mislite krivo? Pa osoba je izdvojena iz snimke na javnom mjestu.Nije snimana cijela terasa,svi gosti kafica nego samo jedna osoba. 

 

Ja pretpostavljam da se zeli dokazati da je osoba alkoholicar i da ima ljubavnika/ljubavnicu. Kao i u svim takvim parnicama udara se ispod pojasa kako bi se uzela djeca pod potpuno skrbnistvo.

[Borbena7]

prije 8 minuta, grentum je napisao:

Ja pretpostavljam da se zeli dokazati da je osoba alkoholicar i da ima ljubavnika/ljubavnicu. Kao i u svim takvim parnicama udara se ispod pojasa kako bi se uzela djeca pod potpuno skrbnistvo.

S ovim se ne može dokazati da je netko alkoholičar, a da li netko ima ljubavnicu/ljubavnika ili ne, posve nebitno.

[grentum]

prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

S ovim se ne može dokazati da je netko alkoholičar, a da li netko ima ljubavnicu/ljubavnika ili ne, posve nebitno.

Ne bih se slozila s Vama da se ne moze dokazati,mislim znam sto zelite reci....krivo sam se izrazila.Zeli se dokazati konzumacija alkohola ocito sto stavlja automatski drugi kontekst na osobu kao roditelja kao i za ljubavnika/ljubavnicu....

Mene zanima samo sto kaze zakon.Smijem li ja uzet mobitel i vas snimati na javnom mjestu,ali samo Vas? I potom tu snimku priloziti sudu u bilo kojem postupku privatnom i kaznenom kako god.

Ili tu snimku sto je snimljena dati drugoj osobi koja ce ju priloziti sudu? 

Samo me zakonski zanima.Sto zakon tocno odreduje?I da li o tome odlucuje sud iskljucivo hoce li to prihvatiti bez obzira sto zakon kaze?

[Borbena7]

Na sve navedeno ste dobili odgovor.

[grentum]

prije 29 minuta, Borbena7 je napisao:

Na sve navedeno ste dobili odgovor.

Hvala.

Ali se nadovezujem ponovno na povredu osobnog i obiteljskog zivota bez obzira sto je to na javnom mjestu a osoba to radi kriomice....bez mog pristanka.

 

Ako netko mozda ima primjere iz osobnog iskustva ovakvih situacija molim da se javi...

Takoder ako netko zna sto u sluvaju kada se takve snimke ustupe trecoj osobi? Sto zakon kaze po tom pitanju?