HITNO - vrtić nam želi ispisati djelomično cijepljeno dijete

[Vrtic]

Poštovani.

 

Biti ću kratak:

 

Dijete (3 godine) nismo procijepili do kraja, našom odlukom.

 

Pri upisu u vrtić predali smo svu dokumentaciju - uključujući i knjižicu cjepiva iz koje se jasno vidi da neka nije primio.

 

Tražili su i potvrdu liječnika da je zdrav i da može u vrtić - i to smo im predali.

 

Nakon toga pozvali su me na potpis ugovora za upis, potpisali smo i moje dijete je krenulo u vrtić.

 

Nakon nekoliko dana glavna medicinska sestra iz vrtića traži me potvrdu za cjepiva koja nije primio - doktorica mi odgovara da ne zna o čemu priča i da im odnesem knjižicu u kojoj se vidi koja cjepiva je primio a koja nije te da ju telefonski kontaktiraju ako im nešto nije jasno.

 

Danas sam pozvan na razgovor u upravu vrtića s ravnateljicom i glavnom med. sestrom gdje su mi predočili neki dopis ministarstvu iz 2013. godine u kojem stoji da oni imaju pravo "odbiti dijete i ne upisati ga ako nije do kraja procijepljeno" no ne stoji da ga imaju pravo ispisati iz vrtića.

 

Obzirom da oni tvrde da je "ispis iz vrtića" i "pravo za odbijanjem upisa djeteta" ista stvar - molim vas, zar zaista postoji zakonska osnova da mi dijete prisilno ispišu iz vrtića?

 

Osjećaju se izigrano jer su previdjeli naše "ne-cijepljenje" (ne znam čemu uopće traže knjižicu cijepljenja ako ju niti ne gledaju?), kažu da će i ravnateljica i medicinska sestra morati (valjda kazneno - ne znam) odgovarati ako ga ne ispišu, da ga ne smiju imati u vrtiću.

 

Dakle, ukratko, greške i propuste je napravilo osoblje vrtića i liječnik koji je izdao potvrdu da smije u vrtić, mi smo napravili sve kako nam je rečeno i dostavili što su nas tražili. Upisali smo dijete, dajemo sve od sebe da se što ljepše i prilagodi a sada, kada je stekao već dva prijatelja i počeo prihvaćati vrtić - mi bi ga trebali ispisati jer je niz odgovornih napravio grešku?

 

A što je s našim poslovima? Kako da se snađemo sada kada smo na temelju činjenice da nam je dijete krenulo u vrtić počeli oboje raditi?

 

Smatramo da nas nemaju pravo ispisati no ne znamo kako i s čime se postaviti?

 

Danas sam na razgovoru s ravnateljicom i med. sestrom samo rekao da ću se pravno savjetovati i da ću im se što prije javiti da nastavim razgovor.

[G-man]

Je li možda u medicinskoj dokumentaciji djeteta zabilježena njegova osjetljivost ili neka vrsta alergije na cjepiva?

[Vrtic]

Je li možda u medicinskoj dokumentaciji djeteta zabilježena njegova osjetljivost ili neka vrsta alergije na cjepiva?

 

 

 

Poštovani, nije - našom odlukom nije primio dio cjepiva.

 

 

Ipak sam se konzultirao s odvjetnikom i zajedno smo me "pripremili" za idući sastanak koji su odgodili za ponedjeljak kako bi imali stručni tim uza sebe - što god to značilo. (vjerojatno zastrašivanje)

 

Nemaju pravo niti ikakvog temelja ispisati ga iz vrtića, niti po zakonu, niti po ugovoru koji smo potpisali s vrtićem.

 

A dokument kojim su se pravdali je neko stručno mišljenje nekoga iz zavoda za javno zdravstvo iz 2013. godine i nema apsolutno nikakvu "snagu".

 

 

Biti će sve u redu, no u slučaju da "prisilno" pokušaju zabraniti ulazak mojem sinu u vrtić - od moje strane im slijedi tužba za naknadu štete i za povredu prava osobnosti djeteta.

 

 

Kada se sve završi i razjasni - podijeliti ću kompletno iskustvo popraćeno svom dokumentacijom tako da i ostali roditelji u sličnim situacijama ne posustanu kada i njih krenu zastrašivati.

 

 

 

 

Lijepi pozdrav i hvala!

[G-man]

Sretno i javite ishod...

[felixx]

Poštovani, nije - našom odlukom nije primio dio cjepiva.

 

Ipak sam se konzultirao s odvjetnikom i zajedno smo me "pripremili" za idući sastanak koji su odgodili za ponedjeljak kako bi imali stručni tim uza sebe - što god to značilo. (vjerojatno zastrašivanje)

 

Vrlo vjerojatno ćete doživjeti zastrašivanje, pa čak i prijetnje da će vas CZSS staviti pod nadzor zbog toga što niste cijepili dijete. To nekad može ići čak i do prijetnji da ste loši roditelji, da zanemarujete interes djeteta, da bi vam mogli dijete staviti u dom. Neki roditelji kažu da su u takvim razgovorima na drugoj strani bili ljudi koji su ih u pogledu isključivosti podsjećali na neke komesare ili sturmbahnnführere iz bivših vremena.

Imate onaj slučaj koji je bio i po novinama da su roditelji odbijali cijepiti dijete jer je svaku put nakon cjepljenja imalo izrazito jaku reakciju i zdravstvene probleme, pa su im svejedno tako prijetili. (dakle, u tom slučaju čak se i nije radilo o nekim roditeljima 'fanaticima' koji apriori odbijaju svako cijepljenje).

 

Valjda ovisi kako se postave, i na koga naletite.

 

 

A dokument kojim su se pravdali je neko stručno mišljenje nekoga iz zavoda za javno zdravstvo iz 2013. godine i nema apsolutno nikakvu "snagu".

 

Tu je i struka podjeljena, no treba ipak reći da je općenito od cjepljenja veća korist nego šteta - bar kada se radi o stvarno opakim bolestima. Osobno bih postavio neku granicu - da su neka cjepljenja obavezna, a dio bih ostavio roditeljima da odluče.

 

 

Biti će sve u redu, no u slučaju da "prisilno" pokušaju zabraniti ulazak mojem sinu u vrtić - od moje strane im slijedi tužba za naknadu štete i za povredu prava osobnosti djeteta.

Na vašem mjestu,prebacio bi njima lopticu.

Postavio bih im pitanje za čije se to dijete treba napraviti mjesto u vrtiču, da se sada silom ispisuje moje dijete.

 

Ali kao što rekoh, vjerojatno će ići prijetnje iz drugog smjera prema vama.

 

Kada se sve završi i razjasni - podijeliti ću kompletno iskustvo popraćeno svom dokumentacijom tako da i ostali roditelji u sličnim situacijama ne posustanu kada i njih krenu zastrašivati.

 

Svakako bih volio čuti ishod.

[Dredd]

Tu je i struka podjeljena.

 

Malo ću izaći iz pravnih okvira ovdje, ali moram reći da struka definitivno nije podijeljena oko cijepljenja. Svemu nažalost kumuje moderno novinarstvo koje mora održati privid nepristranosti pa primjerice u TV emisiju pozovu 2 stručnjaka koji su za cijepljenje i 2 "stručnjaka" koji su protiv. A u stvarnosti je omjer 998 za i 2 protiv.

 

Cijepljenje je bitno ne samo za cijepljenu osobu nego i za kolektivnu zaštitu populacije koja uključuje i djecu/ljude koji se zbog nekih bolesti ili urođenih osjetljivosti/alergija ne smiju cijepiti.

 

Ovdje je problematično što se vrtić naknadno sjetio provjeravati nešto što su trebali učiniti prije potpisa ugovora i upisa djeteta, ali pozdravljam inicijativu da se neodgovorne i neobrazovane (o cijepljenju/medicini/epidemiologiji, magisterij društvenih nauka ovdje nije relevantan) roditelje na ovaj način primora na cijepljenje.

[felixx]

moram reći da struka definitivno nije podijeljena oko cijepljenja.

 

Struka je podjeljena čak i oko cijepljenja životinja, kada su u pitanju neka cjepiva. Kako to komentirate?

Ovo 'podjeljena' je možda nedovoljno precizno, ispravnije bi bilo reći da postoje dvojbe oko nuspojava.

 

A u stvarnosti je omjer 998 za i 2 protiv.

Takav omjer je nemoguće imati među običnim pučanstvom oko kontroverznih tema, čak i u diktaturama. Među znanstvenicima nećete naći da se više od 20% ljudi slaže u potpunosti sa svim postavkama oko nekog ovako složenog pitanja.

Zato su tu lobiji , financijski i politički interesi, korupcija (uključivo i sve prisutniju ideološku korupciju u akademskoj zajednici) koja će prijetnjama gubitkom posla, ugleda, izgleda za napredovanje i novaca za istraživanja, te šikaniranjem uključivo i medijski linč i "ubistvo karaktera" uništiti neposlušne koji se usude ne složiti sa nametnutim mainstream interesom.

 

Znanstvenike koji se ne slažu proglašava se 'denialistima' , frikovima, opasnima, i onda ih se povezuje sa raznim stvarnim medijski eksponiranim ludama koje provaljuju nevjerojatne gluposti.

40 godina su nam govorili da pušenje nije štetno. Nedavno je razotkrivena/objavljena zavjera konditorskih korporacija odprije 30+ godina koje su korumpirale medicinska istraživanja da uvjere pučanstvo i politiku da su masti, a ne šećeri glavni štetni sastojak hrane.

 

 

 

Svemu nažalost kumuje moderno novinarstvo koje mora održati privid nepristranosti pa primjerice u TV emisiju pozovu 2 stručnjaka koji su za cijepljenje i 2 "stručnjaka" koji su protiv.

Zar zaista mislite da se ovako kompleksna tema može obraditi u 50 minuta brzopoteznog prepucavanja na tv-u?

[Dredd]

Među znanstvenicima nećete naći da se više od 20% ljudi slaže u potpunosti sa svim postavkama oko nekog ovako složenog pitanja.

 

Suptilno uvodite straw mana ovdje. Ni u kojem području se neće svi ljudi složiti oko svih detalja. I sama odluka da se ide u procijepljivanje jest rezultat cost-benefit analize, a ne apsolutne dedukcije.

 

Da, teoretski je moguće da neko dijete negdje razvije negativnu posljedicu cijepljenja, ali medicina se bavi velikim brojevima. Ta sporadična negativna posljedica je puno manja šteta nego epidemije koje bi se javile u slučaju necijepljenja.

 

40 godina su nam govorili da pušenje nije štetno. Nedavno je razotkrivena/objavljena zavjera konditorskih korporacija odprije 30+ godina koje su korumpirale medicinska istraživanja da uvjere pučanstvo i politiku da su masti, a ne šećeri glavni štetni sastojak hrane.

 

I dokazi su isplivali na površinu. A dokaze o štetnosti cijepljenja još uvijek čekamo. I da se vratim na odlomak gore, dokaz o štetnosti cijepljenja cijele populacije nije jedno dijete koje je patilo od neke nuspojave. Dokaz o štetnosti cijepljenja jest da veći (ili barem usporediv) broj djece dobiva nuspojavu (u prosjeku) od broja ljudi koji bi obolio od bolesti protiv koje se cijepi, da tog cijepljenja nema.

 

Zar zaista mislite da se ovako kompleksna tema može obraditi u 50 minuta brzopoteznog prepucavanja na tv-u?

 

Ne. Obrađena je kroz dugi niz godina medicinske prakse. I vjerujte, čim se pojavi prvi denialist sa konkretnim dokazima, medicina će se prilagoditi. Jer znanstvenici vole kad im se dokaže da su u krivu, za razliku od nekih drugih ljudi.

 

Većina fizičara u CERN-u se nadala da nekim slučajem neće pronaći Higgsov bozon iako su sami predviđali njegovo postojanje. Zašto? Zato jer bi fizika tad postala puno uzbudljivija. Ovako se samo potvrdio poznati model.

[felixx]

Odgovorit ću na ovo jer se ovakve stvari tiču i pravne regulative (prisile) prema građanima, a na temelju mogućih koruptivnih interesa.

 

Suptilno uvodite straw mana ovdje.

Ni u kojem području se neće svi ljudi složiti oko svih detalja. I sama odluka da se ide u procijepljivanje jest rezultat cost-benefit analize, a ne apsolutne dedukcije.

 

Vi čini se ili ne razumijete značenje figure Strawman, obzirom ste se u nastavku složili s mojom tvrdnjom.

Da, teoretski je moguće da neko dijete negdje razvije negativnu posljedicu cijepljenja, ali medicina se bavi velikim brojevima. Ta sporadična negativna posljedica je puno manja šteta nego epidemije koje bi se javile u slučaju necijepljenja.

 

I onda u nastavku kažete, citram:

"I dokazi su isplivali na površinu. A dokaze o štetnosti cijepljenja još uvijek čekamo."

 

Dokaze o štetnosti pušenja imali smo i prije 60 godna. Ali smo prošli još trideset godina sustavnog zataškavanja prije nego se istina objavila.

Samo - kako dugo ćemo čekati dokaze o štetnosti cjepljenja ako se takva istraživanja opstruiraju i spriječavaju, oni koji bi ih htjeli provoditi ne dobivaju adekvatna sredstva za financiranje (osim ako nemaju namjeru producirati 'poželjan' rezultat, itd... nemojmo se pretvarati da ne znamo o čemu pričamo.

 

I da se vratim na odlomak gore, dokaz o štetnosti cijepljenja cijele populacije nije jedno dijete koje je patilo od neke nuspojave. Dokaz o štetnosti cijepljenja jest da veći (ili barem usporediv) broj djece dobiva nuspojavu (u prosjeku) od broja ljudi koji bi obolio od bolesti protiv koje se cijepi, da tog cijepljenja nema.

 

Da, kada pitate epidemiologe da odgovore samo ili-ili, onda će naravno tih 99,8% koje spominjete reći da je prema svim njihovim spoznajama veća korist od cjepljenja. I to je naravno istina.

Ali nije cijela priča.

Nuspojave postoje, i nedovoljno se istražuju. A poslijedice mogu biti vrlo velike.

Doza zdravog skepticizma ne da je poželjna , nego je nužno potrebna.

A takav (znanstveno utemeljeni) skepticizam sustavno guše korporativni interesi.

 

 

Ne. Obrađena je kroz dugi niz godina medicinske prakse.

E, ovo jest strawman - napadate nešto što nisam ustvrdio.

 

 

I vjerujte, čim se pojavi prvi denialist sa konkretnim dokazima, medicina će se prilagoditi. Jer znanstvenici vole kad im se dokaže da su u krivu, za razliku od nekih drugih ljudi.

:smijeh2:

Da vam pokažem koliko ste u krivu.

Prvo, sama riječ denialist je uvreda, u značenju da je osoba 'in denial of reality.

 

Drugo, čuli ste za Pariški sporazum?

Prodaju nam foru da se 97% znanstvenika slaže, a istina je da je u oko 98% svih relevantnih znanstvenih radova o klimi jasno izraženo neslaganje ili bar duboka skepsa sa barem nekom od bitnih tvrdnji na kojima se temelji taj sporazum.

I kako je Obamina administracija na to reagirala?

Željela je kriminalizirati čak i znanstveno osporavanje postavki tog sporazuma:

Attorney General Lynch Looks Into Prosecuting 'Climate Change Deniers'

 

 

 

Većina fizičara u CERN-u se nadala da nekim slučajem neće pronaći Higgsov bozon iako su sami predviđali njegovo postojanje. Zašto? Zato jer bi fizika tad postala puno uzbudljivija. Ovako se samo potvrdio poznati model.

Ovo je glupost.

Nema većeg poticaja razvoju znanosti nego kad se neka hipoteza dokaže u znanstvenom istraživanju. I kao poticaj novim generacijama znanstvenika, i kao poticaj društvu da takva istraživanja financira.

[drot13]

I to bi bilo to od rasprave o ciljepljenju, a molim da se nadalje držimo isključivo pravne strane problema. Ako si još nešto ovakvo imate za reći, možete privatnim porukama. Zahvaljujem

[ACMILAN]

Mene zanima što je na kraju bilo na tom sastanku? I kako se situacija razvija?

Da li netko od pravnika ovdje ima kakvu ideju kako upisati necijepljeno dijete u vrtic?

[Plantago]

Mene zanima što je na kraju bilo na tom sastanku? I kako se situacija razvija?

Da li netko od pravnika ovdje ima kakvu ideju kako upisati necijepljeno dijete u vrtic?

Uvijek ga možete upisati u neki od alternativnih (Walldorfski) ili privatnih vrtića

[ACMILAN]

Da, ako živite u ZG ili Ri. Na otocima nema takvih mogućnosti. Također su i privatni vrtići počeli odustajati od upisa necijepljene djece.

[Mirlex]

I kako je na kraju sve završilo?

U slicnoj smo situaciji. Dijete upisano u vrtić. Prije cca mjesec dana usmeno nam je receno (i ostalim roditeljima pretpostavljam) da trebamo donijeti "potvrdu o cijepljenju". To smo ignorirali. I sad je u vrticu postavljena obavijest roditeljima koji nisu to napravili da do 1.5. dostave kopiju imunizacije.

Ovo je dio te obavijesti. Ispod je spisak djece na koju se odnosi obavijest.

Što dalje slijedi? Što očekivati? Kako se postaviti, pripremiti? Nekakav savjet da budem spreman...

[ACMILAN]

Imtd što je u vašem slučaju bilo dalje?

[Mirlex]

Ignorirali smo i ovu obavijest. Za sada nas niko nije kontaktirao. Čekamo...

[MamaAnja]

Na 09. 03. 2017. at 10:40, Vrtic je napisao:

 

 

 

Poštovani, nije - našom odlukom nije primio dio cjepiva.

 

 

Ipak sam se konzultirao s odvjetnikom i zajedno smo me "pripremili" za idući sastanak koji su odgodili za ponedjeljak kako bi imali stručni tim uza sebe - što god to značilo. (vjerojatno zastrašivanje)

 

Nemaju pravo niti ikakvog temelja ispisati ga iz vrtića, niti po zakonu, niti po ugovoru koji smo potpisali s vrtićem.

 

A dokument kojim su se pravdali je neko stručno mišljenje nekoga iz zavoda za javno zdravstvo iz 2013. godine i nema apsolutno nikakvu "snagu".

 

 

Biti će sve u redu, no u slučaju da "prisilno" pokušaju zabraniti ulazak mojem sinu u vrtić - od moje strane im slijedi tužba za naknadu štete i za povredu prava osobnosti djeteta.

 

 

Kada se sve završi i razjasni - podijeliti ću kompletno iskustvo popraćeno svom dokumentacijom tako da i ostali roditelji u sličnim situacijama ne posustanu kada i njih krenu zastrašivati.

 

 

 

 

Lijepi pozdrav i hvala!

Lijepi pozdrav,

mozete li nam molim Vas napisati kako je zavrsila ova situacija? Bila bi vam neizmjerno zahvalna ako biste podijelili vase iskustvo u sto skorije vrijeme, posto nam se sprema ista sudbina.