ivana74 objavljeno: 18. ožujak 2017. Dijeli objavljeno: 18. ožujak 2017. Poštovani ako može savjet, Ishođeno je rješenje o minimalno tehničkim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine još 2002.g. za zakupoprimca. Ugovor o zakupu se produljivao svake 4 godine te je istekao ugovor na određeno s datumom 1.2.2017. Još 2013. godine sklopljen je novi ugovor o zakupu s drugim zakupoprimcem do 1.2.2017. U rješenju odjela za gospodarstvo od 2016 (za nastavak djelatnosti), za predmetni poslovni prostor koji je u vlasništvu zakupodavca ne spominje se ispravna pravna osoba (zakupoprimac) s kojom je zakupodavac sklopio ugovor dana 1.3.2013, već zakupoprimac iz prethodnog ugovora, te je također u rješenju odjednom naveden i ugovor o podzakupu poslovnog prostora koji je osnovnim ugovorom zabranjen. Pitanje mi je da li je službenik koji je radio pri izradi rješenja trebao paziti kontinuitet ugovora i pratiti da li su bile kakve izmjene ugovora ili samo donijeti paušalno rješenje kojim se dozvoljava nastavak djelatnosti, iako se u tom rješenju ne navodi nova pravna osoba s kojom je sklopljen ugovor. Posebno na činjenicu da zakupodavac o rješenju o nastavku djelatnosti od odjela za gospodarstvo nije dobio, pa samim time nije mogao uložiti ni prigovor. Evo ako netko zna, bila bi zahvalna Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.