Jump to content

Pravno nesuglaslje


pravniproblemi

Preporučene objave

Prije nekoliko godina "PAUK" sluzba mi je dignula automobil te mi naplatila kaznu za parkiranje na NOGOSTUPU. Sve uredno, platio i to je to. Prije par dana dodem u posjed dokumentacije koja pokazuje da je povrsina, koja je okarakterizirana kao nogostup u privatnom vlasnistvu te da je vlasnik, tvrtka u vlasnistvu jedinice lokalne samopuprave (djelatnost kultura), zatrazio od jedinice zahtjev za postavljanje vertikalne signalizacije, koja oznacava tu povrsinu kao parking za potrebe navedene tvrtke? Isti je odobren te se sada tu parkiraju automobili navedfene tvrtke. A do tada je Policija kaznjavala gradane po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama! Na povrsini se nista nije promijenilo, jedino znak za parking i ogradena povrsina. Temeljem definicije nogostupa isto nije ni moglo biti tako smatrano, povrsina je duzine 45 metara, ne postoji pjesacki prijelaz ni na pocetku ni na kraju koja bi osigurala sigurno koristenje pjesacima, cesta je jednosmjerna i postoji neprekidni nogostup cijelom duzinom suprotno od navedene. Sumnjamo u zloupotrebu uprave tvrtke u suradnji sa Policijom, jer ovako ne moraju placati uslugu parking sluzbe te kasnije potrazivati tuzbama placena sredstva. Nisam bio jedina zrtva ovakvog postupanja.

 

Moje pitanje je, kome se salje zahtjev za vracanje postupka u prvobitno stanje, sudu koji je donio pravomocnu presudu ili Visokom prekrsajnom, postoji li zastara za takvo postupanje (obzirom na nove dokaze za koje sud nijue znao, je li ovo kazneno djelo po cl. 291i krada, te isplati li se podnositi sve ovo te traziti povrat sredstava sa kamatama?

 

 

Hvala unaprijed

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Odgovore ćete naći u čl. 214.-216. Prekršajnog zakona - zahtjev za obnovu prekršajnog postupka podnosi se onom prekršajnom sudu koji je sudio u prvobitnom postupku, može se podnijeti i kad je sankcija izvršena i bez obzira na zastaru, ali je bitno da u zahtjevu navedete jednu od taksativno navedenih osnova po kojima tražite obnovu postupka (kod vas bi se radilo o točki 3., ali je pitanje bi li iznošenje ovih novih činjenica dovelo do vašeg oslobađanja ili blaže osude, to ovisi zaista o stvarnom stanju).

Teško je reći kakva će biti odluka suda u ovom postupku jer nemam uvid u stvarne činjenice i dokumentaciju koju posjedujete, ali smatram da nemate što izgubiti ako podnesete zahtjev za obnovu postupka i dostavite dokumentaciju.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Sastavio sam zahtjev, bez odvjetnika, je li pravno ispravan?

 

Predmet: Zahtjev za obnovu prekršajnog postupka

 

 

 

Temeljem Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 91/16 - RUSRH), članka 214. stavak 1, točke 3, podnosim zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, broj aaaaaaaaaaa , u kojem je dana 13. travnja 2010. godine donesena presuda kojom je okrivljenik, aaaaaaaaaaa, proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.82. st.1 t.10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

 

 

 

 

Činjenično stanje:

 

Dana 15. svibnja 2017. godine sam zaprimio dokument od Povjerenice za informiranje aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, a koji se odnosi na korespondenciju sa nadležnim upravnim odjelom aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaU navedenom (prilažem kao dokazni materijal) aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, 29. travnja 2008. godine, traži zaštitu katastarske čestice zemlje aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa od neovlaštenog korištenja, kao parking prostora, od strane osoba koje nisu zaposlenici aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa te tu česticu imenuje kao nogostup. Zahtjev se, prema uvidu na terenu i odobrio (prilažem print screen Google Earth street view-a navedene lokacije) te se navedena površina označava vertikalnom signalizacijom, ograđuje aparatima sa lancima te se koristi za potrebe parkinga aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Na navedenoj površini nisu izvršeni nikakvi zahvati koji bi izmijenili površinu u odnosu na definiciju nogostupa u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, osim postavljanja vertikalne signalizacije i ograđivanja iste.

U navedenoj presudi okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 82. st.1 t. 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

“vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo...na nogostupu i pješačkoj zoni.”

 

Članak 2. st. 1 t. 20 Zakona o sigurnosti prometa na cestama definira nogostup kao:

"posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ili je od kolnika odvojena na drugi način."

 

 

Iako je u obaveznom prekršajnom nalogu te izjavi u ODO-u u aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa (broj predmeta K-DO-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa) policijski službenik naveo da je automobil bio parkiran na "nogostupu" ispred aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, smatram da se površina na kojoj je automobil bio parkiran ne može smatrati nogostupom, jer je vlasnik čestice zatražio od jedinice lokalne samouprave, zaštitu od neovlaštenog parkiranja na katastarskoj čestici parking prostora 29. travnja 2008. godine.

Ista se ne može smatrati nogostupom obzirom na čl.124 st.1 te čl.125 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (na drugoj strani kolnika postoji nogostup), jer bi svako korištenje u navedenu svrhu bilo u suprotnosti sa člankom 3 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer na kolniku, na početku i na kraju površine ne postoje obilježeni pješački prijelazi te se ne može u potpunoj sigurnosti koristiti kao prometna površina za kretanje pješaka.

Obzirom na članak 5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bih potvrdio navode i otklonio sve sumnje, zatražio sam, sukladno Zakonu o pravu pristupa informacijama, od jedinice lokalne samouprave, dokumentaciju o definiranju nogostupa ispred aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Odgovor sam zaprimio 18. svibnja 2017. godine, citiram:

“Poštovani,

vezano za Vaš upit koji se tiče prenamjene čest.zem. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa u nogostup, ovim putem vas obavještavamo da ovaj Upravni odjel nije nadležan za prenamjenu navedenoga zemljišta.

Također, što se tiče drugog dijela pitanja molimo da navedeni upit uputite aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, te od istih zatražite uvjete korištenja navedenoga parkinga.

S poštovanjem,

 

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa “.

Print screen zahtjeva prilažem u dokumentaciji.

Također sam podnio zahtjev:

”Postovani,

nastavno na nas razgovor proslijedujem zahtjev za informacijama:

-je li grad aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ikada koristio privatnu cesticu (aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, u vlasnistvu aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, Ulica aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa) kao prometnu povrsinu, pod uvjetima koje propisuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ili bilo kojim drugim propisima? Ukoliko ste u posjedu dokumentacije, na koju mogu ostvariti pravo pristupa po Zakonu o pravu pristupa informacijama, zamolio bih Vas da mi je proslijedite.

U privitku Vam prilazem nedavni odgovor aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, o cemu smo razgovarali putem telefona.

 

 

Srdacan pozdrav”.

 

Odgovor te print screen zahtjeva proslijedim po primitku.

Slijedom svih navedenih činjenica podnosim zahtjev za obnovom prekršajnog postupka.

 

 

U aaaaaaaaa,___.svibnja 2017. godine __________________________

aaaaaaaaaa

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prije nekoliko godina "PAUK" sluzba mi je dignula automobil te mi naplatila kaznu za parkiranje na NOGOSTUPU. Sve uredno, platio i to je to. Prije par dana dodem u posjed dokumentacije

platio si kaznu za parkiranje i to "PAUK" službi .

nije vođen sudski postupak pa da bi od suda mogao tražiti obnovu prekršajnog postupka.

zakonom nije predviđeno obnova postupka pred nekim d.d.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Privatna cestica! Zasto se onda trazi zastita od parkiranja? I sada je na istom prostoru parking prostor, ograden! A razlika sa prometnicom je "ukrasni detalj". Grad je nikada nije koristio kao prometnu povrsinu, a sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Po tome svi svoj parking uz cestu mogu izgraditi na uzor na nogostup te "iskoristavati" policiju kao osobnu parking sluzbu, zar ne?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Privatna ili ne meni je nebitno.kako sam prije naveo služi za kretanje pješaka od jedne do druge ulice.To što je sada znak tko može parkirat i lanci nema nikakve veze sa stanjem kad je prekršaj počinjen.

 

Uostalom napisao si zahtjev pa će sud odlučit vrijedi li ili ne.

 

Iako mi tu nije jasno o kakvim se izjavama u ODO-u radi i kakve veze ima predmet "K-DO-aaa" ako je počinjen prekršaj krivog parkiranja.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija