Javnobilježnički pečat sud poništava na osnovi izkaza javne bilježnice

[marryah]

Moj suprug je posvojen no posvojenje nije bilo potpuno jer ga je iz dječjeg doma uzeo jedan samac kad je već bio tinejđer, osim toga je imao još uvijek žive roditelje koji ga se nisu službeno odrekli. Suprug je odrastao u stanu udomitelja gdje je poslije živio

Kada je suprugov posvojitelj otišao u starački dom a nama dao usmenu punomoć za korištenje stana kojeg smo iznajmili. Naš prvi podstanar je otišao u starački dom kako bi s tadašnjim vlasnikom potpisao ugovor o najmu a stari svekar je to naivno potpisao. Pošto ga je podstanar počeo varati i ne plaćati najam otišli smo pok. svekar, suprug i ja javnom bilježniku gdje je pokojnik potpisao darovnicu na mog supruga jer se nije mogao baktati s time. Nakon njegove smrti čisteći sobu našli smo rukom pisanu oporuku kojom sve ostavlja posvojenom sinu. Pošto pokojnik nije plaćao posmrtnu pripomoć mi smo se obratili njegovom jedinom živućem rođaku za posudbu koju je on odbio jer nije nasljednik. Ali se na ostavinskoj raspravi pojavio kao samozvani nasljednik. Da stvar bude gora svjedočila je i javna bilježnica koja je rekla da on nije potpisao darovnicu? na kojoj se nalazi i njen potpis i pečat ?!? Pozvana je grafologinja koja je "ustvrdila" da potpis na darovnici nije pokojnikov već ga je potpisao "oponašatelj", a isto je rekla i za oporuku pisanu 90-tih. Tu napominjem da je pokojnik u zadnjih 15-tak godina rapidno gubio vid što je možda uticalo na rukopis

uređeno: 8. svibanj 2014. od marryah
preopširno

[G-man]

U kojoj fazi je koji postupak?

[Matrix]

Pomalo zvuci nevjerovatno,iz razloga sto javnobiljeznicka ovjera potvrdjuje istinitost potpisa,neznam sto je posrijedi ali nevidim suca koji ce uvaziti takvo misljenje i nalaz vjestaka grafologa,upravo iz razloga ovjere.Nemojte da vas buni i baca u depresiju sto vjestak bulazni,on je jednostavno predlozen od protivne strane,i sud ce dopustiti vjestacenje,ali koliko ce pokloniti vjeru misljenju i nalazu je upitno.

[KronicnaStranka]

Iz osobnog iskustva vam mogu reći da su grafološka vještačenja, blago rečeno, jako, jako daleko od egzaktnog.

 

Svakako tražite drugo vještačenje, pa ako treba i nadvještačenje.

 

No, da biste u tome uspjeli, morate uvjerljivo pokazati sudu da je ovo vještačenje nedovoljno kvalitetno.

 

Kao prvo, vrlo pažljivo proučite nalaz vještaka. Učinite to osobno, nije to nuklearna fizika. Neki vještaci samo napišu da su primijenili tu i tu metodu, i zaključili to i to. Takav nalaz nije potpun. Nalaz mora biti detaljno obrazložen i mora mu biti priložena kopija spornog rukopisa na kojem su točno označeni grafemi (slova i kombinacije slova) koje je vještak proučio.

 

U mojem slučaju vještak je - između ostalih gluposti - tvrdio da je vještačio grafeme koji uopće nisu postojali niti u spornom niti u nespornom rukopisu!! Popis dokumenata koje je koristio uopće nije odgovarao stvarnim dokumentima. Itd.

 

Drugo, vještačenje se ne može smatrati valjanim ako vještak nije usmeno ispitan na ročištu. Sudovi ovo često zanemaruju. U praksi, ako stranka nije pismeno prigovorila na vještačenje i vještak nije saslušan, to se neće smatrati apsolutno bitnom povredom postupka. Dakle, obavezno morate prvo podneskom osporiti vještačenje i tražiti usmeno saslušanje vještaka. Ako u takvom slučaju sud odbije pozvati vještaka da brani svoj nalaz, to je jak žalbeni razlog.

 

Morate biti uporni, u mojem slučaju vještak dvije godine, barem 4 ročišta, nije "imao vremena" da dođe na sud nakon što sam u podnesku pobio njegove "nalaze" i sutkinja mu je to tolerirala.

[marryah]

Ne znam više ni sama sad je odvjetnik rekao da će tražiti novu raspravu. hvala na pomoći

[marryah]

kad je sve počelo slučajno sam bila kod iste javne bilježnice pa mi je rekla 1) da uvijek ima u ruci osobnu kartu onoga tko potpisuje i 2) ako netko želi uvid u njene knjige mora joj najprije platiti njen cjelodnevni promet. Čini mi se da je to malo kao pre-plaćeno jer je4 na sudu rekla da pokojnik NIJE pred njom potpisao darovnicu???

[marryah]

Ma lako za grafologa, problem je u javnoj bilježnici! Kad je sve počelo slučajno sam bila kod nje po nekom drugom pitanju pa mi je rekla da ona uvijek ima u ruci osobnu kartu onoga tko potpisuje i ako netko želi uvid u njene knjige mora joj plaqtiti njezin cjelodnevni promet. A sada da ti pamet stane :ONA JE NA SUDU SVJEDOČILA PROTIV SAME SEBE!?!? Rekla je da on nije pred njom potpisao darovnicu??? pa mi se čini da je njen cjelodnevni promet malko kao pre-plaćen!!! Hvala na ovome o grafologu i na pomoći.

[marryah]

Moj muž je posvojen ali ne u potpunosti.Odrastao je u domu odakle ga je - bolje rečeno - udomio jedan gospodin kojem je to bilo omogućeno zbog ugleda i uticaja koje je tada imao. Gospodin je njega zvao "sine" a poslije njegovu djecu "unucima". Za života je stan darovao mom mužu kao što je stajalo i u oporuci. Nakon smrti poočima pojavio se jedini njegov daleki rođak i pobijao i oporuku i darovnicu.Ta parnica traje već cca 8 godina te molim nekoga za bilo kakav i najmanji savjet da se tome stane na kraj i koliko uopće takve parnice mogu trajati.Zadnje ročište je bilo prije 2,5 godine. Također je suprug preko predstavnika stanara etažirao stan te nam stalno stižu opomene i zahtjevi za ovrhu a svaki sud do sada donio je presudu da se s pričuvom pričeka dok se ne ustanovi pravi vlasnik.Molim bilo kakav pa i najmanji savjet što da radimo. Npr prije cca 2 mjeseca su nas opet tužili i sutkinja je donijela isto takvu odluku.Ali nam je opet stigao poziv i to iz? Čakovca za istu stvar. Naglašavam da je stan u Zagrebu kao i mi. Molim vas još jednom za bilo kakav savjet što da radimo. Hvala

[Matrix]

Šta raditi,jedino vam ostaje da za svaku novu tužbu u vezi pričuve sudu predočite sudsku odluku koju imate.

[G-man]

Sugeriram vam da pišete predsjedniku suda zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (ova parnica koja se vodi zbog oporuke).

[marryah]

Ukatko, mom suprugu je posvojitelj za života darovao stan darovicom ovjerenom kod javnog bilježnika tj bilježnice.Tada je u arhivi Općonskog suda Zagreb vladala totalna zbrka i nisu mogli pronaći stan jer su gledali pod krivom općinom (općine su se kasnije promijenile) i nismo ga mogli odmah upisati. Nakon smrti pokojnika javio se njegov daleki bratić i osporavao i oporuku i darovnicu. to sam već objavila. Parnica je trajala cca 8 - 9 god i u njoj se svašta događalo. Platio je javnoj biljžnici - ona mi je prije toga rekla da joj se za to mora platiti njen cjelodnevni promet u uredu. Pa je platio "cjelodnevni promet" Sud je pozvao javnu bilježnicu da svjedoči a ona je izjavila ??? da nije točno vidjela tko se potpisao???. Pa je platio grafologa/ginju jer smo pored darovnice imali i oporuku. Ona je izjavila da je opruku napisao i potpisao "oponašatelj". Tražili smo nadvještačenje ali nam nije sud dozvolio. Tražili smo i pozivanje svjedoka - mužev sin iz prvog braka je tražio "djeda" kako ga je on zvao pa mu je "djed" rekao da pita tatu jer je tati poklonio stan. Pa se dečko probao nasilno useliti - morali smo zvati policiju da ga izbaci. Sud nije dozvolio da policija svjedoči. Pa je sud poništio oporuku (ručno samovoljno napisanu i potpisanu) radi grafologinje i poništio javnobilježnički pečat jer bilježnica nije ništa vidjela??? Izgubili smo parnicu i sad smo na višem sudu. Pa molim savjet o podizanju tužbe protiv javne bilježnice i grafologinje; pa na kraju i sutkinje koja je tako presudila. Molim HITNO savjet. Hvala.

[Matrix]

savjet o podizanju tužbe protiv javne bilježnice i grafologinje; pa na kraju i sutkinje koja je tako presudila

ako mislite tužiti Javnu bilježnicu samo iz razloga što nije vidjela tko je točno potpisao,onda se bolje ne upuštati u parnicu.

Po pitanju tužbe protiv postupajuće sutkinje,ističem odluke Ustavnog suda

U-III-2314/2006 od 21. veljače 2007. godine

U-III-132/2005 od 27. rujna2007. godine.

prema kojima takvu tužbu treba odbaciti,obzirom da se ista može podnijeti samo protiv Republike Hrvatske.

[Mister-X]

Po pitanju tužbe protiv postupajuće sutkinje,ističem odluke Ustavnog suda

 

prema kojima takvu tužbu treba odbaciti,obzirom da se ista može podnijeti samo protiv Republike Hrvatske.

nažalost je tako......a zašto ne postoji odgovornost?...suci mogu pogrešno nekog poslati i u zatvor....ako policajac izmlati nekoga pogrešno jel on ne odgovara?...ili su suci bogomdani,a policajci "zadnja rupa na sviralu"...

[Matrix]

a zašto ne postoji odgovornost?

iz razloga što odluku donosi u ime HR

ako policajac izmlati nekoga pogrešno

prekoračenje službenih ovlasti,obzirom da silu kao i druga sredstva prisile može uporabiti samo kad su ispunjeni uvjeti propisani zakonom.

[Mister-X]

i jedan i drugi rade za državu i postupaju za nju.........svako radi specifičan posao i pogrešiti mogu oboje.....sudac pogriješi ili previdi nešto i osudi nekoga i on nema odgovornosti ,ako je pogriješio (nije namjerno)...a policajac koji bude u 100 puta goroj poziciji i pogriješi i puca u čovjeka on bude optužen ,ne samo ako je namjerno,nego i ako je pogrešno procijenio......onaj koji je radio u policiji (pa i u vojci) dobro zna da on ima par sekundi za odluku,a sudac može mjesecima razmatrati i ponavljati situacije....i on ne odgovara,a ovaj odgovara.....i zato i imamo sudstvo na nivou,jer nikome ne odgovaraju.....

[Matrix]

...sudac pogriješi ili previdi nešto i osudi nekoga

odluka suca pojedinca odnosno odluka donesena u prvom stupnju nije konačna,što će reći da se ista može napadati žalbom,pa čak i pravomoćna odluka nije sigurna određeno vrijeme.…znači da se greška može ispraviti

pogriješi i puca u čovjeka

e ovu je grešku već teže ispraviti

[Mister-X]

odluka suca pojedinca odnosno odluka donesena u prvom stupnju nije konačna,što će reći da se ista može napadati žalbom,pa čak i pravomoćna odluka nije sigurna određeno vrijeme.…znači da se greška može ispravitie ovu je grešku već teže ispraviti

govorimo o kažnjavanju grešaka...iz samog citata je vidljivo da je sistem napravljen (zbog mogućih grešaka) da može trajati godinama...i tako da nekome upropaste godinama život (da ne spominjem zatvorske kazne).....jedino u tom sistemu suci ne odgovaraju za greške..(i političari)...

da li se smatra da je sudac nepogrešiv?..tko kaže da jedan sudac ili više njih ne može razumski povezati činjenice...

nije bit da li su greške ispravljive ili ne (jer onda nitko u nijednoj službi ne bi odgovarao za greške,ako se mogu ispraviti za vrijeme života) ,već mora postojati oblik sankcija za bilo koga ako radi evidentne greške...

 

ako je sustav posložen tako da ako netko postane sudac ,a bude nesposoban za taj posao i nitko mu nemože ništa (jer on to ne radi namjerno ) i on tako može raditi cijeli radni vijek ,onda je to loš sustav....

[marryah]

Poštovani, premda se ovaj slučaj nasljednog prava vodi skoro 10 god ili nešto više, o čemu sam već pisala ovdje u ovom trenutku bih imala par važnih pitanja. Naime, moj suprug je posvojen ali ne u potpunosti jer je a) u tom trenutku bio već veliko dijete za to i b) njegov usvojitelj nije bio oženjen te je svojim tadašnjim društvenim položajem dobio dozvolu da udomi jednog dječaka.Kad je otišao u starački dom, poklonio je stan svom usvojenom sinu - mom suprugu. Nakon smrti svekra - usvojitelja nastala je cijela zbrka. Naime, javio se njegov jedini živući rođak i tražio imovinu pokojnika premda je suprug stan poklonio meni putem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Prvostupanjski sud je presudio u njegovu korist, pa smo se žalili drugostupanjskom. Da ne duljim - bilježnica koja je ovjeravala ugovor o darovanju stana je na sudu izjavila da: nije sigurna čiji potpis se nalazi na samoj darovnici a čiji u njenoj knjizi. Tu izjavu je argumentirala svojom navikom da ona ne uspoređuje sliku na osobnoj karti s licem osobe koja se potpisuje u njenu knjigu. Molim bilo kakav savjet o daljnjem postupanju. Unaprijed hvala.

uređeno: 19. lipanj 2017. od marryah
Nejasnoća o darivanju stana

[felixx]

Poštovani, premda se ovaj slučaj nasljednog prava vodi skoro 10 god ili nešto više, o čemu sam već pisala ovdje u ovom trenutku bih imala par važnih pitanja. Naime, moj suprug je posvojen ali ne u potpunosti jer je a) u tom trenutku bio već veliko dijete za to i b) njegov usvojitelj nije bio oženjen te je svojim tadašnjim društvenim položajem dobio dozvolu da udomi jednog dječaka.Kad je otišao u starački dom, poklonio je stan svom usvojenom sinu - mom suprugu.

 

Koliko je proteklo vremena od darivanja do smrti svekra?

Je li on baš napravio darovni ugovor ili oporuku?

 

Nakon smrti svekra - usvojitelja nastala je cijela zbrka. Naime, javio se njegov jedini živući rođak i tražio imovinu pokojnika premda je suprug stan poklonio meni putem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Prvostupanjski sud je presudio u njegovu korist,

 

Ne znam temeljem čega bi sud presudio u njegovu korist. Ne vidim ništa sumnjivo ili čudno da netko osobi koju je posvojio ostavi imovinu, pogotovo ako nema vlastitih potomaka.

 

Da ne duljim - bilježnica koja je ovjeravala ugovor o darovanju stana je na sudu izjavila da: nije sigurna čiji potpis se nalazi na samoj darovnici a čiji u njenoj knjizi. Tu izjavu je argumentirala svojom navikom da ona ne uspoređuje sliku na osobnoj karti s licem osobe koja se potpisuje u njenu knjigu.

 

Kakve su ovo gluposti?

 

Kao prvo, ista osoba se u JB uredu pred osobljem ureda ili JB osobno potpisuje i na dokument kojem JB ovjerava potpis i u JB knjigu.

Ako JB nije tako postupila, (a ispada da je na sudu upravo to svjedočila) radi se o vrlo teškoj povredi JB dužnosti.

 

Još ako je pritom sama izjavila , tj. " izjavu je argumentirala svojom navikom da ona ne uspoređuje sliku na osobnoj karti s licem osobe koja se potpisuje u njenu knjigu"...

 

 

Pazite - jedna je stvar da odgovornoj osobi promakne da osoba koja je došla potpisati ipak nije osoba koja se predstavila osobnom - ako je osobna starija, a osoba sa slike sliči osobi u stvarnosti, tko će baš sa sigurnošću nekom reći - to niste vi na slici!

Ali ako JB kaže da niti ne gleda , tj. ne provodi rutinski identifikaciju osobe sa dokumentima... e, to je već nešto sasvim drugo!

Pogotovo kada se radi o dokumenti kojim se daruje vrijedna nekretnina.

 

 

Molim bilo kakav savjet o daljnjem postupanju.

 

Za početak, da se prestanete braniti i da počnete postavljati pitanja i podnositi odgovarajuće prijave.

Tu se sasvim izvjesno radi o korupciji i kriminalu.

[Ruby_Danderfluff]

pridružujem se, i savjetujem da disciplinski prijavite navedenu javnu bilježnicu Hrvatskoj javnobilježničkoj komori i priložite zapisnik sa spornim dijelom njezina iskaza, to mi se čini najspornije u cijeloj stvari.

[marryah]

Dobili smo rješenje drugostupanjskog suda kojim potvrđuje da oporuka nije valjana, da nije potrebno nadvještačenje a stan smo - prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju uspjeli izdvojiti iz nasljedne mase. Pošto se radi o velikoj zgradi sa 6 ulaza ona nije bila etažirana u cjelosti. Pa smo dobili poziv na ročište u zemljišno knjižni sud krajem prošle godine. I na osnovu dokumenata zemljišno knjižni sud je utvrdio da sam ja vlasnik spornog stana. Pa se u toj točci viši sud očitovao da se predmet tj stan vrati na prvostupanjski sud a samozvani nasljednik je upućen na novu parnicu. Po pitanju oporuke idemo dalje jer ima dosta novaca, dionica i sl. Netko je pitao koliko je prošlo od dana darovanja stana do smrti svekra. Prošlo je skoro 6 do 7 godina, a nismo ga mogli odmah upisati u zemljišne knjige jer je tada sudska arhiva bila u rasulu, nije bilo kompjutera i još su ga službenici tražili pod općinom Novi Zagreb a kasnije je utvrđeno da je upisan pod općinom Klara. Hvala najljepša najveća naj... svima - imate pravo tj netko mi je rekao da se prestanemo braniti i da krenemo u napad. I još netko me je pitao da li je svekar napisao oporuku i darovnicu - odgovor je DA.Sudska odluka glede oporuke je obrazložena time da nedostaje dio teksta gdje je prerezana. Kako sam se ja brinula o svekru neposredno prije smrti mislim da znam zašto je prerezana. Na prvoj stranici u prvoj rečenici piše "sve što imam a to je stan u ZG novac" itd ostavljam posvojenom sinu za njegovog života a - ispod toga je prerezano. Vjerujem da je htio reći poslije njegove smrti a valjda je shvatio da ne može određivati sinove nasljednike. Ovdje naglašavam da je on imao 85 god i stoga je bio neuredan.

[marryah]

Matrix, od srca vam jedno veliko hvala no međutim upravo stoga što je prvostupanjski sud poništio javno bilježnički pečat bili smo sigurni da će drugostupanjski uvažiti našu žalbu ali nije. A u rješenju stoji i obrazloženje - iskaz javne bilježnice koja u zapisnik (stoji u rješenju) izjavljuje da "nema običaj uspoređivati sliku na oosobnoj iskaznici s licem osobe koja potpisuje". A propos grafologa nije nam dozvoljeno drugo mišljenje kao i nadvještačenje. Jer je sutkinja rekla da "se već svega naslušala u ovoj parnici. Također me čudi to što je od zadnjeg ročišta pa do glavne rasprave prošlo 3 - tri godine; premda je naš odvjetnik tražio novu raspravu prije dvije i pol godine. Ta rasprava se nije dogodila.

[marryah]

Poštovani g. G-man najprije vam se od srca želim zahvaliti na ukazanu pomoć. Sinoć sam u jednoj poruci svima navela da je drugostupanjski sud stan vratio na prvostupanjski u novu parnicu. Razlog tomu je sljedeći: pošto se stan nalazi u velikoj zgradi - 5 katova i 6 ulaza te nisu svi bili upisani u zemljišne knjige. I, krajem prošle godine - nisam vjernik ali ovo je bilo kao bogom dano, svi koji se još nisu upisali u zemljišne knjige bili smo pozvani na ročište u zemljišno knjižni sud. Pa je isti, temeljem pravovaljane dokumentacije odlučio da sam vlasnik stana ja. I to zato što mi je muž prije smrti svekra poklonio stan putem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. A što se tiče ostalog dijela ostavine idemo dalje jer ima dosta novaca, dionica itd.

[marryah]

Poštovani g. G-man već sam Vam zahvalila u odgovoru na pitanje "u kojoj je fazi postupak" . Već je i drugostupanjski sud potvrdio rješenje prvostupanjskog. Molim Vas ali molim Vas od srca recite mi predsjedniku kojeg suda da pišem? Možda bi bilo bolje obojici???

[marryah]

Poštovani g. Felix, veliko Vam od sveg srca hvala. Na svu sreću stan je (ipak) drugostupanjski sud vratio prvostupanjskom na novi parnični postupak ako to samozvani nasljednik želi. A uzrok tomu je odluka zemljišno knjižnog suda koju sam objavila u jednom od odgovora. A po pitanju oporuke idemo dalje. Još jednom Vam puno hvala - upravo Vaš savjet da se prestanemo braniti i počnemo "napadati" me je doista izvukao iz depresije.

[marryah]

G. Ruby_Danderfluf hvala od sveg srca, tako ćemo i postupiti.

[marryah]

G. Gorand puno Vam hvala ali, ponukana postupcima javne bilježnice pročitala sam zakon o javnim bilježnicima. I tamo stoji kako oni moraju uredno obnavljati policu osiguranja odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama. Pošto sam radila u osiguranju i to upravo na takvim policama vjerojatno tj sigurno se isto odnosi i na suce. A istu policu moraju imati odvjetnici liječnici da ne nabrajam svatko tko svojom greškom može nanijeti štetu trećoj osobi. I još jednom od sveg srca veliko hvala.

[G-man]

Poštovani g. G-man već sam Vam zahvalila u odgovoru na pitanje "u kojoj je fazi postupak" . Već je i drugostupanjski sud potvrdio rješenje prvostupanjskog. Molim Vas ali molim Vas od srca recite mi predsjedniku kojeg suda da pišem? Možda bi bilo bolje obojici???

 

Predsjedniku onog suda pred kojim je u tijeku postupak.

 

Doduše, malo ste mi kontradiktorna, jer prvo pišete da je drugostupanjski sud potvrdio mišljenje prvostupanjskog, što bi značilo da je spor pravomoćno okončan, a zatim da je predmet vraćen na ponovni postupak.

[bovu]

Matrix, od srca vam jedno veliko hvala no međutim upravo stoga što je prvostupanjski sud poništio javno bilježnički pečat bili smo sigurni da će drugostupanjski uvažiti našu žalbu ali nije. A u rješenju stoji i obrazloženje - iskaz javne bilježnice koja u zapisnik (stoji u rješenju) izjavljuje da "nema običaj uspoređivati sliku na oosobnoj iskaznici s licem osobe koja potpisuje". A propos grafologa nije nam dozvoljeno drugo mišljenje kao i nadvještačenje. Jer je sutkinja rekla da "se već svega naslušala u ovoj parnici. Također me čudi to što je od zadnjeg ročišta pa do glavne rasprave prošlo 3 - tri godine; premda je naš odvjetnik tražio novu raspravu prije dvije i pol godine. Ta rasprava se nije dogodila.

 

svaki javni bilježnik izda račun za učinjenu uslugu. dali posjedujete račun?

[marryah]

Poštovani g, G-man ispričavam se na kontradiktornosti no međutim ja sam ipak samo laik pa su i meni neke stvari nisu jasne, naročito rješenje županijskog suda u Dubrovniku koje smo dobili ali još uvijek nije pravomoćno. Kao prvo čudi me - zašto Dubrovnik? Dalje navodim citat : presudio je i riješio: Žalba se djelomično prihvaća a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građ. suda u ZG a) potvrđuje u točkama II. i III. b) ukida u točci I: na način da se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Pa onda: Pravovremenom žalbom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353 st 1 zakona o parničnom postupku n.n. 53/91, itd i predlaže da se presuda ukine i vrati na ponovni postupak. Pa onda : žalba je djelomično osnovana.Pa još:predmet spora bili su valjanost oporuke i darovnice.protivno žalbenim tvrdnjama ovaj sud nalazi nije bilo i nema razloga za provođenje još jednog grafološkog vještačenja a posebno na iskaz javne bilježnice iz kojeg proizlazi njena praksa da ne uspoređuje fizičku sličnost osobe čiji potpis ovjerava s fotografijom na osobnoj iskaznici kojom se ta osoba identificira.Prvostupanjski sud je oporuku proglasio sadržajno nevaljanom jer nedostaje dio teksta ? - ovdje napominjem još jednom da je pokojnik u prvoj rečenici napisao da vlastoručno itd sve što ima ostavlja posvojenom sinu Ivanu za njegova života a - tu se prekida ali gornji dio i poćetak i kraj - datum i potpis su jedna cjelina. Biser na kraju : Ispitujući u ovom dijelu pobijanu presudu po sl. dužnosti na temelju odredbe članka 366 st 2 ZPPa ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba PP-a iz članka 354 st 2 točka 11 ZPP-a JER RAZLOZI PRESUDE O ODLUČNIM ČINJENICAMA NISU JASNI. Naime, parnica je počela povodom rješenja ostavinskog suda kojim je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđivanja da oporuka nije istinita. KRAJ PRIČE

Pa ako njima ništa nije jasno nije ni meni. Ja, kao što ste rekli možda i jesam malo kontradiktorna jer mi treba prijevod ovog rješenja koje je jako kontradiktorno.

[marryah]

Pošto je prošlo 20 godina od tada, darovnice imamo ali za tu potvrdu mislim da ne.

 

Ažurirano

 

Poštovani g, G-man ispričavam se na kontradiktornosti no međutim ja sam ipak samo laik pa su i meni neke stvari nisu jasne, naročito rješenje županijskog suda u Dubrovniku koje smo dobili ali još uvijek nije pravomoćno. Kao prvo čudi me - zašto Dubrovnik? Dalje navodim citat : presudio je i riješio: Žalba se djelomično prihvaća a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građ. suda u ZG a) potvrđuje u točkama II. i III. b) ukida u točci I: na način da se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Pa onda: Pravovremenom žalbom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353 st 1 zakona o parničnom postupku n.n. 53/91, itd i predlaže da se presuda ukine i vrati na ponovni postupak. Pa onda : žalba je djelomično osnovana.Pa jošredmet spora bili su valjanost oporuke i darovnice.protivno žalbenim tvrdnjama ovaj sud nalazi nije bilo i nema razloga za provođenje još jednog grafološkog vještačenja a posebno na iskaz javne bilježnice iz kojeg proizlazi njena praksa da ne uspoređuje fizičku sličnost osobe čiji potpis ovjerava s fotografijom na osobnoj iskaznici kojom se ta osoba identificira.Prvostupanjski sud je oporuku proglasio sadržajno nevaljanom jer nedostaje dio teksta ? - ovdje napominjem još jednom da je pokojnik u prvoj rečenici napisao da vlastoručno itd sve što ima ostavlja posvojenom sinu Ivanu za njegova života a - tu se prekida ali gornji dio i poćetak i kraj - datum i potpis su jedna cjelina. Biser na kraju : Ispitujući u ovom dijelu pobijanu presudu po sl. dužnosti na temelju odredbe članka 366 st 2 ZPPa ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba PP-a iz članka 354 st 2 točka 11 ZPP-a JER RAZLOZI PRESUDE O ODLUČNIM ČINJENICAMA NISU JASNI. Naime, parnica je počela povodom rješenja ostavinskog suda kojim je tužitelj upućen u parnicu radi utvrđivanja da oporuka nije istinita. KRAJ PRIČE

Pa ako njima ništa nije jasno nije ni meni. Ja, kao što ste rekli možda i jesam malo kontradiktorna jer mi treba prijevod ovog rješenja koje je jako kontradiktorno.

[Matrix]

: Žalba se djelomično prihvaća a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građ. suda u ZG a)potvrđuje u točkama II. i III. b)ukida u točci I

u točkama II i III presuda je pravomoćna,dok se povodom točke I postupak vraća na početak,odnosno ponovno odlučivanje,obzirom da je u tom dijelu presuda povodom žalbe ukinuta.

[G-man]

A točka I presude se odnosila na što točno?