Kazna za parking

[no_name13]

Pozdrav,

nadam se da sam s ovim pitanjem na pravom mjestu jer do sada nisam imala iskustva s ovakvim stvarima. Trebam savjet vezano uz kaznu za parking koju sam danas dobila u Zagrebu. Naime, radi se o tome da sam parkirala na mjestu koje je označeno kao parkirno mjesto, međutim unutar tog mjesta su blijedo žute cik-cak linije za koje sam ja zaključila da su starije od označenog mjesta i da tu smijem stati. Međutim, pauk mi je dignuo auto, a na obavijesti o prekršaju piše da je počinjen prema čl. 81. st. 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (desno od mjesta je hidrant).

Ono što mene zanima je:

1) imam li šansu da mi prođe žalba s obzirom na to da se na mjestu na kojem sam parkirala uz žute linije nalazi i označeno parkirno mjesto? (ovdje još uvijek nisu bile ucrtane žute linije, sada su blijede, a bijele su još tu)

2) ako se po zakonu ne smije parkirati u blizini hidranta, mogu li u žalbi koristiti argument da u gradu postoje označena parkirna mjesta odmah do hidranta? npr. ovo

3) ako žalba prođe, znači li to da ne plaćam niti trošak za pauka?

 

Također, prilikom preuzimanja auta, nisam ništa potpisala, a vidim da je na primjeru zapisnika koji sam dobila predviđeno mjesto za potpis preuzimatelja. Jesam li trebala nešto potpisati?

[felixx]

1) imam li šansu da mi prođe žalba s obzirom na to da se na mjestu na kojem sam parkirala uz žute linije nalazi i označeno parkirno mjesto? (ovdje još uvijek nisu bile ucrtane žute linije, sada su blijede, a bijele su još tu)

 

Ovo je stvarno svinjarija.

Ako žele dizati aute koji su se parkirali pred hidrant, onda bi valjda prvo trebalo označiti da su takva mjesta zabranjena za parkiranje.

Osim toga, vidim da je na tom mjestu pješački hodnik i zeleni pojas dosta širok, a hidrant neposredno uz kolni ulaz na kojem je parkiranje zabranjeno... pa možda baš na tom mjestu i nema posebnog razloga da parking bude zabranjen?

 

Na vašem mjestu bih se svakako žalio, i u slučaju da žalba bude odbačena najavio podnošenje odgovarajućih prijava i potražvanje naknade štete protiv osobe odgovorne za ucrtavanje parkirnog mjesta pred hidrant.

Ako je parkirno mjesto ucrtano, zašto bi vozač trebao provjeravati je li u blizini hidrant ili nešto drugo? Kako bi uopće po mraku i vidio hidrant dok se parkira na prometnoj ulici a farovi vozila blješte?

[drot13]

Potpuno se slažem s felixom. Mjesto je označeno kao parkirno i po meni nema apsolutno nikakve osnove za dizanjem auta i sankcioniranjem vozača.

 

Ne može biti i parkirno mjesto i zabranjeno parkiranje, nego ili jedno ili drogo, bez obzira na hidrant. U prigovoru staviš fotke i link na lokaciju i mislim da ne bi smjelo biti problema jer si parkirala na označeno parkirno mjesto. Ako se sjećaš, prije nešto godina je bila ista stvar s parkirnim mjestima odmah do pješačkog prijelaza, pa su ih uklonili.

 

Što se tiče pauka, oni su stava da ih moraš platiti bez obzira bila kriva za prekršaj ili ne. Po meni, isto bez osnove, ali su agresivni, tuže i idu na ovrhu, pa ne znam isplati li se i s njima nazetati.

[no_name13]

Hvala na odgovorima, definitivno cu se zaliti onda. Mislim da cu se upustiti i u bitku s paukom jer mi bas smeta taj stav da ja moram podmiriti troskove za nesto za sto mozda u konacnici uopce ne budem kriva.

Uslikala sam danas kako tocno izgleda mjesto, evo ga tu: http://imgur.com/a/jF2Nb ,

http://imgur.com/a/BzdR3

[drot13]

Žute oznake su novije, ali to nije bitno jer situacija nije čista s obzirom da se vide i jedne i druge. U ovakvoj situaciji sud bi trebao presuditi u korist okrivljenika.

[sivko]

Mislim da bi pauk trebalo platit odmah da ne bi bilo troškova blokade i ovrhe a ako dođe do oslobađajuće presude potraživat novac nazad.

[drot13]

Slažem se, jer će oni sigurno ići u ovrhu i sjesti ti na račun...

[felixx]

Što se tiče pauka, oni su stava da ih moraš platiti bez obzira bila kriva za prekršaj ili ne.

Po meni, isto bez osnove, ali su agresivni, tuže i idu na ovrhu, pa ne znam isplati li se i s njima nazetati.

 

Kad god netko prijeti ovrhom neosnovano ili u ovakvoj mutnoj situaciji, čarobna riječ je - protuovrha. Ono - "ako vam ovrha i prođe prije nego sredim ovaj neosnovani nalog, stisnut ću vam na kraju protuovrhu, pa ćete platiti sve troškove svih ovrha - moje i vaše - plus kamate."

Agresija se uvijek anulira na način da uvjerljivo slažete da s vam digli auto dok ste vodili bolesnu majku do auta da ju odvezete na kemoterapiju, ili nešto slično. Tada se i okorjeli ageresivac osjeti posramljen i postane defanzivan.

Plus da ćete ih naravno tužiti jer su protuzakonito digli auto, za naknadu taksija itd...

 

 

Uostalom, premještanje po ovakvom neosnovanom nalogu dužan je platiti onaj tko je takav nalog izdao , ne vlasnik auta.

[drot13]

Apsolutno sve stoji što si napisao, ali Zagrebparking će svejedno sjesti u vrlo kratkom vremenu i to je to. Ovako bar nema tog iznenađenja i dodatnih troškova, a kasnije se svejedno idemo tužiti.

[bovu]

Mislim da bi pauk trebalo platit odmah da ne bi bilo troškova blokade i ovrhe a ako dođe do oslobađajuće presude potraživat novac nazad.

 

ako plati uslugu koju nije tražila nema pravo tražit povrat sredstava(može tražit ali neće dobit) ako u prekršajnom postupku bude oslobođena.

bit će upućena da povrat srestava traži od onoga ko je izdo nalog za premještanje auta.

[bovu]

Pozdrav,

nadam se da sam s ovim pitanjem na pravom mjestu jer do sada nisam imala iskustva s ovakvim stvarima. Trebam savjet vezano uz kaznu za parking koju sam danas dobila u Zagrebu. Naime, radi se o tome da sam parkirala na mjestu koje je označeno kao parkirno mjesto,

 

dali pojeduješ parkirnu kartu kao dokaz da si platila parkiranje.

dali si dobila prekršajni nalog?

[felixx]

Apsolutno sve stoji što si napisao, ali Zagrebparking će svejedno sjesti u vrlo kratkom vremenu i to je to. Ovako bar nema tog iznenađenja i dodatnih troškova, a kasnije se svejedno idemo tužiti.

 

Ne znam kako je sada, ali mom ocu su digli auto slično ovako (neosnovano) , ima jedno 5 godina.

Napisao sam prigovor, a dostavio i Zagrebparkingu na znanje uz ovakvu napomenu.

Ništa nisu pokrenuli, a prigovor je prihvaćen.

[drot13]

Ajde super, nadam se da je tako. Čuo sam samo suprotno, ali iz druge ruke, tako da možda i nije točno.

 

Ne mogu sad naći, ali čini mi se da je i netko po Legalisu pisao da su ga odmah stisli...

[sivko]

a na obavijesti o prekršaju piše da je počinjen prema čl. 81. st. 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (desno od mjesta je hidrant).

Sad sam malo bolje prešao problemčić.Ova točka (11) nema nikakve veze sa hidrantom.

 

Za hidrant je točka 12 ali uz posebne oznake na koliniku vezano za hidrant.

 

ako plati uslugu koju nije tražila nema pravo tražit povrat sredstava(može tražit ali neće dobit) ako u prekršajnom postupku bude oslobođena.

bit će upućena da povrat srestava traži od onoga ko je izdo nalog za premještanje auta.

ne sekiraj se vratit će lovu jer nije bilo prekršaja pa stoga ni potrebe za odvozom auta.

[dadonv]

Pozdrav,

nadam se da sam s ovim pitanjem na pravom mjestu jer do sada nisam imala iskustva s ovakvim stvarima. Trebam savjet vezano uz kaznu za parking koju sam danas dobila u Zagrebu. Naime, radi se o tome da sam parkirala na mjestu koje je označeno kao parkirno mjesto, međutim unutar tog mjesta su blijedo žute cik-cak linije za koje sam ja zaključila da su starije od označenog mjesta i da tu smijem stati. Međutim, pauk mi je dignuo auto, a na obavijesti o prekršaju piše da je počinjen prema čl. 81. st. 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (desno od mjesta je hidrant).

 

Kako je moguće da su okolni auti parkirani na označenim parkirnim mjestima još bliže hidrantu.!?

 

Sve je to u redu što ste napisali, ali što ne vidite da je na spornom mjestu ulaz za automobil u dvorište, jest da je malo uzak, ali je ipak ulaz (velika metalna vrata), a ivičnjaci su polegnuti da vozilo lakše uđe u posjed.!!

Čak da nije ništa iscrtano, ispred bilo kakvih ulaza se ne smije parkirati.

 

Pametnije je, ako se uoči da je neko mjesto (često) slobodno, a ostala oko njega nisu ne parkirati jer vjerojatno nešto "ne štima".