Ovrha nad novčanim sredstvima, izuzeci od ovrhe? (tumačenje banke)

[Spinn]

Dakle, banka je poslodavcu svog dužnika poslala rješenje o ovrsi, a na odgovor poslodavca da je radnikova plaća opterećena do zakonskog maksimuma banka dostavlja podnesak u kojem inzistira da se postupi po rješenju, jer je riječ o ovrsi na novčanim sredstvima a ne na plaći dužnika, te da to što mu je već maksimalan dio plaće pod ovrhom ne predstavlja smetnju za provedbu spomenutog rješenja.

 

Nisam stručnjak, ali ovakvo tumačenje od strane banke mi je sasvim nelogično, pa molim mišljenje iskusnijih kolega ovdje.

[Ruby_Danderfluff]

Posve je obrnuto nego što se banka prijeti, barem je takva praksa - banka mora ishoditi promjenu predmeta ovrhe sa novčanih sredstava isključivo na plaću ovršenika, pa s takvim pravomoćnim rješenjem o ovrsi pristupiti poslodavcu, da ga poslodavac uvrsti u redoslijed na isti način na koji to čini FINA: prva zaprimljena osnova za plaćanje se prva i naplaćuje, i tako redom.

Međutim, ne raspolažu svi poslodavci pravnicima u svojim redovima, pa onda tu u praksi ima svega i svačega - da se poslodavci uplaše, pa onda stave banke prve i tako... lov u mutnom, uglavnom.

[Spinn]

Hvala Ruby.

[Spinn]

Nastavak teme, u istom predmetu poslodavac je zaprimio novi podnesak, sad upućen od strane faktoring društva, u kojem objašnjavaju da su po osnovi ugovora o cesiji postali vlasnik u prvom postu navedenog  potraživanja, te da je poslodavac sukladno čl. 176. OZ-a, dužan na zaštićeni račun uplaćivati zaštićeni dio i dalje, a nezaštićeni dio, umjesto na redovan račun dužan uplaćivati ovrhovoditelju, tj. tom faktoring društvu.

I dalje mi to nije logično, ali molio bih iskusnije da daju komentar.

 

[Mister-X]

prije 42 undefined[?:minuta, Spinn je napisao:

te da je poslodavac sukladno čl. 176. OZ-a, dužan na zaštićeni račun uplaćivati zaštićeni dio i dalje, a nezaštićeni dio, umjesto na redovan račun dužan uplaćivati ovrhovoditelju, tj. tom faktoring društvu.

 

 

po novom se može ovršiti 1/4 pa će se još više načekati to faktoring društvo....ako je plaća već opterećena sa 1/3,a po novom nesmije biti preko 1/4 to faktoring društvo može samo čekati svoj red kad dođe na red...ili poduzimati druge oblike npr. ovrha na pokretninama ,nekretninama itd...

[markun]

evo da se nadovežem zbog slične situacije....Trebali se banci kao vjerovniku poslati dokaz npr. pravomoćna ovrha koja dokazuje da ovršenikov dužnik (poslodavac) ima prioritetnu tražbinu u odnosu na njih ili ih je dovoljno pisano obavijestiti o postojanju ovrhe. Sve ovo u slučaju kad banka pošalje poslodavcu da zaposleniku nije obustavljena rata kredita s plaće....hvala  Vam 

[Sunčana strana ulice]

prije 13 sati , markun je napisao:

evo da se nadovežem zbog slične situacije....Trebali se banci kao vjerovniku poslati dokaz npr. pravomoćna ovrha koja dokazuje da ovršenikov dužnik (poslodavac) ima prioritetnu tražbinu u odnosu na njih ili ih je dovoljno pisano obavijestiti o postojanju ovrhe. Sve ovo u slučaju kad banka pošalje poslodavcu da zaposleniku nije obustavljena rata kredita s plaće....hvala  Vam 

Dovoljna je pisana obavijest ako baš žalite biti pristojni prema ovrhovoditelju, ali se ništa neće dogoditi ako ju ne pošaljete! Ukoliko poslodavac postupa prema zakonu, ovrhovoditelj nema nikakve mogućnosti osim zastrašivanja i pokušaja podvale da naplati svoje potraživanje preko reda!

[markun]

hvala vam. Stoji u npr. pozivu od strane suda ili eox matrixa da ovrsenikov duznik treba obavijestiti ovrhovoditelja ili sud o nemogućnosti provedbe pa me u tom dijelu zanima. Cisto da poslodavac kao ovrsenikov duznik se oslobodi svoje odgovornosti...

[Sunčana strana ulice]

prije 57 undefined[?:minuta, markun je napisao:

hvala vam. Stoji u npr. pozivu od strane suda ili eox matrixa da ovrsenikov duznik treba obavijestiti ovrhovoditelja ili sud o nemogućnosti provedbe pa me u tom dijelu zanima. Cisto da poslodavac kao ovrsenikov duznik se oslobodi svoje odgovornosti...

Nema odgovornosti ako postupa po zakonu a to je regulirano člankom 180. Ovršnog zakona! Nije na vašem poslodavcu da brine o mogućnostima naplate ovrhovoditelja ili drugim riječima nema sankcije ako ne obavijesti ovrhovoditelja o vašim obvezama! Ovrhovoditelj neka sam pokuša utvrditi vjerojatnost i faktično stanje mogućnosti naplate angažirajući svoje resurse ili neka plati nekome da se tim bavi! Poslodavac NEMA odgovornosti ako postupa po zakonu! (čl.180 OZ)

[markun]

hvala Vam...kod nas je slucaj pozivanja na clanak 181 i 182 OZ. pa sam u tom dijelu mislio na očitovanje i odgovornost poslodavca kao ovrs.duznika?

[Sunčana strana ulice]

prije 17 undefined[?:minuta, markun je napisao:

hvala Vam...kod nas je slucaj pozivanja na clanak 181 i 182 OZ. pa sam u tom dijelu mislio na očitovanje i odgovornost poslodavca kao ovrs.duznika?

Odredba postoji, ali ne postoji sankcija za poslodavca! Pozivanje na prouzročenu štetu je prilično nedefiniran pojam, ali ako baš želite izbjeći i tu "opasnost" neka poslodavac pošalje pro forma obavijest u kojoj nek se pozove na članak 180. , napiše da postoji obveza, ali da nije moguće procijeniti daljnji tijek događanja! (možete dobiti otkaz, manju plaću ili ovrhu na osnovu uzdržavanja koja ima prednost) Tako će forma biti zadovoljena a ovrhovoditelj neće znati ništa više nego je znao prije pokušaja ovrhe na plaći!

[markun]

thank you very much

[Ruby_Danderfluff]

Samo dodatak - postoji odgovornost poslodavca prema čl. 201. Ovršnog zakona, ako je propustio obuhvatiti i isplatiti neke obroke sukladno rješenju o ovrsi - dakle, umjesto od ovršenika, sada će ovrhovoditelj tražiti da poslodavac snosi obvezu iz rješenja o ovrsi. Treba biti oprezan, sudovi su donosili ovakva rješenja o ovrsi protiv poslodavaca.

[Sunčana strana ulice]

prije 2 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Samo dodatak - postoji odgovornost poslodavca prema čl. 201. Ovršnog zakona, ako je propustio obuhvatiti i isplatiti neke obroke sukladno rješenju o ovrsi - dakle, umjesto od ovršenika, sada će ovrhovoditelj tražiti da poslodavac snosi obvezu iz rješenja o ovrsi. Treba biti oprezan, sudovi su donosili ovakva rješenja o ovrsi protiv poslodavaca.

U pravu si Ruby, ali samo ako poslodavac nije postupio prema čl. 180 OZ, dakle ako nije postojala ovrha ranije zaprimljena na naplatu koja po kriteriju vremena podnošenja na naplatu ima prednost ili se radi o ovrsi na temelju uzdržavanja koja može biti i kasnije zaprimljena ali opet ima prednost!