Suodgovornost u kaznenom djelu

[barfly314]

Oluk se klati na obiteljskoj kući koja je napuštena i nitko ne stanuje u njoj.

Vlasnici su više puta obaviješteni da to poprave. Puhnuo jači vjetrić, otkinuo nit o kojoj je visio žlijeb, pao na dijecu i teško ih i trajno ozlijedilo.

Vlasnici odgovornost prebacuju jedan na drugoga: Jedan kaže da je vlasnik 1/4, a drugi kaže da nije on radio krov prije 25 godina i da ne zna o čemu je riječ, jer je on naslijedio kuću, isto kao i njegov brat.

Kako bi se moglo suditi? Da li bi jedan suvlasnik mogao npr dobiti 1 godinu zatvora, a drugi (većinski) 3?

[G-man]

Prije svega, je li ovdje pokrenut kazneni postupak?

[barfly314]

da, protiv vlasnika kuće

[G-man]

Pretpostavljam radi teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti?

Što se upita tiče, kaznena odgovornost je, za razliku od građanske, nedjeljiva, što znači da ste ili 100% krivi ili 100% nedužni. Stoga, u slučaju osude, oba suvlasnika bi, po meni, morala biti proglašena krivima, jer vlasništvo nije samo pravo, već i obveza, što mnogi ljudi gube iz vida, dok se ne dese ovako strašne stvari.

[barfly314]

da, prvi vlasnik tvrdi da je u tijeku postupak utvrđivanja vlasništva i to piše u zk, a drugi još govori da je on svoj udio poklonio prije desetak godina te da on nije vlasnik. za kuću nitko ne plaća komunalije.

a što bi bilo da ima 1240 suvlasnika? da li bi se kazneno procesuirala RH da je ona vlasnik kuće?

 

[felixx]

Prije 8 minuta, barfly314 je napisao:

da, prvi vlasnik tvrdi da je u tijeku postupak utvrđivanja vlasništva i to piše u zk, a drugi još govori da je on svoj udio poklonio prije desetak godina te da on nije vlasnik. za kuću nitko ne plaća komunalije.

Pa tko je na kraju upisani vlasnik? Spomenuli ste 1/4 i 3/4. 

I kako su se djeca ozlijedila? Ta kuća je na samoj međi, pa je oluk pao na djecu u njihovom dvorištu? Ili su djeca ulazila u dvorište zapuštene kuće? Koliko su djeca stara?

 

Citiraj

a što bi bilo da ima 1240 suvlasnika? da li bi se kazneno procesuirala RH da je ona vlasnik kuće?

Dobra pitanja, i dobra tema za raspravu.

U svakom slučaju, ovakve zapuštene nekretnine treba prijavljivati pisanim putem građevinskoj inspekciji i nadležnim službama JLS. U tom slučaju bi i odgovorne osobe tih službi mogle biti (su)odgovorne ako nisu ništa poduzele.

[barfly314]

da. 1/4 i 3/4, no 1/4 ima zabilježbu spora oko vlasništva a veći suvlasnik tvrdi da je kuću poklonio izvanknjižno davno.

djeca su maloljetna, ispod 13 godina, na međi i oluk je zveknuo duboko u susjedno dvorište. natruo, probušen, dotrajao...

nekretnina ne mora biti zapuštena. može biti u suvlasništvu puno ljudi i svi je koriste povremeno. ne dao bog smrtnog slučaja, no kako onda? što praksa kaže?

 

[barfly314]

što bi bilo da je kuća u vlasništvu RH? srećom, ovdje nitko moj nije u igri, no dobro je biti informiran.

može li se uopće RH kazneno procesuirati? ili bi išlo hijerarhijski do osobe najniže u rangu koja to nije "sredila"?

[G-man]

Prije 2 sati , barfly314 je napisao:

a što bi bilo da ima 1240 suvlasnika?

To je ipak malo pretjerivanje, no ima slučajeva da je u igri nekoliko desetaka suvlasnika. Kako bi DORH u tom slučaju reagirao, ne bih znao, ali sumnjam da bi išao baš na sve.

prije 1 sat, barfly314 je napisao:

što bi bilo da je kuća u vlasništvu RH? srećom, ovdje nitko moj nije u igri, no dobro je biti informiran.

može li se uopće RH kazneno procesuirati? ili bi išlo hijerarhijski do osobe najniže u rangu koja to nije "sredila"?

Država ne može biti okrivljenikom u kaznenom postupku unutar domicilnog sustava. Jedino gdje se može suditi državi, bilo bi pred međunarodnom instancom.

U vašem slučaju, da je vlasnik RH, moja procjena je da bi se išlo na odgovornu osobu unutar strukture SDUUDI-ja, koja bi bila zadužena da vodi računa o konkretnoj nekretnini, ukoliko bi bilo propusta s njene strane.

[felixx]

Prije 21 sati , barfly314 je napisao:

da. 1/4 i 3/4, no 1/4 ima zabilježbu spora oko vlasništva a veći suvlasnik tvrdi da je kuću poklonio izvanknjižno davno.

Ima li ta nekretnina kakvu tržnu vrijednost?

Umjesto kaznenog postupka, bolje i korisnije je pokrenuti spor za naknadu štete protiv upisanih (su)vlasnika. I staviti zabilježbu spora na nekretninu, već iz razloga što upisani vlasnici negiraju vlasništvo.

 

Citiraj

nekretnina ne mora biti zapuštena. može biti u suvlasništvu puno ljudi i svi je koriste povremeno. ne dao bog smrtnog slučaja, no kako onda? što praksa kaže?

Ako zgrada ima više suvlasnika ( ako nisu bliski rođaci), oni moraju međuvlasničkim ugovorom utvrditi odnose, a u pravilu bi trebali angažirati održavatelja zgrade. Tada bi odgovorna osoba bila ta koja bi morala objašnjavati zašto je propustila ukloniti opasnost.

[barfly314]

Nije novac ovdje u igri. pitanje je tko je kriv i da li će itko u buksu. stvar je u tome da su oba suvlasnika kazneno osuđeni uvjetno prije ovog događaja. oba na isti način kriva? ovaj sa 1/4 može reći da nije imao novaca, a ovaj 3/4 da nije htio raditi jer nije njegovo, dao nekom kuću prije puno godina.

sama nekretnina ne vrijedi pišljiva boba.

 

[G-man]

Pitanje vlasništva može se istaknuti kao tzv. prethodno pitanje unutar kaznenog postupka, međutim u nas, zakonska predmnjeva je jasna - vlasnik je osoba koja je upisana u ZK.

Neimaština nije opravdanje, jer po toj logici svaki razbojnik može reći da to čini jer nema novaca za jesti (što nažalost u mnogo slučajeva i jeste tako). Glede darovanja, znade se propisani način prenošenja prava vlasništva putem ugovora, nije dovoljno samo reći ja ti to darujem i "putuj Selma".

Uglavnom, ovo će biti dosta zanimljiv predmet pred sudom, pa ću vas zamoliti, ukoliko ćete imati volje, da nas povratno izvijestite o ishodu.

[barfly314]

vlasnik je onaj tko je u zk ako se ne dokaže drugačije. obično je to u zk tako (povjerenje u zk) ako je prihvaćeno, no ako nije, nužan je parnični postupak.

naročito ako postoji zabilježba spora. dakle, da bi se utvrdio krivac, potrebno je prvo riješiti pravno imovinski spor koji se vuče jako dugo.

NEIMAŠTINA Je ovdje navedena kao razlo0g zašto se nešto NIJE uradilo što je uzrokovalo ozljedu, a vi pričate o neimaštini kojom se nešto URADILO. dakle, neaktrivnostz vs aktivnosti.

 

neugodno mi je zbog susjeda, no javit ću ako doznam. 

a možda to tada i istekne uvjetna suvlasnicima...

[G-man]

Zabilježba spora može biti dobra varijanta obrane, slažem se.

Glede neimaštine, to je načelno točno, ali gubite iz vida da se radnja kaznenog djela može manifestirati kao aktivnost (u pravilu), ali i kao pasivnost na strani počinitelja, neovisno o genezi motiva.

[barfly314]

jedno je kada si kao jedan od suvlasnika koji je naslijedio kuću u hr niti ne znajući, a ti u novom zelandu a drugo je kada si gladan pa ukradeš kobasicu u plodinama. još te sudac pita zašto nisi ukrao opnu jeftiniju, na sniženju.

sud je definitivno stvar procjene čovjeka, utjelovljenje zakona, nn, rh...