Parnični postupak uz nasljedstvo (neviđeno!)

[barfly314]

Osoba A tuži osobu B, staru i onemoćalu, radi prava vlasništva nekretnine kojoj je vlasnik i posjednik B.

A unosi u ZK zabilježbu spora računajući na kratkovječnost B. Vjerujem da ne treba spominjati da je tužba protiv B apsurdna (ispunjenje usmenog ugovora uz puno svjedoka sa krivim adresama i niti jednog materijalnog dokaza).

B prenosi na C nekretninu temeljem ugovora o DOSMRTNOM uzdržavanju, a nakon upisivanja spora u zk. B ima opunomoćenika. B (imajući odvjetnika koji bi nastavio sa sporom i kojeg bi plaćao C jer ima na to pravo i interes) umire,

no može li se postupak nastaviti protiv B, ako B ima nasljednika koji bi preuzeo postupak iako B nije vlasnik nekretnine u trenutku smrti? Kako je vidljivo, sljednik od B nema interesa da dobije spor jer bi nekretnina pripala C, nego ima interes da izgubi (A tvrdi da je nekretnina njegova, ali treba isplatiti 1000 eur B, prema tome sljedniku).

De facto bi sljednik gubitkom spora protiv B dobio 1000 eur, a dobitkom - ništa!

[felixx]

Prije 22 minuta, barfly314 je napisao:

Osoba A tuži osobu B, staru i onemoćalu, radi prava vlasništva nekretnine kojoj je vlasnik i posjednik B.

A unosi u ZK zabilježbu spora računajući na kratkovječnost B. Vjerujem da ne treba spominjati da je tužba protiv B apsurdna (ispunjenje usmenog ugovora uz puno svjedoka sa krivim adresama i niti jednog materijalnog dokaza).

Je li ovo neko teoretsko trik-pitanje sa faksa? Ako jest, dajte ga onda bar tako predstavite.

 

Protiv osobe koja podiže obakve tužbe treba ići optužnim prijedlogom na ODO po više članaka KZ.  Pogrešno je protiv ovakvih optužbi samo se jalovo braniti na sudu.

 

Citiraj

B prenosi na C nekretninu temeljem ugovora o DOSMRTNOM uzdržavanju, a nakon upisivanja spora u zk. B ima opunomoćenika. B (imajući odvjetnika koji bi nastavio sa sporom i kojeg bi plaćao C jer ima na to pravo i interes) umire,

Pojasnite - je li prije napravljena zabilježba spora ili prijenos vlasništva po dosmrtnom ugovoru?

Citiraj

 

no može li se postupak nastaviti protiv B, ako B ima nasljednika koji bi preuzeo postupak iako A nije vlasnik nekretnine u trenutku smrti? Kako je vidljivo, sljednik od B nema interesa da dobije spor jer bi nekretnina pripala C, nego ima interes da izgubi (A tvrdi da je nekretnina njegova, ali treba isplatiti 1000 eur B, prema tome sljedniku).

De facto bi sljednik gubitkom spora protiv B dobio 1000 eur, a dobitkom - ništa!

 

Ukatko.

Sljedniku od B u ovakvom slučaju najbolje je da se u potpunosti odrekne nasljedstva (dakle, ne da se 'odrekne u korist osobe xy', nego da se u potpunosti odrekne).  U protivnom bi gubitkom spora nasljeđuje svakakve dubioze i moguće dugove, a bez mogućnosti da išta dobije. Neka se osobe A i C parniče.

 

[barfly314]

1. nažalost, nije tricky. ja sam C. sudac nije odbacio tužbu. došla tužiteljica koju nitko nikada nije vidio te se počela derati na saslušanju svjedoka: ja sam te prala i kuhala ti a ti tako meni...!

2. prije je napravljena zabilježba spora.

3. ja isto mislim. no možda čak A ponudi neki novac sljedniku. B je ostavio još podosta iza sebe i to je nedvojbeno od sljednika. ne znam može li se parcijalno odreći ovog spora a da primi nekretnine u nasljeđe.

mogu li ja kao sadašnji vlasnik, imam pravni interes nastaviti spor plaćajući opunomoćenika B? u ovom slučaju ne uire punomoć smrću tuženika...

 

" Pogrešno je protiv ovakvih optužbi samo se jalovo braniti na sudu." slažem se sa ovim. sličnu uputu je dobio B od ODO nakon što je B prijavio prijetnje od strane A. A je tužio B unio spor u zk i provaljivao je u kuću kada se sjetio. B zvao policiju, a policija tvrdila da je riječ o pravno imovinskom sporu i da je na sudu te da to nije do njih.

Odvjetnik od B tu ima računa se suditi. bilo je saslušanje stranaka, sada na red svjedoci (a je zvao desetak svjedoka, što umrlih, što sa neispravnim adresama)...

 

 

[Matrix]

Prije 10 sati , felixx je napisao:

Neka se osobe A i C parniče

Do parničenja osobe A i C neče doći,pa sve da se nasljednik osobe B i odrekne nasljedstva,budući da odricanje od nasljedstva neumanjuje njegovu procesnu legitimaciju za stupanje u parnicu.

 

Prije 10 sati , barfly314 je napisao:

u ovom slučaju ne uire punomoć smrću tuženika...

a razlog tome je???

 

Prije 10 sati , barfly314 je napisao:

sudac nije odbacio tužbu

ali bi trebao prekinuti postupak dok se nesteknu uvjeti za njegov nastavak

 

Prije 10 sati , barfly314 je napisao:

mogu li ja kao sadašnji vlasnik, imam pravni interes nastaviti spor

možete stupiti u parnicu kao umiješač

[felixx]

Prije 10 sati , Matrix je napisao:

Do parničenja osobe A i C neče doći,

Pa sami ste napisali da osoba c može stupiti u parnicu kao umješač, jer ima pravni interes. C je upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine .

Citiraj

sve da se nasljednik osobe B i odrekne nasljedstva,budući da odricanje od nasljedstva neumanjuje njegovu procesnu legitimaciju za stupanje u parnicu.

Po Zakonu o nasljeđivanju, čl. 130. st.4. : - " za nasljednika koji se odrekao u svoje ime smatra se da nikad nije bio nasljednik". 

Ako nikad nije bio nasljednik, a ni stranka u postupku koji se vodi, po kojoj osnovi bi naknadno stupio u parnicu?

 

uređeno: 18. kolovoz 2017. od felixx

[barfly314]

A i C neće parničiti i to je izvjesno. C je tražio da bude umješač, no sudac je odbio.

sljednik B je nasljednik. njemu se ne isplati dobiti parnicu, jer A kaže da je dao na ruke novac b (uz 10 svjedoka) i da je dužan ostao 1000 eur. kada bi A dobio, sljednik od B bi dobio 1000 eur koje je navodno dužan A isplatiti B, a kada bi A izgubio, sljednik od B ne bi dobio ništa nego nekretnina ostaje C.

jasno kao dan.

[felixx]

Prije 18 minuta, barfly314 je napisao:

A i C neće parničiti i to je izvjesno. C je tražio da bude umješač, no sudac je odbio.

Kako je sudac ovu odluku obrazložio?

 

Citiraj

sljednik B je nasljednik.

Bila je ostavinska, i prihvatio je nasljedstvo?

 

Citiraj

 

njemu se ne isplati dobiti parnicu, jer A kaže da je dao na ruke novac b (uz 10 svjedoka) i da je dužan ostao 1000 eur. kada bi A dobio, sljednik od B bi dobio 1000 eur koje je navodno dužan A isplatiti B, a kada bi A izgubio, sljednik od B ne bi dobio ništa nego nekretnina ostaje C.

jasno kao dan.

 

 

 

A tko bi dobio račun za sudske troškove i troškove pravog zastupanja za izgubljeni spor? Možda bi netko trebao taj sitni 'nevažni' detalj ukazati osobi B.

Osoba B je stvarno bedak ako se dade manipulirati od osobe A koja je očito bezobzirni manipulator. Zašto misli da se ta osoba A neće na kraju obrušiti malicioznim tužbama i protiv njega?

uređeno: 18. kolovoz 2017. od felixx

[barfly314]

1. nije obrazlagao, nije ni čitao. nula nulissima. sjedi kao klada.

2. nije još bila ostavinska. može li se prihvatiti nekretnina koje mu neupitno sljeduju, a ovaj sud ne prihvatiti?

3. A bi samoinicijativno preuzeop troškove od kojih 1000 eur koliko isti iznose. ipak dobiva nekretninu.

Felixx, ajmo još jednom: A tuži B a B je umro u postupku.

 

[Matrix]

Prije 12 sati , barfly314 je napisao:

. nije još bila ostavinska. može li se prihvatiti nekretnina koje mu neupitno sljeduju, a ovaj sud ne prihvatiti?

odricanje od nasljedstva nemože biti uvjetovano

[barfly314]

konkretno, da li će mu se na ostavinskoj pročitati što mu slijedi od nekretnina i ostaviti parnični postupak, ili...

mogu li ja ponovo zahtijevati da sudjelujem kao umješać, iako sam pozvan kao svjedok?

nasljednik od b je sin koji pojma nema ni o čemu. niti su živjeli skupa, niti zna išta o postupku...

[Matrix]

Prije 10 sati , barfly314 je napisao:

da li će mu se na ostavinskoj pročitati što mu slijedi od nekretnina i ostaviti parnični postupak

parnični postupak se neče spominjati niti je to dužnost javnog bilježnika,obzirom da se u ostavinskom postupku utvrđuje što čini ostavinu umrlog,tko su nasljednici i  prava koja im pripadaju

 

Prije 10 sati , barfly314 je napisao:

mogu li ja ponovo zahtijevati da sudjelujem kao umješać,

Da li ste vi pismenim putem tražili stupanje u parnicu kao umiješač?

[felixx]

, barfly314 je napisao:

Felixx, ajmo još jednom: A tuži B a B je umro u postupku.

'Preletim' temu na brzinu, pa sam se malo smotao s tim.

 

Citiraj

nasljednik od b je sin koji pojma nema ni o čemu. niti su živjeli skupa, niti zna išta o postupku...

Zato biste ga možda trebali upozoriti. 

On ne naslijeđuje nekretninu jer nije u ostavinskoj masi, ali bi mogao naslijediti spor. I potencijalni dug jer bi spor mogao svakako završiti. Osoba A je muljator, pa bi ga mogla 'preveslati' da na kraju nehotice prizna dug ili već nešto. 

 

[barfly314]

ok felixx, samo malo koncentracije.

nasljednik od b može naslijediti spor i DUG od A prema B, dakle prema sebi.

jer eto, muljator ide na to da nasljednik naslijedi 1000 eur ako prizna gubitak (i u tom slučaju A velikodušno preuzima troškove spora, jer eto, dobiva nekretninu i časti), a ako ne, b ne dobiva ništa.

ukoliko nasljednik od B ustraje u sporu, ne dobiva apsolutno ništa.

eto i u praksi da je gubitk spora plodonosan.

 

C je zatražio od suda da se umiješa, no nikakav odgovor nije dobio. možda zato jer ga je B naveo kao svjedoka?

 

[felixx]

Prije 4 sati , barfly314 je napisao:

ok felixx, samo malo koncentracije.

nasljednik od b može naslijediti spor i DUG od A prema B, dakle prema sebi.

jer eto, muljator ide na to da nasljednik naslijedi 1000 eur ako prizna gubitak (i u tom slučaju A velikodušno preuzima troškove spora, jer eto, dobiva nekretninu i časti), a ako ne, b ne dobiva ništa.

ukoliko nasljednik od B ustraje u sporu, ne dobiva apsolutno ništa.

eto i u praksi da je gubitk spora plodonosan.

Samo sljednik od B može recimo popušit kaznenu prijavu da se udružio s A da bi osobi C oteli nekretninu fabriciranim tužbom oko vlasništva nekretnine.

Zato je osoba C već trebala predati optužni prijedlog u tom smislu na ODO protiv osobe A. Osoba A želi pravosudnom manipulacijom - tužbom bez ikakvih dokaza - steći nekretninu u vlasništvu osobe C.

 

Citiraj

C je zatražio od suda da se umiješa, no nikakav odgovor nije dobio. možda zato jer ga je B naveo kao svjedoka?

Vidi ovdje:

http://www.iusinfo.hr/DailyContent/Topical.aspx?id=10662

Po mom mišljenju, osoba C bi trebala iskoristiti sve pravne mogućnosti da se uključi u spor kao umješač. Ako svi ti zahtjevi budu odbijeni, a u parnici to kao poslijedicu bude imalo ništetnost ugovora o dosmrtnom, osoba C bi tada imala mogućnost tužbe Ustavnom sudu.

 

[barfly314]

štima felixx, no koji bi temelj bio da c (ja) podnese kaznenu prijavu protiv A kad je C postao vlasnikom nekretnine nakon tužbe? A ima desetak svjedoka i neke mailove (neke!) kojima selektivno tvrdi nešto. ništetnost ugovora b i c može jedino ako sljednik B kaže "ajd daj somića i nosi sve".

nejasno je zašto nikakav odgovor od suda nisam dobio temeljem zahjeva da budem umješač. pokazao sam pravni interes. ni mu ni bu. pozvan sam kao svjedok.

 

[Matrix]

Prije 9 sati , felixx je napisao:

Samo sljednik od B može recimo popušit kaznenu prijavu da se udružio s A da bi osobi C oteli nekretninu fabriciranim tužbom oko vlasništva nekretnine.

mišljenja sam da kaznena prijava nebi prošla upravo iz sljedečeg

 

Prije 8 sati , barfly314 je napisao:

kad je C postao vlasnikom nekretnine nakon tužbe

slijedom čega je C bio svjestan da se za predmetnu nekretninu vodi sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva.

[felixx]

Prije 7 sati , Matrix je napisao:

mišljenja sam da kaznena prijava nebi prošla upravo iz sljedečeg...

...slijedom čega je C bio svjestan da se za predmetnu nekretninu vodi sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva.

Slažem se da ta prijava baš i ne bi samo tako 'prošla' (ali kako kažu - nikad ne reci nikad).

Prijavu je trebala napraviti još osoba B odmah po primitku tužbe. Svrha nije osuditi osobu A nego spriječiti da ima 'free ride' za svoj podmukli plan. Da se tu osobu stavi u poziciju da može i izgubiti, da zna da druga strana neće mirno sjediti i primati udarce. Jer ta osoba je teški muljator i sigurno je i prije radila slične stvari. Nije da joj je baš u interesu da se počne oko toga istraživati. 

Nadalje, to je i određeno upozorenje svjedocima. Kad doznaju da je protiv osobe A predana kaznena prijava, i budu upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, mnogi se na sudu 'neće sjećati'. Ova tužba je ionako magla, bez ijednog materijalnog dokaza i sa sumnjivim svjedocima (bez adrese, kako je rečeno). Cijela tužba se zapravo bazira na tome da će sljednik od B priznati potraživanje.

Složit ćemo se da je ovo uistinu paradoksalna situacija, ako se osobi C uskraćuje da brani svoje pravo vlasništva (bez obzira na vrijeme i način stjecanja). Zamislite samo neograničene mogućnosti manipulacije - svaki ugovor o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju mogao bi se tako osporavati, ako bi izostavljenim nasljednicima željnim osvete neki manipulator ponudio neku siću novaca. Ako osoba C digne veliku frku oko toga, ni sud baš neće olako prihvatiti tužbeni zahtjev osobe A.

Ja bi na mjestu osobe C iskoristio baš svaku opciju da spriječim otuđenje nekretnine kojoj sam upisani vlasnik - i ovakve prijave, i sve moguće opcije koje predviđa ZPP da se uključim kao umješač u spor. Pa tako bar u slučaju tužbe US neće moći odbiti tužbu 'jer nisam iskoristio sve druge pravne mogućnosti'.