Eos matrix

[virtalni]

prije 3 sati , Brko1122 je napisao:

no ostalo je 65 kn pod istim brojem ovrhe

Moguce da se radi o preostalome trosku fine za provedbu ovrhe.

Mozete isti iznos ili veci uplatiti na svoj racun, pa ce vam se onda isti skinuti radi preostaloga djela ovrhe.

A misljenja sam da ovakav nacin podmirenja duga ne moze biti smatran kao priznanje duga!

[Ivonadbk]

Poštovani, molim Vas za savjet. Imala sam dug prema T Comu od nekih 7.000,00 kn i oni su meni u rujnu ove godine poslalitocan iznos duga kojeg sam ja u studenom uplatila na njihov racun, da bih jucer zaprimila od Eos matrixa i javnog biljeznika zaprimila prijedlog i rijesenje za ovrhu na iznos od 6.500,00 kn. Zvala sam u T Con da bi mi oni rekli da su moj dug prodali Eosu 20.rujna ove godine. Na rijesenju mi pisu zakonske zatezne kamate pocevsi od veljace do kolovoza. U T Comu mi je receno da je moja uplata proslijedjena Eosu. Meni nije jasno zasto ovrha i sto mi je ciniti dalje? 

[Sunčana strana ulice]

Prije 20 minuta, Ivonadbk je napisao:

Poštovani, molim Vas za savjet. Imala sam dug prema T Comu od nekih 7.000,00 kn i oni su meni u rujnu ove godine poslalitocan iznos duga kojeg sam ja u studenom uplatila na njihov racun, da bih jucer zaprimila od Eos matrixa i javnog biljeznika zaprimila prijedlog i rijesenje za ovrhu na iznos od 6.500,00 kn. Zvala sam u T Con da bi mi oni rekli da su moj dug prodali Eosu 20.rujna ove godine. Na rijesenju mi pisu zakonske zatezne kamate pocevsi od veljace do kolovoza. U T Comu mi je receno da je moja uplata proslijedjena Eosu. Meni nije jasno zasto ovrha i sto mi je ciniti dalje? 

Svakako prigovorite u zakonskom roku od 8 dana prema uputi o pravnom lijeku navodeći da je račun plaćen! Obavezno priložite dokaze o uplati, kao i dokaz o komunikaciji sa T-comom u kojem su vas obavijestili o točnom iznosu duga i opciji uplate!

Ukoliko ne prigovorite, ovrha će postati pravomoćna i bitno će vam zakomplicirati situaciju u vezi sa povratom dvostruko naplaćenog iznosa!

 

[Ivonadbk]

Hocu, hvala Vam lijepa. Mozete li mi jos samo jednu stvar pojasniti. Naime, u razgovoru s agentom u T Comu, spomeno je kamata u iznosu 16 kn mjesecno, i to je navodno uracunato u taj ukupni dug kojeg sam uplatila. Na rijesenju pisu zatezne kamate za veljacu tipa 33 kn, ozujak 33 kn, onda za svibanj oko 100 kn, lipanj 1000 i nesto kuna, srpanj nesto malo i kolovoz oko 4.000,00 kn. Nije mi nikako jasno otkud njima te kamate ako su oni taj dug preuzeli tek u rujnu? 

[Ivonadbk]

Prije 40 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Svakako prigovorite u zakonskom roku od 8 dana prema uputi o pravnom lijeku navodeći da je račun plaćen! Obavezno priložite dokaze o uplati, kao i dokaz o komunikaciji sa T-comom u kojem su vas obavijestili o točnom iznosu duga i opciji uplate!

Ukoliko ne prigovorite, ovrha će postati pravomoćna i bitno će vam zakomplicirati situaciju u vezi sa povratom dvostruko naplaćenog iznosa!

 

Žalbu ulažem javnom bilježniku koji je pokrenuo postupak?

[Spitfire]

Prije 16 minuta, Ivonadbk je napisao:

Žalbu ulažem javnom bilježniku koji je pokrenuo postupak?

Prigovor, da JB u tri potpisana primjerka (kada ih nosite direktno JB, na treći vam lupi potvrdu sa datumom kada su zaprimili prigovor i taj ostaje vama).

 

[virtalni]

Prije 16 minuta, Ivonadbk je napisao:

Žalbu ulažem javnom bilježniku koji je pokrenuo postupak?

da,

kako vam je navedeno u dopisu tj uputi o pravnom lijeku!

U prilogu obvezno prilozite potvrdu o placanju duga (kopiju)

i posaljite postom preporuceno s povratnicom, 

pazite na rok!!

I cuvajte jedan primjer dopisa za sebe skupa s originalnom potvrdom o placanju!!

[Ivonadbk]

Odnijet cu direktno kod JB u utorak, svakako sam u Zgu onda, da imam sigurost da je zaprimljeno. Hvala vam svima na trudu i odgovorima!

[virtalni]

Prije 3 minuta, Ivonadbk je napisao:

Odnijet cu direktno kod JB u utorak, svakako sam u Zgu onda, da imam sigurost da je zaprimljeno. Hvala vam svima na trudu i odgovorima!

Onda kako vam je stovani Spitfire napisao,

dopis potpisani i potvrdu tj kopiju iste morate dostaviti u 3 primjerka!

[Ivonadbk]

Prije 57 minuta, Ivonadbk je napisao:

Hocu, hvala Vam lijepa. Mozete li mi jos samo jednu stvar pojasniti. Naime, u razgovoru s agentom u T Comu, spomeno je kamata u iznosu 16 kn mjesecno, i to je navodno uracunato u taj ukupni dug kojeg sam uplatila. Na rijesenju pisu zatezne kamate za veljacu tipa 33 kn, ozujak 33 kn, onda za svibanj oko 100 kn, lipanj 1000 i nesto kuna, srpanj nesto malo i kolovoz oko 4.000,00 kn. Nije mi nikako jasno otkud njima te kamate ako su oni taj dug preuzeli tek u rujnu? 

Moze li mi jos netko dokucit logiku ovog dijela s kamatama koje su nadovezali?

[Sunčana strana ulice]

Prije 2 minuta, Ivonadbk je napisao:

Moze li mi jos netko dokucit logiku ovog dijela s kamatama koje su nadovezali?

Kamate teško mogu biti tako "okrugle", a ne mogu ni biti u tom iznosu jer je trenutna zatezna kamata niža od 8% na godišnjoj razini! Vjerojatno se radi o samo njima poznatim troškovima preuzimanja i naplate duga koje možete zanemariti ukoliko se utvrdi da ste dug već podmirili! Koliko je iznos kojeg Eos potražuje u ovrsi veći od iznosa kojeg ste dobrovoljno uplatili T-com-u?

[Ivonadbk]

Prije 22 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Kamate teško mogu biti tako "okrugle", a ne mogu ni biti u tom iznosu jer je trenutna zatezna kamata niža od 8% na godišnjoj razini! Vjerojatno se radi o samo njima poznatim troškovima preuzimanja i naplate duga koje možete zanemariti ukoliko se utvrdi da ste dug već podmirili! Koliko je iznos kojeg Eos potražuje u ovrsi veći od iznosa kojeg ste dobrovoljno uplatili T-com-u?

Nije veci, manji je nekih 1.000,00 kn, sto je ultra cudno. Plus sa zadnje strane rijesenja troskovi JB i kojekakvi drugi

[Brko1122]

Evo mali update. 

Znaci dug po Dinersu bio 149000 kn nakon prijetnji Dinersu sa sudom konacno 12.09. 2017 povukli su ovrhu sa Fine uz objasnjenje u Fini da je dug u cjelosti otplacen. Ostalo je 65 kn. Odvjetnica rekla vjerovatno naknada nekakva ili nesto , gospoda u fini da se vise nitko nemoze upisat po toj ovrsi osim Eos ali sudskim putem di se mene mora obavjestiti o sudskom postupku. Danas uvidom u ocevidnik na Fini stoji opet na prvom mjestu Diners club dug od 112000 kn

Ista ovrha isto sve 

mislim jel to moguce ili je ona u Hrv sve je moguce na prvom mjestu kriminal...

[Filip2504]

Da malo osviježim temu..

Poštovani svi,
Molim Vas za savjet. Ovako radi se o dugu prema Dinersu koji su me ovšili 2008 godine pravomoćnim i stupilo na snagu 2009. S obzirom da sam imao kredit preko administrativne zabrane nisu dobivali nikakva veća sredstva osim u jednom periodu kada naknada za prijevoz nije bila zaštićena od ovrhe. E sad kreće ovako tokom 2017. godine Eos Matrix je otkupio moj dug o čemu su me obavjestili putem pisma dok od Dinersa napominjem NISAM DOBIO NIKAKVU POTVRDU.. oprostite na većim slovima. Zovem Diners i oni mi daju potvrdu ali usmenu da je dug prodan Dinersu s tim i tim datumom. Tražim ih u tri navrata da mi pošalju potvrdu ako i treba da ću osobno doći po nju. Svaki puta  da me otkantaju i kažu da su poslali. Zovem ih prošli tjedan posljednji puta i dajem im ultimatum od tjedan dana da povuku ovrhu sa Fine i da mi pošalju obavjest ili da ću sve to poslati na sudu i da su u pokušaju prevare u suradnji sa tvrtkom Eos Matrix.
Znači Diners je bio upisan u Fini u očevdniku cijelo ovo vrijeme do danas. Danas dobivam obavjest putem E-građani da se Eos Matrix upisao umjesto njih u Fini. Sad mi molim Vas objasnite kako je moguće to jer se radi o ovrsi iz 2008. godine?

 

Prije 17 minuta, Filip2504 je napisao:

Zovem Diners i oni mi daju potvrdu ali usmenu da je dug prodan Dinersu s tim i tim datumom

Tipfeler diners je prodao dug eosu

[Borbena7]

prije 2 sati , Filip2504 je napisao:

Znači Diners je bio upisan u Fini u očevdniku cijelo ovo vrijeme do danas. Danas dobivam obavjest putem E-građani da se Eos Matrix upisao umjesto njih u Fini. Sad mi molim Vas objasnite kako je moguće to jer se radi o ovrsi iz 2008. godine?

Tko je ovo rješenje o ovrsi dostavio Fini na provedbu, izravno sam ovrhovoditelj ili sud?

[Borbena7]

prije 3 sati , Filip2504 je napisao:

Zovem ih prošli tjedan posljednji puta i dajem im ultimatum od tjedan dana da povuku ovrhu sa Fine i da mi pošalju obavjest ili da ću sve to poslati na sudu i da su u pokušaju prevare u suradnji sa tvrtkom Eos Matrix.
Znači Diners je bio upisan u Fini u očevdniku cijelo ovo vrijeme do danas. Danas dobivam obavjest putem E-građani da se Eos Matrix upisao umjesto njih u Fini. Sad mi molim Vas objasnite kako je moguće to jer se radi o ovrsi iz 2008. godine?

Ne može se Diners više povlačiti kada je prodao tražbinu Eos Matrixu, jednostavno nije ovlašten povlačiti se za nešto što je prodao. Kako je kod Vas prijedlog za ovrhu podnesen prije izmjene Ovršnog zakona  2014. g., tako je potreban Vaš pristanak za preinačenje na strani ovrhovoditelja. Ako ga Vi ne bi dali, postupak se mora obustaviti. A Eos Matrix može pokrenuti novi ovršni postupak u kojemu traži glavnicu i kamate, ali za razliku od sadašnje situacije nema pravo potraživati troškove koji su nastali u postupku koji je vodio prijašnji ovrhovoditelj.  

Napišite prijedlog za obustavu, pozivom na broj rješenja o ovrsi i pošaljite ga sudu. Pozovite se na  čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano, da nakon što se ovršenik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari umjesto ovrhovoditelja može u ovršni postupak stupiti novi ovrhovoditelj samo ako ovršenik izričito na to pristane. Navedite da ne pristajete da umjesto prijašnjeg ovrhovoditelja kao novi ovrhovoditelj stupi Eos Matrix i da tražite obustavu tog ovršnog postupka. Obavezno uz prijedlog priložite kopiju dokumentacije da sud ima uvid u pravnu stvar.

[Filip2504]

Prije 11 minuta, Borbena7 je napisao:

Tko je ovo rješenje o ovrsi dostavio Fini na provedbu, izravno sam ovrhovoditelj ili sud?

Na Fini mi je gospođa na šalteru rekla da je to učinio novi ovrhovoditelj odnosno Eos Matrix. Ta Fina je je institucija gdje se ne zna tko pije tko plaća i može svatko svakoga ovršiti. Pitam ju kome da se obratim unutar Fine da mi objasni kako je to moguće ona nema pojma.. kaže pišite mail na prisilnu naplatu.. A da bi dobio ugovor o cesiji i izlist svega potrebno je platiti samo 3 kn po stranici. Pitam ju koliko ima stranica izlista? ona opet nema pojma kaže da mora poslati zahtjev drugoj službi i onda da se ipak malo pohvali da radi u interesu građana kaže " A znala sam ja imati po 100 stranica za izlistu" . 

[Borbena7]

Upravo sad, Filip2504 je napisao:

Na Fini mi je gospođa na šalteru rekla da je to učinio novi ovrhovoditelj odnosno Eos Matrix. Ta Fina je je institucija gdje se ne zna tko pije tko plaća i može svatko svakoga ovršiti. Pitam ju kome da se obratim unutar Fine da mi objasni kako je to moguće ona nema pojma.. kaže pišite mail na prisilnu naplatu.. A da bi dobio ugovor o cesiji i izlist svega potrebno je platiti samo 3 kn po stranici. Pitam ju koliko ima stranica izlista? ona opet nema pojma kaže da mora poslati zahtjev drugoj službi i onda da se ipak malo pohvali da radi u interesu građana kaže " A znala sam ja imati po 100 stranica za izlistu" . 

Zaobiđite Finu i idite putem suda, kao sam Vam naprijed pojasnila, jer Fina ionako ne može donositi odluke već postupa po njima. Fina je država u državi.

[Filip2504]

Prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

Ne može se Diners više povlačiti kada je prodao tražbinu Eos Matrixu, jednostavno nije ovlašten povlačiti se za nešto što je prodao. Kako je kod Vas prijedlog za ovrhu podnesen prije izmjene Ovršnog zakona  2014. g., tako je potreban Vaš pristanak za preinačenje na strani ovrhovoditelja. Ako ga Vi ne bi dali, postupak se mora obustaviti. A Eos Matrix može pokrenuti novi ovršni postupak u kojemu traži glavnicu i kamate, ali za razliku od sadašnje situacije nema pravo potraživati troškove koji su nastali u postupku koji je vodio prijašnji ovrhovoditelj.  

Napišite prijedlog za obustavu, pozivom na broj rješenja o ovrsi i pošaljite ga sudu. Pozovite se na  čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano, da nakon što se ovršenik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari umjesto ovrhovoditelja može u ovršni postupak stupiti novi ovrhovoditelj samo ako ovršenik izričito na to pristane. Navedite da ne pristajete da umjesto prijašnjeg ovrhovoditelja kao novi ovrhovoditelj stupi Eos Matrix i da tražite obustavu tog ovršnog postupka. Obavezno uz prijedlog priložite kopiju dokumentacije da sud ima uvid u pravnu stvar.

Da upravo zato sam se htio postaviti pitanje kako je to moguće jer se radi o ovrsi prije 2014. godine.

Uglavnom moj pristanak nisu dobili. Hvala Vam na savjetu Borbena7 morat ću se obratiti pisanim putem sudu.  Znači da se pozovem samo na čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku prema Vašim uputama i priložim dokumentaciju . Obzirom na to da nisam baš previše pravno pismen trebam li sudu spomenuti nešto ili bi to trebalo biti dovoljno ? 

[Brko1122]

Ovako Filip ovo je moja tema bila od prije 2 god recimo da vodim borbu sa njima situacija je skoro identicna tvojoj. Nakon sta su putem cesije ustupili dug Eos matrixu Diners vise nema aktivnu ispravu te je duzan povuci ovrhu nakon mog dopisa njima i pretnjom tuzbom i sudom i da su u pokusaju prevare dug je povucen sa fine u 11 mj 2017 god poceo bitku u 9 mj.

Danas situacija ba fini čisto jos uvijek , zatrazio sam i dobio dopis da je dug u potpunosti otplacen i podmiren te da se ovrha povuce. Eos matrix kao novi ovrhovodutelj se nemoze upisati osim sudskim putem sta mi je odvjetnica potvrdila moja te mi isto rekla da ce to tesko gotovo nikako uspjeti s obzirom da ako ke ovrha stupila prije 9 mj 2014 tad se novi ovrhovoditelj moze upisati iskljucivo uz pristanak ovrsenika.

U fini mi ke rekla na ovrhama budite sretni oni vam apsolutno nista nemogu bez vaseg pristanka ili nedaj boze da im uplatis makar jednu kunu tad bi imali dokaz da si ih prihvatio kao novog ovrhovoditelja

Nadalje pokusali su i u firmu mi poslali dopis da su novi ovrhovoditelji ali evo odvjetnik je to provjerio i iz firme su poslali dopis isto da je to sta su poslali malverzacija dokumentima i pokusaj prevare itd itd. Mene nisu kontaktirali niti kednom isto tako nakon dopisa da sam im dostavio odvjetnicki ured koji me zastupa po tom pitanju. A nisu niti njih.

Tako da samo ih od... i to je to

[Brko1122]

Neznam kako da ti posaljem kontakt moj da ti podjelim iskustvo.

[Borbena7]

Upravo sad, Filip2504 je napisao:

Da upravo zato sam se htio postaviti pitanje kako je to moguće jer se radi o ovrsi prije 2014. godine.

Uglavnom moj pristanak nisu dobili. Hvala Vam na savjetu Borbena7 morat ću se obratiti pisanim putem sudu.  Znači da se pozovem samo na čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku prema Vašim uputama i priložim dokumentaciju . Obzirom na to da nisam baš previše pravno pismen trebam li sudu spomenuti nešto ili bi to trebalo biti dovoljno ? 

Napišite im kao kratak uvod ovaj dio kao što ste i ovdje napisali u prvoj objavi, te dodajte ovo što sam Vam rekla, uz dokumentaciju koju imate da dokažete ove tvrdnje. 

[Filip2504]

Prije 10 minuta, Borbena7 je napisao:

Napišite im kao kratak uvod ovaj dio kao što ste i ovdje napisali u prvoj objavi, te dodajte ovo što sam Vam rekla, uz dokumentaciju koju imate da dokažete ove tvrdnje. 

Hvala.  još je samo imam pitanje s obzirom da nikada nisam dobio nikakvu potvrdu od Dinersa . Dali samo da u pismu navedem samo navedem da me Diners nije obavjestio o prodaji duga.

[Borbena7]

Prije 1 minutu, Filip2504 je napisao:

Hvala.  još je samo imam pitanje s obzirom da nikada nisam dobio nikakvu potvrdu od Dinersa . Dali samo da u pismu navedem samo navedem da me Diners nije obavjestio o prodaji duga.

Kako god želite, jer Diners Vas nije bio dužan obavijestiti. Da bi bilo korektno, da, ali nisu bili dužni.

[Filip2504]

Prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

Kako god želite, jer Diners Vas nije bio dužan obavijestiti. Da bi bilo korektno, da, ali nisu bili dužni.

ok.

[Hoblic]

Ja ima slicnu situaciju sa leasingom. 

Predprosle godine je leasing prodao dug Eos Matrixu i oni su me blokirali zaduznicom iz 2006 . godine koju sam ja potpisao Leasing kuci.

redoslijed...

1. predmet leasinga 2006 godina

2. prekid ugovora 2008 godina

3. 2016 g. leasing prodaje dug Eosu 

4. 03.01.2017 Eos Matrix vrši blokadu mog računa zaduznicom iz 2006 godine koju sam potpisao leasing kući

Dali mogu postupiti prema preporuci u prijašnjim postovima gdje se obraćam sudu da obustave ovrhu prema  čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku ?

Kada sam u Fini pitao zasto su zaprimili zaduznicu koja je stara preko 10 godina i prema zakonu iz 2014. nije dopustena takva radnja rekli su mi da to nije njihova stvar i da oni prihvaćaju sve prijedloge za ovrhama koje dobiju...

Imam i neke druge ovrhe koje su dugovanja po računima, na moj tekući nije sjela niti lipa od dana kada mi je račun blokiran (blokiran je od 2009 godine) pa je sljedece pitanje dali mogu tražiti rješenje o nenaplativosti i kako? Za svaku stavku zasebno? ili sve u kompletu?

Moje ukupno dugovanj je ispod 30 000 kn i volio bi sve to okončati, i naravno da sam upao u žrvanj kao obrtnik koji i dan danas ima nenaplaćenih potraživanja preko 300 000kn

Hvala

[Borbena7]

Prije 11 minuta, Hoblic je napisao:

Dali mogu postupiti prema preporuci u prijašnjim postovima gdje se obraćam sudu da obustave ovrhu prema  čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku ?

Možete.

Prije 15 minuta, Hoblic je napisao:

Kada sam u Fini pitao zasto su zaprimili zaduznicu koja je stara preko 10 godina i prema zakonu iz 2014. nije dopustena takva radnja rekli su mi da to nije njihova stvar i da oni prihvaćaju sve prijedloge za ovrhama koje dobiju...

Da, Fina je dobila ovršnu ispravu i nije ovlaštena ispitivati druge okolnosti. Odnosno na Fini je obaveza da postupa po sadržaju te isprave, za drugo nisu ovlašteni.

 

[Brko1122]

Zbači kriminal na veliko od strane lopova poput Eos matrixa od strane državnih institucija poput fine i od strane kojekakvih JB i odvjetničkih društava .......puuuuuuj nista drugo nego puuuuuj

[Borbena7]

Prije 28 minuta, Hoblic je napisao:

Imam i neke druge ovrhe koje su dugovanja po računima, na moj tekući nije sjela niti lipa od dana kada mi je račun blokiran (blokiran je od 2009 godine) pa je sljedece pitanje dali mogu tražiti rješenje o nenaplativosti i kako? Za svaku stavku zasebno? ili sve u kompletu

Možete tražiti obustavu postupka (svakog zasebno) temeljem čl.72. st. 2. Ovršnog zakona, jer ovrha nije provediva, a što je dokazano činjenicom da na Vašem računu nema sredstava i da takvo stanje traje gotovo deset godina, a što je dovoljno za obustavu jer se po čl. 5. st. 5. OZ ima smatrati da se ovrha ne može provesti ako na računu nema dovoljno sredstava potrebnih za naplatu ovrhovoditelja.

[Borbena7]

Prije 16 minuta, Brko1122 je napisao:

Zbači kriminal na veliko od strane lopova poput Eos matrixa od strane državnih institucija poput fine i od strane kojekakvih JB i odvjetničkih društava .......puuuuuuj nista drugo nego puuuuuj

Meni su još najgori ovrhovoditelji koji Vas šutke prodaju. 

[Brko1122]

Jad nista drugo....

ovo mi je najjace da oni nisu duzni provjerit jel rjesenje o ovrsi uopce važece u pravnom smislu i kad se ustanovi da nije nikom nista pazi nikom nista pa to je kao da dodes sa krivotvorenom novcanicom kupit nesto ako te ulove ah nikom nista a ako prode super.....

Povratit cu majke mi 

[Hoblic]

Prije 53 minuta, Borbena7 je napisao:

Možete tražiti obustavu postupka (svakog zasebno) temeljem čl.72. st. 2. Ovršnog zakona, jer ovrha nije provediva, a što je dokazano činjenicom da na Vašem računu nema sredstava i da takvo stanje traje gotovo deset godina, a što je dovoljno za obustavu jer se po čl. 5. st. 5. OZ ima smatrati da se ovrha ne može provesti ako na računu nema dovoljno sredstava potrebnih za naplatu ovrhovoditelja.

Kojem sudu se obracam ako su to ovrhe po racunima. Konkretno, Vip, HRT, i slicni koji su me ovrsili po javnobiljeznickom prijedlogu tj. po vjerodostojnoj ispravi?

Hvala na savjetu...

[Borbena7]

Prije 13 minuta, Hoblic je napisao:

Kojem sudu se obracam ako su to ovrhe po racunima. Konkretno, Vip, HRT, i slicni koji su me ovrsili po javnobiljeznickom prijedlogu tj. po vjerodostojnoj ispravi?

Hvala na savjetu...

Nadležan je sud na čijem području imate prijavljeno prebivalište, ako nemate prijavljeno prebivalište onda onaj na čijem području imate prijavljeno boravište.

[Brko1122]

Meni odvjetnica govori:

Nemoze se Eos matrix upisati kao novi ovrhovoditelj bez sudskog naloga kojeg moze dobiti u postupku o kojem ako bi se vodio ovrsenik mora biti obavjesten i pozvan 

Sam Diners ako je prodao cesiju Eos matrixu stim Ovrsna isprava koju ima postaje bespravna te ju mora povuci sa fine 

U mom slučaju je Hanz poslso dopis na finu da je dug po ovrsi u potpunosti otplacen ta da se ovrsna isprava povlaci 

Neznam kojim putem i na koji nacin se Eos Matrix moze upisati kao novi ovrhovoditelj s obzirom da sa njima nemam nista nisam nikad imao niti cu imati 

A s obzirom da je ovrha od prije 2014 god kako oni mogu dobiti sudsko rjesenje o ovrsi kao novi ovrhovoditelj ako ja kao ovrsenik na to ne pristajem 

 

Samo mimo zakona 

[Borbena7]

Prije 2 minuta, Brko1122 je napisao:

Nemoze se Eos matrix upisati kao novi ovrhovoditelj bez sudskog naloga kojeg moze dobiti u postupku o kojem ako bi se vodio ovrsenik mora biti obavjesten i pozvan

Eos Matrix ne može stupiti u već pokrenuti postupka bez pristanka ovršenika (ako je postupak po starom zakonu tj. prije 1.9.2014.), ali može pokrenuti posve novi postupka sa starom ovršnom ispravom i ugovorom o cesiji.

Prije 5 minuta, Brko1122 je napisao:

Sam Diners ako je prodao cesiju Eos matrixu stim Ovrsna isprava koju ima postaje bespravna te ju mora povuci sa fine 

Bespredmetna je u već pokrenutom postupku i bez pristanka ovršenika, ali ne i u posve novom postupku. U protivnom, zašto bi netko kupio dug kojega nikada neće moći niti pokušati naplatiti.

Prije 7 minuta, Brko1122 je napisao:

Neznam kojim putem i na koji nacin se Eos Matrix moze upisati kao novi ovrhovoditelj s obzirom da sa njima nemam nista nisam nikad imao niti cu imati 

Eos Matrix nije sa Vama ni imao pravni posao već sa ovrhovoditeljem, jer ovrhovoditelj je taj koji mu je prodao dug, Vas kao dužnika se ne pita, jer svatko sa svojom tražbinom može raditi što god ga je volja.

Prije 8 minuta, Brko1122 je napisao:

A s obzirom da je ovrha od prije 2014 god kako oni mogu dobiti sudsko rjesenje o ovrsi kao novi ovrhovoditelj ako ja kao ovrsenik na to ne pristajem 

Pristanak je potreban samo u postupku koji je već u tijeku naplate.

[Brko1122]

Zasto bi netko prodao dug 10% vrijednosti ako ga moze sam naplatiti 

Kako se sudski postupak moze voditi bez da se o tom obavjesti tuzenik 

 

Imam dopis od odvjetnika na finu da je dug u potpunosti otpacen te da se ovrha kao takva zaustavi po navedenom ovrsnom rjesenju

Kako netko moze po tom rjesenju traziti ponovo da se nekog ovrsi valjda bi se trebalo prvo utvrditi da sam ja njima uopce ista duzan ako je dug za koji sam bio ovrsen u potpunosti otplacen kako se navodi

[Borbena7]

Prije 2 minuta, Brko1122 je napisao:

Zasto bi netko prodao dug 10% vrijednosti ako ga moze sam naplatiti 

Kako se sudski postupak moze voditi bez da se o tom obavjesti tuzenik 

Da se riješi tog duga - jer im to nije primarna djelatnost, loša je reputacija takva nemogućnost naplate svojih potraživanja i već se pokušao namiriti, ali nije uspio.

Zato se pokrene novi postupka sa tim novim ovrhovoditeljem, pa ovršenik bude upoznat.

[Borbena7]

Prije 6 minuta, Brko1122 je napisao:

Imam dopis od odvjetnika na finu da je dug u potpunosti otpacen te da se ovrha kao takva zaustavi po navedenom ovrsnom rjesenju

Posve su različite situacije i neusporedive su, kada je postupak obustavljen jer je dug u cijelosti podmiren i kada je postupka obustavljen jer je novi ovrhovoditelj stupio na mjesto starog ovrhovoditelja, a bez pristanka ovršenika.

[Brko1122]

Ali navodi se da putem stare ovrsne isprave koja nakon cesije nije vazeca kazete da moze zatraziti novu ovrsnu ispravu. Ali ovrsna isprava je na dug koji je dokazan i napravljen taj isti dug je otkupljen za iznos sta se nebi u tom slucaju nova ovrha ba novi dug mogla zatraziti samo za iznos koji je novi ovrsitelj otkupio dug ne na iznos prethodno nastalog duga dokazanog u staroj  ovrsnoj ispravi

Ako ke dug bio 100 000 kn i ovrsna isprava ba iznos 100 000 kn je ponistena Eos otkupi taj dug za 1000 kn u tom slucaju mogu mene ovrsiti na 1000 kn tj probati a me na 100 000kn 

[Borbena7]

Prije 18 minuta, Brko1122 je napisao:

Ako ke dug bio 100 000 kn i ovrsna isprava ba iznos 100 000 kn je ponistena Eos otkupi taj dug za 1000 kn u tom slucaju mogu mene ovrsiti na 1000 kn tj probati a me na 100 000kn 

Prvo ovršna isprava koja je cesijom prodana novom ovrhovoditelju, nije poništena. Cesiji znači ustup tražbine. Prijašnji ovrhovoditelj je novom ovrhovoditelju ustupio svoju tražbini, a po kojoj cijeni je to napravljeno za ovršenika nije bitno. Novi ovrhovoditelj od ovršenika može tražiti naplatu te ustupljene tražbine, a ne naplatu cijene kojom je platio ustupljeni tražbinu.

[pitam_se]

, Tutlek je napisao:

To bas i nije tocno iz vlastitog iskustva kad sam bio u blokadi nisam mogao zatvorit niti jedan racun nego su rekli tek kad me Fina odblokira da mogu zatvorit besplatno racun . To mi je potvrdio i prijetelje bas je nekiu dan isao zatvorit racun koji je pod blokadom a nema primanja na njemu ustvari nikad nije ni imao spletom neke pogreske je otvoren ziro cak ni karticu nije preuzeo iz banke 3 godine stoji tako racun ali nedaju zatvorit dok Fina ne povuce blokadu. Mozda treba neki specijalni zahtjev napisat to neznam ako da onda recite da pomognemo covjeku. Hvala

Te banke su cudne biljke. Meni su sami zatvorili tekuci racun (nisam ni znao) i kad sam saznao i pitam zasto rekose banka nije imala interes !!! Naime radilo se o tekucem racunu na koji je sastavljen poseban ugovor s bankom da ne zelim minus niti ikakav revolving tipa "dozvoljeni minus". Ostao mi je ziro racun koji sam takodjer zatvorio jer je i on bio u blokadi. "Teta" na salteru je upisala razlog preselenje. Ma rekoh bas me briga pisite sto hocete samo zatvorite. Moja slobodna volja je da ne zelim imati racun kod vas i ne smatram ga vise mojim. Vi ga sebi mozete "voditi" slobodno. U Fini sluzbenica mulja da ne moze vidjet tko mi "čuči" s ovrhom jer nemam otvoren racun u banci ! Rekla mi da odem otvorit racun u banci pa ce mi onda reci kad svi "naskoče". Njezno sam odbio taj njezin prijedlog i upitao da li bih ja sad trebao doci tu s pozurnicom tipa AK-47 ili ima neka druga opcija.  Nakon sat vremena (i 3-4 telefonska poziva) je "iskopala" s isprikom da radi tek dvije godine pa jos ne zna punu proceduru. Inace ja imam slucaj da je slan dopis u Finu za povlacenjem ovrhe, ali Fina je to ignorirala. Onda su povukli jednu ovrhu, ali su ostavili zakamufliranu drugu ovrhu koju je zadnji puta teta iskopala nakon sat vremena. Ponovno sam otisao kod ovrhovoditelja i veli procelnica opet vi. Rekoh nazalost, ali nije do mene u Fini su rekli da niste "sve" povukli. Pa ce se opet ponovit postupak. To sve navodim jer mislim da je "najsigurnije" uzeti ispis jer usmeno je rekla kazala. Ispis kosta. Naime Fina ignorira povlacenje i onda kad ovrse stave sredstva na prijelazni račun i beskamatno se kreditiraju. Bas njih briga za ovrhovoditelja jer ce on morati platit troskove, kamate i vratiti sredstva putem kontraovrhe. Tako da ako imate dugovanja u zastari provjerite svakako u Fini i pozovite ovrhovoditelja da povuce ovrhe jer je njima to u interesu i onda opet provjerite u Fini da li su to i stvarno povukli. To je cisto maltretiranje građana od strane ovrsne mafije.

[Brko1122]

Prije 10 minuta, Borbena7 je napisao:

Prvo ovršna isprava koja je cesijom prodana novom ovrhovoditelju, nije poništena. Cesiji znači ustup tražbine. Prijašnji ovrhovoditelj je novom ovrhovoditelju ustupio svoju tražbini, a po kojoj cijeni je to napravljeno za ovršenika nije bitno. Novi ovrhovoditelj od ovršenika može tražiti naplatu te ustupljene tražbine, a ne naplatu cijene kojom je platio ustupljeni tražbinu.

Ali ovrsna isprava nemoze biti prodana ni kao vazeca niti kao nevazeca. Prodaje se dug i novi ovrhovoditelj moze traziti ovrhu na taj isti dug koji je nastao recimo 2008 god. Znaci me na novi dug kako vi navodite. Ako trazi na novi dug sta nebi trebao dokazati postokanje tog duga iz tog razloga sta nije od presudnog da ovrsenik prihvati novog ovrhovoditelja jer je to isti dug osim ako novi ovrhovoditelj ne dokaze da postoji novi dug prema njemu te na to traziti novu ovrhu a novi dug moze biti samo onaj iznos za koji je on kupio dug od prvotnog ovrhovrsitelha u protivnom je rijec o prvotnom dugu na koji ovrsenik ne pristaje da se upise novi ovrhovoditelj.

 

[Brko1122]

prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

Posve su različite situacije i neusporedive su, kada je postupak obustavljen jer je dug u cijelosti podmiren i kada je postupka obustavljen jer je novi ovrhovoditelj stupio na mjesto starog ovrhovoditelja, a bez pristanka ovršenika.

Gospodin navodi da mu ke samo putem portala javljeno da je Eos matrix upisan kao novi ovrhovoditelj.

Kako je to moguce bez da se ovrsenika obavjesti  prethodno o postupku koji se vodi bez da se da pravo ma obranu. Ako ide novo rjesenje o ovrsi sta se nebi trebalo prvo obavjestiti ovrsenika sta nejde prbo prijedlog o ovrsi itd itd ....

Očito ide tko bolje podmaze a normalno da ljudi koji su ovrseni memaju financijsku mogucnost platiti pravnog zastupnika u protivnom bi tih govana poput Eos matrix bilo puno manje 

[Borbena7]

, Brko1122 je napisao:

Ali ovrsna isprava nemoze biti prodana ni kao vazeca niti kao nevazeca. Prodaje se dug i novi ovrhovoditelj moze traziti ovrhu na taj isti dug koji je nastao recimo 2008 god. Znaci me na novi dug kako vi navodite. Ako trazi na novi dug sta nebi trebao dokazati postokanje tog duga iz tog razloga sta nije od presudnog da ovrsenik prihvati novog ovrhovoditelja jer je to isti dug osim ako novi ovrhovoditelj ne dokaze da postoji novi dug prema njemu te na to traziti novu ovrhu a novi dug moze biti samo onaj iznos za koji je on kupio dug od prvotnog ovrhovrsitelha u protivnom je rijec o prvotnom dugu na koji ovrsenik ne pristaje da se upise novi ovrhovoditelj.

Cesijom se ustupa dug sa jednog ovrhovoditelj na novog ovrhovoditelja, a koji to dokazuje ovršnom ispravom i ugovorom o cesiji u kojem jasno stoji da je novi ovrhovoditelj kupio baš taj dug iz te ovršne isprave koja glasi na prethodnog ovrhovoditelja. Novi dug prethodni ovrhovoditelj ne može prodati novom ovrhovoditelju, jer kako sama riječ kaže, radi se o novim potraživanjima, a koja nastaju na strani novog ovrhovoditelja sa svim radnjama koje mu budu potrebne da bi se u novom postupku namirio (npr. uplata predujma i slično) i naravno da su ti troškovi dokazivi u postupku i kao takvi su posve novi troškovi koje na kraju plaća ovršenik. Tako da novi dug koji novi ovrhovoditelj ima prema ovršeniku nikako nije dug koji je otkupio od prvog ovrhovoditelja.

 

, Brko1122 je napisao:

Gospodin navodi da mu ke samo putem portala javljeno da je Eos matrix upisan kao novi ovrhovoditelj.

Napomena da je zadnjim izmjenama Ovršnog zakona (3.8.2017.) dozvoljena subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja i ovršenika za sve postupke pokrenute od 1.9.2014. -˝Čl. 32. st. 3. Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.˝

 

, Brko1122 je napisao:

Ako ide novo rjesenje o ovrsi sta se nebi trebalo prvo obavjestiti ovrsenika sta nejde prbo prijedlog o ovrsi itd itd

Ako novi ovrhovoditelj koji je kupio dug od npr. Eos Matrixa želi pokrenuti novi ovršni postupka, tada dostavlja sudu uređeni ovršni prijedlog sa predmetom i sredstvom ovrhe koji on odabere, i uz njega dostavlja rješenje o ovrsi koje je ovršno i koje je kupio od Eos Matrixa, ugovor o cesiji između njega i Eos Matrixa i druge potrebne dokaze. Ukoliko je sve uredu, na taj novi ovršni prijedlog sud izdaje rješenje o ovrsi, a koje se dostavlja strankama u postupku i na koje postoji pravo na žalbu u roku od 8. dana.

uređeno: 17. lipanj 2018. od Borbena7
ispravak

[Brko1122]

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Napomena da je zadnjim izmjenama Ovršnog zakona (3.8.2017.) dozvoljena subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja i ovršenika za sve postupke pokrenute od 1.9.2014. -˝Čl. 32. st. 3. Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.˝

Da ali je gospodinu ovrha iz 2012 god 

 

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Ako novi ovrhovoditelj koji je kupio dug od npr. Eos Matrixa želi pokrenuti novi ovršni postupka, tada dostavlja sudu uređeni ovršni prijedlog sa predmetom i sredstvom ovrhe koji on odabere, i uz njega dostavlja rješenje o ovrsi koje je ovršno i koje je kupio od Eos Matrixa, ugovor o cesiji između njega i Eos Matrixa i druge potrebne dokaze. Ukoliko je sve uredu, na taj novi ovršni prijedlog sud izdaje rješenje o ovrsi, a koje se dostavlja strankama u postupku i na koje postoji pravo na žalbu u roku od 8. dana.

I na to gospodin govori da ga nitko nije obavjestio o nikakvom postupku niti su mu dali pravo zalbe.

Da pojednostavimo ovrha je iz 2012 god znaci nemogu se uposati kao ovrhovoditelji bez pristanka ovrsenika s obzirom da je od prije 1.9.2014

Drugo ako se ide u sudski postupak gospodin je morao biti obavjesten od suda da se protiv njega vodi postupak nije bio.

Nakon sto se donese odluka suda trebalo bi se dobiti pravo na žalbu nije dobio.

A na fini upisan novi ovrhovoditelj Eos matrix kako je to moguce osim prevarom ili nepostivanjem zakona.

[Borbena7]

Upravo sad, Brko1122 je napisao:

I na to gospodin govori da ga nitko nije obavjestio o nikakvom postupku niti su mu dali pravo zalbe.

Da pojednostavimo ovrha je iz 2012 god znaci nemogu se uposati kao ovrhovoditelji bez pristanka ovrsenika s obzirom da je od prije 1.9.2014

Drugo ako se ide u sudski postupak gospodin je morao biti obavjesten od suda da se protiv njega vodi postupak nije bio.

Nakon sto se donese odluka suda trebalo bi se dobiti pravo na žalbu nije dobio.

A na fini upisan novi ovrhovoditelj Eos matrix kako je to moguce osim prevarom ili nepostivanjem zakona.

Ne bih rekla da su provodili novi sudski postupak, već da je Eos Matrix dostavio Fini ugovor o cesiji te da je ona napravila promjenu na strani ovrhovoditelja. U ovom slučaju su krivi oboje, Eos Matrix jer je trebao tražiti od suda da ovršenik da pristanak i Fina koje je samostalno napravila subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja za predmet koji se provodi po starom zakonu tj. pokrenut je prije 1.9.2014.

[Brko1122]

Prije 38 minuta, Borbena7 je napisao:

Ne bih rekla da su provodili novi sudski postupak, već da je Eos Matrix dostavio Fini ugovor o cesiji te da je ona napravila promjenu na strani ovrhovoditelja. U ovom slučaju su krivi oboje, Eos Matrix jer je trebao tražiti od suda da ovršenik da pristanak i Fina koje je samostalno napravila subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja za predmet koji se provodi po starom zakonu tj. pokrenut je prije 1.9.2014.

E sad upravo tako zar to nije pokusaj prevare od strane Eos matrixa znaci pokusali su nesto sta nije zakonski dopusteno.

Na fini se brane da oni nisu pravna sluzba niti poznaju zakone.

Ali doticnom gospodinu je nanesena steta zar nebi netko trebao za to odgovarati

[Borbena7]

Prije 2 minuta, Brko1122 je napisao:

Na fini se brane da oni nisu pravna sluzba niti poznaju zakone.

Ali doticnom gospodinu je nanesena steta zar nebi netko trebao za to odgovarati

Teško da će Fina odgovarati, ali Eos Matrix može. Koja šteta je u pitanju?

[Brko1122]

Prije 1 minutu, Borbena7 je napisao:

Teško da će Fina odgovarati, ali Eos Matrix može. Koja šteta je u pitanju?

Pa sa racuna su  skinuti novci za ovrhu koja nije zakonski dopustena kako koja?

[Borbena7]

Prije 5 minuta, Brko1122 je napisao:

Pa sa racuna su  skinuti novci za ovrhu koja nije zakonski dopustena kako koja?

Postoji puno načina kako ovršenik može biti oštećen - da je dug neovlašteno naplaćen, da je pretplaćen, da je dvostruko naplaćen itd...

[Brko1122]

Prije 25 minuta, Borbena7 je napisao:

Postoji puno načina kako ovršenik može biti oštećen - da je dug neovlašteno naplaćen, da je pretplaćen, da je dvostruko naplaćen itd...

Upravo tako  kako sam sve naveo po tome je neovlasteno

[Borbena7]

U tom slučaju imate pravo protuovrhom tražiti od suda povrat tih sredstava uz zakonsku zateznu kamatnu stopu koja se računa od dana naplate tih sredstava.

[Brko1122]

, Borbena7 je napisao:

Zaobiđite Finu i idite putem suda, kao sam Vam naprijed pojasnila, jer Fina ionako ne može donositi odluke već postupa po njima. Fina je država u državi.

Fina je desna ruka Eos matrixa i sličnih. Mito i korumpiranost 100%. Ja imam rjesenje poslano na finu 01.09.2017 od Hanzekovica ovrha broj ta i ta dug u potpunosti otplacen povlaci se osnova te nema potrebe za daljnjom pljenidbom sredstava ovrsenika. 

Nakon godinu dana kopija obicna Ovrsnog rjesenja sa istim brojem ovrhe koja je povucena u 9 mj 2017 da je dug otplacen meni fina blokira opet racun.

U fini gospodo pogledajte 05.09 jel vi vidite da je dug otplacen u cjelosti te je ta ovrsna isprava povucena i obustavljena od strane ovrhovoditelja. Kako mozete opet ovrsit sa kopijom ocrsne isprave koju vam je dostavio Eos matrix a na koje imate dopis ovrhovoditelja da je dug u potpunosti otplacem te se osnova povlaci odnosno obustavlja pljenidba uz obrazlozenje da je dug u potpunosti otplacen.

Ona meni odgovara meni nista nije jasno vidim da je to povuceno proknjizeno pa sad ponovo isti broj ka neznam sta je to.

Pa jel vodite da je dug placen pa vidim pa onda ?

Kaze neznam stvarno ja vam tu nemogu pomoc pisite prigovor .

Evo svi pravnici nepravnici sudci i ostali pravno vise upuceni objasnite ovo sa nekom drugom rječju osim korumpiranost FINE od strane Eos matrixa i slicnih 

[Brko1122]

, Sunčana strana ulice je napisao:

Sudska praksa je takva da se presuđuje da je cesija valjana i kad dužnik nije bio obaviješten o cesiji u skladu sa čl.80. ZOO, tako da vam takav prigovor neće upaliti, ali možete kupovati vrijeme i čekati novi ovršni zakon! Oni vas vjerojatno neće tužiti bar još godinu dvije jer time ništa ne dobivaju a imaju troškove! Ukoliko se radi o jedinoj nekretnini vas i supruge a na kojoj oni nemaju hipoteku, sigurni ste od ovrhe te nekretnine prema promijenjenom članku 75. st. 5. Ovršnog zakona! Mirno spavajte i nemojte uopće s njima pregovarati o načinu otplate duga a najbolje je da njihove pozive ignorirate! Samo kamata na vaš dug je preko 12000 kn godišnje i realno ga nećete nikad otplatiti, pa nemojte ništa ni obećavati! Ionako vam ne mogu ništa efikasno! Ukoliko pokušaju ovrhu javite se pa da vidimo što možete učiniti, a Dinersovu blokadu možete skinuti samo prijedlogom za obustavu nadležnom Općinskom sudu ili budući da ste napisali da ionako nemate nikakvih primanja preko računa jednostavno zatvorite sve račune u bankama pa će Fina sama vratiti zadužnicu Dinersu!

Erste povukao ovrhu sa fine da je dug u potpunosti otplacen te da obustavljaju ovrhu te da nema vise potrebe za pljenidbom sredstava i to 9 mj 2017.

Prije mjesec dana Eos matrix dosao na finu sa kopijom tog istog rjesenja i upisao se kao novi ovrhovoditelj isti broj isto sve . 

U fini neznaju kako je to moguce da ne navodim da je ovrha iz 2010 god a sa je ovrsno rjesenje odnosno osnova za placanje sa tim brojem obustavljena uz obrazlozenje Erste card cluba da je dug u potpunosti otplacen. Ja na Fini to govorim zena otvori pogleda vidi da je isto sve i kaze da joj nista nije jasno da nezna sta da kaze.

Da je dug proknjizen otplacem pa opet naveden kao dug po jedno te istoj osnovi koja obustavljena od prvotnog ovrhovoditeljaErste card cluba 

[Brko1122]

, Borbena7 je napisao:

Ne može se Diners više povlačiti kada je prodao tražbinu Eos Matrixu, jednostavno nije ovlašten povlačiti se za nešto što je prodao. Kako je kod Vas prijedlog za ovrhu podnesen prije izmjene Ovršnog zakona  2014. g., tako je potreban Vaš pristanak za preinačenje na strani ovrhovoditelja. Ako ga Vi ne bi dali, postupak se mora obustaviti. A Eos Matrix može pokrenuti novi ovršni postupak u kojemu traži glavnicu i kamate, ali za razliku od sadašnje situacije nema pravo potraživati troškove koji su nastali u postupku koji je vodio prijašnji ovrhovoditelj.  

Napišite prijedlog za obustavu, pozivom na broj rješenja o ovrsi i pošaljite ga sudu. Pozovite se na  čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano, da nakon što se ovršenik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari umjesto ovrhovoditelja može u ovršni postupak stupiti novi ovrhovoditelj samo ako ovršenik izričito na to pristane. Navedite da ne pristajete da umjesto prijašnjeg ovrhovoditelja kao novi ovrhovoditelj stupi Eos Matrix i da tražite obustavu tog ovršnog postupka. Obavezno uz prijedlog priložite kopiju dokumentacije da sud ima uvid u pravnu stvar.

Borbena naisao sam na internetu znaci promjenom zakona 01.09.2017 čl 209 stavak od 8-12 primjenjuke se na sve ovrhe u tijeku bez obzira kad su nastale jedan od tih je da se novi ovrhovoditelj moze upisati na mjesto starog samo uz predocenje ugovora o cesiji koji moze biti i preslika neovisno o pristanku ovrsenika ili ne i neovisno jeli nkegovo ima na ovrsnoj ispravi ili statog ovrhovoditelja 

Bojim se da je to totalni kraj svih nada borbe protiv Eos matrixa.Meni ke stari ovrhovoditelj cak obustavio ovrhu poslao dopis da je dug u cjelosti podmiren te da nije potrebno dalje vrsiti sredstva sa mog racuna. Kad danas ista ovrha isti broj aktivna upisani Eos matrix kao ovrhovoditelj 

[Borbena7]

prije 10 sati , Brko1122 je napisao:

Ja imam rjesenje poslano na finu 01.09.2017 od Hanzekovica ovrha broj ta i ta dug u potpunosti otplacen povlaci se osnova te nema potrebe za daljnjom pljenidbom sredstava ovrsenika. Nakon godinu dana kopija obicna Ovrsnog rjesenja sa istim brojem ovrhe koja je povucena u 9 mj 2017 da je dug otplacen meni fina blokira opet racun.

Mišljenja sam da je ovdje odgovoran ovrhovoditelj, prije svega jer Vas nije obavijestio da je prodao Vaš dug drugom ovrhovoditelju, a potom jer je zapravo prodao dug koji ste mu prethodno uredno platili. U Fini nemaju ovlasti suditi o dostavljenoj osnovi, imaju samo pravo postupiti po njoj, a za sve propuste odgovara onaj tko ju je dostavio na naplatu. Ukoliko osoba ovršenik ima prisilnih ustezanja po ovakvom dvostrukom potraživanju, svakako ima pravo protuovrhom tražiti povrat svim neovlašteno naplaćenih sredstva.

prije 2 sati , Brko1122 je napisao:

Borbena naisao sam na internetu znaci promjenom zakona 01.09.2017 čl 209 stavak od 8-12 primjenjuke se na sve ovrhe u tijeku bez obzira kad su nastale jedan od tih je da se novi ovrhovoditelj moze upisati na mjesto starog samo uz predocenje ugovora o cesiji koji moze biti i preslika neovisno o pristanku ovrsenika ili ne i neovisno jeli nkegovo ima na ovrsnoj ispravi ili statog ovrhovoditelja 

Ne, promjena je nastupila još i ranije. Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona od 1.9.2014. (NN 93/14) u čl. 18. uređeno je da se čl. 32. Ovršnog zakona dopunjava sa stavci 3. i 4. koji glase: »(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. (4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.«.

[Brko1122]

prije 16 sati , Borbena7 je napisao:

Mišljenja sam da je ovdje odgovoran ovrhovoditelj, prije svega jer Vas nije obavijestio da je prodao Vaš dug drugom ovrhovoditelju, a potom jer je zapravo prodao dug koji ste mu prethodno uredno platili. U Fini nemaju ovlasti suditi o dostavljenoj osnovi, imaju samo pravo postupiti po njoj, a za sve propuste odgovara onaj tko ju je dostavio na naplatu. Ukoliko osoba ovršenik ima prisilnih ustezanja po ovakvom dvostrukom potraživanju, svakako ima pravo protuovrhom tražiti povrat svim neovlašteno naplaćenih sredstva.

Ne, promjena je nastupila još i ranije. Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona od 1.9.2014. (NN 93/14) u čl. 18. uređeno je da se čl. 32. Ovršnog zakona dopunjava sa stavci 3. i 4. koji glase: »(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika. (4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.«.

Ali jel to vrijedi za ovrhe iz 2011 god 

[Borbena7]

prije 6 sati , Brko1122 je napisao:

Ali jel to vrijedi za ovrhe iz 2011 god

Vrijedi za sve postupke koji su pokrenuti iza 1.9.2014.

[Brko1122]

Prije 30 minuta, Borbena7 je napisao:

Vrijedi za sve postupke koji su pokrenuti iza 1.9.2014.

Znaci za ovrhu iz 2011 se nemogu upisati kao ovrhovoditelji bez suda 

[Borbena7]

Prije 6 minuta, Brko1122 je napisao:

Znaci za ovrhu iz 2011 se nemogu upisati kao ovrhovoditelji bez suda 

Tako je, za postupak koji je pokrenut 2011., da bi došlo do promjene na strani ovrhovoditelja bila je potrebna suglasnost ovršenika, a koju daje na upit tijela koje vodi takav postupak.

uređeno: 25. srpanj 2018. od Borbena7

[Brko1122]

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Tako je, za postupak koji je pokrenut 2011., da bi došlo do promjene na strani ovrhovoditelja bila je potrebna suglasnost ovršenika, a koju daje na upit tijela koje vodi takav postupak.

Ali jel to jos uvijek tako. Naime mrni su se upisali kao novi ovrhovoditelj bez suda bez iceg iako je ovrsno rjesenje bilo pvuceno sa fine lani da je dug u potpunosti otplacen i sad opet ovrha od strane eosa isti broj ista ovrsna isprava kopija iz 2011 samo umjesto ecc sad stoji eos a ecc povukao uz objasnjenje da je dug u potpunosti otplacen

da nisam ja u pitanju nebi vjerovao da je to moguce

[Borbena7]

Prije 11 minuta, Brko1122 je napisao:

Ali jel to jos uvijek tako. Naime mrni su se upisali kao novi ovrhovoditelj bez suda bez iceg iako je ovrsno rjesenje bilo pvuceno sa fine lani da je dug u potpunosti otplacen i sad opet ovrha od strane eosa isti broj ista ovrsna isprava kopija iz 2011 samo umjesto ecc sad stoji eos a ecc povukao uz objasnjenje da je dug u potpunosti otplacen

Još uvijek je tako, da za postupke koji su pokrenut prije 1.9.2014. i koji su u tijeku tj. koji se provode, ovrhovoditelj koji je otkupio tražbinu treba imati suglasnost ovršenika, da bi potom na temelju te suglasnosti sud donio rješenje u kojem utvrđuje da je nastupila promjena na strani ovrhovoditelja.

E sad, ukoliko je kod Vas bila ovrha na Fini po prvom ovrhovoditelju i ukoliko se po namirenju duga postupak obustavio i račun Vam više nije bio blokiran. Postoji mogućnost, da je taj  prvi ovrhovoditelj ovakav podmireni dug svejedno prodao nekom drugom (ovaj drugi uopće nije morao znati da je dug plaćen) i tada taj drugi nije trebao Vašu suglasnost da bi stupio na mjesto prvog ovrhovoditelje, jer je postupak bio obustavljen tj. nije bio tog trenutka u provedbi. Tako da je novi ovrhovoditelj mogao putem suda tražiti donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima, a uz to je morao priložiti ovršnu ispravu koja glasi na prvog ovrhovoditelja i ugovor o cesiji kojim potvrđuje da je on sada novi ovrhovoditelj. Znači, kada je postupak u tijeku potrebna je Vaša suglasnost, a kada se pokreće ponovno onda je potreban samo ugovor o cesiji.

[Brko1122]

Prije 19 minuta, Borbena7 je napisao:

Još uvijek je tako, da za postupke koji su pokrenut prije 1.9.2014. i koji su u tijeku tj. koji se provode, ovrhovoditelj koji je otkupio tražbinu treba imati suglasnost ovršenika, da bi potom na temelju te suglasnosti sud donio rješenje u kojem utvrđuje da je nastupila promjena na strani ovrhovoditelja.

E sad, ukoliko je kod Vas bila ovrha na Fini po prvom ovrhovoditelju i ukoliko se po namirenju duga postupak obustavio i račun Vam više nije bio blokiran. Postoji mogućnost, da je taj  prvi ovrhovoditelj ovakav podmireni dug svejedno prodao nekom drugom (ovaj drugi uopće nije morao znati da je dug plaćen) i tada taj drugi nije trebao Vašu suglasnost da bi stupio na mjesto prvog ovrhovoditelje, jer je postupak bio obustavljen tj. nije bio tog trenutka u provedbi. Tako da je novi ovrhovoditelj mogao putem suda tražiti donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima, a uz to je morao priložiti ovršnu ispravu koja glasi na prvog ovrhovoditelja i ugovor o cesiji kojim potvrđuje da je on sada novi ovrhovoditelj. Znači, kada je postupak u tijeku potrebna je Vaša suglasnost, a kada se pokreće ponovno onda je potreban samo ugovor o cesiji.

Znaci u mom slucaju se mogu upisati kao novi ovrhovoditelj samo uz ugovor o cesiji .I to po rjesenju ovrsnom koje je povuceno uz  objasnjenje da je dug u potpunodti podmiren 

 

Mislim pa kako se ovrsna isprava povuce uz objasnjenje da je dug otplacen i fina ne opet blokira po istoj ovrsnoj ispravi koja je povucena uz objasnjenje da je placena i upisan novi ovrhovoditelj 

paaaa onda koji je smosao placanja duga kad oni mogu opet blokirat i kad platis dug

[Borbena7]

Prije 2 minuta, Brko1122 je napisao:

Znaci u mom slucaju se mogu upisati kao novi ovrhovoditelj samo uz ugovor o cesiji .I to po rjesenju ovrsnom koje je povuceno uz  objasnjenje da je dug u potpunodti podmiren 

Ako je postupak ponovno pokrenut, onda im je bio dovoljan samo ugovor o cesiji.

Upravo sad, Brko1122 je napisao:

Mislim pa kako se ovrsna isprava povuce uz objasnjenje da je dug otplacen i fina ne opet blokira po istoj ovrsnoj ispravi koja je povucena uz objasnjenje da je placena i upisan novi ovrhovoditelj 

paaaa onda koji je smosao placanja duga kad oni mogu opet blokirat i kad platis dug

Morate znati, da to rješenje kojim se postupak obustavlja jer je dug podmiren, taj novi ovrhovoditelj nije zaprimio niti ga je ikada morao vidjeti, jer se on tada dostavio tadašnjem ovrhovoditelju. Mišljenja sam, da je kriv prvi ovrhovoditelj koji je prodao dug koji je plaćen, taj drugi ovrhovoditelj da je to znao, sigurna sam da taj dug ne bi ni kupio.

[Brko1122]

Prije 20 minuta, Borbena7 je napisao:

Još uvijek je tako, da za postupke koji su pokrenut prije 1.9.2014. i koji su u tijeku tj. koji se provode, ovrhovoditelj koji je otkupio tražbinu treba imati suglasnost ovršenika, da bi potom na temelju te suglasnosti sud donio rješenje u kojem utvrđuje da je nastupila promjena na strani ovrhovoditelja.

E sad, ukoliko je kod Vas bila ovrha na Fini po prvom ovrhovoditelju i ukoliko se po namirenju duga postupak obustavio i račun Vam više nije bio blokiran. Postoji mogućnost, da je taj  prvi ovrhovoditelj ovakav podmireni dug svejedno prodao nekom drugom (ovaj drugi uopće nije morao znati da je dug plaćen) i tada taj drugi nije trebao Vašu suglasnost da bi stupio na mjesto prvog ovrhovoditelje, jer je postupak bio obustavljen tj. nije bio tog trenutka u provedbi. Tako da je novi ovrhovoditelj mogao putem suda tražiti donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima, a uz to je morao priložiti ovršnu ispravu koja glasi na prvog ovrhovoditelja i ugovor o cesiji kojim potvrđuje da je on sada novi ovrhovoditelj. Znači, kada je postupak u tijeku potrebna je Vaša suglasnost, a kada se pokreće ponovno onda je potreban samo ugovor o cesiji.

Ali kako mogu pokrenuti ovrhu po rjesenju ovrsnom koje je povuceno uz objasnjenje da je dug otplacen pa onda ta ovrsna isprava valjda vise nepostoji placeno je podmireno 

Sta mi je ciniti

 

Prije 8 minuta, Borbena7 je napisao:

Ako je postupak ponovno pokrenut, onda im je bio dovoljan samo ugovor o cesiji.

Morate znati, da to rješenje kojim se postupak obustavlja jer je dug podmiren, taj novi ovrhovoditelj nije zaprimio niti ga je ikada morao vidjeti, jer se on tada dostavio tadašnjem ovrhovoditelju. Mišljenja sam, da je kriv prvi ovrhovoditelj koji je prodao dug koji je plaćen, taj drugi ovrhovoditelj da je to znao, sigurna sam da taj dug ne bi ni kupio.

Ali kel ja mogu traziti finu onda da se makne ta ovrha jer je dug po tom ovrsnom rjesenju i potpunosti placen i osnova za placanje povucena ..... sad je po toj identicnoj ispravi meni racun opet blokiran od strane Eosa bez suda 

[Borbena7]

Prije 20 minuta, Brko1122 je napisao:

Ali kako mogu pokrenuti ovrhu po rjesenju ovrsnom koje je povuceno uz objasnjenje da je dug otplacen pa onda ta ovrsna isprava valjda vise nepostoji placeno je podmireno 

Ovršna isprava uvijek postoji, ona se ne poništava. Kad je dug podmiren, postupak se obustavi, ali ovršna isprava se ne poništava ili bilo što slično tome.

Prije 21 minuta, Brko1122 je napisao:

Ali kel ja mogu traziti finu onda da se makne ta ovrha jer je dug po tom ovrsnom rjesenju i potpunosti placen i osnova za placanje povucena ..... sad je po toj identicnoj ispravi meni racun opet blokiran od strane Eosa bez suda 

Ništa ne možete tražiti Finu, jer Fina nema ovlasti postupati po podnescima ovršenika.

Pošaljite novom ovrhovoditelju dopis sa povratnicom i preporučeno. U istom ga tražite, da Vam sukladno čl. 62. Ovršnog zakona, žurno i to najkasnije u roku od osam dana, hitno povuku ovršnu ispravu iz reda naplate i ukoliko je bilo naplata po istoj da Vam vrate cjelokupan iznos koji im je plaćen tom novom blokadom računa na Fini. Upozorite ih kako je taj dug već podmiren i da je postupak temeljem toga obustavljen, pa da ukoliko ne postupe u ovom ostavljenom roku, da ćete pred sudom pokrenuti postupak za protuovrhu, a kojim ne samo da ćete vratiti novce koje su neosnovano prisilno ustegnuli putem Fine, već da ćete potraživati i zakonske zatezne kamatne stope na koje imate pravo po čl. 62. OZ, kao i posebnu naknadu u iznosu od 400,00 kn na koju imate pravo prema čl. 62. st. 3 OZ, obzirom da ste ih na ovaj način pozvali na povrat sredstava u roku od osam dana. I čuvajte povratnicu i primjerak ovog dopisa. 

[Brko1122]

Prije 5 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovršna isprava uvijek postoji, ona se ne poništava. Kad je dug podmiren, postupak se obustavi, ali ovršna isprava se ne poništava ili bilo što slično tome.

Ništa ne možete tražiti Finu, jer Fina nema ovlasti postupati po podnescima ovršenika.

Pošaljite novom ovrhovoditelju dopis sa povratnicom i preporučeno. U istom ga tražite, da Vam sukladno čl. 62. Ovršnog zakona, žurno i to najkasnije u roku od osam dana, hitno povuku ovršnu ispravu iz reda naplate i ukoliko je bilo naplata po istoj da Vam vrate cjelokupan iznos koji im je plaćen tom novom blokadom računa na Fini. Upozorite ih kako je taj dug već podmiren i da je postupak temeljem toga obustavljen, pa da ukoliko ne postupe u ovom ostavljenom roku, da ćete pred sudom pokrenuti postupak za protuovrhu, a kojim ne samo da ćete vratiti novce koje su neosnovano prisilno ustegnuli putem Fine, već da ćete potraživati i zakonske zatezne kamatne stope na koje imate pravo po čl. 62. OZ, kao i posebnu naknadu u iznosu od 400,00 kn na koju imate pravo prema čl. 62. st. 3 OZ, obzirom da ste ih na ovaj način pozvali na povrat sredstava u roku od osam dana. I čuvajte povratnicu i primjerak ovog dopisa. 

Borbena radi se o tom da ja nisam dug platio ali je prvi ovrhovoditelj povukao ovrsnu ispravu i osnovu za placanje uz objasnjenje da je dug u potpunodti otplacen povlacimo osnovu za placanje te nema potrebe za daljnjom pljenidbom sredstava sa racuna ovrsenika 

 

 

[Borbena7]

Prije 11 minuta, Brko1122 je napisao:

Borbena radi se o tom da ja nisam dug platio ali je prvi ovrhovoditelj povukao ovrsnu ispravu i osnovu za placanje uz objasnjenje da je dug u potpunodti otplacen povlacimo osnovu za placanje te nema potrebe za daljnjom pljenidbom sredstava sa racuna ovrsenika 

Nije bitno zašto ju je povukao (vjerujem da mu je to špranca dopisa), jedino je bitno da dug postoji tj. da nije plaćen i da novi ovrhovoditelj raspolaže sa ovršnom ispravom.

uređeno: 25. srpanj 2018. od Borbena7

[Brko1122]

Prije 4 minuta, Borbena7 je napisao:

Nije bitno zašto ju je povukao (vjerujem da mu je to špranca dopisa), jedino je bitno da dug postoji tj. da nije plaćen i da novi ovrhovoditelj raspolaže sa ovršnom ispravom.

Dobro znaci nemogu nista moram to platit i gotovo jel to vase misljenje

[Borbena7]

Upravo sad, Brko1122 je napisao:

Dobro znaci nemogu nista moram to platit i gotovo jel to vase misljenje

Možete još samo provjeriti, što sve traže da se naplati, jer kako je dug kupljen, tako novi ovrhovoditelj ima pravo tražiti da mu podmirite glavnicu i kamate, ali nikako nema pravo na troškove koji su do sada nastali u postupku i koje je imao prijašnji ovrhovoditelj (on ih je platio kad se to od njega tražilo u postupku). Tako da si ovaj dug možete bar malo umanjiti za troškove postupka prijašnjeg ovrhovoditelja, jer na njih novi ovrhovoditelj apsolutno nema nikakvo pravo.

[Brko1122]

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Možete još samo provjeriti, što sve traže da se naplati, jer kako je dug kupljen, tako novi ovrhovoditelj ima pravo tražiti da mu podmirite glavnicu i kamate, ali nikako nema pravo na troškove koji su do sada nastali u postupku i koje je imao prijašnji ovrhovoditelj (on ih je platio kad se to od njega tražilo u postupku). Tako da si ovaj dug možete bar malo umanjiti za troškove postupka prijašnjeg ovrhovoditelja, jer na njih novi ovrhovoditelj apsolutno nema nikakvo pravo.

Borbena ugovor o cesiji je potpisan i sklopljen dok je ovrha jos bila na snazi znaci nije bila obustavljena. Ako bi ovo sta navodite bilo tocno onda bi se Eos mogao upisati na sve ovrhe koje jesu ili nisu na snazi jednostavnim cinom da stari ovrhovoditelj obustavi ovrhu i Eos se upise na nacin koji ste navela 

[Borbena7]

Prije 13 minuta, Brko1122 je napisao:

Borbena ugovor o cesiji je potpisan i sklopljen dok je ovrha jos bila na snazi znaci nije bila obustavljena. Ako bi ovo sta navodite bilo tocno onda bi se Eos mogao upisati na sve ovrhe koje jesu ili nisu na snazi jednostavnim cinom da stari ovrhovoditelj obustavi ovrhu i Eos se upise na nacin koji ste navela 

Nije bitno kada je sklopljen ugovor o cesiji, ako dug nije još uvijek podmiren. Ovako, ovo što navodim je točno, a problem je što ovršenici ne razumiju zašto se traži njihova suglasnost da novi ovrhovoditelj stupi na mjesto starog ovrhovoditelja.

Kada stari ovrhovoditelj proda svoju tražbinu novom ovrhovoditelju tj. kada njih dvoje sklope ugovor o cesiji tada je to pravni posao između njih dvoje i ovršenik nema nikakva prava ili mogućnosti utjecati na njihov pravni posao. Vas se samo pita, da li dozvoljavate da u postupak koji je u tijeku (koji je u provedbi ovrhe) stupi taj novi ovrhovoditelj, i to samo iz razloga što, ako se s tim suglasite tada taj novi ovrhovoditelj stupa na mjesto starog ovrhovoditelja i s tim ima pravo na sva potraživanja koja je u tom postupku tražio stari ovrhovoditelj, jer je stupio u postupka i prihvatio ga je u stanju u kakvom se nalazi. Ukoliko odbijete dati suglasnost, tada će sud sam obustaviti  postupak (niti se ne treba ovrhovoditelj povlačiti). I opet nakon svega, novom ovrhovoditelju ostaje pravo da pokrene novi postupak jer ima ovršnu ispravu na ime duga koji nikada nije plaćen i jer ima ugovor o cesiji iz kojega je vidljivo da je on otkupio taj dug odnosno pravo na potraživanje da mu se taj dug plati.

[Brko1122]

Prije 18 minuta, Borbena7 je napisao:

Nije bitno kada je sklopljen ugovor o cesiji, ako dug nije još uvijek podmiren. Ovako, ovo što navodim je točno, a problem je što ovršenici ne razumiju zašto se traži njihova suglasnost da novi ovrhovoditelj stupi na mjesto starog ovrhovoditelja.

Kada stari ovrhovoditelj proda svoju tražbinu novom ovrhovoditelju tj. kada njih dvoje sklope ugovor o cesiji tada je to pravni posao između njih dvoje i ovršenik nema nikakva prava ili mogućnosti utjecati na njihov pravni posao. Vas se samo pita, da li dozvoljavate da u postupak koji je u tijeku (koji je u provedbi ovrhe) stupi taj novi ovrhovoditelj, i to samo iz razloga što, ako se s tim suglasite tada taj novi ovrhovoditelj stupa na mjesto starog ovrhovoditelja i s tim ima pravo na sva potraživanja koja je u tom postupku tražio stari ovrhovoditelj, jer je stupio u postupka i prihvatio ga je u stanju u kakvom se nalazi. Ukoliko odbijete dati suglasnost, tada će sud sam obustaviti  postupak (niti se ne treba ovrhovoditelj povlačiti). I opet nakon svega, novom ovrhovoditelju ostaje pravo da pokrene novi postupak jer ima ovršnu ispravu na ime duga koji nikada nije plaćen i jer ima ugovor o cesiji iz kojega je vidljivo da je on otkupio taj dug odnosno pravo na potraživanje da mu se taj dug plati.

Da razumijem ali onda se u svakom slucaju novi ovrhovoditelj moze upisat prije ili poslije nebitno ako je tako. U zakonu stoji da s obzirom da je ovrha stupila na snagu tad i tad konkretno moja po tim zaoonu ce i zavrsiti OZ /96

S obziron da je ovrha prije 15.10.2012 jedini stvarno nadlezan za ovrhu je sud 

Nadalje s obzirim da u to vrijeme cesija nije postojala te nepostoji akt koji dizvoljava da se novi ovrsenik upise na mjesto starog kakve veze ima jel ovrha bila ba snazi ili nije u 2018 god.

Ovo sta vi navodete vrijedi za ovrhe koje su postale ovrsne nakon 15.010.2012 ne i za ovrhe prije tog datuma 

Ili nisam u pravu

[Borbena7]

Prije 44 minuta, Brko1122 je napisao:

Da razumijem ali onda se u svakom slucaju novi ovrhovoditelj moze upisat prije ili poslije nebitno ako je tako.

Novi ovrhovoditelj je ugovorom o cesiji kupio potraživanje prema Vama, i kao takav se može upisati kao novi ovrhovoditelj, sa Vašom suglasnosti ili naknadno novim postupkom bez Vaše suglasnosti.

Prije 44 minuta, Brko1122 je napisao:

U zakonu stoji da s obzirom da je ovrha stupila na snagu tad i tad konkretno moja po tim zaoonu ce i zavrsiti OZ /96

Općepoznato je, da se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka.

Prije 44 minuta, Brko1122 je napisao:

S obziron da je ovrha prije 15.10.2012 jedini stvarno nadlezan za ovrhu je sud 

Ovo se odnosi na izravnu naplatu preko Fine. Međutim, sud bez posredovanja Fine jednostavno ne može provoditi ovrhu na novčanim sredstvima. Dalo bi se raspravljati o ovršnoj ispravi tj. je li javnobilježničko rješenje ili sudsko rješenje  o ovrsi, ali zato ovrhovoditelj pokrene novi postupak pred sudom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi i dobije novo rješenje o ovrsi suda koje glasi na novčanim sredstvima i ono se opet šalje Fini na provedbu.

Prije 44 minuta, Brko1122 je napisao:

Nadalje s obzirim da u to vrijeme cesija nije postojala te nepostoji akt koji dizvoljava da se novi ovrsenik upise na mjesto starog 

Ugovor o cesiji je sklopljen po važećim propisima RH, tko tvrdi suprotno to tek treba dokazati. A prema čl. 19. Ovršnog zakona, primjenjuju se odredbe drugih zakona u slučaju da Ovršnim zakonom nije nešto regulirano, pa se ovdje primjenjuje čl. 192. 3. Zakona o parničnom postupku, koji jasno kaže:˝da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se ona nalazi u trenutku kad u nju stupa.''

Prije 44 minuta, Brko1122 je napisao:

kakve veze ima jel ovrha bila ba snazi ili nije u 2018 god.

Pogrešno koristite termin, jer ovršna isprava je cijelo vrijeme pravovaljana i kao takva ima pravnu snagu, ja sam rekla da je bitno, je li postupak koji je u tijeku tj. koji je u provedbi ovrhe, a što znači da se putem ovršne isprave u postupku pokušava namiriti, a ne da ovrhovoditelj kod kuće čuva ovršnu ispravu i čeka kada će pokrenuti postupak, također nisam rekla da je bitna 2018. godina, već općenito da je bitno, je li u tom momentu stupanja novog ovrhovoditelja, ovršni postupak bio u tijeku.

Prije 44 minuta, Brko1122 je napisao:

Ovo sta vi navodete vrijedi za ovrhe koje su postale ovrsne nakon 15.010.2012 ne i za ovrhe prije tog datuma 

Ovo što sam navela vrijedi u cijelosti kako sam navela i sukladno izmjenama i dopunama koje sam navela.

uređeno: 25. srpanj 2018. od Borbena7

[Brko1122]

Prije 6 minuta, Borbena7 je napisao:

Novi ovrhovoditelj je ugovorom o cesiji kupio potraživanje prema Vama, i kao takav se može upisati kao novi ovrhovoditelj, sa Vašom suglasnosti ili naknadno novim postupkom bez Vaše suglasnosti.

Općepoznato je, da se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka.

Ovo se odnosi na izravnu naplatu preko Fine. Međutim, sud bez posredovanja Fine jednostavno ne može provoditi ovrhu na novčanim sredstvima. Dalo bi se raspravljati o ovršnoj ispravi tj. je li javnobilježničko rješenje ili sudsko rješenje  o ovrsi, ali zato ovrhovoditelj pokrene novi postupak pred sudom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi i dobije novo rješenje o ovrsi suda koje glasi na novčanim sredstvima i ono se opet šalje Fini na provedbu.

Ugovor o cesiji je sklopljen po važećim propisima RH, tko tvrdi suprotno to tek treba dokazati. A prema čl. 19. Ovršnog zakona, primjenjuju se odredbe drugih zakona u slučaju da Ovršnim zakonom nije nešto regulirano, pa se ovdje primjenjuje čl. 192. 3. Zakona o parničnom postupku, koji jasno kaže:˝da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se ona nalazi u trenutku kad u nju stupa.''

Pogrešno koristite termin, jer ovršna isprava je cijelo vrijeme pravovaljana i kao takva ima pravnu snagu, ja sam rekla da je bitno, je li postupak koji je u tijeku tj. koji je u provedbi ovrhe, a što znači da se putem ovršne isprave u postupku pokušava namiriti, a ne da ovrhovoditelj kod kuće čuva ovršnu ispravu i čeka kada će pokrenuti postupak, također nisam rekla da je bitna 2018. godina, već općenito da je bitno, je li u tom momentu stupanja novog ovrhovoditelja, ovršni postupak bio u tijeku.

Ovo što sam navela vrijedi u cijelosti kako sam navela i sukladno izmjenama i dopunama koje sam navela.

Borbena

Ugovor o cesiji je sklopljen po važećim propisima RH, tko tvrdi suprotno to tek treba dokazati. A prema čl. 19. Ovršnog zakona, primjenjuju se odredbe drugih zakona u slučaju da Ovršnim zakonom nije nešto regulirano, pa se ovdje primjenjuje čl. 192. 3. Zakona o parničnom postupku, koji jasno kaže:˝da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se ona nalazi u trenutku kad u nju stupa.''

upravo kako ste naveli gore nemoze se upisati nez suda ili bez mog pristanka s obzirom ksd je ovrha nastala Fina nesmije postupiti u ovom slucaju odim iskljucivo po naputku suda.

I kao zadnje ako se tuzenik upustio a jesam znaci umjesto tuzitelja u parnicu moze stupiti novi tuzitelj samo ako ka na to pristanem

 

trenutna ovrha je znaci nezakonska neraspravljamo kel mogu dobit ili ne ali ovo kako je sad je nezakonski

bez suda stara ovrsna isprava iz 2010 god sa starim ovrhovoditeljem i ugovorom o cesiji upisan novi a to nebi smjeli bez suda ako razumijem gore navedeno a tako mi je i odvjetnica rekla 

a

[Brko1122]

Prije 13 minuta, Borbena7 je napisao:

Novi ovrhovoditelj je ugovorom o cesiji kupio potraživanje prema Vama, i kao takav se može upisati kao novi ovrhovoditelj, sa Vašom suglasnosti ili naknadno novim postupkom bez Vaše suglasnosti.

Općepoznato je, da se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka.

Ovo se odnosi na izravnu naplatu preko Fine. Međutim, sud bez posredovanja Fine jednostavno ne može provoditi ovrhu na novčanim sredstvima. Dalo bi se raspravljati o ovršnoj ispravi tj. je li javnobilježničko rješenje ili sudsko rješenje  o ovrsi, ali zato ovrhovoditelj pokrene novi postupak pred sudom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi i dobije novo rješenje o ovrsi suda koje glasi na novčanim sredstvima i ono se opet šalje Fini na provedbu.

Ugovor o cesiji je sklopljen po važećim propisima RH, tko tvrdi suprotno to tek treba dokazati. A prema čl. 19. Ovršnog zakona, primjenjuju se odredbe drugih zakona u slučaju da Ovršnim zakonom nije nešto regulirano, pa se ovdje primjenjuje čl. 192. 3. Zakona o parničnom postupku, koji jasno kaže:˝da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se ona nalazi u trenutku kad u nju stupa.''

Pogrešno koristite termin, jer ovršna isprava je cijelo vrijeme pravovaljana i kao takva ima pravnu snagu, ja sam rekla da je bitno, je li postupak koji je u tijeku tj. koji je u provedbi ovrhe, a što znači da se putem ovršne isprave u postupku pokušava namiriti, a ne da ovrhovoditelj kod kuće čuva ovršnu ispravu i čeka kada će pokrenuti postupak, također nisam rekla da je bitna 2018. godina, već općenito da je bitno, je li u tom momentu stupanja novog ovrhovoditelja, ovršni postupak bio u tijeku.

Ovo što sam navela vrijedi u cijelosti kako sam navela i sukladno izmjenama i dopunama koje sam navela.

Borbena jos jedno pitanje ako ke ovrsna isprava na fini i ovrha preko fine jel mogu oni istovreneno i ovrsiti me kod poslodavca ili moraju povuc sa fine pa poslati poslodavcu

[Borbena7]

Prije 46 minuta, Brko1122 je napisao:

Bez suda stara ovrsna isprava iz 2010 god sa starim ovrhovoditeljem i ugovorom o cesiji upisan novi a to nebi smjeli bez suda ako razumijem gore navedeno a tako mi je i odvjetnica rekla 

Tako je, možete od suda tražiti da obustavi ovaj postupak na Fini. Stara ovršna isprava nije podobna za izravnu naplatu, uz to došlo je do promjene na strani ovrhovoditelja. Znači, da bi novi ovrhovoditelj trebao sudu dostaviti posve novi ovršni prijedlog kojim predlaže ovrhu na novčanim sredstvima, i uz to dužan bi bio dostaviti ugovor o cesiji.

Prije 46 minuta, Brko1122 je napisao:

ako ke ovrsna isprava na fini i ovrha preko fine jel mogu oni istovreneno i ovrsiti me kod poslodavca ili moraju povuc sa fine pa poslati poslodavcu

Ne mogu Vas istovremeno ovršiti i kod poslodavac. Ako žele ovrhu na plaći, tada moraju sudu dostaviti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (i uz njega ovršnu ispravu koja je sada na Fini), pa sud izdaje rješenje o ovrsi na plaći.

[Brko1122]

Prije 47 minuta, Borbena7 je napisao:

Tako je, možete od suda tražiti da obustavi ovaj postupak na Fini. Stara ovršna isprava nije podobna za izravnu naplatu, uz to došlo je do promjene na strani ovrhovoditelja. Znači, da bi novi ovrhovoditelj trebao sudu dostaviti posve novi ovršni prijedlog kojim predlaže ovrhu na novčanim sredstvima, i uz to dužan bi bio dostaviti ugovor o cesiji.

Ne mogu Vas istovremeno ovršiti i kod poslodavac. Ako žele ovrhu na plaći, tada moraju sudu dostaviti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (i uz njega ovršnu ispravu koja je sada na Fini), pa sud izdaje rješenje o ovrsi na plaći.

Da tako je potpisano mi i od odvjetnice ali eto strah postoji uvijek 

O tome se i radi sta je u ovom trenutku sve nezakonito 

Ajme kako smo jadni sta prizivljavay moramo

Borbena jel u ovom slucaju mogu tuzit eos matrix i trazit nekavu odstetu za nanesenu stetu jer su pocinili kazneno djelo pokusaja prevare i to u 2 navrata prvo su pokusali kod poslodavca ali ke pravnik to odbio kao nezakonito a evo preko fine je prosla im blokada naravno nezakonita

htio bih ilako ikako ako mogu da snose posljedice kriminalnog cina koji im je dopusten od strane nase vlade i zakona o svega zgrazam se nad nepravdom ovom

u fini samo sljezu ramenima nista neznaju znaju u kojim nas slucajevima mogu ovrsit bez suda  ali neznaju odnosno nije njihovo da paze u kojim nesmiju

[Borbena7]

Prije 13 minuta, Brko1122 je napisao:

fini samo sljezu ramenima nista neznaju znaju u kojim nas slucajevima mogu ovrsit bez suda  ali neznaju odnosno nije njihovo da paze u kojim nesmiju

Razumijem Vas u cijelosti. Problem je što u nas nitko ne odgovara za ništa. Nema odgovornosti, samim tim nema ni kazni i rezultat je ovakvo stanja. Fina nije bila ovlaštena uzeti ovakvu ispravu za izravnu naplatu. A novi ovrhovoditelji su išli jednostavnijim, bržim i ekonomičnijim putem (iako ima tu i njihovog neznanja).

[dani1]

Molim pomoć. Imala sam dug prema banci za tekući račun te je ona isti prodala EOS matrixu, naravno bez mog znanja. Cijela priča traje već dosta vremena i plaćala sam im koliko sam mogla mjesečno. Prijete mi se ovrhom, pa me zanima, ako do nje i dođe što mi je činiti. Naime od ukupnog duga od cca 10.000,00 kn glavnice otplatila sam negdje 7.000,00 kn. Mišljenja sam da je banka prodala moj dug za kud i kamo manji iznos. Naravno cesiju nisam nikad vidjela niti su je voljni ustupiti. Ako dojde do ovrhe, da li ja u prigivru se mogu pozvati odnosno tražiti Sud da Eos matrix dostavi cesiju po kojoj bi  se sigrno vidjelo da sam ja ono što su oni platili banci već davno njima otplatila. Hvala

[Brko1122]

Prije 18 minuta, dani1 je napisao:

Molim pomoć. Imala sam dug prema banci za tekući račun te je ona isti prodala EOS matrixu, naravno bez mog znanja. Cijela priča traje već dosta vremena i plaćala sam im koliko sam mogla mjesečno. Prijete mi se ovrhom, pa me zanima, ako do nje i dođe što mi je činiti. Naime od ukupnog duga od cca 10.000,00 kn glavnice otplatila sam negdje 7.000,00 kn. Mišljenja sam da je banka prodala moj dug za kud i kamo manji iznos. Naravno cesiju nisam nikad vidjela niti su je voljni ustupiti. Ako dojde do ovrhe, da li ja u prigivru se mogu pozvati odnosno tražiti Sud da Eos matrix dostavi cesiju po kojoj bi  se sigrno vidjelo da sam ja ono što su oni platili banci već davno njima otplatila. Hvala

Moj savjet iz vlastitog iskustva ako ikako mozete platite tih 3000 kn ustedit cete si puuuuno zivaca stresa i nepravde .....nemojte to zaboravit i kad bude potrebno sjetite se zbog koga i zbog cega postoje firme poput Eos matrix 

[Borbena7]

Prije 49 minuta, dani1 je napisao:

Ako dojde do ovrhe, da li ja u prigivru se mogu pozvati odnosno tražiti Sud da Eos matrix dostavi cesiju po kojoj bi  se sigrno vidjelo da sam ja ono što su oni platili banci već davno njima otplatila.

Banka svoj dug može prodati kome god želi i za iznos koji god želi. Ovršenik sa ugovorom o cesiji između banke i Eosa, nema ništa. To je pravni posao između njih dvoje. Sve da je banka Eosu prodala svoj dug za 1,00 kuna, ako oni imaju ugovor o cesiji za taj dug, tada mogu pokrenuti ovršni postupak protiv Vas. Ukoliko dođe do ovrhe preko suda, oni će morati dostaviti sudu ugovor o cesiji i bez da Vi to predlažete. Međutim ukoliko Vaši žalbeni razlozi budu ovo što ste naveli, tada od žalbe nećete imati nikakve koristi, samo dodatne troškove.

[Brko1122]

Prije 14 minuta, Borbena7 je napisao:

Banka svoj dug može prodati kome god želi i za iznos koji god želi. Ovršenik sa ugovorom o cesiji između banke i Eosa, nema ništa. To je pravni posao između njih dvoje. Sve da je banka Eosu prodala svoj dug za 1,00 kuna, ako oni imaju ugovor o cesiji za taj dug, tada mogu pokrenuti ovršni postupak protiv Vas. Ukoliko dođe do ovrhe preko suda, oni će morati dostaviti sudu ugovor o cesiji i bez da Vi to predlažete. Međutim ukoliko Vaši žalbeni razlozi budu ovo što ste naveli, tada od žalbe nećete imati nikakve koristi, samo dodatne troškove.

Zato sam rekao ovakve stvari bolje platit ustedit si zivce i trud na kraju krajeva te novce smo mi i potrosili. Nehumano u svemu tome je sta dug od 10000 kn banka proda za 1 kn a ti si ga prisiljen opet plstiti 10000 kn a zakon kaze da ugovor o cesiji vrijedi ako se ovrsenik ne dovodi u nepovoljnan polozaj kako nije nepovoljsn kad cesionar kupi dug za 1 kn a ja ga moram platit 10000 ako to nije nepovoljan polozaj neznam sta je 

[Borbena7]

Pogrešno gledate. Vaš položaj dužnika je cijelo vrijeme isti. Ako je dug  bio 10.000,00 kn (plus kamate i troškovi), Vi ćete ga kao takvog i vratiti (ni lipe više od ovog iznosa), a to što je banka prodala dug za simboličan iznos, jednostavno nije briga ovršenika. 

[Brko1122]

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Pogrešno gledate. Vaš položaj dužnika je cijelo vrijeme isti. Ako je dug  bio 10.000,00 kn (plus kamate i troškovi), Vi ćete ga kao takvog i vratiti (ni lipe više od ovog iznosa), a to što je banka prodala dug za simboličan iznos, jednostavno nije briga ovršenika. 

Ali ako ke netko kupio dug od 10000 kn za 1 kn konkretno moj dug zasto meni nije dana prilika da ga ja kupim za 1 kn znaci ka sam stavljen u losiji polozaj u odnosu na cesionara

[Borbena7]

prije 2 sati , Brko1122 je napisao:

Ali ako ke netko kupio dug od 10000 kn za 1 kn konkretno moj dug zasto meni nije dana prilika da ga ja kupim za 1 kn znaci ka sam stavljen u losiji polozaj u odnosu na cesionara

Kao prvo, cesijom se dužnik ne smije dovesti u nepovoljni položaj nego li ga je imao prije cesiji. Znači, uspoređuje se položaj dužnika prije i poslije cesiji, a ne uspoređuje se položaj dužnika i cesionara. Dužnik i cesionara nemaju isti pravni polažaj i nikako se ne mogu uspoređivati.

Kao drugo, prodavatelj duga (kao i svaki prodavatelj) je taj koji bira kome će što prodati, jer nema obavezu nikome ništa prodati, izbor je njegov.

Zatim kao treće, prodavatelj duga sam odabire iznos za koji je spreman prodati dug, to je njegovo pravo da sa svojim dugovanjima raspolaže kako želi.

I kao četvrto, zamislite da sve funkcionira kako ste Vi to naveli tj. da Vam je uskraćeno pravo da svoj dug za 10.000,00 kn kupite za 1,00 kn, pa zar ne mislite da bi u tom slučaju, svi mi radili milijunske dugove i potom ih otkupljivali za 1,00 kn?

[Brko1122]

prije 5 sati , Borbena7 je napisao:

Kao prvo, cesijom se dužnik ne smije dovesti u nepovoljni položaj nego li ga je imao prije cesiji. Znači, uspoređuje se položaj dužnika prije i poslije cesiji, a ne uspoređuje se položaj dužnika i cesionara. Dužnik i cesionara nemaju isti pravni polažaj i nikako se ne mogu uspoređivati.

Kao drugo, prodavatelj duga (kao i svaki prodavatelj) je taj koji bira kome će što prodati, jer nema obavezu nikome ništa prodati, izbor je njegov.

Zatim kao treće, prodavatelj duga sam odabire iznos za koji je spreman prodati dug, to je njegovo pravo da sa svojim dugovanjima raspolaže kako želi.

I kao četvrto, zamislite da sve funkcionira kako ste Vi to naveli tj. da Vam je uskraćeno pravo da svoj dug za 10.000,00 kn kupite za 1,00 kn, pa zar ne mislite da bi u tom slučaju, svi mi radili milijunske dugove i potom ih otkupljivali za 1,00 kn?

Ne

ako sam ja napravio dug Ecc u ovom slucaju iskljucivo je Ecc vlasnik mog duga . Ja nigdje nisam potpisao ili prihvatio da on sa mojim dugom moze raditi sta hoce Prodat ga kom hoce za koliko hoce. Dug ke koliki je po zakonskim kamatama. U vrijeme nastanka duga nije bilo zakona da se dug moze prenijeti drugom ili putem cesije ili bilo kakvog akta. Tu bi prici trebao biti kraj. Problem je sta nitko u ovoj drzavi ne odgovara za nista. Sta oni meni posalju plsti u 8 dana nije tsj dug ni nastao u 8 dana. Kad su oni nezakonski stupili na mjesto novog ovrhovoditeljs onda nije rok 8 dana. Zasto nepostoje kamate na stetu ljudi koji su bespravno ovrseni. Kako da ja funkcioniram ili bilo tko dok mi je racun ovrsen i to nezakonski od strane Fine i od strane Eos. Kazete svi bi dizali kredite 10000 kn i vracali kn pa ako bi se to moglo da vjerovatno bi ali ke na onom tko da kredit odluci kome ce dat i hoce se moc naplatit u cjelosti a ne da bi povecale svoju likvidnodt prodam 100000000 kn za 1000 kn i likvidan znaci opet kriminal.Ako sam ja potpidao da Ecc moze meni pljenit i naplatit se svim srrdstvima zakonskim 2008 god tad nije postojala niti cesija niti Eos niti financijski kriminal na ovolikoj razini onda me moze Ecc a ne nitko drugi ako zakon u nasoj drzavi funkcionita ali ocito ne

[Borbena7]

prije 4 sati , Brko1122 je napisao:

Ja nigdje nisam potpisao ili prihvatio da on sa mojim dugom moze raditi sta hoce Prodat ga kom hoce za koliko hoce.

Sve ovo što navodite smo raspravili, tako da mislim da nema smisla ponavljati se. Svakako, sretno Vam sa ovakvim tvrdnjama.

uređeno: 27. srpanj 2018. od Borbena7

[Brko1122]

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Sve ovo što navodite smo raspravili, tako da mislim da nema smisla ponavljati se. Svakako, sretno Vam sa ovakvim tvrdnjama.

Borbena samo zelim rec da bi to bilo posteno nazalost ne i da je stvarnost .....

[pitam_se]

prije 19 sati , Borbena7 je napisao:

Banka svoj dug može prodati kome god želi i za iznos koji god želi. Ovršenik sa ugovorom o cesiji između banke i Eosa, nema ništa. To je pravni posao između njih dvoje. Sve da je banka Eosu prodala svoj dug za 1,00 kuna, ako oni imaju ugovor o cesiji za taj dug, tada mogu pokrenuti ovršni postupak protiv Vas. Ukoliko dođe do ovrhe preko suda, oni će morati dostaviti sudu ugovor o cesiji i bez da Vi to predlažete. Međutim ukoliko Vaši žalbeni razlozi budu ovo što ste naveli, tada od žalbe nećete imati nikakve koristi, samo dodatne troškove.

Mislim da su tu najveci problemi i da u zakonu nije postivano "o tempora o mores". Dakle banka je vlasnik potrazivanja, a duznik je vlasnik duga. Tako bi to po meni moralo biti definirano. Nadalje postoji nesto sto se zove "pravo prvokupa". Dakle banci bi ako je odlucila prodati svoj dug nekome trebalo biti svejedno kome ce prodati. Vjerovnik bi trebao prvo ponuditi duzniku otkup duga po predugovoru o cesiji. Ako duznik ne bi otkupio takav dug, onda bi ga banka imala pravo prodati nekom drugom. Postupci nisu tako definirani i onda se rade pogodovanja (vidimo da lavovski dio drze 2-3 profi mafijaske tvrtke za naplatu) i daje selektivna prednost pri kupnji cineci tako kriminal. Nema veze sto je taj kriminal ozakonjen. Znaci kao sto postoji javna nabava mora postojati i javna prodaja. Ne bi nitko trebao imati "specijalan" tretman. Po meni u tome je glavna nepravda i osmisljen kriminal s tim cesijama.

[Borbena7]

Prije 20 minuta, pitam_se je napisao:

Vjerovnik bi trebao prvo ponuditi duzniku otkup duga po predugovoru o cesiji. Ako duznik ne bi otkupio takav dug, onda bi ga banka imala pravo prodati nekom drugom.

Sve ovo što ste naveli, oni su mogli urediti u ugovoru. Naime, Zakon o obveznim odnosima je dosta precizno uredio ovo pitanje. Osim što postoje izričito navedene tražbina koje se ne mogu ustupati, uz to dozvoljeno je da se i predmetnim ugovorom uglavi u posebnoj klauzuli (sporazum o necediranju) koji obvezuje vjerovnika da svoje tražbine prema dužniku ne smije uopće ustupiti tj. apsolutna zabrana ili da ih može ustupati, ali samo uz pristanak dužnika tj. relativna zabrana. Ali je problem u tome što ljudi potpisuju ugovor, ili da ga detaljno ne pročitaju, ili se nedovoljno informiraju, pa kasnije kada dug dođe na naplatu, nemaju pravno uporište za obranu od tvrtki kojima je ovo unosan posao.

[Smet]

Pozdrav svima, da se priključim temi.

Ukratko

Imao sam nenamjenski kredit u Zabi, kojeg nažalost zbog spleta okolnosti nisam mogao otplaćivati.

Zaba je od 2013 poslala ovrhu na Finu, ali si nije mogla ništa naplatiti, pa su 2017 moj dug po kreditu prodali SVEA Ekonomi. Zadnjih godinu dana me CEI Zagreb (koji se javlja u ime SVEAe) gnjavi oko priznavanja i otplate duga.

Dug nisam priznao osim onog što sam imao na ugovorom s bankom, te sam tražio dodatnu papirologiju da dokažu tko su, odakle im pravo teretiti me na dug koji spominju, kao i točan izračun navodnog duga - ovaj dio bio je skroz čudan, jer iznos koji je bio na ugovoru s bankom nije nikako odgovarao iznosu koji je banka navodno ustupula SVEAi (govorimo o glavnici bez kamata; tipa ugovor je bio na 10 000 eura, a banka je na dokumentima spominjala 10 753 eura + zatezne kamate)

Ugl, poslali su oni dokumente, izračune no i dalje gnjave.

E sad SVEA je došla na red prisilne naplate plaće preko Fine, no iznos koji mi se skida s plaće njima nije dovoljan. Prema njihovim riječima prvo se uplaćuju kamate, a tek onda glavnica.

Oni ne žele zaustaviti daljnje obračunavanje kamata, ako ne uplatim minimalni mjesečni iznos koji oni traže.

Mene sad zanima, sa zakonske strane, postoji li neki rok, ili regulacija tih zateznih kamata jer na ovaj način i dinamiku otplate ću im zauvijek biti dužan?

Druga stvar, da li za pljenidbu pokretnina i nekretnina oni mogu pokrenuti bez sudskog postupka, ili za to mora postojati sudski postupak na kojem se ja mogu braniti, odnosno bar biti uključen u proces?

 

[Borbena7]

Prije 2 minuta, Smet je napisao:

postoji li neki rok, ili regulacija tih zateznih kamata jer na ovaj način i dinamiku otplate ću im zauvijek biti dužan?

Na žalost. Prema Zakonu o obveznim odnosima, pod ovrhom se prvo naplaćuju troškovi postupka, nakon toga kamate i tek na kraju dolazi glavnica.

Prije 4 minuta, Smet je napisao:

da li za pljenidbu pokretnina i nekretnina oni mogu pokrenuti bez sudskog postupka, ili za to mora postojati sudski postupak na kojem se ja mogu braniti, odnosno bar biti uključen u proces?

Da bi došlo do promjene predmeta i sredstva ovrhe tj. ovrhe na pokretninama, nekretninama, motornom vozilu..., oni moraju pokrenuti postupak preko suda i ukoliko im prijedlog bude usvojen i rješenje o ovrsi izdano, tada ga dobivate na kućnu adresu i u roku od 8. dana imate pravo na žalbu.

[Smet]

@Borbena7 hvala ti na instant odgovoru

Da dodatno razjasnim još neka otvorena pitanja.

Pokrenu li oni postupak preko suda za promjenu sredstva ovrhe, tada pretpostavljam sud mora imati uvid u to što ja posjedujem, moje nekretnine i pokretnine, da bi mogao donijeti odluku o promjeni sredstva ovrhe, kako bi se znalo što mi se zapravo ovršuje?
No kako ja ne posjedujem ni pokretnine niti nekretnine, što se dešava u tome trenutku, da li sud tada odbacuje njihov zahtjev, te se i dalje nastavlja ovrha na financijskim sredstvima, ili dolazi do totalne obustave ovrhe, s obzirom da se dug ne može upotpunosti naplatiti?

Za kraj, ima li smisla ponuditi SVEAi neku vrstu nagodbe, u stilu da mi se otpiše 70% duga, a ostatak da platim, bez obzira hoće li oni pristati na to ili ne. Mogu li ja kasnije taj moj prijedlog iskoristiti na sudu u žalbi, gdje bi se na taj način dokazalo da sam ja htio riješiti problem, no druga strana nije pristala na prijedlog rješenja?

[Borbena7]

Prije 52 minuta, Smet je napisao:

Pokrenu li oni postupak preko suda za promjenu sredstva ovrhe, tada pretpostavljam sud mora imati uvid u to što ja posjedujem, moje nekretnine i pokretnine, da bi mogao donijeti odluku o promjeni sredstva ovrhe, kako bi se znalo što mi se zapravo ovršuje?

Mogu predložiti promjenu na pokretnine i to će sud odobriti, a na Vam je da dokažete da ih nemate i tek tada dolazi do obustave.

Ovrhu na nekretnine i motorno vozilo, također mogu predložiti, ali sud će im prijedlog usvojiti tek ako uz njega dostave z.k. izvadak za nekretninu ili potvrdu MUP-a za motorno vozilo, odnosno ako dostave dokaz da ih imate u svome vlasništvu.

Prije 53 minuta, Smet je napisao:

da li sud tada odbacuje njihov zahtjev, te se i dalje nastavlja ovrha na financijskim sredstvima, ili dolazi do totalne obustave ovrhe, s obzirom da se dug ne može upotpunosti naplatiti?

Ako i dođe do obustave na novčanim sredstvima, jer im je sud odobrio promjenu predmeta ovrhe, svejedno oni posjeduju ovršnu ispravu i uvijek ponovno mogu ponovno predložiti ovrhu na novčanim sredstvima, odnosno da Vas se blokira na Fini.

Prije 54 minuta, Smet je napisao:

Za kraj, ima li smisla ponuditi SVEAi neku vrstu nagodbe, u stilu da mi se otpiše 70% duga, a ostatak da platim, bez obzira hoće li oni pristati na to ili ne. Mogu li ja kasnije taj moj prijedlog iskoristiti na sudu u žalbi, gdje bi se na taj način dokazalo da sam ja htio riješiti problem, no druga strana nije pristala na prijedlog rješenja?

Možete se pokušati nagoditi sa Sveom, ali ne možete ih prisiliti na prihvat Vaše ponude. To što Vi navodite nije sporazum, već ucjena. Ako oni prihvate Vašu ponudu, tada to i pismeno dogovorite, jer u tom slučaju takav dogovor obvezuje, u protivnom dužni ste otplatiti dug kakav je.

[Smet]

Prije 38 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovrhu na nekretnine i motorno vozilo, također mogu predložiti, ali sud će im prijedlog usvojiti tek ako uz njega dostave z.k. izvadak za nekretninu ili potvrdu MUP-a za motorno vozilo, odnosno ako dostave dokaz da ih imate u svome vlasništvu.

Dakle ako ja dobro shvaćam, oni moraju sudu dostaviti dokaze da ja posjedujem nekretnine i pokretnine (vozilo), da bi sud onda to prihvatio za izvršenje ovrhe, ali ako ne dostave, onda sud može odbiti njihov zahtjev.
A kako oni mogu legalnim putem doći do tih podataka, osim ako im ih ja ne dam dobrovoljno?

Citiraj

Možete se pokušati nagoditi sa Sveom, ali ne možete ih prisiliti na prihvat Vaše ponude. To što Vi navodite nije sporazum, već ucjena. Ako oni prihvate Vašu ponudu, tada to i pismeno dogovorite, jer u tom slučaju takav dogovor obvezuje, u protivnom dužni ste otplatiti dug kakav je.

Lol, nda to je možda tako zvučalo, ali je poanta bila da ponudim ono što je realno s moje strane izvesti, znači u dobroj volji da se riješi problem nagodbom koja ja izvediva, tako da se jedan veći dio duga otpiše.
Zanimalo me samo ima li to kakav utjecaj u kasnijem postupku, kada se recimo ustvrdi da zaista nemam imovine i sredstva iz kojih se ta visina duga mogla naplatiti, a da je prijedlog s moje strane bio "fer deal", nešto u tome stilu.

@Brko1122 borba traje i nema predaje ni povlačenja

[Borbena7]

Prije 2 minuta, Smet je napisao:

A kako oni mogu legalnim putem doći do tih podataka, osim ako im ih ja ne dam dobrovoljno?

Jednostavno, zemljišne knjige su javne i uz to imaju pravni interes (da naplate dug koji imate). Isto tako je i za motorno vozilo, jer kako imaju pravni interes MUP će im na njihov zahtjev dati podatak.

Prije 5 minuta, Smet je napisao:

znači u dobroj volji da se riješi problem nagodbom koja ja izvediva, tako da se jedan veći dio duga otpiše.
Zanimalo me samo ima li to kakav utjecaj u kasnijem postupku, kada se recimo ustvrdi da zaista nemam imovine

Možete Vi ponuditi što god želite, ali Vaša ponuda ne obvezuje i nema nikakav utjecaj na daljnji tijek postupka. Ako je Vama takav prijedlog nagodbe prihvatljiv, a njima nije i ne prihvate je, onda se računa kao da je i nije bilo.

[Smet]

Shvaćam,

znači bilo koja nakana s moje strane, kao dobronamjerna da se riješi problem, nema zapravo nikakvog utjecaja, što mi je malo bizarno lol...

Sumarno, ako prođem kroz sve to, oni pregledaju z.k. vide da nemam nekretnina, odu na mup, vide da nemam vozila, pokušavaju si naplatiti kroz financijska sredstva od plaće, ali im to nije dovoljno, što sad što se dalje dešava? 
Jel oni mene mogu držati ovršenog zauvijek ili se može tome doći na kraj?
Nešto sam čitao kroz ovršni zakon, gdje stoji da ukoliko se na sudu ustvrdi da je dug ne naplativ, da se onda ovrha ukida i dug otpisuje (to sam možda ja tako laički shvatio)?

Odnosno gdje je kraj i postoji li izlaz iz toga u slućaju da nije moguće otplatiti dug?

uređeno: 1. kolovoz 2018. od Smet

[Borbena7]

Prije 6 minuta, Smet je napisao:

znači bilo koja nakana s moje strane, kao dobronamjerna da se riješi problem, nema zapravo nikakvog utjecaja, što mi je malo bizarno lol...

Vaša nakana da Vam se otpiše dio duga koji Vi smatrate da se treba otpisati, jednostavno se na sudu ne bi smatrala dobronamjernom. Vi ste dužnik i ne možete Vi odlučivati koji dug treba platiti, a koji otpisati. Vjerovnik raspolaže svojim dugom, na Vam je da prihvatite njihovu ponudu ili da platite sve što dugujete.

Prije 6 minuta, Smet je napisao:

Jel oni mene mogu držati ovršenog zauvijek ili se može tome doći na kraj?

Mogu, jer imaju ovršnu ispravu i tako sve dok ne platite dug.

Prije 7 minuta, Smet je napisao:

Nešto sam čitao kroz ovršni zakon, gdje stoji da ukoliko se na sudu ustvrdi da je dug ne naplativ, da se onda ovrha ukida i dug otpisuje (to sam možda ja tako laički shvatio)?

Ovo ste pojednostavili. Ukoliko se ovrha ne može naplatiti, postupak se može obustaviti. Ali već sutra ovrhovoditelj može pokrenuti novi postupak i pokušati se ponovno naplatiti.

 

 

[Smet]

Prije 7 minuta, Borbena7 je napisao:

Vaša nakana da Vam se otpiše dio duga koji Vi smatrate da se treba otpisati, jednostavno se na sudu ne bi smatrala dobronamjernom. Vi ste dužnik i ne možete Vi odlučivati koji dug treba platiti, a koji otpisati. Vjerovnik raspolaže svojim dugom, na Vam je da prihvatite njihovu ponudu ili da platite sve što dugujete.

Ne bih se baš složio s time, jer ja sam posudio određeni iznos od banke, uz ugovor, te je to osnova koja je legitimna za definiranje duga. Ovo sve ostalo dalje je van svake logike, jer na taj način se otvaraju vrata za različite malverzacije, što svatko može prodati dug nekom trećem, koji taj dug može uvećavati unedogled.
Po tome istome moj dug više nije onaj koji sam imao prema banci, pa se sada zatezne kamate računaju na ovaj novi uvećani dug?

Takvim pristupom nitko nikada neće moći otplatiti svoje dugove, što god da radio...

Citiraj

Ovo ste pojednostavili. Ukoliko se ovrha ne može naplatiti, postupak se može obustaviti. Ali već sutra ovrhovoditelj može pokrenuti novi postupak i pokušati se ponovno naplatiti.

Hoćete reći da nema zakonskog okvira u kojem dolazi do potpune obustave / otpisa duga?