povrat nužnih troškova

[anton887]

poštovani,  moli se savjet...Državno odvjetništvo je još ranije pokrenulo kazneni postupak protiv prijatelja radi prijvare. Prvostupanjskom presudom je oslobođen. DO se žalilo i opet je potvrđeno da je oslobođen. Nije bio u pritvoru niti lišen slobode. Odvjetniku je platio već dosta novaca. Na koje sve troškove ima pravo povrata, budući mu odvjetnik sve izbjegava odgovoriti i samo mu još naplaćuje odgovore na žalbe itd....Može li mi prijatelj sam zatražiti povrat troškova ili to mora njegov odvjetnik s obzirom da odvjetnik zna za radnje i izdatke koje je specificirao i koji su priznati?

 

puno hvala

[G-man]

Prvostupanjskom presudom (i onda drugostupanjskom koja potvrđuje prvostupanjsku) je ujedno trebalo biti odlučeno i o troškovima postupka (osim ako se o tome nije odlučilo zasebnim rješenjem, ali sumnjam, jer to je rijetkost).

Neka prijatelj pogleda presude i sve će biti jasno. Međutim, moram naglasiti i da prijatelj pogleda primjerak punomoći koje je potpisao odvjetniku i što je tamo rečeno glede troškova, da li je potpisao da troškovi pripadaju i da se isplate branitelju na račun? Jer ako jeste, onda su troškovi braniteljevi (vrlo česta praksa).

A koji su to točno troškovi regulira čl. 149. u vezi čl. 145. ZKP-a. Uz napomenu kako troškovi koje je sud priznao nikad nisu jednaki stvarnim troškovima, jer sud u obzir uzima samo nužne troškove.

[markun]

hvala poštovani Gman.  Potpisao je kaže punomoć u kojoj nije navedeno ništa oko troškova. S obzirom da je 2 stupanj. presudda stigla prije mjesec dana i više se nitko nije žalio niti ulagao, može li prijatelj sam podnijeti zahtjev za povrat troškova iz presude ili mora preko odvjetnika? puno hvala

[markun]

stoji u drugostupanjskoj presudi : optuženik se oslobađa od optužbe te temeljem članka 149. st. 1. troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.  Da li to znači da uopće nema pravo na povrat bilo koje troška što je plaćeno odvjetniku, budući da je riječ o okrivljeniku?

 

puno Vam hvala

[G-man]

Znači, potrebno je specificirati sada te troškove preko odvjetnika (a on je možda to već i učinio). U dogovor sa braniteljem ne ulazim, no napomenuti ću kako država i nije baš pre-ažurna u isplati.

[anton887]

hvala vam...no što termin da padaju na teret proračunskih sredstava kao i činenica da u čl.149. st. 3. ne stoji da okrivljenik ima pravo na povrat troškova jer stoji da su dužni naknaditi troškove privatni tužitelj i oštećenik kao tužitelj, dok je u ovom slučaju prijatelja kazneno gonio DORH? Jel to u pravilu zači da isto može tražiti ili se sve isključuje ako je u pitanju državno odvjetništvo?

[G-man]

Ne, ovdje brkate stvari. Čl. 149. st. 3. ZKP-a govori o situaciji kada na mjestu ovlaštenog tužitelja stoji ili žrtva u ulozi oštećenika kao tužitelja (tzv. supsidijarni tužitelj) ili privatni tužitelj. Ukoliko u takvom postupku dođe do oslobađajuće presude ili formalne presude ili obustave postupka, jasno je da će onda tužitelj morati podmiriti troškove postupka, jer vrijeme suda nije besplatno niti neograničeno (već upravo suprotno).

Kada je DORH u situaciji ovlaštena tužitelja, a predmet završi sa naprijed navedenim opcijama, troškovi gotovo uvijek padaju na teret proračuna (iznimke su stavak 2. i 4. citiranog članka).

[Ruby_Danderfluff]

G-man, ovdje bih se protivila da sud već u prvostupanjskoj presudi donosi odluku o troškovima branitelja. Obično u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti oslobađajuće presude branitelji tek podnose troškovnike, onda nevoljni sudski vježbenici pišu rješenja o troškovima kroz narednih 6 mjeseci, godinu dana, ovisno o sudu, onda nakon pravomoćnosti tog rješenja branitelji mogu podnijeti račun računovodstvu suda, i onda se država udostoji platiti kroz godinu-dvije. 

Da, Vaš prijatelj ima pravo da mu odvjetnik tu lovu vrati, što god mu država isplati, ako je u cijelosti podmirio troškove odvjetniku, ali odvjetnici imaju praksu da ne vraćaju lovu dok god je ne vide na svom računu. 

[G-man]

Da, vidim da sam se nespretno izrazio. Dakle, mislio sam da generalna odluka o troškovima, u pravilu ide uz presudu, dok se sami troškovi specificiraju naknadno, po dostavi Troškovnika branitelja. Korisnika sam shvatio da tvrdi kako u odluci/-kama nema govora o troškovima, što teoretski kod prvostupanjske presude i može doći u obzir, no ne i kod pravomoćne presude (barem ja nisam imao prilike vidjeti primjerke takvih pravomoćnih presuda).

Zahvaljujem na uočenome.