naknada zbog neuživanja nekretnine

[marijamatas]

U suvlasništvu sa bivšim suprugom imam nekretninu koja se iznajmljivala, pet apartmana. Pred sudom sam povela sudski postupak zbog izgubljene dobiti, jer mi je zapriječen ulazaku kuću i iznajmljivanje apartmana , tako da sam u sedam godina izgubila 70.000 eura (u svojoj polovici). Molim vas, budući niti ja niti djeca ne možemo tamo biti, ljetovati, da li i po kojem čl. zakona imam pravo na neku odštetu zbog nemogućnosti ljetovanja za vrijeme god. odmora i odštetu jer suvlasnik uživa i moj dio u vidu neke najamnine?Za vrijemeiznajmljivanja apartmana bila sam boravila u pomoćnoj prostoriji tipa studio app...da li s te osnove imam pravo tražiti naknadu štete jer ne mogu tamo boraviti a nemam sredstava da boravim kod drugog i platim...mislila sam da preračunam cijenu prosječnu jednog studio app. i pomnožim sa brojem dana godišnjeg odmora...npr.studio 45 eura puta 30 dana go.x 7 godina...i dobijem iznos 9450 eura. Ako imam pravo na odštetu kroz najamninu koji se iznos obično u tom smislu uzima??? Budući da ne mogu više korigirati u tom dijelu tužbu zbog izgubljene dobiti da li bi u tom slučaju bilo sigurno dobiti spor da pokrenem novu parnicu. Hvala na odgovoru.

uređeno: 1. rujan 2017. od marijamatas

[Matrix]

""Kada tuženik posjeduje nekretninu ili neku drugu stvar tužitelja ili posjeduje njegov suvlasnički dio, plaćanje vrijednosti postignute koristi prema čl. 1111. i 1120. Zakona o obveznim odnosima (NN. 35/05 i 41/08) moguće je samo u slučaju kada je nekretnina ili neka druga stvar upotrijebljena na način da je promijenila identitet zbog čega nije moguće ili nije gospodarski opravdano vraćanje te nekretnine ili neke druge stvari. Kada je moguće vraćanje tj. kada je moguća predaja nekretnine ili stvari u posjed ili suposjed tada se naknada koristi prosuđuje prema odredbi čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09) ali samo u slučaju kada tužitelj uz platež koristi tužbenim zahtjevom traži i predaju nekretnine ili stvari u posjed. ""

Zaključak sjednice Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu od 04. rujna 2013.

[felixx]

prije 10 sati , Matrix je napisao:

""Kada tuženik posjeduje nekretninu ili neku drugu stvar tužitelja ili posjeduje njegov suvlasnički dio, plaćanje vrijednosti postignute koristi prema čl. 1111. i 1120. Zakona o obveznim odnosima (NN. 35/05 i 41/08) moguće je samo u slučaju kada je nekretnina ili neka druga stvar upotrijebljena na način da je promijenila identitet zbog čega nije moguće ili nije gospodarski opravdano vraćanje te nekretnine ili neke druge stvari. Kada je moguće vraćanje tj. kada je moguća predaja nekretnine ili stvari u posjed ili suposjed tada se naknada koristi prosuđuje prema odredbi čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09) ali samo u slučaju kada tužitelj uz platež koristi tužbenim zahtjevom traži i predaju nekretnine ili stvari u posjed. ""

Zaključak sjednice Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu od 04. rujna 2013.

Ne znam na što se odnose presude koje ste citirali, ali definitivno se ne odnose na slučaj iz upita.

Zakon o obveznim odnosima (ZOO)  u čl. 1120 jasno navodi:

"Kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje i nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe."

Vlasnik stvari ima pravo tražiti tužbom naknadu štete ako je ima i naknadu koristi koju je treća osoba imala od uporabe vlasnikove stvari. Ustav jamči svakom vlasniku pravo na imovinu i zaštitu imovine. Jednako kao i europska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u dodatnom Protokolu br.1 .

Nekoliko primjera:

VSRH rev-1419/87 :

Nakon razvoda braka i diobe imovine stečene u braku utvrđeno je da je tuženik, bivši muž, koristio dio kuće svoje bivše supruge: točnije pola njenog dijela i istovremeno odbio predati tu polovinu vlasnici. Tuženik je presuđen da vlasnici koja nije bila u posjedu isplati novčanu naknadu na ime korištenja dijela nekretnine s osnova "neosnovanog obogaćenja".

VSRH br. rev-1786/88 :

"S obzirom na konkretan slučaj tuženik koji je suvlasnički dio tužiteljičine kuće (obiteljske) upotrijebio u svoju korist i neosnovano se obogatio za visinu najamnine koju bi inače za takvo korištenje trebao platiti… sve u spornom razdoblju od 15. siječnja 1981. do 15. kolovoza 1986. godine." (Presuda od 22. veljače 1989. g.)

VSRH Pž-303/82  (isto tako i VSRH rev-1881/91):

"Kad netko neovlašteno upotrijebi tuđu stvar u svoju korist, imalac stvari može zahtijevati da mu se naknadi protuvrijednost materijalne koristi koju je imao od upotrebe tuđe stvari sve do isteka općeg zastarnog roka od 5 godine…"

 

Međutim, sukladno čl. 1120 ZOO-a da bi vlasnik stvari koju drugi koristi imao pravo na naknadu stečene koristi (ne dakle na naknadu štete) mora se ostvariti doista i korist od strane korisnika stvari.  Ako nije ostvarivao korist onda nije dužan s toga osnova ništa ni platiti.

VSRH br. rev-948/89 iz 1989. godine:

"U konkretnom slučaju nije dokazano da bi tužitelj u utuženom razdoblju ostvarivao prihod iznajmljivanjem spornog prostora podstanarima, upravo da ga je i tada koristio i njime slobodno raspolagao…" 

Dakle, ako se ne može dokazati da je bilo koristi s toga osnova  nema ni obaveze da se nadoknadi moguća dobit. 

Kod utuženja treba jako paziti na to kako nasloviti tužbu!

Treba razlučiti pravo na naknadu štete zbog korištenja tuđe stvari od prava na naknadu koristi koju je treća osoba imala kada je koristila tuđu stvar bez pravne osnove. Pogrešno sročeni zahtjev bit će odbijen! 

Primjer:VSRH rev-2565/87

Tužiteljeva majka promijenila je bravu na vratima stana  i time je vlasniku onemogućila korištenje njegove imovine. Vlasnik je morao iznajmiti drugi stan i plaćati najamninu.

"Dakle, kako je protupravnom radnjom tužene (smetnja posjeda-rješenje općinskog suda) tužitelj bio onemogućen da koristi svoj stan, pretrpio je štetu u visini najamnine koju je plaćao trećoj osobi. U reviziji se pogrešno kvalificira tužiteljev zahtjev kao naknadu za korist od upotrebe tuđe stvari… koju međutim tužitelj nije tražio jer je predmet njegove tužbe samo naknada štete…" 
 

Republika Hrvatska izgubila je više sporova ove tematike na Europskom sudu za ljudska prava.  Nakon toga je Ustavni sud RH svojom odlukom br. U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008. godine ustalio i uskladio svoju praksu sa pravnim stajalištima ESLJP, čl. 16 Ustava RH i Protokola br. 1 uz Konvenciju.

 

Oprostite na opširnom odgovoru, ali mislim da je ovo previše važno da se ostavi pogrešan savjet na pravnom forumu!

uređeno: 3. rujan 2017. od felixx

[Matrix]

prije 7 sati , felixx je napisao:

definitivno se ne odnose na slučaj iz upita.

odnosi itekako uz napomenu da se neradi o presudama več zaključku donesenom na sjednici građanskog odijela Županijskog suda.

 

prije 7 sati , felixx je napisao:

ali mislim da je ovo previše važno da se ostavi pogrešan savjet na pravnom forumu!

naravno,no sve presude VS RH koje ste naveli padaju na slučajeve nastale prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima ,čije odredbe čl.164 i 165 na konkretan slučaj su lex specijalis u odnosu na druge zakone,i kao takve nisu u suprotnosti sa Ustavom RH.

[Ruby_Danderfluff]

Ako može ukratko ono što kaže ŽS VŽ, ako sam dobro shvatila: obveznopravni zahtjev se može postaviti isključivo uz vlasničkopravni zahtjev na iseljenje i predaju u posjed?

[Matrix]

Prije 18 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

ako sam dobro shvatila: obveznopravni zahtjev se može postaviti isključivo uz vlasničkopravni zahtjev na iseljenje i predaju u posjed?

kada je moguća predaja nekretnine ili stvari u posjed ili suposjed 

[felixx]

prije 5 sati , Matrix je napisao:

odnosi itekako uz napomenu da se neradi o presudama več zaključku donesenom na sjednici građanskog odijela Županijskog suda.

Ako može link na tekst, jer meni to uopće ne izgleda kao da ima veze sa ovim konkretnim pitanjem. 

Ovdje bi se iz šturog teksta moglo tumačiti da se radi o nekom slučaju gdje je stvar 'promijenila identitet' pa ju nije moguće vratiti, ili što već... mislim, ne bih htio nagađati, ali to definitivno nije isti slučaj kao dobit od najma tuđe nekretnine.

 

Citiraj

naravno,no sve presude VS RH koje ste naveli padaju na slučajeve nastale prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima ,

Znate i sami da smo u vrijeme rata i poraća imali specifičnu problematiku sa napuštenim nekretninama i i od strane države useljenim stanarima. RH je gubila sporove. Sada je RH potpisnica  konvencije i pravna praksa je usklađena s europskom, kako sam gore naveo. 

Citiraj

čije odredbe čl.164 i 165 na konkretan slučaj su lex specijalis u odnosu na druge zakone,i kao takve nisu u suprotnosti sa Ustavom RH.

Čl. 164. i 165. ZVDSP samo spominju , tj. prave razliku između poštenog i nepoštenog posjednika na način da pošteni posjednik nije obvezan naknaditi stečenu korist dok je pošten. Ali od trenutka kad dozna da nije pošten, obvezan je.

Bivši bračni partner ne može biti pošteni posjednik za nekretninu koja je bračna stečevina i za koju se vdi spor . Može biti pošten jedino u slučaju da nektetninu koisti uz pristanak drugog suvlasnika, a bivšeg partnera.

 

[marijamatas]

znači , nepošteni posjednik je u posjedu moje polovine nekretnine, svojom amovoljom diktira kvalitetu života mene i djece, mi nemamo sredstava ljetovati na moru, pa iz tog razloga ne možemo niti predočiti račun za ljetovanje i nemamo nikakvo pravo na naknadu štete?!Pola te kuće sam mogla iznajmiti, on ju nije iznajmljivao i opet onda nemam nikakvo pravo??? Jesam dobro shvatila, molim vas da mi odgovorite na jeziku razumnom onima koji nisu studirali pravo! Za izgublejnu dobit od iznajmljivanja sam pokrenula postupak jer je riječ o mnogo novca, iako kuća nije etažirana kat i prizemlje su jednake kvadrature i meni je bilo svejedno koji dio da pripadne meni da mogu zaraditi na svojoj nekrenini jer je upravo iz toga razloga građena. Po ovom ispada da netko svojom samovoljom može raditi što god mu volja, ili sam krivo shvatila. Udisati u gradu zrak od rafinerije i morski zrak nije isto.Direktno je uništo kvalitetu našeg života. Molim vas da mi date neki savjet na što sve imam pravo, nemam novca za odvjetnike niti njihove savjete upravo zbog toga što sam ovakvim ponašanjem dovedena na prosjački štap.Hvala unaprijed.

[G-man]

Jeste li zatražila predaju nekretnine u suposjed?

[marijamatas]

Jesam, i dobila ključeve, i što sada??? Opet ništa ko i do sada...Nije se htio izjasniti koji dio mogu koristiti, i da samo jedno može tu biti. Trebam završtiti mrtva u vijestima da se nešto učini.

[Matrix]

, marijamatas je napisao:

jer mi je zapriječen ulazak u kuću

 

, G-man je napisao:

Jeste li zatražila predaju nekretnine u suposjed?

 

prije 1 sat , marijamatas je napisao:

i dobila ključeve,

 

prije 1 sat , marijamatas je napisao:

Nije se htio izjasniti koji dio mogu koristiti, i da samo jedno može tu biti.

pravno se podijelite i riješeno za sva vremena

[Mihac]

Imam sličan slučaj, pa bih molio pomoć i barem malene smjernice kako da ostvarim bilo kakva moja prava na mojoj nekretnini.

Zbog specifičnih stvari, jer nije u redu da radi djece ocrnim njihovu majku, podnio sam tužbu za razvod braka.
Kod rastave je sutkinja odbila sve moje svjedoke i sve moje dokaze, što sam i očekivao, nije se t samo meni desilo.
U presudi je navela da krediti koji su stečeni za stvaranje zajedničke imovine i solidarne obveze koje imaju oba supružnika, da je to učinjeno mojom voljom. Mada je to protivno OZ-u.
Nadalje, moju kuću dvokatnicu koju sam imao prije braka i na koju dotična nije prijavljena, sutkinja je u brakorazvodnoj parnici, bez pokretanja parnice o pravu stanovanja u zajedničkom domu, koji to i nije, odredila da dotična bez prijavljenog prebivališta živi u mojoj kući.
Ja sam se morao iseliti, pošto je klasika da su žene zaštićene i dovoljno je bilo da me prijavila za obiteljsko nasilje kojeg nije bilo, a dobio sam zabranu pristupa mojoj kući koja je moje vlasništvo i prije braka. Dakle, postao sam beskućnik.
Tužena je nakon rastave nastavila živjeti neprijavljena u mojoj dvokatnici iako ima drugu kuću koju sam joj darovao i na koju je prijavljena, ne plaća režije za tu kuću i meni dolaze ovrhe, ne plaća solidarno niti najmanji kredit za bilo što i plus svega iako obiteljski zakon kaže da onaj koji ostaje živjeti u zajedničkom domu, a koji to evidentno nije, mora plaćati režije i drugom bivšem supružniku paušalni najam stana.

Međutim, ona ne da ništa ne plaća, nego svi su krediti na mene, ovršila me na ime alimentacije koju je nemoguće otplatiti, čak u iznosu od 154 000 kuna. Mjesečno šalje na FINU po dva puta rješenje koje je napisala sutkinja u presudi za razvod, tako da me samo godinama kamatari, a glavnica se svaki mjesec povećava za 2800 kuna, mada mi skida od mirovine 2600 kuna, a sin je punoljetan, završio je školu i zaposlio se.

Na kraju, ona koristi svu moju imovinu, prodala je moj automobil iako nije izvršena podjela bračne stečevine, a podnio sam tužbu. Ne želi mi prepustiti barem jednu jedinu sobu od dvije kuće i nekoliko etaža, nabavila je dva njemačka ovčara i prijeti policijom da ako me vidi blizu moje kuće, da će vrištati i zvati policiju neka me odvede.
Ne da nije strašno, nego je žalosno.

Na koji način da ja dobijem naknadu štete za barem pola moje kuće, jer ista pet godina uživa cjelokupnu imovinu koja ne spada pod bračnu stečevinu?
Bio bih vrlo zahvalan.
 

[Ruby_Danderfluff]

Morali biste podnijeti tužbu za iseljenje i za najamninu za nekretninu koju Vam nije omogućeno koristiti.

[Mihac]

, Ruby_Danderfluff je napisao:

Morali biste podnijeti tužbu za iseljenje i za najamninu za nekretninu koju Vam nije omogućeno koristiti.

Jesam, podnio sam tužbu za iseljenje, koja naravno stoji i sudac je donio prekid rješenja, jer je ona samo rekla da je to njezino i da ima pola toga, naravno bez ijednog dokumenta.
Zatim sam podnio tužbu za za najam polovice nekretnine, jer je uzela dvije kuće, od toga jednu dvokatnicu i u realnom iznosu od 5000 kuna mjesečno, prostor je ogroman. Ta tužba uz moje dvije požunice stoji, čak nema niti pripremnog ročišta.
Zatim sam podnio tužbu radi solidranog namirenja dugovanja sa kojim je stečena imovina, sukladno OZ-u.
Ta tužba također stoji, čak niti pripremno ročište.
Onda sam podnio tužbu za raskid darovnog ugovora radi nezahvalnosti, to je za kuću koju sam joj darovao. to također stoji.
Zatim sam podnio tužbu za automobil koji sam ja u cijelosti platio nakon razvoda, a ona ga prodala, tu je rasprava zakazana.
A kako živim što dalje od nje, pošto prijeti, a u autu sam imao samo goriva do Splita, svaki puta me odvjetnik košta cca 2500 kuna, to nije mala stvar.
I na kraju svega toga, brani mi viđenje djece, obratio sam se uredu za ljudska prava centru za socijalni rad, pravobraniteljici za djecu i od svih dobio copy paste odgovor da Centar radi po zakonu i da ja ne surađujem sa centrom.
Više stvarno neznam što da radim.
Osim da i ja nađem neku Jelenu Veljaču da mene zaštiti kao i mnoge druge očeve, od takvog sustavnog nasilja.
Elektra i Plinara, ne žele isključiti opskrbu koja je na moje ime i na mojoj kući u kojoj sam ja jedini vlasnik, a ona ne plaća niti jedne režije i meni svaki tjedan ide nova ovrha...više sam po sudovima, nego u kući. Osjećam se kao trgovački putnik, u sudu u Splitu nema tko me ne poznaje.
Prekršajne sudove obilazim kao kriminalac, tako se i osjećam, imam najmanje 50 kazni što se ona vozila s mojim autom.

Ovo je ljudi moji dragi, strahota