Jump to content

5dc166bde45d9_hkzupma4.png.9590e296d178dd1c80ff94d41d2e91a8.png Hrvatsko udruženje za kaznene znanosti i praksu, u suradnji s Vijećem Europe, vas poziva na  XXXII. redovno savjetovanje, pod nazivom "JAČANJE UČINKOVITOSTI KAZNENOG POSTUPKA PRIMJENOM STANDARDA EUROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA", koje će se održati od 5. do 7. prosinca 2019., u hotelu Remisens Premium Hotel Kvarner u Opatiji.  Preuzmite PROGRAM XXXII. REDOVNOG SAVJETOVANJA, Opatija.pdf i prijavite se za sudjelovanje.

ponton

Postupak nakon odbačene revizije

Preporučene objave

Vlasnicku tuzbu podnjeo sam 2006, za povrat u posjed dijela zemljista koje je susjed neosnovano zauzeo.Na Općinskom sudu dobio sam presudu u svoju korist, a susjed koji je podigao protutuzbu za dosjelost je odbijen, i oboje smo ulozili zalbe.Zupanijski sud je preinacio presudu,tako da je odbio moj tuzbeni zahtjev jer je izokrenuo dokaze provedene na Općinskom sudu,a odbio susjeda za dosjelost.Na to smo ulozili reviziju, i naveli da je revizija dopustena prema cl.385 st.3 ZPP-a neovisno o vrijednosti predmeta spora ili postupka.U rjesenju VS navedeno:revizija tuzitelja odbacuje se kao nedopustena,a u obrazlozenju da smo reviziju podnjeli pozivom na odredbu cl.382. st.1. toc.3.i da sam predlozio da sud prihvati reviziju.U obrazlozenju navode da je VPS:130.000Kn,a dopustivost revizije 200.000Kn.Nakon nedopustene revizije ima li mogunosti:1.za ustavnu tuzbu? 2.Sud za ljudska prava? 3.ponavljanje postupka prema cl.421. t.7,8,10.ZPP-a.Za ponavljanje postupka pitam, jer na istoj cestici sa drugim susjedom u produzetku zemljista koji je isto neosnovano zauzeo dio mog zemljista imam  pravomoćnu presudu gdje je dokazano vlasnistvo i to mi se mora predati u posjed.Kod ovog prvog susjeda je pravno neodrziva situacija, ja po sudu nisam dokazao vlasnistvo, a susjed je pravomoćno odbijen za dosjelost i drzi neosnovano dio mog zemljista,a za navedenu kvadraturu ja sam upisan u katastru i zem. knjigama.Hvala na odgovorima.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Za ustavnu tužbu, bojim se, da je prekasno obzirom je ista vezana rokom od 30 dana od primitka odluke kojom je iscrpljen svaki drugi pravni put, što uključuje i odluku po reviziji, ali samo ako je ista bila dopuštena. Ukoliko nije dopuštena, rok teče od primitka pravomoćne odluke (ŽS).

Iz istog razloga, vrlo vjerojatno ste u zakašnjenju i sa obraćanjem ESLJP-a u Starsbourgu (6 mjesečni rok od konačne odluke, čak i pod uvjetom da se ne postavi pitanje iscrpljivanja svih domicilnih pravnih lijekova).

Ponavljanje je uvijek moguće, ali uz ostvarene uvjete za isto.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani G-man hvala na odgovoru.Glavni problem je neodrziva pravna situacija, jer na istoj,mojoj kat.cestici, isti Zupanijski sud zauzeo je dva dijametralno razlicita stajalista po pitanju vlasnistva, u jednom postupku jedan susjed mora otvoriti i predati posjed,a drugi ne mora nista, pa prema tome Zupanijski sud neosnovano moze po potrebi svakoga lisiti vlasnistva, i iz cijelog postupka proizlazi pravna nesigurnost, kao sto sam opisao i zato smo isli na reviziju, povreda odredaba parnicnog postupka, a u rjesenju navedeno je da je revizija nedopustena i stoga ću morati u roku od 30 dana ići na ponavljanje postupka.Sa obraćanjem ESLJP-a, sa nedopustenom revizijom je iscrpljen pravni put, jer racunao sam s pozitivnom revizijom, nisam mogao znati kako će Vrhovni sud rijesiti, sada je iscrpljen pravni put u RH?.

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Na temelju ovih informacija koje ste prezentirali, smatram da vam je ponavljanje još jedina opcija (obzirom je za ostalo prekoračen rok).

Međutim, kako Matrix kaže - koja vam je osnova ponavljanja?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Osnov bih bila pravomoćna presuda, kojom je dokazano moje vlasnistvo na mojoj istoj kat.cestici, u produzetku, sa drugim susjedom, prema cl.421. po jednoj od tocaka 7,8 ili 10. ZPP-a.Revizija je bila podnesena prije, a onda nakon revizije dosla je pravomoćna presuda Zupanijskog suda u moju korist.Postovani Matrix i G-man, ako Vi znate kako u mom slucaju postupiti,jer za mene je ovakva pravna situacija neodrziva, na jednom dijelu imam dokazano vlasnistvo, a na drugom nemam, i kao već napisano u kat. planu, katastru , zemljisnim knjigama sve se vodi na meni pravno sam vlasnik molio bih da mi napisete.Sta je s povjerenjem u zemljisne knjige?.Hvala na odgpvorima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 3 sati , ponton je napisao:

.Revizija je bila podnesena prije, a onda nakon revizije dosla je pravomoćna presuda Zupanijskog suda u moju korist

Čl.421 st.7.ZPP

""ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu""

st.8 i 10 takođe nisu u vezi sa konkretnim slučajem.

prije 3 sati , ponton je napisao:

.Sta je s povjerenjem u zemljisne knjige?.

citirano načelo nije u vezi vašeg slučaja,(da sad neobrazlažem zbog čega,jer nije od uticaja na spor).

Prema odluci Zupanijskog suda Vi niste dokazali da tuženi drži u posjedu vaš dio nekretnine,(glede čega vas pitam jel u dokaznom postupku izvedeno vještačenje),što bi po meni bio apsurd,obzirom da več sam tuženi postavljenim tužbenim zahtjevom priznaje da drži u posjedu dio vaše nekretnine za kojeg zahtijeva da se utvrdi kao njegovo vlasništvo.

prije 3 sati , ponton je napisao:

ako Vi znate kako u mom slucaju postupiti,

moje osobno mišljenje da je jedina mogučnost Ustavnom tužbom napasti odluku Vrhovnog suda kojom odbacuje reviziju,obzirom da je u tom slučaju Ustavna tužba pravodobna.

Po mom mišljenju,uz precizno postavljene tužbene zahtjeve i iznesene činjenice sa dokazima,odluka suda nije mogla nikako rezultirati istovremenim odbijanjem ili usvajanjem i tužbenog i protutužbenog zahtjeva,odnosno osnovanost jednog je automatizmom dovodila do neosnovanosti onog drugog.

Kao što je več sad jasno da je odluka suda rezultirala odbijanjem tužitelja i tuženog u njihovim zahtijevima koji su međusobno u tijesnoj vezi,to je i dalje ostala neotklonjena pravna nesigurnost a parnični postupak se upravo vodio radi rješavanja spora među strankama,glede čega je nakon presude nastala "pat" pozicija"".

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Teško je dati neki konkretan savjet bez uvida u presude. Radi li se u ovom drugom predmetu o sadržajno bliskom/sličnom sporu? Malo mi je teško povjerovati u to, tim više jer je isti ŽS odlučivao, tako da bi morala postojati neka razlika. Možda vama nebitna, ali pravno gledajući ključna.

Točka 8., po meni ne dolazi u obzir, a točka 10. samo ako doista ima novih činjenica i dokaza.

Glede revizije koja je odbačena - koju ste točno reviziju tražili, redovni ili izvanrednu? Na koji ste se članak ZPP-a pozivali? Jer ne vidim rezon da se VSRH poziva na VPS kao kriterij dopustivosti revizije (čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a), ako se niste sami na njega pozivali.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Citiraj

prema cl.421.st.7.

Postovani Matrix hvala na odgovoru.Kao sto sam već naveo pravomoćna odluka Zupanijskog suda u moju korist, donesena je samo na istoj kat.cestici, ne sa istim strankama, ali po istom zahtjevu, jer su jedan i drugi neosnovano zauzeli dijelove moje kat.cestice i ja sada razmisljam o svim mogućnostima kako dalje, i ja sam misljenja da bih trebao na ustavnu tuzbu,jer zasto opet provoditi u ponavljanju iste dokaze.Na Vas upit je li u dokaznom postupku izvrseno vjestacenje odgovaram: izvrsena su dva neovisna geodetska vjestacenja jedan po mom tuzbenom zahtjevu, a drugi po protutuzbenom zahtjevu i oba su isla u moju korist, dokazivala su moje vlasnistvo.Da napomenem radi se o novoj izmjeri, ne o staroj izmjeri,gdje je tesko dokazati vlasnistvo iz doba austrougarske, nova izmjera je bila prije nacionalizacije i po novoj izmjeri kvadrati u zem.knjigama, pos.listu se poklapaju i izvod iz kat.plana MJ 1:1000 kao vjestacenje odgovara mom vlasnistvu.Navedena kat.cestica bila je 1985. podrustvovljena i meni je 1991. ponovo priznato vlasnistvo, ali u postupku Općinski ni Zupanijski nisu se obazirali na nacionalizaciju.Moj otac 1970. kupio je navedenu parcelu na moje ime i tada susjed(to su sada njegovi nasljednici s kojima se sporim) izdao je pisano ocitovanje 1970 kod kupnje"da se slaze da na svojoj parceli izgradim objekte i da se ne protivi gradnji, i da ogradu podignem uz postojeći kanal koji dijeli moju i njegovu parcelu."Dakle, radi se o nekadasnjem kanalu duzine 115m, gdje po duzini nismo mogli postaviti ogradu i zgrade u kanal i one su uvućene na moju cesticu.Smrću tog susjeda koji je dao pisano ocitovanje, kod prvog susjeda gdje nisam uspio dio njegove nekadasnje cestice je prodan i dosao je novi vlasnik i nakon nekoliko godina zatvorio meni pristup s ceste i u kanal koji dijeli moju i njegovu parcelu bez pitanja postavio cijevi u duzini 65m.Ovaj drugi susjed gdje sam uspio s pravomoćnom presudom to je isto napravio na duzini 50m samo 1god. poslije, ali tu je vlasnistvo dokazano i mora ukloniti ogradu, isti Zupanijski sud, ali drugi suci.Kod presude gdje nisam uspio s dokazivanjem vlasnistva, Zupanijski sud je preinacio presudu tako:"kako je Općinski sud pogresno protumacio sadrzaj ocitovanja iz 1970. i prema Zupanijskom sudu ocitovanje treba shvatiti kao dokaz postojanja usmenog dogovora prednika stranaka oko mede".Zupanijski sud izvodi pogresan zakljucak, o navodno usmenom sporazumu stranaka, skroz je izokrenuo ocitovanje i odbio moj tuzbeni zahtjev za vlasnistvom pri tom nista ne obrazlozivsi kako, i na to smo podnjeli reviziju kao apsolutno bitnu povredu odredaba parnicnog postupka .Upravo tako kako ste napisali ostala je neotklonjena pravna nesigurnost i sada je nastala "pat pozicija".Nadam se da sam pojasnio svoj slucaj.Ovo sto ste napisali da se ustavnom tuzbom napadne odluka Vrhovnog suda kojom odbacuje reviziju, je li to u roku od 30 dana od zaprimanja revizije?.Unaprijed hvala na odgovoru.

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Znači, ako sam vas dobro shvatio, ŽS u ovoj presudi u kojoj ste izgubili tvrdi da ste se postavljanjem ograde na svom dijelu zemljišta, odrekli onog dijela svog zemljišta u kanalu u korist susjeda?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , ponton je napisao:

je li to u roku od 30 dana od zaprimanja revizije?

Da,od zaprimanja rješenja kojim se odbacuje podnesena revizija kao nedopuštena.

P.S.neke zanimljive stvari vrijedi pogledati OVDJE

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani Matrix, hvala na odgovoru.Znaci treba ići na ustavnu tuzbu protiv rjesenja Vrhovnog suda prema kojem se odbacuje podnesena revizija kao nedopustena.Ustavnu tuzbu treba mi napisati odvjetnik za građansko pravo, jer ipak se radi o nekretnini.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani G-man, Hvala na odgovoru.Na Vase pitanje radi li se o bliskom/slicnom sporu, radi se u principu o istom sporu, ne sa istim strankama,ali je isti reinvidikacijski tuzbeni zahtjev za povrat u vlasnistvo.Isti Zupanijski sud odlucio, ali razliciti sudci.U oba slucaja postavljen precizni tuzbeni zahtjev,izvrseno vjestacenje po geodetskom vjestaku,iznesene cinjenice,proveden dokazni postupak i u oba slucaja je podignuta protutuzba za dosjelost, ali su u oba slucaja protutuzbeni zahtjevi pravomoćno odbijeni, jer se u oba slucaja radilo o nepostenim posjednicima.Mislio sam da pravomoćna presuda koju imam mozda bih "mogla" biti nova cinjenica, radi ujednacenja sudske prakse,jer prvo je podnesena revizija, a nakon toga je dosla pravomoćna presuda, a ja sam ocekivao da će revizija biti pozitivno rjesena.Reviziju je pisao odvjetnik, meni je rekao da je to izvanredna revizija,ali po rjesenju revizije mislim da je to bila redovna,jer je navedeno pet sudaca i u rjesenju nije navedeno da je izvanredna revizija i rjesavala se vise od tri godine.Na Vase pitanje na koji clanak smo se pozvali, na clanak 385.st.1.i st.3. u vezi s cl.373a. st.1.i st.2. ZPP-a, i u obrazlozenju revizije naveo je da je revizija dopustena, prema cl.385. st.3. ZPP-a, neovisno o vrijednosti predmeta spora ili vrsti postupka.U rjesenju revizije navedeno:"Protiv drugostupanjske odluke reviziju je podnio tuzitelj pozivom na odredbu cl.382. st.1.toc.3. ZPP-a i predlaze da ovaj sud prihvati reviziju u smislu revizijskih navoda".Mi se nismo pozvali na odredbu cl.382. st.1.toc.3. ZPP-a.Nadalje u obrazlozenju navode:"Na temelju odredbe cl.382.st.1. ZPP-a stranke mogu podnjeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000Kn(toc1),ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa(toc2) ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama clanka 373a. i 373.b tog zakona(toc3).Drugostupanjska presuda, suprotno navodima revidenta nije donesena prema odredbama cl.373.a ZPP-a, već je preinacena i izrijekom i sadrzajno sukladno cl.373. tocka 1. ZPP-a, stoga revizija tuzitelja nije dopustena na temelju odredbe cl.382. st.1. tocka 2. i tocka 3. ZPP-a."Na Vas zadnji upit nisam se ja odrekao svog zemljista u kanalu u korist susjeda, nego međa ide polovicom kanala i sve se to godinama postivalo i nije bilo problema, i oborinske vode sa krova moje zgrade odvode se u taj kanal, nego sto je Zupanijski sud proizvoljno protumacio navedeno ocitovanje iz 1970. i proizvoljno izvodi zakljucak koji ne odgovara sadrzaju ocitovanja.Prema presudi Zupanijskog suda nije jasno tko je od stranaka vlasnik spornog dijela.

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 58 minuta, ponton je napisao:

hvala na ustavnim tuzbama, sigurno će mi biti od koristi.

sve ok,to su samo primjeri da je moguće ići sa Ustavnom tužbom protiv rješenja VS RH kojim odbacuje reviziju.

U cijeloj situaciji nakon donošenja presude Županijskog suda treba istaknuti da ste imali mogućnost istovremeno ići sa revizijom i ustavnom tužbom,što bi dalo za učinak da Ustavni sud zastane sa postupkom odlučivanja do odluke Vrhovnog suda po reviziji.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Citiraj

Matrox napisao:"U cijeloj situacPiji nakon donosenja presude Zupanijskog suda treba istaknuti da ste imali mogunost istovremeno ići sa revizijom i ustavnom tuzbom, sto bi dalo za ucinak da Ustavni sud zastane sa postupkom odlucivanja do odluke Vrhovnog suda po reviziji".

Postovani Matrix, hvala na svim mogućim savjetima i trudu.Za ovo nisam znao, nakon presude Zupanijskog suda, moj odvjetnik je također bio iznenađen presudom i da takvu presudu nije vidio u dugogodisnjoj praksi i pozvao me da ulozimo izvanredni pravni lijek - reviziju, nije mi nista rekao da imamo mogućnost ići istovremeno i sa ustavnom tuzbom.Ja to nisam znao, a odvjetnik je vjerovatno racunao sa pozitivnim ishodom revizije, i da je ustavna tuzba nepotrebna.Kako je predmet bio na reviziji od travnja 2014 do kolovoza 2017,(tuzba podignuta 2006), rjesenje sam zaprimio ovaj tjedan u utorak, moram naći novog odvjetnika za građansko pravo, za ustavnu tuzbu, jer u međuvremenu moj prijasnji odvjetnicki ured je rasformiran - ne postoji vise.Vrijeme prolazi, istice, jer novi odvjetnik treba se upoznati sa predmetom, da dobro sastavi ustavnu tuzbu.Kada predam ustavnu tuzbu, javit ću se.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani G-man, Vama se nisam danas stigao javiti na post i zahvaliti na dosadasnjim savjetima.U zadnjoj objavi pisete:

Citiraj

"ima malo kontradiktornih stvari u cijeloj prici"

Kako sam vise puta napisao, isti Zupanijski sud, u jednoj presudi usvaja moj tuzbeni zahtjev, a u drugom preinacuje presudu i odbija, razliciti suci, ali bitno naglasiti razliciti odvjetnici, od suprotne strane .U postupku gdje sam uspio pravomoćno dokazati vlasnistvo, bio je prosjecan odvjetnik, koji si nije previse davao truda, a u postupku gdje nisam uspio dokazati vlasnistvo bio je odvjetnik, koji je sve svoje moguće snage ulozio u postupak (da ne navodim koje), sto je dovelo do preinacenja presude na Zupanijskom sudu.Taj odvjetnik bio je svjestan da, ako ja pravomoćno dokazem vlasnistvo, da će to za njegovu stranku katastrofa, jer njegova stranka zauzela je 129 kvadrata moje parcele, i da ću imati pravo na obavezno-pravni zahtjev stjecanja bez osnove, ili jos povoljnije za mene prema cl.155.st.1 i st.3. ZV, prekoracenje međe građenjem, pravo na najamninu sto je bespravno postavio u zajednicki kanal cijevi, od postavljanja pa sve dok postoje cijevi u kanalu i to je jedan od razloga sto je doslo do pat-pozicije u tom postupku.Ovdje gdje sam uspio dokazati vlasnistvo, to ću i pokrenuti, jos moram vidjeti na koju od ove dvije opcije ću se odluciti i za to ću se javiti u forum, jer svako misljenje je dobrodoslo.Sada o tome ne mogu razmisljati, jer sam u potrazi za novim odvjetnikom, da napise ustavnu tuzbu, pa ću se javiti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Da se javim, sto sam sve poduzeo od mojeg zadnjeg javljanja 7.9. na moju temu.Isao sam u tri razlicita odvjetnicka ureda, sa kopijom predmeta da mi napisu ustavnu tuzbu, i u svakom uredu je trebalo po nekoliko dana da prouce predmet.Međutim nitko nije htio uzeti da sastavi ustavnu tuzbu iz razloga, da je sada prekasno za ustavnu tuzbu, jer kako je u svom postu napisao Matrix trebalo je sa revizijom istovremeno ići i sa ustavnom tuzbom, ona bi bila na cekanju do odluke Vrhovnog suda, i da je sada malo vjerovatno - procesno, da će ustavna tuzba proći i da oni ne mogu samo tek tako uzimati 5.000 KN + 1.250 KN(PDV) za ustavnu tuzbu, za koju nisu sigurni ,a na moje pitanje za ponavljanje postupka, rekli su mi da nemam uvjeta, jer pravomocna presuda za drugi dio kat.cestice nije između istih stranaka, i da je od pravomoćne presude(radi se o drugom susjedu,gdje sam uspio u sporu) proslo vise od 30 dana, od primitka presude, i da za mene nema rjesenja.Jedna odvjetnica mi je također rekla da je mala vjerovatnost da ustavna tuzba prođe, ali da imam upute i obrazce ustavne tuzbe na internetu i da sam napisem i da nemam sto izgubiti.Kako je rok isticao, ja sam uzeo obrazce i po uputama ispunio, opisao povredu ustavnih prava i u roku predao.U pisanju ustavne tuzbe puno su mi pomogle dvije odluke ustavnog suda, koje mi je poslao Matrix, a i ja sam citajući odluke Ustavnog suda naisao na jednu zanimljivost.Radi se o slicnom slucaju kao moj - prvostupanjski sud potvrdio vlasnistvo, a drugostupanjski sud preinacio presudu i Ustavni sud usvojio ustavnu tuzbu.To je odluka Ustavnog suda br: U-III-2049/2005 od 30.1.2008, objavljena u NN 21/08.Bitno iz te presude je sljedeće:"Parnicni sud,dakle, u nacelu i koliko je god moguće, sudi na temelju neposredne ocjene dokaza, sto vrijedi za prvostupanjsko, ali i za drugostupanjsko sudovanje.Sud drugog stupnja odlucuje, u pravilu, na sjednici, ali moze i sam odrzati raspravu(cl.362 st.2 ZPP-a), time da na nju pozove stranke, koje same odlucuju hoće li raspravi nazociti ili ne.Jedino pod tim uvjetima drugostupanjski sud moze mijenjati ocjenu izvedenih dokaza, a u protivnom se radi o apsolutno bitnoj povredi odredaba parnicnog postupka onemogućavanjem raspravljanja pred sudom(cl.354. st.2 tocka 7. ZPP-a),te o povredi ustavnog prava na pravicno suđenje.Dalje navedeno:"Osporena drugostupanjska presuda nije, prema tome donesena na podlozi cinjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, a u drugostupanjskom postupku utvrđivanje cinjenica provedeno je na nacin da stranke nisu imale pristupa sudu niti mogućnosti koristenja svojih postupovnih prava".Sada bih htio pitati za slucaj i u sto vjerujem, da ako ustavna tuzba bude odbacena,kao nedopustena, jer nije na vrijeme, a iz navedene odluke Ustavnog suda i prema cl. 421. st.1 toc.2 ZPP-a "ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem - nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom" , da li bih imao pravo na ponavljanje postupka, jer je u drugostupanjskom postupku presuda preinacena, bez da su stranke imale pristupa sudu,(kao stranka nisam bio pozvan), i to prema cl.423 ZPP-a, bez vremenskog ogranicenja?.

 

 

 

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 5 sati , ponton je napisao:

nitko nije htio uzeti da sastavi ustavnu tuzbu iz razloga, da je sada prekasno za ustavnu tuzbu,

Pa jasno je bilo od početka da je prekasno za Ustavnu tužbu protiv odluke Županijskog suda,ali ne i protiv rješenja Vrhovnog suda RH kojom odbacuje reviziju.

 

, Matrix je napisao:

moje osobno mišljenje da je jedina mogučnost Ustavnom tužbom napasti odluku Vrhovnog suda kojom odbacuje reviziju,obzirom da je u tom slučaju Ustavna tužba pravodobna.

Ovo sam više puta isticao u ovoj temi.

 

prije 5 sati , ponton je napisao:

da li bih imao pravo na ponavljanje postupka, jer je u drugostupan jskom postupku presuda preinacena, bez da su stranke imale pristupa sudu,(kao stranka nisam bio pozvan), i to prema cl.423 ZPP-a, bez vremenskog ogranicenja?.

Nažalost,za konkretan slučaj rok za podnošenje prijedloga od 30 dana pičinje od dana dostave odluke,čl.423 st.1 točke 2 u vezi čl.421 st.1 točke 2 ZPP

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani Matrix, hvala na odgovorima, ali ovo zadnje nisam najbolje razumio: 30 dana od dostave odluke - koje odluke Zupanijskog ili Vrhovnog suda?.Na kraju clanka 423. ZPP-a pise:'Nakon sto protekne rok od pet godina od dana kad je odluka postala pravomoćna ne moze se podnjeti, osim ako se ponavljanje trazi zato sto je u donosenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca(cl.421. st.1. t.1.)-sto nije moj slucaj ili iz razloga navedenih u clanku 421.st.1.tocka 2.i 3. ovoga zakona".Cl.421. tocka 2. - to je moj slucaj  jer je drugpstupanjska presuda preinacena, bez raspravljanja - nije bila dana mogućnost raspravljanja pred sudom ?

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, ponton je napisao:

30 dana od dostave odluke - koje odluke Zupanijskog ili Vrhovnog suda

odluke kojom je postupak   pravomoćno okonćan,odnosno odluke Županijskog suda

 

prije 1 sat, ponton je napisao:

rok od pet godina od dana kad je odluka postala pravomoćna

Radi se o objektivnom roku koji u odnosu na čl.421 st.1 tačke 2 ZPP i nema smisla obzirom na subjektivni rok od 30 dana,glede čega je za pretpostavit da se isti po tom pitanju odnosi na gotovo nemoguće,a to je da stranci odluka bude dostavljena nakon 5 godina.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani Matrix, hvala na odgovoru.To znaci da sam krivo razumio cl.423. ZPP-a, u vezi s cl.421. st.1. t.2 ZPP-a, a ovo sve pitam za slucaj da mi ustavna tuzba bude odbacena.Jedan odvjernicki ured dao mi je rjesenje Ustavnog suda br:U-I-1499/2012,U-I-6340/2012,U-I-2755/2014 od 18.10.16, kojima se ne prihvaćaju prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti s Ustavom cl.53.i 54. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a(NN 57/11).Tim prijedlogom vise je predlagatelja prigovaralo,protiv izmjena navedenih clanaka ZPP-a, gdje se moze podnjeti revizija protiv drugostupanjske presude, ako VPS prelazi 200.000 KN,a do tada je bilo 100.000 KN i navedenim izmjenama, stranka je uskraćena u pravu podnosenja revizije.U ocjeni Ustavni sud nije prihvatio navedene prijedloge, i naveo rjesenje br:U-I-1071/2000, kada je slicno odlucio i da osporeni clanci nisu protivni ustavnim odredbama, i to je bio razlog sto me je jedan odvjetnik odbio, za ustavnu tuzbu.Sada gledam rezervnu opciju, kako pise dr. Ivo Grbin u pravomoćnosti odluka pod f.istovjetnost tuzbenih zahtjeva, pokretanje nove parnice, ali treba promijeniti cinjenicnu osnovu, jer u protivnom radi se o presudenoj stvari.Kao primjer citam odluku koju navodi dr.Grbin VS,Rev 1472/91 od 24.10.1991 - da se ne radi o presuđenoj stvari" kada je u prethodnoj parnici između istih stranaka i u pogledu iste stvari tuzitelj trazio utvrđivanje da je vlasnistvo stekao temeljem odluke nadleznog tijela, a u novoj pravo vlasnistva temelji na dosjelosti".Ja sam 1991. "ponovo" stekao vlasnistvo denacionalizacijom nadleznog tijela, a presude sudova imaju osnov za među,tj. vlasnistvo na temelju ocitovanja iz 1970.(Zupanijski sud izokrenuo navedeno ocitovanje) i moram vidjeti drugu cinjenicnu osnovu jos kao npr. usklađivanje zemljisnoknjiznog stanja sa stvarnim stanjem, jer tako ne moze ostati.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, ponton je napisao:

da se ne radi o presuđenoj stvari" kada je u prethodnoj parnici između istih stranaka i u pogledu iste stvari tuzitelj trazio utvrđivanje da je vlasnistvo stekao temeljem odluke nadleznog tijela,a u novoj pravo vlasnistva temelji na dosjelosti

slažem se,bitnu ulogu za presuđenu stvar igra činjenični osnov.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovani Matrix, hvala na odgovoru, kao prvo moram pricekati, kako će se rjesiti ustavna tuzba, hoće li biti osnovana ili nedopustena, pa ako za mene bude nepovoljna, tek onda krenuo bih u novu parnicu, s drugom cinjenicnom osnovom, i naravno javiti ću sta je bilo sa ustavnom tuzbom.Ovih dana moram u forumu, obavezno pravo pokrenuti novu temu (ne spada u ovaj forum), u vezi isto ovog postupka,kao sto sam već pisao u prvom dijelu ove teme, obavezno-pravni zahtjev, po pitanju drugog susjeda sa kojim sam na istoj kat. cestici uspio u sporu dokazati vlasnistvo, naplata potrazivanja, jer on je bespravno polozio cijevi u kanal, prekoracio među , i moram se odluciti hoću li ići u tuzbu po osnovi stjecanja bez osnove ili prekoracenja međe građenjem, jer imam neke nejasnoće i pitanja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovani forumaši, da se javim od mog zadnjeg javljanja 20.10.2017. u vezi teme "Postupak nakon odbačene revizije".Prošli tjedan dobio sam rješenje Ustavnog suda, da se ustavna tužba odbacuje.U obrazloženju rješenja napisano je da ne postoje pretpostavke za odlučivanje o biti stvari, i da podnošenjem izvanrednog pravnog lijeka (revizije), koji je odbačen kao nedopušten, nije produžen rok za podnošenje Ustavne tužbe u odnosu na drugostupanjsku presudu te se taj rok ne računa od primitka osporenog revizijskog rješenja, trebalo je istovremeno sa revizijom podnjeti i Ustavnun tužbu, i to je greška odvjetničkog ureda.Već sam kontaktirao neke pravnike i rečeno mi je da za moj slučaj jedino preostaje podnjeti tužbu protiv susjeda u kojoj ću zahtjevati da sud utvrdi moje vlasništvo na spornoj površini nekretnine jer o takvom zahtjevu sud još nije pravomočno odlučio, i to bi bila tužba za utvrđenje prema čl.187. ZPP-a, a takva tužba se može postaviti kada tužitelj ima pravni interes ( ja imam pravni interes ) prema čl.187.st.2 ZPP-a, jer u prethodnom postupku sud nije zauzeo stajalište da sam vlasnik, nije odlučio u izreci odluke, nego u obrazloženju presude, i stoga taj dio presude nije postao pravomočan, pa stoga mogu tražiti utvrđenje svog prava vlasništva. Ako uspijem s tužbom za utvrđenje, i kada odluka postane pravomočna, mogu tražiti ponavljanje postupka iz 2006. godine i to u roku od 30 dana, od dana kada mogu upotrijebiti pravomoćnu odluku, koja je razlog za ponavljanje postupka.Eto tako i na meni je puno posla.Sada bih ja imao jedno pitanje ako netko zna: Do svega toga, nedopuštene revizije i odbacivanja Ustavne tužbe, došlo je greškom bivšeg odvjetničkog ureda.Kako je prije i Matrix naveo, a to isto navodi i Ustavni sud, trebalo je istovremeno podnjeti reviziju i Ustavnu tužbu, ja to nisam znao, a odvjetnik me je 20 dana nakon zaprimanja presude Županijskog suda, pismenim putem pozvao da podnesem reviziju, ne navodeći da treba istovremeno podnjeti i Ustavnu tužbu, a u pismenom dopisu ne navodeći koju reviziju treba podnjeti izvanrednu ili redovnu, trebalo je napisati izvanrednu radi VPS:130.000 KN, a on je napisao redovnu koja je nedopuštena, i sve to je njegova greška, jer je to morao znati.Znam da je svaki odvjetnički ured osiguran policom za naknadu štete, ako nanese stranci štetu, a u ovom slučaju meni je nastala šteta, pa me interesira imam li radi greške odvjetnika pravo na naknadu štete od osiguranja - police odvjetničkog ureda?.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, ponton je napisao:

Znam da je svaki odvjetnički ured osiguran policom za naknadu štete, ako nanese stranci štetu, a u ovom slučaju meni je nastala šteta, pa me interesira imam li radi greške odvjetnika pravo na naknadu štete od osiguranja - police odvjetničkog ureda?.

Teško je prognozirati ishod, s obzirom da je do propuštanja roka došlo odvjetnikovom krivnjom, ali i da ste podnijeli ustavnu tužbu u roku, nije sigurno da biste dobili, ali potvrđujem da su odvjetnici osigurani policom osiguranja od profesionalne odgovornosti, te Vam je idući korak podnijeti zahtjev za odštetu osiguravajućem društvu odvjetnika, pa ćete vidjeti što oni kažu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, ponton je napisao:

 u prethodnom postupku sud nije zauzeo stajalište da sam vlasnik, nije odlučio u izreci odluke, nego u obrazloženju presude, 

odnosno sud po tom pitanju nije meritorno odlučio,pa u eventualnom postupku za utvrđenje prava vlasništva nema učinka pravomočno presuđene stvari.

 

, ponton je napisao:

takva tužba se može postaviti kada tužitelj ima pravni interes ( ja imam pravni interes )

u takvim parnicama(utvrđenje prava vlasništva) tužitelj uvijek ima pravni interes,pa ga stoga netreba ni dokazivati.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovani Matrix i Ruby Danderfluff hvala Vam na odgovorima.

Citiraj

Ruby Danderfluff je napisao:

ali i da ste podnjeli ustavnu tužbu u roku , nije sigurno da biste dobili

Citiraj

teško je prognozirati ishod,

.

Ako ste čitali sve moje postove od početka, bio sam u nekoliko odvjetničkih ureda, i svi su mi rekli da je uz izvanrednu reviziju( radi VPS 130.000 KN ), a moj odvjetnik je predao kao redovnu (treba VPS 200.000 KN ), trebalo istovremeno podnjeti i ustavnu tužbu, jer ako ne ide izvanredna revizija, ustavna tužba je na čekanju, i ako je nepovoljan ishod revizije, tada dalje Ustavni sud razmatra povredu ustavnih prava, drugostupanjske presude (koja je preinačena, jer svi relevantni  dokazi su na mojoj strani) , a kako je mene odvjetnik pozvao pismenim putem samo na reviziju ( to mi je i dokaz ), a revizija je bila nedopuštena, ja sam samo mogao podnjeti ustavnu tužbu na rješenje Vrhovnog suda, i Ustavni sud je napisao da ne postoje pretpostavke za odlučivanje o biti stvari i da nije produžen rok za podnošenje ustavne tužbe na drugostupanjsku presudu i to je vidljiv propust odvjetnika koji je sve to morao znati, i s mog stajališta lakše je pretpostaviti ishod ustavne tužbe da je  bila na vrijeme podnesena, a to je da bih se ukinula preinačena presuda drugostupanjskog suda i postupak vratio drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Citiraj

Matrix je napisao: u takvim parnicama ( utvrđenja prava vlasništva ) tužitelj uvijek ima pravni interes, pa ga stoga ne treba ni dokazivati,

Slažem se s Vama i to je logično, ali tako su mi pravnici objasnili, da treba da imam pravni interes.

Kada podnesem tužbu za utvrđenje , javiti ću se u forum, jer vidim tema ima preko 1000 otvaranja i vjerovatno interesira forumaše.

Imam dva pitanja u vezi odvjetnika i osiguranja

1.Kako doznati za policu odvjetničkog društva, gdje je osiguran u to vrijeme kada je nastala šteta?

2.Koliki VPS da postavim kao tužitelj , moje je mišljenje da treba da postavim onoliko koliko sam po priznanicama i računima i trošak revizije platio odvjetniku, jer cijeli mi je postupak zahvaljujući njemu propao, a to je cca 65.000 KN?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

1. Ne znam sigurno, ali ja bih pokušala dopisom Hrvatskoj odvjetničkoj komori, s obzirom da oni imaju te informacije. Ako to ne upali, onda redom kontaktirati osiguratelje (ima ih samo 30-ak, ne bi to trebalo biti tako teško).

2. Po VPS-u 130.000,00 kn + troškovi koje ste imali (65.000,00 kn), dakle, po mom mišljenju, ukupno nešto manje od 200.000,00 kn. Police osiguranja odvjetnika su do 800.000,00 kn po osiguranom slučaju, odnosno ukupno do 9 milijuna.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Poštovana Ruby Danderfluff, hvala na odgovorima.Mišljenja sam isto kao i Vi da pismeno kontaktiram Hrvatsku odvjetničku komoru, i da doznam policu osiguranja od odvjetničkog društva.Razmišljajući o VPS-u, gledam da postavim 65.000 KN, jer toliko me s geodetskim vještačenjem, koštao odvjetnik (imam priznanice i račune), jer propao mi je cijeli postupak i moram ići na utvrđivanje vlasništva.Ako postavim VPS: 130.000 KN (vrijednost mog spora) i štetu od odvjetnika 65.000 KN zajedno 195.000 KN, biti će velika vrijednost spora svaka svaka radnja 2500 KN plus PDV, a ako je 65.000 KN 1000 KN plus PDV i neznam kako će sud gledati na to , a treba i sve to dokazati na sudu.

Imam jedno pitanje: Za podignuti tužbu protiv osiguranja , je li vrijedi opći zastarni rok od 5 godina?

Koliko razumijem kod mene poćinje teći zastara od zaprimanja rješenja Vrhovnog suda.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postovana Ruby Danderfluff, hvala na odgovoru.Nastojati ću podnjeti cim prije tuzbu, odmah nakon tuzbe za utvrđenje vlasnistva i u svakom slucaju paziti ću da budem u intervalu od max. 3 godine, otkad sam dobio rjesenje Vrhovnog suda, a to je do 8/2020 godine.Javit ću se u forum i jos jednom hvala.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×