Potvrda iz kaznene evidencije

[macak_15]

Poštovani,

znate li koji su podaci na potvrdi iz kaznene evidencije? 

Vidi li se na njoj sljedeće:

1. kazneni postupci u tijeku, odnosno potvrđene optužnice,

2. Odslužene kazne za koje nije nastupila rehabilitacija,

3. Malljetničke kazne?

Ima li pravo poslodavac tražiti sve za npr. rad kao učitelj ili samo ono što se odnosi na radno mjesto.

Unaprijed hvala

[G-man]

U kaznenoj evidenciji navedene su sve pravomoćne osuđujuće presude (a za koje nije nastupila tzv. pravna rehabilitacija sukladno posebnom zakonu), koje su izrečene konkretnoj osobi.

Glede drugog upita, zapreke za zasnivanje radnog odnosa u školskoj ustanovi specificirane su čl. 106. Zakona, a u pogledu mogućnosti da poslodavac dobije uvid u kaznenu evidenciju (ograničeni uvid), ukazujem na odredbu čl. 13. st. 4. Zakona.

[macak_15]

Zahvaljujem u svoje ime i svojih kolega pogotovo vezano uz čl. 13. st. 4. Odjednom je tajnica počela hodati po školi sa pristancima da se napravi uvid u kaznenu evidenciju. Svi zaposlenici su zaposleni bez te potvrde, samo na temelju potvrde da se ne vodi postupak i sad odjednom moram dati pristanak za uvid u kaznenu i to pred zapanjenim učenicima koji sad vjerojatno misle da sam pedofil.

[drot13]

Ne ulazim u način na koji to radi, ali što se do sad čekalo? Nisu to neke nove odredbe...

[G-man]

prije 1 sat , macak_15 je napisao:

Zahvaljujem u svoje ime i svojih kolega pogotovo vezano uz čl. 13. st. 4. Odjednom je tajnica počela hodati po školi sa pristancima da se napravi uvid u kaznenu evidenciju. Svi zaposlenici su zaposleni bez te potvrde, samo na temelju potvrde da se ne vodi postupak i sad odjednom moram dati pristanak za uvid u kaznenu i to pred zapanjenim učenicima koji sad vjerojatno misle da sam pedofil.

Tajnica vjerojatno aludira na čl. 14. st. 2. Zakona, ali činjenica jeste da se to, u načelu, trebalo tražiti prilikom zasnivanja radnog odnosa.

Također, školska ustanova i sama ima dispoziciju to zatražiti temeljem već citirane odredbe čl. 13. st. 4., i osobno mi je poznat jedan slučaj gdje se to tražilo, jer se radilo o zapošljavanju po političkoj vezi, a konkretna osoba nije htjela dati suglasnost. No, ravnatelj je tada samoinicijativno to zatražio i dobio posebno uvjerenje, koje je tu osobu izbacilo iz igre budući se radilo o osobi osuđivanoj za više kaznenih djela, a koje predstavljaju zapreku za prijam u radni odnos u školskoj ustanovi.

Koliko sam vas shvatio, vi osobno ne sporite niti dovodite u pitanje da se uvjerenje zatraži, ali vas smeta način na koji je to učinjeno - i tu se apsolutno slažem s vama, tajnica je morala pokazati malo više razumijevanja za ovakvu vrstu problematike, pogotovo moguće konotacije koje bi ista mogla prouzročiti među djecom. Jer jednom kad se izgubi povjerenje, gotovo ga je nemoguće vratiti. Dobro da vas nije pozvala preko razglasa i rekla "Mačak, dođi da mi daš suglasnost da mogu provjeriti da nisi pedofil"... Al to vam je stvar odgoja odnosno ljudi, i tu nažalost utjecaja nemate.

[macak_15]

Pa da, ne shvaćam zašto oni nisu to napravili sami bez da mene upleću. Koliko sam shvatio iz čl. 13. st. 4., oni imaju pravo to tražiti bez dopuštenja, nije bilo potrebe da ja bilo što potpisujem.

Također, zbunilo me je što se članak 106. KZ ne poklapa sa člankom 13. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji. U članku 106. KZ spominju se brojna kaznena djela o kojima se poslodavca ne bi smjelo izvijestiti prema članku 13. st. 4 Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji. Kako on to uopće može saznati bez da nekako ne prekrši zakon?

Mene također muči ova rečenica odmah u sljedećem redu, kad smo već kod tog zakona:  Nitko nema pravo zahtijevati od građana da podnesu dokaze o svojoj osuđivanosti ili neosuđivanosti.

Zar nije škola traženjem suglasnosti prekršila zakon? 

[G-man]

Nije, jer postoji odredba čl. 14. st. 2. citiranog zakona.

Ponavljam, škola može tražiti i dobiti samo posebno uvjerenje, a sukladno odredbi čl. 13. st. 4. citiranog zakona.

 

[newbie]

...iako ovom korisniku vjerojatno neće biti od velike pomoći obzirom na mjesece koji su prošli, dodat ću jer je sve aktualnije (konačno). Razlog "hodanju za potpisom suglasnosti" je najvjerojatnije u običajima školskih ustanova da se međusobno propituju što i kako uraditi, pri čemu se vrlo često i netočno međusobno informiraju. Naime, postoji cijela hrpa osoba koje nastoje uvjeriti da je za posebno uvjerenje iz kaznene evidencije potrebna suglasnost osobe kako bi se provjerilo da zapreke iz čl.106 u njenom slučaju ne postoje, pa i unatoč brojnim stručnim skupovima i usavršavanjima na kojima je ova problematika vrlo jasno iznošena (dapače, precizno su i napućeni na obrazac IIIa, ne IV). 

Naime, odredbe čl.106 o upravo ovim zaprekama (a ne samo uvjerenje nadležnog suda da kazneni postupak nije u tijeku i da nije donesena nepravomoćna osuda, jer je to samo st.3, ne i st.1 i st.2), čije nepostojanje treba utvrditi prije zasnivanja radnog odnosa, odnosno prije donošenja odluke o imenovanju članova školskih odbora (čl.119 st.3) i prije donošenja odluke o imenovanju ravnatelja (čl.126 st.2), na snazi su već 10. godinu, ali ne primjetismo da se provode, osim vrlo iznimno i na razini endema. Kako je to jedina "stvar" koju školska ustanova treba odraditi, upravo zato jer fizička osoba sama ovo ne može pribaviti, do sada je bivalo bezočno ignorirano kao nepotrebno.

 

uređeno: 15. siječanj 2018. od newbie

[newbie]

..i btw. nikakav problem ne postoji sa traženjem i zbilja brzim dobivanjem ovog posebnog podatka, bez suglasnosti budućeg radnika ili osobe koja će biti imenovana na dužnost, jer posebni zakon (ZOOOSŠ) navodi cijeli niz skupina kd koja predstavljaju zapreku za zaposlenje/ imenovanje.

uređeno: 15. siječanj 2018. od newbie

[newbie]

...i da budućim tražiteljima podatka (ovlaštenim tijelima školskih ustanova) olakšamo, dodajmo da traženje podatka samo prema čl.13 st.4, odnosno čl.14 st.2 rezultira djelomičnom provjerom propisanih zapreka. Naime, lista zapriječenih kd u posebnom zakonu znatno dulja od skupine kd spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta. Stoga se u obrascu IIIa treba pozvati na valjani pravni temelj, da bi dostavljeni podatak iskazao sve ono što iskazati mora.

[G-man]

Zahvaljujem Newbie na dopuni.

[RozaK]

Pozdrav,

zamolila bi vas za dodatno objašnjenje. Prije je u članku 106, bilo napomenuto dok ne nastupi rehabilitacija, sad više toga nema.

Znači li to da osoba koja je osuđena  makar je davno nastupila rehabilitacija ne može biti zaposlena u školi?

 

[RozaK]

I da proširim prošlo pitanje, kakve su posljedice osude? Osuđena sam 2000.g sa 17g na 30 sati društveno korisnog rada (krivotvoren mjesečni pokaz). Zamolila bi Vas informaciju koja su moja ograničenja s obzirom da sam osuđena.

 

[G-man]

, RozaK je napisao:

Pozdrav,

zamolila bi vas za dodatno objašnjenje. Prije je u članku 106, bilo napomenuto dok ne nastupi rehabilitacija, sad više toga nema.

Znači li to da osoba koja je osuđena  makar je davno nastupila rehabilitacija ne može biti zaposlena u školi?

Moje mišljenje je da se to ne može tumačiti na taj način, a izvodim ga iz čl. 18. Zakona. Drugim riječima, svaka osoba za koju je nastupila tzv. pravna rehabilitacija, ima se smatrati neosuđivanom osobom i u pogledu svih svojih prava i sloboda, u potpunosti je izjednačena sa osobama koje nikad nisu počinile kazneno djelo.

Jedina iznimka bila bi primjerice, da je toj osobi ujedno bila izrečena i sigurnosna mjera doživotne zabrane obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti (primjerice onih u kojima dolazi u kontakt s djecom), no takva opcija nije postojala prema KZ-u iz 1997., koji je bio na snazi kada ste vi bila osuđena za kazneno djelo, stoga je u vašem slučaju, rehabilitacija nastupila već odavno i nema zapreka u kontekstu zasnivanja radnog odnosa u obrazovnim institucijama. Tim više, jer ste u to vrijeme bila i maloljetna (svatko ima pravo na "žuti karton"), a djelo je bilo benigno, stoga nema straha u tom pogledu.