Jump to content
macak_15

Kršenje roka za otpremu presude

Preporučene objave

Smatra li se bitnim kršenjem ZKPa ako sud prekrši članak 458. ZKP-a i ne otpremi presudu 30 dana nakon objave? Je li to razlog za poništenje presude ili možda ponavljanje postupka? Presuda zapravo još nije ni donesena, odnosno napisana, u tome se sastoji kršenje ZKP-a.

Isto se odnosi i na kršenje članka 356 ZKP tijekom samog suđenja. 

Unaprijed hvala.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, macak_15 je napisao:

Smatra li se bitnim kršenjem ZKPa ako sud prekrši članak 458. ZKP-a i ne otpremi presudu 30 dana nakon objave

u smislu odredaba čl.468 ZKP nesmatra se bitnim povrijedama odredaba kaznenog postupka.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , Matrix je napisao:

u smislu odredaba čl.468 ZKP nesmatra se bitnim povrijedama odredaba kaznenog postupka.

Hvala, no može li sud otezati s slanjem presude mjesecima i godinama bez ikakvih posljedica? U kojem trenutku to postaje razlog  za  poništenje presude, nakon jedan dan, 6 mjeseci, 5 godina? Zakon veli: mora poslati. 

Hvala.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, macak_15 je napisao:

može li sud otezati s slanjem presude mjesecima i godinama bez ikakvih posljedica?

Ne može, jer taj bi sudac odgovarao stegovno.

, macak_15 je napisao:

U kojem trenutku to postaje razlog  za  poništenje presude, nakon jedan dan, 6 mjeseci, 5 godina?

Po meni, u nijednom trenutku, ali da se baš desi taj crni scenarij kojeg spominjete i nema dostave godinama, po meni, imali biste osnovu da tražite zaštitu prava na pravično suđenje.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

A što kad predmetni sudac antidatira svoj zahtjev za produljenje roka, a predsjednik suda u falsificira datum na svom rješenju za produljenje roka, antidatira ga, zatim ga retroaktivno upiše u e-predmet nakon 14 dana?

editirao moderator

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Tu bi se onda radilo o kriminalnim radnjama, za koje je nadležan USKOK. No, moram napomenuti kako glede e-spis sustava nisam siguran da je on postavljen na način da dopušta anti-datiranje.

I nemojte, molim vas, putem ovog portala osobno prozivati ljude, a skrivajući se pritom iza anonimnosti vlastita korisničkog imena. Takav vid komunikacije ovdje se ne tolerira.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 7 sati , G-man je napisao:

Tu bi se onda radilo o kriminalnim radnjama, za koje je nadležan USKOK. No, moram napomenuti kako glede e-spis sustava nisam siguran da je on postavljen na način da dopušta anti-datiranje.

Pretpostavimo da predmetni sudac u kaznenom predmetu nije napisao i odaslao presudu (ili rješenje) u roku koji propisuje ZKP. I nije predao (nije evidentirano u e-upisu) da je od predsjednika suda tražio produljenje roka.

Sa dva tjedna zakašnjenja (nakon što je tuženik o prekoračenju roka pisanim putem izvjestio više instance) pojavi se rješenje predsjednika suda da odobrava produljenje roka, ali nigdje nema zahtjeva predmetnog suca da je produljenje tražio. Dokument -rješenje predsjednika suda nosi datum zadnjeg dana u kojem ističe rok za presudu, ali nije evidentirano u e-upisu, niti postoji bilo kakav dokaz da nije antidatirano.

 

Što u tom slučaju sa presudom u tom kaznenom predmetu, ako je napisana izvan zakonskog roka? 

Uređeno od felixx

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

ZKP izrijekom ne propisuje kao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka činjenicu da presuda ne bi bila napisana i otpremljena u roku. I inače je taj rok instruktivne naravi (stajalište same prakse), što znači da posljedica nepridržavanja istog nema utjecaja na ispravnost samog suđenja (izuzev jasno u slučaju ogromnog proteka vremena, što u kaznenom pravu nikad nisam imao prilike vidjeti), međutim poradi navedene činjenice sudac može stegovno odgovarati (i odgovara), posebice ako to čini (pre)često, a bez opravdanja u kompleksnosti predmeta (primjerice predmeti bivšeg premijera, farmaceutska "prijevara", izgledno Agrokor i sl.).

Glede ove prezentacije slučaja koju navodite, ako je takva, nije u skladu sa propisanom procedurom (trebalo je na vrijeme izvijestiti predsjednika o razlozima nemogućnosti poštivanja zakonskog roka), ali po mom mišljenju, ne utječe na sam ishod postupka, koji je već riješen.

Da li opisane radnje predstavljaju svojevrsnu zlouporabu nekih ovlasti i manipulaciju predmetom, pa čak i nešto više od toga - dalo bi se raspravljati ovisno o mogućnosti dokazivanja navedenih tvrdnji, ali pritom ulazimo u hipotetski način razmišljanja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×