Zaštita prava vlasništva

[Kokovo]

Molim pomoć i savjet u svezi problema koji imam.

Prije 18 godina ugovorom djed daje zemlju izvođaču koji mora izgraditi nekretninu.Ugovorom je navedeno slijedeće , prizemlje izvođaču ,1. kat djedu , nakon izgradnje da se preostali dio zemljišta dijeli po pola.Etažiranje preostalog dijela zemljišta nikad nije izvršeno poradi smrti djeda.Odmah nakon (6 mj.) useljenja dolazi do problema sa vlasničkim dijelom stana na prvom katu te započinje sudski spor koji je trajao do 18 godina.Tijekom tih 18. godina nisam imao ključ od stana kojim se koristila stranka u navednom sporu te nisam bio u mogućnosti obilaziti stan i okućnicu poradi može bitnog poziva policiji zbog ometanja.

Danas ,problem iako sam dobio spor i navedeni stan u kojem je živjela treća osoba.Izvođač je u tih 18. godina uložio i sredio cjelokupno zemljište(okućnicu s parkingom) , te ga drži u cijelosti kao vlasnik. Odbija bilo kakve dogovore.

Molim da mi pomognete u ovoj situaciji.Što mi je činiti???.Da li navedeni gospodin(izvođač) ima pravo na to???

Molim pomoć i hvala puno!

 

[Matrix]

Prije 44 minuta, Kokovo je napisao:

Molim da mi pomognete u ovoj situaciji.Što mi je činiti???

pod pretpostavkom da je pravomočnom presudom utvrđeno vaše pravo vlasništva nad konkretnom nekretninom i da ste to svoje pravo upisali u zemljišnim knjigama,ostaje vam da sudskim putem zahtijevate predaju posjeda od osobe koja bez pravne osnove drži vaše vlasništvo u posjedu.

[Kokovo]

Da li je moguća tužba poradi uzurpiranja mog vlasništva?Da li kasno reagiram,a nisam mogao prije presude?Kakva je sudska praksa?On je koristio više godina i ima pravo na nju kako kaže sudska praksa i zakon,ali sam bio u sporu i nisam mogao djelovati??Što na to kaže praksa??Molim da mi pojasnite moguće riješenje pošto je navedeni bahat i nije za dogovorDa li je moguće pobijanje ugovora i rušenje cijele zgrade te vraćanje zemljišta vlasniku, a prošlo je 18 godina????

uređeno: 30. listopad 2017. od Kokovo

[Matrix]

Prije 10 minuta, Kokovo je napisao:

Da li je moguća tužba poradi uzurpiranja mog vlasništva?

več vam je odgovoreno,

 

Prije 10 minuta, Kokovo je napisao:

nisam mogao prije presude?

kako glasi izreka presude

 

Prije 11 minuta, Kokovo je napisao:

On je koristio

tko je ta osoba u cijeloj priči

 

Prije 12 minuta, Kokovo je napisao:

Da li je moguće pobijanje ugovora

osnovom čega bi pobijali ugovor

[Kokovo]

prije 1 sat, Kokovo je napisao:

Presudom je bio samo stan upitan i presudom je dodijeljen meni kao jedinom vlasniku.O zemljištu(okućnici)nije bilo govora.Tijekom sudskog postupka vlasnik pola dijela zemljišta uzurpirao je cijelo.Pobijanje ugovora poradi uzurpiranja,te nepridržavanja,ulazeći u tuđi posjed i do danas nije predoćio meni kao suvlasniku čiste papire.

 

U prvoj poruci mislim da sam dobro predstavio tu osobu.On je bio izvođač radova,za koje je dobio pola kuće i zemljišta kako piše u ugovoru

[Matrix]

prije 1 sat, Kokovo je napisao:

Presudom je bio samo stan upitan i presudom je dodijeljen meni kao jedinom vlasniku

Kao što je rečeno u prvom odgovoru ,tužbom zahtijevati predaju posjeda.

 

prije 1 sat, Kokovo je napisao:

On je koristio više godina

koristio između ostalog i 18 godina znajući dobro da se za sporni dio nekretnine vodi spor,obzirom da je bio stranka u postupku.

[Spitfire]

prije 2 sati , Matrix je napisao:

koristio između ostalog i 18 godina znajući dobro da se za sporni dio nekretnine vodi spor,obzirom da je bio stranka u postupku.

Poradi čega ni ja tu ne vidim neki zakonit ni pošten posjed.

[felixx]

prije 7 sati , Kokovo je napisao:

Da li je moguća tužba poradi uzurpiranja mog vlasništva?Da li kasno reagiram,a nisam mogao prije presude?Kakva je sudska praksa?On je koristio više godina

Trebao si (tvoj odvjetnik) odmah u tužbi tražiti naknadu ako je taj iznajmljivao tvoj stan. I tražiti obračun kamate i sve to upisati kao teret po tužbi na njegov dio nekretnine.

Da si tako napravio, moguće ni spor ne bi tako dugo trajao. Ovako je on išao na opciju APP.

Citiraj

Molim da mi pojasnite moguće riješenje pošto je navedeni bahat i nije za dogovorDa li je moguće pobijanje ugovora i rušenje cijele zgrade te vraćanje zemljišta vlasniku, a prošlo je 18 godina????

Da si upisao potraživanje po najmu i kamatama, sada bi taj teret zajedno sa zateznim kamatama i sudskim troškovima bio znatno veći od vrijednosti njegovog djela nekretnine. Pa bi ovršio njegov dio, i još neku drugu njegovu imovinu.

[Kokovo]

Vidim da me niste razumijeli u cijelosti.Ugovor je potpisan s izvđačem radova.U ugovoru stoji da on izgradi kuću na dva kata(prizemlje i kat),te ishodi sve potrebne dokumente,za šta bi dobio prizemlje i pola okućnice.Izgradnjom kuće prije 18 godina ishodio je građevinsku dozvolu,ali je morao raditi dopunu prije par godina kada je aktualna bila legalizaija objekata poradi ulaska u tuđe vlasništvo određenim dijelom kuće.Ja ne znam da li je to napravio jer nikada nije dostavio te dopune i da li je riješio to sporno zemljište.U međuvremenu zaposjeda cijelu okućnicu i ograđuje je dok sam u sporu samo za stan bez okućnice sa nekom drugom osobom,ne s njim.

Spor dobivam,tj. dobivam stan na prvom katu,ali mi on brani prolazak okućnicom,a nije se držao ugovora ni u jednom dijelu.18 godina koisti okućnicu pošto nisam mogao dolaziti poradi spora.

Zanima me dali je je u pravu i točno da mi napišete po kojom točkom da ga tužim i što točno da tražim,i da li je moguće pobijanje ugovora te rušenje objekta ako je toliko dugo prošlo.Na katastru i zemljišniku je okućnica po pola na nas dvoje.Hvala

[Matrix]

prije 13 sati , Kokovo je napisao:

Na katastru i zemljišniku je okućnica po pola na nas dvoje.

 

prije 13 sati , Kokovo je napisao:

da mi napišete po kojom točkom da ga tužim

čl.161 i 162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima

 

 

prije 13 sati , Kokovo je napisao:

da li je moguće pobijanje ugovora te rušenje objekta

mišljenja sam da od toga nema ništa

[Željac047]

Prije 49 minuta, Matrix je napisao:

mišljenja sam da od toga nema ništa

U potpunosti se slažem sa Vama i dijelim Vaše mišljenje...

uređeno: 31. listopad 2017. od Željac047

[felixx]

prije 10 sati , Kokovo je napisao:

Vidim da me niste razumijeli u cijelosti.

Ok, sad razumijem. Trebali biste jasnije opisati situaciju. Pretpostavio sam da je izvođač stan ustupio na korištenje trećoj osobi.

Ali ste vi zapravo imali spor oko nasljedstva, ili što?

Citiraj

U međuvremenu zaposjeda cijelu okućnicu i ograđuje je dok sam u sporu samo za stan bez okućnice sa nekom drugom osobom,ne s njim.Spor dobivam,tj. dobivam stan na prvom katu,ali mi on brani prolazak okućnicom,a nije se držao ugovora ni u jednom dijelu.18 godina koisti okućnicu pošto nisam mogao dolaziti poradi spora.

Prvo - Tko sada koristi stan? Spor ste dobili, ali je li stan prazan?

Samo vam ovaj drugi suvlasnik - izvođač - brani pristup u dvorište?

 

Vi niste samo vlasnik tog stana na prvom katu.

Vi ste sukladno Zakonu o vlasništvu i stvarnim pravima suvlasnik zgrade i dvorišta (cijele čestice) u skladu s udjelima koji su iskazani u etažnom elaboratu. Dvorište je zajedničko, i drugi suvlasnik nema nikakvo pravo da vam uskraćuje prolaz. 

Citiraj

Zanima me dali je je u pravu i točno da mi napišete po kojom točkom da ga tužim i što točno da tražim

Ako je stan sada prazan, za što biste ga zapravo tužili?

Znate što bih ja napravio na vašem mjestu ako je stan prazan? (pod pretpostavkom da je stan u Katastru i zemljišnoj knjizi upisan kao vaše vlasništvo/posjed).

Na temelju vlasništva prijavio bih prebivalište u tom stanu , i kad me taj ne bi pustio, pozvao bih policiju, pokazao im osobnu i dokumente od stana, i prijavio da me taj nasilnik ne pušta do mog stana i da mi prijeti. Došao bih u društvu odvjetnika koji bi suvlasniku objasnio da je dvorište zajedničko, i da se možemo dogovoriti tko će koristiti koji dio dvorišta za parkiranje auta , za prolaz i za sadnju rajčica. A ako bude ubuduće pravio probleme, da ću možda dati stan na korištenje nekoj deseteročlanoj obitelji migranata iz Somalije ili Afganistana. Pa neka onda njih maltretira.

 

[Kokovo]

Da ,spor sam dobio i stan je trenutno prazan pošto bi morao useliti kroz tjedan dana,ali suvlasnik(izvođač)prijeti da je njegova okućnica i da nemam pravo prolaska.Čak je i s ulice napravio skale koje se spajaju na skale za prvi kat, za koji se vodila parnica,tako da ne prolazim kroz takozvano NJEGOVO dvorište(okućnicu).

Zanima me da li po kojem zakonu on može dobiti tu okućnicu pošto nisam na spornoj okućnici boravio 18 godina , a on je u međuvremenu sredio (parking,zidovi,kamin).Da li to ima veze s onim korištenjem zemljišta neznam koliko godina i prelaskom u vlasništva onog tko koristi?Naglašavam da je prijašnji spor bio samo za stan,a ne za okućnicu.

Puno hvala na odgovorima svima,također zahvaljujem na savjetima

[Kokovo]

I još jedno pitanje,zar mislite da bi policija i KAKO riješila taj problem???

[drot13]

Ne bi i nikako, bez obzira na prijavljeno prebivalište. 

Došli bi, uzeli tvoju i njegovu izjavu i uputili vas na sud, kako je i ovdje spominjano.

Tek po okončanju sudskog postupka bi postupali kod eventualne sudske deložacije.

[Kokovo]

Tako sam i mislio

[Matrix]

prije 16 sati , Kokovo je napisao:

Da li to ima veze s onim korištenjem zemljišta neznam koliko godina i prelaskom u vlasništva onog tko koristi

u konkretnom slučaju to nebi išlo

[Kokovo]

Znači postoji razlika zemljista od okucnice ili ne?moze pojasnjenje

[Spitfire]

Nema razlike. Može biti riječ o bilo kojoj vrsti nekretnine. Radi se o stjecanju vlasništva dosjelošću. U kojem slučaju za takovo što posjedniku, ako mu je posjed zakonit, istinit i pošten treba 10 godina. Za slučajeve gdje je posjed barem pošten, treba duplo toliko, dakle 20 godina da bi se steklo pravo vlasništva dosjelošću. U vašem slučaju osoba koja drži u posjedu i vaš dio okučnice prema suvlasničkim omjerima nema ni zakonit (na osnovu nekog pravnog posla), ni pošten (znao je ili je morao znati da mu pravo na posjed ne pripada) posjed.

[Kokovo]

Puno vam hvala

[felixx]

, Kokovo je napisao:

Čak je i s ulice napravio skale koje se spajaju na skale za prvi kat, za koji se vodila parnica,tako da ne prolazim kroz takozvano NJEGOVO dvorište(okućnicu).

E, ovaj detalj niste napisali. 

U tom slučaju je kolega drot u pravu - policija bi reagirala da nemate pristup u svoj stan, tj.  da vam suvlasnik brani prolaz kroz dvorište u dom u kojem ste prijavljeni. Ali kako imate drugi pristup, policajci bi vas uputili u spor oko korištenja dvorišta.

Jesu li te stepenice legalizirane?

, Kokovo je napisao:

Zanima me da li po kojem zakonu on može dobiti tu okućnicu pošto nisam na spornoj okućnici boravio 18 godina , a on je u međuvremenu sredio (parking,zidovi,kamin).Da li to ima veze s onim korištenjem zemljišta neznam koliko godina i prelaskom u vlasništva onog tko koristi?

Vaš glavni problem je što je dotični suvlasnik investior donekle upućen u te pravne cake oko vlasništva i posjeda,  a vi ste vođenjem 18-godišnjeg spora oko vlasništva stana pokazali da ste 'ovca za šišanje'.

Bez uvrede. 

Citiraj

Naglašavam da je prijašnji spor bio samo za stan,a ne za okućnicu.

Spor je bio oko etažiranog djela nekretnine.

Vi ste sada upisani suvlasnik nekretnine u nekom udjelu. 

Tu nekretninu čini građevina u kojoj su -koliko, dva stana? - i priopadajuća čestica - okućnica.

Kraj priče.

 

Postoji li neki međuvlasnički ugovor kojim je ugovoreno da će suvlasnik donjeg stana koristiti cijelu okućnicu, a korisnik gornjeg stana imati samo pristup stepenicama do svog stana?

 

 

prije 12 sati , Spitfire je napisao:

 

[drot13]

prije 1 sat, felixx je napisao:

... policija bi reagirala da nemate pristup u svoj stan, tj.  da vam suvlasnik brani prolaz kroz dvorište u dom u kojem ste prijavljeni. Ali kako imate drugi pristup, policajci bi vas uputili u spor oko korištenja dvorišta.

I u jednom i u drugom slučaju bi ga uputili u spor. Prema važećoj internoj uputi, radi se o sukobu dvije ustavne kategorije - vlasništva i nepovredivosti doma i policija se odlučuje za prednost nepovredivosti doma, a vlasnika upućuje u spor. Ukratko, s obzirom da u ovoj situaciji netko koristi taj prostor, policija neće dirati u status quo, nego će ih sve uputiti u spor.

 

P.S.: Prije nego što me razapneš radi napisanog, to nije moje mišljenje, nego onako kako bi se, sukaldno važećim uputama, trebalo postupati.

[felixx]

Prije 17 minuta, drot13 je napisao:

 

 

Prije 17 minuta, drot13 je napisao:

 

P.S.: Prije nego što me razapneš radi napisanog, to nije moje mišljenje, nego onako kako bi se, sukaldno važećim uputama, trebalo postupati.

Znači, ti tvrdiš da bi da nekome recimo u zgradi susjed uzurpira put do njegovih vrata stana, u kojem ima prijavljenu adresu (dakle, ne bilo koju nekretninu u njegovom vlasništvu, nego službenu adresu 'na kojoj živi') policajac rekao - 'tužite suvlasnika, mi vam ne možemo pomoći'?

Mislim da bi tako nešto stvarno prošlo samo prema nekom tko je ovca za šišanje.

 

uređeno: 2. studeni 2017. od felixx

[drot13]

Ne, ne govorim to. Da odeš iz stana/kuće i da ti susjed nešto takvo napravi dok te nema, policija bi mu naložila da to vrati u prijašnje stanje, a ako ne bi, mogao bi ti to napraviti sam, bez odgovornosti.

Ali ovaj slučaj nije takav. On tamo ne stanuje niti je ikada stanovao (to što je tamo prijavljen ne mijenja na stvari), stan koristi treća osoba i već se vodi sudski spor. Policija tu ne bi postupala u slučaju poziva na intervenciju.

[felixx]

Prije 19 minuta, drot13 je napisao:

Ne, ne govorim to. Da odeš iz stana/kuće i da ti susjed nešto takvo napravi dok te nema, policija bi mu naložila da to vrati u prijašnje stanje, a ako ne bi, mogao bi ti to napraviti sam, bez odgovornosti.

Ali ovaj slučaj nije takav. On tamo ne stanuje niti je ikada stanovao (to što je tamo prijavljen ne mijenja na stvari), stan koristi treća osoba i već se vodi sudski spor. Policija tu ne bi postupala u slučaju poziva na intervenciju.

Ne, stan je prazan, spor je gotov, posjed i vlasništvo neupitni. 

Čovjek je (ako je prijavljen na tu adresu i ima osobnu ) te dokumente dobio od - policije. Ne od uprave vodovoda. Policija će ga recimo po nalogu tražiti na toj adresi. Službeni preporučeni dopisi će mu dolaziti na tu adresu. Kako mu onda mogu uskratiti zaštitu prava da pristupi u svoj službeni dom?

Pazi, ne radi se recimo o pristupu kroz tuđu česticu, u kojem slučaju drugi vlasnik odbija dozvoliti pristup kroz svoje vlasništvo. Također, ne radi se o tome da bi pristup bio kroz stan drugog suvlasnika, koji bi se pozivao na zaštitu svog doma.

Po zakonu o vlasništvu, pristup do posebnih djelova uvijek je zajednički prostor, u suvlasništvu svih suvlasnika.

Uopće nema zakonskog temelja koji bi u ovakvom slučaju opravdao policajca koji bi odbio osigurati pristup suvlasniku d njegovog doma kroz prostor/česticu koji je u suvlasništvu. Nekakav interni pravilnik nije iznad zakona.

Da se ovakav incident stvarno i pogodi, nalogodavci u policiji bi hitno promjenili mišljenje čim bi se pred zgradom počele skupljati tv-ekipe. 

Ali, naravno, ovdje nije takav slučaj. Ovaj 'investitor' je dovoljno upućen iu pravo da je napravio stube izravno s javne površine, pa se naš postavljač teme ne može u ovom slučaju na to pozvati. Pristup u stan mu je omogućen, za dvorište mora pokrenuti spor.

 

Evo, to je moje tumačenje. Molim slobodno drugačija mišljenja.

uređeno: 2. studeni 2017. od felixx

[drot13]

Slučajeva je bila hrpa, i onih medijski popraćenih, i zato su se vjerojatno i odlučili na "status quo" rješenje. Ako mu ovaj i dalje brani pristup, omogućit će mu ulaz jedino u prisustvu sudskog ovršitelja. Inače će reći da se dogovore ili da idu na sud. Ako postoji pravomoćna presuda, onda je sudsko uvođenje u posjed samo još jedan korak.

Što se tiče prijave prebivališta, nije se niti smio prijaviti ako tamo stvarno ne stanuje i time je počinio prekršaj (dao je lažne podatke kod prijave). Ako ga prijave tamo na osnovu vlasničkog lista, nakon ovakvog događaja bi išla terenska provjera i bio bi odmah odjavljen.

[felixx]

Prije 56 minuta, drot13 je napisao:

Što se tiče prijave prebivališta, nije se niti smio prijaviti ako tamo stvarno ne stanuje i time je počinio prekršaj (dao je lažne podatke kod prijave). Ako ga prijave tamo na osnovu vlasničkog lista, nakon ovakvog događaja bi išla terenska provjera i bio bi odmah odjavljen.

Pa kako bi se drugačije prijavio nego na osnovu vasničkog lista, i potvrde katastra , itd... ?

Vlasnici tako prijavljuju adresu u svoju nekretninu i nikako drugačije. Mislim, u kojem trenutku točno osova x treba otići i prijaviti novu adresu? Čim unese krevet, ali prije nego prespava prvu noć ? Jer ako prespava , stanovao je na adresi na kojoj nije prijavljen?

Oprosti na sarkazmu, ali stvarno mi je bedasto da bi se još potezalo i sankcioniranje nakon što je recimo vlasnik nekretnine pozvao policiju da mu osigura ulaz u nekretninu, koji m osporava osoba koja je pristup uzurpirala mimo svih zakona.

I pitanje kako bi to na kraju završilo?

Vlasnik bi dobio Ustavnu tužbu?

Imam dva osobna iskustva sa nekim takvim situacijama - spornim postupanjem policije. Jedan peometni, drugi u vezi servisiranja plinovoda na mojoj zemlji bez naloga, a i moj brat je imao jedan u vezi gradnje zida na spornoj međi (gradiište). U sva tri slučaja su svi govorili da 'nemamo teoretske šanse' zaliti se i bilo je čak i 'prijetnji', ali kad sam napisao pritužbu ravnateljstvu ispalo je drugačije. Odgovor je bio na dvije stranice teksta, pun pravnih fraza i opravdanja, ali je na kraju pisalo u dvije rečenice da sam ipak u pravu. 

[drot13]

Svaki slučaj je sam za sebe, ali u okviru vrijedi što sam ti napisao i u većini situacija će postupiti upravo tako iz straha da ne pogriješe.

Najveći problem policajca je u tome što možeš pogriješiti, kako god postupio u takvim situacijama, i zato se ide na "status quo" (najmanja šteta jer je situacija ionako takva).

 

Što se tiče prebivališta, to je adresa na kojoj stanuješ, bez obzira na vlasništvo. Nije ovo sankcija za intervenciju, nego sankcija za davanje lažnih podataka kod prijave prebivališta (on je govorio istinu da je vlasnik, ali je lagao da tamo stanuje).

[felixx]

Prije 50 minuta, drot13 je napisao:

Svaki slučaj je sam za sebe, ali u okviru vrijedi što sam ti napisao i u većini situacija će postupiti upravo tako iz straha da ne pogriješe.

Najveći problem policajca je u tome što možeš pogriješiti, kako god postupio u takvim situacijama, i zato se ide na "status quo" (najmanja šteta jer je situacija ionako takva).

Ma potpuno razumijem tu situaciju.

Policajac je hebena stranka čak i kad upuca kriminalca koji je netom opljačkao banku, i puca uokolo ali još nije nikog ubio. Ali baš zato kad se namjeri na nekog tko je spreman 'istjerivati pravdu' (naravno - pravnim putem, ne nasiljem) , spremniji je takvome ići niz dlaku. Tu se često odlučuje - tko od ove dvojice će mi napraviti više problema? Mislim - svatko pametan se u poslu ravna takvom logikom kad su sve opcije 'loše'.

Prije 50 minuta, drot13 je napisao:

 

Što se tiče prebivališta, to je adresa na kojoj stanuješ, bez obzira na vlasništvo. Nije ovo sankcija za intervenciju, nego sankcija za davanje lažnih podataka kod prijave prebivališta (on je govorio istinu da je vlasnik, ali je lagao da tamo stanuje).

Postoji 'prijelazni rok'. On se prijavljuje tamo jer upravo je u fazi useljenja u svoju nekretninu. Po toj logici, svatko tko mjenja adresu bio bi u jednom trenutku u prkršaju.

 

[drot13]

Prijelazni rok je 15 dana od dana promjene prebivališta/boravišta kad nema prekršaja. I to sam naveo kao primjer, nitko mu u ovakvoj situaciji ne bi pisao prijavu.

 

Što se tiče ostalog, što reći...

[Kokovo]

Prvo svima veliko hvala što ste posvetili vremena za ovu temu.Drugo,mislim da je sudstvo i pravo omugućilo(spriječilo) današnju situaciju gdje policija nema pravo djelovanja bez obzira da su u potpunom pravu(jako puno dvosmislenih zakona koji pogoduju kriminalcima),da bahati tipovi bez škole ,a s novcima glume šerife po državi i nitko im ništa ne može,a mi ostali pošteni građani glumimo ovce za šišanje.

Ja sam tek dobio spor,te nisan mijenjao adresu (imam staru adresu prebivališta koja nije blizu predmetne nekretnine) ,to je bio samo prijedlog jednog sudionika ove teme.

Drugo navedene stepenice(možda deset stepenica)vode sa doslovno ceste te se priključuju na stare stepenice(teško da se moglo dobiti izmjena građevinske poradi opasnosti pristupa,bar ja tako mislim).Napravljene su kada je uvidio situaciju za korist,a nemaju niti rukohvat,te su širine nestandardne stepenice(pola standardne stepenice).Nisu u građevinskoj dozvoli pošto nisam potpisivao nikakav dokument kao suvlasnik ,a tiče se izmjene postojeće (stare i prve)građevinske dozvole.

Što da dođem i macom stućem te stepenice(jel one su moje kako pričate,pošto su vezane samo za moj stan hahahaha) ?18 godina izvođač(suvlasnik) namješta igru ,te je stajao iza tužiteljice financijski koja je bila sa mnom u sporu za stan(tražila 50% stana),kako bi za cijelo ili za manje dobio sve.Nudio mi preko nje 50% vrijednost stana procijenjenog od vještaka(naravno ,prvi red do mora,stan od 80 m2 vještak procijenjuje na nekakvih 500000 kn,sramotno te namješteno)

 

 

prije 7 sati , drot13 je napisao:

Ne, ne govorim to. Da odeš iz stana/kuće i da ti susjed nešto takvo napravi dok te nema, policija bi mu naložila da to vrati u prijašnje stanje, a ako ne bi, mogao bi ti to napraviti sam, bez odgovornosti.

Ali ovaj slučaj nije takav. On tamo ne stanuje niti je ikada stanovao (to što je tamo prijavljen ne mijenja na stvari), stan koristi treća osoba i već se vodi sudski spor. Policija tu ne bi postupala u slučaju poziva na intervenciju.

Sudski spor je gotov,dobio sam da sam vlasnik tog stana

[drot13]

Nisam to dovodio u pitanje, nego mogućnost da te policajci bez sudskog ovršitelja uvedu u posjed.

[Kokovo]

Još jedno pitanje.Ugovorim HEPI račun o samoočitanju,zajedničko mjerilo struje je u prizemlju boćno na kući, gdje moram proći okućnicom.Što onda hhahahaha?Moram zvati policiju svaki mjesec prilikom očitanja????

[Boki_boo]

1. Ništa ne radi na svoju ruku! Zakon o vlasništvu napravljen je da štiti uzurpatora. U što si se mogao uvjeriti i do sada! Ne dozvoli da te uhvati tužbom za ometanje posjeda i po svemu on će dobiti spor!

2. Budući da već imaš odvjetnika sa kojim si dobio jedan spor, ako si zadovoljan iskoristi ga i za ovaj, očigledno, drugi sudski spor! Ima prednost da ga ne moraš upućivati u stanje na terenu!

 

 

[felixx]

prije 13 sati , Boki_boo je napisao:

. Budući da već imaš odvjetnika sa kojim si dobio jedan spor, ako si zadovoljan iskoristi ga i za ovaj, očigledno, drugi sudski spor! Ima prednost da ga ne moraš upućivati u stanje na terenu!

Bojim se da nije baš neka preporuka za odvjetnika ako je spor trajao 18 godina.

Ok, znamo da se ovakvi sporovi znaju razvući, pogotovo ako jedna strana spor namjerno razvlači,odlaže i opstruira. Ali ako druga strana sustavno spriječava opstrukciju , svaki takav spor bi se riješio u 3-4, maksimum 5 godina. A obzirom da je kako izgleda tužbeni zahtjev na kraju u potpunosti odbačen, vjerojatno je sve moglo trajati i kraće.

[Kokovo]

Odvjetnik je ok(riješio u 3-4 godine),ali sa mojim velikim trudom i zalaganjem.Spor se razvukao poradi smrti prvog tužitelja(djeda),pa drugog(oca),te naravno sudstva koji je davnih godina dopuštao promjenom odvjetnika da se uvede u slučaj odgađao parnice,bolesti tuženika,itd...Danas je ipak malo sređenije stanje,iako ima promjene sudaca te ta promjena do iduće rasprave potraje do godine dana.  

 

prije 3 sati , felixx je napisao:

Bojim se da nije baš neka preporuka za odvjetnika ako je spor trajao 18 godina.

Ok, znamo da se ovakvi sporovi znaju razvući, pogotovo ako jedna strana spor namjerno razvlači,odlaže i opstruira. Ali ako druga strana sustavno spriječava opstrukciju , svaki takav spor bi se riješio u 3-4, maksimum 5 godina. A obzirom da je kako izgleda tužbeni zahtjev na kraju u potpunosti odbačen, vjerojatno je sve moglo trajati i kraće.

Za sudstvo je bilo sporno vlasništvo stana koji mi je 1/1 djedov ,a tražila ga je priležnica mom oca,navodeči navodna ulaganja.18 godina laži sud tolerira tako jednostavan spor.

[felixx]

Prije 10 minuta, Kokovo je napisao:

Odvjetnik je ok(riješio u 3-4 godine),ali sa mojim velikim trudom i zalaganjem.Spor se razvukao poradi smrti prvog tužitelja(djeda),pa drugog(oca),

Mislite valjda tuženika? 

Je li ta 'priležnica' živjela u tom stanu?

[Kokovo]

Da,zivjela je,ali ne bi se vracao na taj spor,jer mi je muka od njega

[felixx]

prije 18 sati , Kokovo je napisao:

Ja sam tek dobio spor,te nisan mijenjao adresu ...

Prvo biste onda trebali promijeniti adresu, i useliti u taj stan.

Koji je vaš udio vlasništva? Kako je točno upisano u gruntovnici, postoje li kakve zabilježbe glede korištenja okućnice, međuvlasnički ugovor...?

Immate li etažni elaborat?

Možete li ga priložiti ovdje?

 

prije 18 sati , Kokovo je napisao:

Drugo navedene stepenice(možda deset stepenica)vode sa doslovno ceste te se priključuju na stare stepenice(teško da se moglo dobiti izmjena građevinske poradi opasnosti pristupa,bar ja tako mislim).Napravljene su kada je uvidio situaciju za korist,a nemaju niti rukohvat,te su širine nestandardne stepenice(pola standardne stepenice).Nisu u građevinskoj dozvoli pošto nisam potpisivao nikakav dokument kao suvlasnik ,a tiče se izmjene postojeće (stare i prve)građevinske dozvole.

Što da dođem i macom stućem te stepenice(jel one su moje kako pričate,pošto su vezane samo za moj stan hahahaha) ?18 godina izvođač(suvlasnik) namješta igru ,te je stajao iza tužiteljice financijski

Nakon što uselite, prijavite pisanim putem bespravnu gradnju komunalnom redaru i/ili građevinskoj inspekciji, dogovorite da odmah izdaju nalog da se zabranjuje korištenje nesigurnih stepenica i da se moraju srušiti jer su bespravno sagrađene. Odmah dogovorite ako je moguće i da preuzmete rješenje čim bude napisano , da ga kao suvlasnik potpišete da se odričete prava na žalbu i da bude pravomoćno. 

Tada macolom srušite te stepenice, jer postupate po nalogu za rušenje. 

Onda više nemate drugi prilaz svom domu - stanu, i suvlasnik vas nema što u tome ometati.

 

Inače, što se tiče svega toga oko korištenja dvorišta...

U Zakonu o vlasništvu nigdje nije definirano da bi suvlasnik mogao dosjelošću steći isključivo pravo korištenja zajedničkih djelova.

Zato mislim da je pogrešno da se uopće upuštate u spor takve vrste, jer je besmislen. 

Neka suvlasnik vas tuži, pa neka on obrazlaže na čemu temelji pravo drugom suvlasniku da priđe do svog stana, očita brojilo (valjda nemate zajedničko, nego dva brojila u istom zidnom ormariću), s vremenom i da parkirate vozilo na čestici.

[Spitfire]

prije 1 sat, felixx je napisao:

U Zakonu o vlasništvu nigdje nije definirano da bi suvlasnik mogao dosjelošću steći isključivo pravo korištenja zajedničkih djelova.

Zajednički djelovi su oni koji se navedu u međuvlasničkom ugovoru, u koji se može navesti, osim onih određenim uredbom o održavanju zgrada i zemljište ispod i oko zgrade. Ukoliko toga nema, radi se o običnom suvlasništvu u određenim dijelovima koji (bez obzira radi li se o okučnici, polj.zemljištu ili bilo čemu sličnom) može biti predmet stjecanja dosjelošću.

[felixx]

Prije 20 minuta, Spitfire je napisao:

Ukoliko toga nema, radi se o običnom suvlasništvu u određenim dijelovima koji (bez obzira radi li se o okučnici, polj.zemljištu ili bilo čemu sličnom) može biti predmet stjecanja dosjelošću.

Može ili ne može?

Po čemu bi moglo?

[Spitfire]

Prije 29 minuta, Spitfire je napisao:

Zajednički djelovi su oni koji se navedu u međuvlasničkom ugovoru, u koji se može navesti, osim onih određenim uredbom o održavanju zgrada i zemljište ispod i oko zgrade. Ukoliko toga nema, radi se o običnom suvlasništvu u određenim dijelovima koji (bez obzira radi li se o okučnici, polj.zemljištu ili bilo čemu sličnom) može biti predmet stjecanja dosjelošću.

Pa sam iskreno očekivao citiranje a ne reakciju. I eto ga.

Da se razumijemo, ne govorim da će se u ovom slučaju i desiti jer več navedoh da posjed nije ni zakonit ni pošten. No da može, napisah poradi zanimljivih presuda kojih se načitah na temu dosjelosti gdje je u nekima dosjelost dosuđena, bez obzira na stanje u ZK (i ovdje je navedeno da je upisano suvlasništvo 1/2), uz par svjedoka.

[felixx]

prije 1 sat, Spitfire je napisao:

Da se razumijemo, ne govorim da će se u ovom slučaju i desiti jer več navedoh da posjed nije ni zakonit ni pošten. No da može, napisah poradi zanimljivih presuda kojih se načitah na temu dosjelosti gdje je u nekima dosjelost dosuđena, bez obzira na stanje u ZK (i ovdje je navedeno da je upisano suvlasništvo 1/2), uz par svjedoka.

Velika je razlika radi li se o recimo oranici koju jedan suvlasnik obrađuje, dakle de facto je u posjedu. Ili da je slučaj da ovaj suvlasnik koristi cijelu kuću iako je vlasnik 1/2 - on je tada stvarno posjednik cijele nekretnine.

 

Ali u ovom slučaju, pogotovo kad drugi suvlasnik useli i prijavi adresu - on koristi tu nekretninu, tj. koristi svoj suvasnički dio. Ako nije nekim međuvlasničkim ugovorom drugačije definirano, na temelju čega bi ovaj drugi tvrdio da njemu pripada cijelo dvorište na korištenje, čak i da drugi suvlasnik ne smije kroz pješački ulaz do stuba za prvi kat? Ili da ne može do HEP ormarića? Čitam ZV i članke o suvlasništvu, i ne vidim baš da bi se tako moglo tumačiti. Izričito se kaže da u nedostatku dogovora koriste svi. 

 

[Spitfire]

prije 2 sati , felixx je napisao:

Velika je razlika radi li se o recimo oranici koju jedan suvlasnik obrađuje, dakle de facto je u posjedu.

 

, Kokovo je napisao:

Izvođač je u tih 18. godina uložio i sredio cjelokupno zemljište(okućnicu s parkingom) , te ga drži u cijelosti kao vlasnik.

 

, Kokovo je napisao:

U međuvremenu zaposjeda cijelu okućnicu i ograđuje je

U čemu je de facto razlika?

Na kraju krajeva, uopće se nisam referirao na konkretan slučaj, nego na objavu da je okučnica zajednički dio nekretnine i ne može biti predmet stjecanja vlasništva temeljem dosjelosti, te na osnovu čega. A kako ni prije, ne bih se ni sad uključivao u sami slučaj i daljnju raspravu jer je po meni več sve odavno rečeno,

, Matrix je napisao:

Kao što je rečeno u prvom odgovoru ,tužbom zahtijevati predaju posjeda.