Geometrijska dioba dvorišta u suvlasničkoj zajednici

[omis25]

Htio bih da  pitam ako ima netko iskustvo sa u geometarskom diobi u suvlasničkoj zajednici imam ugovor od 84 gdje je napravljen između bivših suvlasnika ja sam jedan od nasljednika i na tom dvorištu novi suvlasnik je ogradio to dvorište  i napravi ilegalan object da napravi taj objekt morali su razbit glavni zid i to je sve napravljeno bez saznanja i odobrenja sud je rekao da je ovaj ogovor o diobi i da suvlasnik ima pravo gradit šta god poželi jer je bila dioba i da nije do suda da ocijeni je li object ilegalan ili nije to je istina ali ima tu nešto prije suglasnost. Moje mišljenje da nije ovo nikakva dioba jer šta sam čitao o diobi mora bit ovlašten geometar mora bit odobrjen od opčine i mora bit ovjeren potpis ja ovdje nevidim nikakve od tih stvari i pronašao sam zakon koji je bio u vrijeme Jugostlavije i tada procedura za diobu je bila ista kao sada. Odvjetnik se žalio na presudu ali želio bih da znadem mišljenje od drugih osoba ili je ovo još jedna presuda u korist kumova i poznanika.

 

Puno Hvala 

Da li ovo more bit geometrska dioba.pdf

[Spitfire]

prije 3 sati , omis25 je napisao:

Da li ovo more bit geometrska dioba.pdf

Ako mislite na geometrijsku diobu u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice, ne to nije to.

No, to je ugovor o korištenju (i pravu na posjed) određenog dijela dvorišta između suvlasnika koji imaju određene suvlasničke udjele te bi imali pravo raspolagati sa svojim dijelom bez daljnje suglasnosti jednog ili drugoga. Za to nije potreban ni geometar niti odobrenje JLS (Općine) jer se u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama ne mijenja ništa. Samo se uređuju suvlasnički odnosi, što bi danas bilo usporedivo sa međuvlasničkim ugovorom prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

[omis25]

Da tocno u postupku razvrgnuca suvlasnicke zajednice. Sta vi kazete to znaci taj novi suvlasnik koji je kupio ima pravo da gradi i da postave ograde da ja nikako nemogu doc vise na taj dio. Onda se moj otac dobro zaje... kada je to potpisa ali zasto onda ta osoba sa kim je otac potpisao nije nista radia a ovaj koji je kupio je. Prema ovim ugovorom to znaci ima vece znacenje od drugih clanka uvezi suvlasnistva gdje moras imat suglasnost to mi nikako neide u glavu. Znat cemo ko je u pravu kada dobijemo od zupanskom sudu.

 

hvala

[omis25]

Ovo je iz odluka 

Zbog svega naprijed navedenog u predmetnoj pravnoj stvari se ne mogu primijeniti odredbe ZVDSP-a o suvlasništvu, već se ima primijeniti odredba čl.167.ZVDSP-a koja se odnosi na zaštitu od uznemiravanja. Izgrađeni objekt površine 31 m2 na koji se odnosi točka 1 preciziranog tužbenog zahtjeva, predanog na raspravi od 01.ožujka 2016.godine se prema rezultatima provedenog dokaznog postupka nalazi na dijelu dvorišta koji je u toj diobi iz 1984.godine pripao prednicima tuženice pod 2/-članovima obitelji 

[Spitfire]

prije 3 sati , omis25 je napisao:

Da tocno u postupku razvrgnuca suvlasnicke zajednice.

Kao što rekoh, a prema onome što ste objavili, ne radi se o razvrgnuću suvlasništva i ponavljam da nije potreban ni mjernik ni odobrenje JLS.

prije 3 sati , omis25 je napisao:

Prema ovim ugovorom to znaci ima vece znacenje od drugih clanka uvezi suvlasnistva gdje moras imat suglasnost to mi nikako neide u glavu.

Da, jer kao i što sam zakon kaže, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti suposjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. A pravni prednici su odlučili ugovorom o korištenju '84.

[omis25]

Puno hvala vidjet cemo sta zupanski sud odluci. Ja se nadam da sam u pravu da se nesmi nista da se gradi jer zasto bi pisalo trajno koristenje obitelj a ne za sve buduce vlasnike jedini veliki problem sta vidim jer je tuzenik donio puno svjedoka koji su svjedocili lazno da je sve ogradeno i da su to bivsi vlasnici napravili sta je cista laz.

[omis25]

Županski sud je odbija žalbu oni vidi stvari koje nepostoji izgleda da nisu imali riječnik da im objasni šta znači trajno i šta znači korištenje gdje piše na papiru da suvlasnik ima suglasnost za gradit kojem svrhe zakonu o vlasništvu gdje moraš imat suglasnost ta osoba je razbila glavni zid zgrade bez saznanja ostalih suvlasnika i sada je nagređen za to šta je napravljeno. I zakon koji te treba da te štiti od takvih luđaka ona ih nagrađije. 

Editirao moderator   Ko zna jeli su oni uopće išta pročitali samo amo mi brzo riješit ovo da idemo na marendu jer nemogu se nikome više žalit. 

Ovo je za smijat se tuženika odvjetnik dođe 3 puta na ročišće i skoro 20 tisuća kuna.

 

[Spitfire]

Poštovani, u svakoj parnici postoji onaj tko je zadovoljan epilogom iste, te naravno i onaj tko nije.

No to ne znaći da se ne treba držati određene kulturne komunikacije.

Da odmah naglasim, ne, mi ovdje nismo zaštitnici pravosuđa, odvjetnika, ove ili one stranke, ili ne znam već koga ili čega.

Poradi toga što sam vam već pokušao objasniti zašto bi druga strana mogla imati pravnu podlogu za dobiti spor (barem iz onoga što ste napisali), ipak ste nadu polagali u višu instancu,

, omis25 je napisao:

Znat cemo ko je u pravu kada dobijemo od zupanskom sudu.

pa sad kad nije ispalo kako ste očekivali, oni i svi ostali su ovakvi ili onakvi, te vam je zato i uređen dio vaše objave. 

[omis25]

Oprostite šta sam napisao bio sam ljut a trebao sam čekat odluku da vidim zašto su odbili. Imamo mi i drugi sud koji će vjerovatno poć na vrhovni sud jer neznam koju svrhu imaju suvlasnički zakoni ako ti razbivaš glavne zidove zgrade da napraviš produžetak u zakonu piše moraš imat suglasnost za te radove a sud u ugovoru o korištenju vidi suglasnost ja je nevidim ali više je taj spor gotov. 

Ima sljedeće pitanje ako Županski sud napravi jednu odluku dali drugi županski sud mora tu odluku poštivat malo preko interneta sam našao ovo uvezi ovrhe šta će umješać sigurno napravit još je nisam dobio ali ovo me interesira dole jer sutkinja je odlučila da se umječaću treba platit.

„Ovršni postupak nije ovlaštena pokretati osoba koja je u parničnom postupku sudjelovala kao umješač.“ – Odluka Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž 9719/1998 od 16. veljače 1999.

 

Puno Hvala

[omis25]

Dobio sam odluku od suda i odluka je donesena ovako u dvije stvari prvu kažu u ugovoru nepiše dioba ali ima dokaze da je fizička dioba napravljena jer na terenu je betonske ograde tako prema sudu da nisu bili ograde nebi bila fizička dioba. 

Drugo u tome vrijeme nije bilo vlasništvu nego korištenje i da odvjetnik nije mogao napisat ništa drugo nego korištenje. Ali sada se pita kako je mogao bilo koja stranka predvidit da če se zakon promjenit.

 

[Anto Vukić]

, Spitfire je napisao:

Poštovani, u svakoj parnici postoji onaj tko je zadovoljan epilogom iste, te naravno i onaj tko nije.

No to ne znaći da se ne treba držati određene kulturne komunikacije.

Da odmah naglasim, ne, mi ovdje nismo zaštitnici pravosuđa, odvjetnika, ove ili one stranke, ili ne znam već koga ili čega.

Poradi toga što sam vam već pokušao objasniti zašto bi druga strana mogla imati pravnu podlogu za dobiti spor (barem iz onoga što ste napisali), ipak ste nadu polagali u višu instancu,

pa sad kad nije ispalo kako ste očekivali, oni i svi ostali su ovakvi ili onakvi, te vam je zato i uređen dio vaše objave. 

Mislim da niste u pravu .Naime ako postoji ugovor između suvlasnika zemljišta o trajnom zajedničkom korištenju imovine onda niti jedan suvlasnik ne može niti prodati svoj dio inim osobama bez znanja suvlasnika niti može graditi bez dopuštenja suvlasnika . Sve ostalo je kriminal.

[Spitfire]

prije 9 sati , Anto Vukić je napisao:

Mislim da niste u pravu .Naime ako postoji ugovor između suvlasnika zemljišta o trajnom zajedničkom korištenju imovine onda niti jedan suvlasnik ne može niti prodati svoj dio inim osobama bez znanja suvlasnika niti može graditi bez dopuštenja suvlasnika . Sve ostalo je kriminal.

Ja mislim da jesam. Jer niste izgleda dovoljno dobro pročitali pitanje i odgovore, a u svjetlu suvlasničkih obveza i prava posebno ovaj dio

, Spitfire je napisao:

zakon kaže, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti suposjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. A pravni prednici su odlučili ugovorom o korištenju '84.

Dakle, tu zakonski nema ništa sporno. Niti kriminala (o kako je lako nabacivati se tom rječju).

Pa da okrenemo to na situaciju iz vašeg drugog posta, ovdje govorite da se ne može prodati ništa bez znanja niti graditi bez dopuštenja suvlasnika i sve ostalo je kriminal. Tamo se ne možete dogovoriti sa suvlasnicima i rado bi ste ih se rješili bez njihovog dopuštenja. Nije li i to kriminal? Nije jer vam zakon to omogučava temeljem odredbi o razvrgnuću suvlasničke zajednice. 

[omis25]

Ja sam nasao jugoslavenski zakon od vlasnistvu i koji je Hrvatska preuzela 91 i prema meni sud je napravio propuste i sada sam zatrazio ponavljanje postupka jer ima tu clanke koje ide u moju korist i daju objasnjenje zasto je ugovor ovako napisan  oba dva suda samo su izrekli da se rijec koristenje pretvorilo u vlasnistvo ali da su procitali ugovor i procitali tadasnji zakon uspostavilo bi da je ovo cisto koristenje nista manje nista vise. I sve dokaze koji je ovaj sadasnji suvlasnik donio taj zakon potvrduje da se to nije smilo napravit na tom dvoristu a sud je rekao da ja lazem kada sam rekao da prijasnji suvlasnik nikakve ograde niti ogranicenja nije napravio nego je sve bila fotomontaza sadasnjog suvlasnika da se jedan dan koristi kao dokaz. Sada cemo vidjet ja se ne predajem kada mi netko kaze da lazem to je velika uvreda za mene. 

[Spitfire]

Poštovani Omiš sretno vam bilo.

[seni1234]

Dobar dan, molim Vas gospodine Omis25, kako je prosao Vas slucaj ? Moja mama ima vrlo slicnu situaciju.

Hvala unaprijed.