Zakon o stečaju potrošača čl. 72

[sssunceee]

Ima li neko mišljenje, tumačenje ili sudsku praksu vezano uz Zakon o stečaju potrošača i čl. 72. vezano za prednost isplate alimentacije pred ostalim vjerovnicima?

uređeno: 14. prosinac 2017. od sssunceee

[sssunceee]

Ako se Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza sukladno čl. 77 Zakona o stečaju potrošača, potrošač se ne može osloboditi:
- zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati,
- vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem
naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem,
- naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, moje je pitanje: kakav status imaju takve ovrhe u odnosu na druge ovrhe vjerovnika poput banaka, telekoma, i sl.? 

Članak 72. Zakona o stečaju potrošača ne vidi razliku između vjerovnika, a/ali čl. 77 kaže da se završetkom stečaja potrošača neće brisati dugovanja za alimentaciju, uzdržavanje,..!?

To konkretno znači da će, ako se doslovno poštuje čl. 72 Zakona o stečaju potrošača, protekom 5 godina potrošač vjerojatno biti dužan više nego prije ulaska u stečaj potrošača.

Moj izračun na temelju alimentacije za dvoje djece koji ravnopravno ulaze u stečajnu masu ostatka plaće koja se ravnomjerno raspodjeljuje među vjerovnicima sukladno čl. 72 Zakona o stečaju potrošača je ovakav:

Uzmimo da je podnositelj stečaja potrošača u radnom odnosu i da je alimentacija 1.500,00 kuna po djetetu (ukupno 3.000,00 kuna) i da se iz stečajne mase isplaćuje svakom djetetu po 500 kuna mjesečno (ukupno 1.000,00 kuna).

Ostatak obveze za alimentaciju koji nije plaćen je svaki mjesec 2.000,00 kuna x 60 mjeseci koliko traje stečaj = 120.000,00 kuna bez kamata!

Dolazimo u situaciju da stečaj nije rješenje???

Zato sam i postavila gornji post jer sad već ima započetih stečajeva i zanima me sudska praksa i praksa povjerenika u takvim slučajevima.

 

[Mister-X]

kod nas je malo problem jer zakonodavac (odnosno stručnjaci koji pišu zakone) često imaju problema sa pisanjem jednostavnih,nedvosmislenih i ostvarivih u praksi i onda dovode ljude pa i suce u probleme kako postupiti,pogotovo ujednačeno....

ovdje ima još jedan problem....ravnomjerna raspodjela prema svim vjerovnicima......da bi se to postiglo kako utvrditi dug za alimentaciju....po nekoj logici bi trebalo onda pomonožiti mjesečnu ratu sa max mogučim brojem godina za pojedino dijete......

i svrha zaštite djece ne bi trebala biti samo nakon stečaja (nemože se otpisati dug) nego i za vrijeme stečaja...odnosno alimentacija se treba isplačivati u max mogučem iznosu,a ostali vjerovnici do zakonskog iznosa...ako se želi zaštiti pravo na alimentaciju,ako ne,onda se ne treba pričati o zaštiti djece sa alimentacijom....

iako bi i sa ovakvim rješenjem moglo biti zloupotreba prema ostalim vjerovnicima....

[sssunceee]

Jasno mi je. Zato sam i pokrenula post s namjerom da vidimo kako se to razvija u praksi. Sad već imamo stečaja potrošača koji su aktivni. Hvala na mišljenju!