Jump to content

nemogućnost uknjižbe vlasništva


miroslavtamara

Preporučene objave

Moja majka je 1997. godine prodala nekretninu angažirajući agenciju. Dakle, Ugovor o kupoprodaji nekretnine u njeno ime po punomoći potpisao je radnik agencije.
Kupac je tek ove godine podnio zahtjev za upis vlasništva (nakon 20 godina), uknjižba mu je odbijena jer nije priložio punomoć radnika agencije.
Majka je umrla 2009, a ni kupac ni agencija više ne posjeduju punomoć.

U svrhu uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini sestri i meni kao zakonskim nasljednicima obratio se kupac.

Imamo li sestra i ja kakve obaveze prema kupcu budući da nemamo nikakve veze za spomenutom nekretninom osim što je još uvijek naša pok. majka upisana kao vlasnica

zbog nemara kupca? I hoćemo li imati kakvih sudskih troškova u slučaju pokretanja tužbenog zahtjeva kupca prema nama?

 

 

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

A na koji način se kupac može uknjižiti kad nema punomoć naše pok. majke koja mu je potrebna uz kupopradajni ugovor? Ona je njemu prodala stan 1997. godine, umrla 2009., kad je i bila ostavinska rasprava, ali mi nismo znali da je ona još uvijek uknjižena kao vlasnica. On je tek ove godine podnio zahtjev za uknjižbu, dakle nakon 20 godina. Kako mu mi možemo pomoći da se uknjiži kad mi nismo nasljednici tog stana?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 1 sat, miroslavtamara je napisao:

na koji način se kupac može uknjižiti kad nema punomoć naše pok. majke koja mu je potrebna uz kupopradajni ugovor?

Tužbeni zahtjev bio bi usmjeren na dokazivanje činjenica da je na temelju ugovora bio u zakonitom posjedu 10 i više godina,odnosno da je temeljem dosjedanja stekao pravo vlasništva,pa je samim tim ovlašten ishoditi upis u zemljišnim knjigama.

Nedostatak punomoći nedovodi samo po sebi ništavost ugovora,no isti bez punomoći nije provediv kroz zemljišne knjige.

prije 1 sat, miroslavtamara je napisao:

ako mu mi možemo pomoći da se uknjiži kad mi nismo nasljednici tog stana?

Činjenica da niste nasljedili konkretni stan neumanjuje činjenicu da ste vi majčini sveopći pravni sljednici.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Smiješno je da mi moramo imati bilo kakve troškove radi njegovog nemara što se nije uknjižio sve ove godine.

Naša majka je živjela 12 godina nakon prodaje stana.

Postoji li drugi jednostavniji način da mu damo potpis npr. nekakav aneks kupoprodajnog ugovora.

Najmanje što želimo povlačiti se po sudu, i još platiti sudske troškove koje nismo prouzročili niti mi niti naša pokojna majka.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prije 19 minuta, miroslavtamara je napisao:

Postoji li drugi jednostavniji način da mu damo potpis npr. nekakav aneks kupoprodajnog ugovora.

Pretpostavka je da Vam se upravo iz tog razloga i obraća

 

, miroslavtamara je napisao:

U svrhu uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini sestri i meni kao zakonskim nasljednicima obratio se kupac.

Riješite to mirnim putem bez nepotrebnog sudskog postupka koji nikom neide u prilog a ponajviše vama.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Njegov odvjetnik nam je predložio dvije mogućnosti: prva, da mi pokrenemo ostavinsku raspravu za predmetnu nekretninu kao naknadno pronađenu imovinu i priznamo kupoprodajni ugovor. I druga, njegov tužbeni zahtjev i da mi prihvatimo njegove navode. I još je napisao da mi ni u jednom slučaju nećemo imati troškove. A kako nećemo imati troškove, tko će platiti ostavinsku raspravu ili sudske trošove? Suludo je da mi moramo umjesto njega rješavati njegov problem uknjižbe.

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prije 11 minuta, miroslavtamara je napisao:

prva, da mi pokrenemo ostavinsku raspravu za predmetnu nekretninu kao naknadno pronađenu imovinu i priznamo kupoprodajni ugovor. I druga, njegov tužbeni zahtjev i da mi prihvatimo njegove navode.

Hm da,očekivana oba prijedloga.

 

Prije 13 minuta, miroslavtamara je napisao:

A kako nećemo imati troškove, tko će platiti ostavinsku raspravu ili sudske trošove?

U prvom slučaju se plaća pristojba na prijedlog i rješenje,pa bi glede toga trebali kupcu predložiti da vam on  pokrije takve troškove.

U slučaju tužbe tužitelj kupac  prethodno snosi troškove,slijedom čega je bitno da on u tužbi neističe zahtjev za naknadu parničnih troškova,jer sud vas u tom slučaju neće obvezati na naknadu,obzirom da svoje odluke donosi u granicama zahtjeva koje stranke  stave u postupku.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

A neće li nas u slučaju njegovog tužbenog zahtjeva, sud opet uputiti na ostavinsku, jer mi nismo vlasnici predmetne nekretnine. A ako neće, onda možda postoji i treća najjednostavnija mogućnost aneks kupoprodajnog ugovora i kao dokaz da smo nasljednici original rješenje sa ostavinske iz 2009. gdje se vidi da smo nasljednici.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prije 21 minuta, miroslavtamara je napisao:

A neće li nas u slučaju njegovog tužbenog zahtjeva, sud opet uputiti na ostavinsku, jer mi nismo vlasnici predmetne nekretnine.

Mišljenja sam da neće,obzirom da imovina umrle osobe prelazi na nasljednike u trenutku njene smrti,što će reći da ste vi vlasnici od tog trenutka neovisno o upisu,slijedom čega bi se u parnici takva činjenica samo utvrdila.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 13 sati , miroslavtamara je napisao:

Njegov odvjetnik nam je predložio dvije mogućnosti: prva, da mi pokrenemo ostavinsku raspravu za predmetnu nekretninu kao naknadno pronađenu imovinu i priznamo kupoprodajni ugovor. I druga, njegov tužbeni zahtjev i da mi prihvatimo njegove navode. I još je napisao da mi ni u jednom slučaju nećemo imati troškove. A kako nećemo imati troškove, tko će platiti ostavinsku raspravu ili sudske trošove? Suludo je da mi moramo umjesto njega rješavati njegov problem uknjižbe.

Moj savjet - nemojte dozvoliti da vas uvlače u takve komplicirane procedure. 

Vaša majka je stan prodala prije 20 godina, i samo zbog vlastitog nemara kupac nije uknjižio vlasništvo. Bio je u mirnom posjedu nekretnine, i nitko mu od vas nije ništa osporavao. 

Vi niste stan stavili u ostavinsku masu. Ako napravite ostavinu za naknadno pronađenu imovinu, i prihvatite stan kao vasištvo - tek tada se izlažete tužbi da osporavate vlasništvo.

Moj savjet je da vi i sestra kod bilježnika ovjerite izjavu u vezi tog stana.

Navedite:

- da je vaša majka taj stan prodala prije 20 godina (stavite datum ugovora i ime kupca)

- stan je prodan posredovanjem agencije, vaša majka je agentu dala punomoć, i ako je napravljen kakav propust za to je odgovoran agent i agencija (navedite ime agencije)

- kupac je isključivo zbog vlastitog nemara i nebrige za nekretninu propustio upisati vlasništvo 20 godina, za što niti vaša majka niti vi ne snosite nikakvu odgovornost

- niti vaša majka niti vi nakon nakon što je preminula ni na koji način niste osporavali sticanje vlasništva ni posjed ni bilo koje drugo vlasničko pravo kupcu

- vi kao jedini nasljednici vaše majke dajete kupcu suglasnost da upiše vlasništvo u zemljišne knjige i sve druge javne knjige (tabularna izjava),

- spremni ste poduzeti bilo koju svrhovitu radnju koja će pomoći kupcu da uknjiži svoje vlaništvo dok god nije na vašu štetu i uz uvjet da vam se bude namirio svaki trošak koji bi iz takvih radnji nastao

Takvu izjavu potpišite kod JB, i tražite da i vama ovjeri jednu kopiju. To vas košta stotinjak kuna. 

Jedan primjerak dostavite kupcu i njegovu odvjetniku.

Takav dokument bi vas trebao zaštititi od kakve moguće maliciozne tužbe.

uređeno: od felixx
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 3 sati , felixx je napisao:

Takav dokument bi vas trebao zaštititi od kakve moguće maliciozne tužbe

Ne i za slučaj da pravni osnov tužbe bude dosjelost.

 

prije 3 sati , felixx je napisao:

Ako napravite ostavinu za naknadno pronađenu imovinu, i prihvatite stan kao vasištvo - tek tada se izlažete tužbi da osporavate vlasništvo.

Tek tada kupcu mogu izdati tabularnu ispravu

 

prije 17 sati , miroslavtamara je napisao:

Njegov odvjetnik nam je predložio dvije mogućnosti

Postoji i treća mogućnost,   pojedinačno ispravni postupak.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 3 sati , Matrix je napisao:

Ne i za slučaj da pravni osnov tužbe bude dosjelost.

Novi vanknjižni vlasnik je kupac nekretnine. Stekao je nekretninu pravnim poslom - kupnjom.  Ako ustane tužbom za stjecanje doslelošću, odriče li valjanost tog ugovora?

Kako bi se nasljednici trebali postaviti u tom slučaju?

Osim toga, na temelju sudske odluke o stjecanju dosjelošću, kupac bi ponovo platio porez na promet nekretnina. 

 

Citiraj

Postoji i treća mogućnost,   pojedinačno ispravni postupak.

Po mom mišljenju, to je ispravni put. Za to bi poslužila ova izjava kod JB.

 

uređeno: od felixx
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 1 sat, felixx je napisao:

  Ako ustane tužbom za stjecanje doslelošću, odriče li valjanost tog ugovora?

Pa upravo na tom ugovoru bi temeljio zakoniti posjed deset i više godina

 

prije 1 sat, felixx je napisao:

Kako bi se nasljednici trebali postaviti u tom slučaju?

U biti formalni tuženici koji teško ili nikako mogu sa uspjehom osporiti zahtjev

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Hvala puno na iscrpnom objašnjenju. Na žalosti, u ovom slučaju nema nikakvih sankcija za kupca koji se ne uknjiži 20 godina, a mi kao nasljednici majke ali ne i nasljednici predmetne nekretnine, moramo sami voditi računa da se zaštitimo od sigurnih troškova. Što bi on napravio u slučaju da ni sestra ni ja nakon 20 godina nismo više živi? Pokretanje ostavinske rasprave za imovinu koja nije naša liči mi na nezakonito djelo, krađu odnosno krivično djelo.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prije 25 minuta, miroslavtamara je napisao:

u ovom slučaju nema nikakvih sankcija za kupca koji se ne uknjiži 20 godina

Nekakav vid nazovimo je sankcijom bi postojao ukoliko bi kupac upisao pravo vlasništva redovnim putem,tj u tom slučaju bi pristojbu na prijedlog za upis platio u petorostrukom iznosu

 

Prije 28 minuta, miroslavtamara je napisao:

Što bi on napravio u slučaju da ni sestra ni ja nakon 20 godina nismo više živi

Neko bi bio nasljednik,u krajnjem slučaju Općina/Grad

 

Prije 30 minuta, miroslavtamara je napisao:

Pokretanje ostavinske rasprave za imovinu koja nije naša

Formalno je vaša

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

, Matrix je napisao:

Pa upravo na tom ugovoru bi temeljio zakoniti posjed deset i više godina

Po tom ugovoru je kupac stekao vlasništvo, ne samo posjed.

Ako on sada traži tužbom stjecanje dosjelošću, onda u pravnom smislu odriče valjanost tog kupoprodajnog ugovora.

Ako odriče valjanost kupoprodajnog ugovora kojim je stekao posjed, onda nije pošteni posjednik jer je posjed stekao prijevarom .

Ako nadalje 'posjednik' inzistira da nasljednici tu nekretninu uključe u ostavinu i provedu postupak za naknadno pronađenu imovinu, onda se može postaviti pitanje priznaje li on nasljednicima vlasništvo putem nasljedstva, a koje bi prekinulo tijek trajanja posjeda, sve da je isti i stečen pošteno.

 

I na sve to - ponavljam - presudi li sud da je 'posjednik' uistinu stekao vlasništvo dosjelošću - tužitelj će platiti porez na promet nekretnina.

 

Citiraj

U biti formalni tuženici koji teško ili nikako mogu sa uspjehom osporiti zahtjev

Dao sam gore slijed po kojem bi i te kako mogli kupcu zagorčati život, pa čak mu možda i osporiti vlasništvo.

Kupcu bi bilo bolje da se ne poigrava glupavim tužbama, da se sam ne zezne. Jer ako naiđe na prave 'igrače', još će im plaćati da se upiše.

 

 

uređeno: od felixx
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 12 sati , felixx je napisao:

Po tom ugovoru je kupac stekao vlasništvo, ne samo posjed.

Pravo vlasništva osnovom pravnog posla stječe se upisom u zemljišne knjige,tako da ugovor predstavlja isključivo pravnu osnovu stjecanja,kojem nedostaje upis  da bi se steklo pravo vlasništva.

 

prije 12 sati , felixx je napisao:

na sve to - ponavljam - presudi li sud da je 'posjednik' uistinu stekao vlasništvo dosjelošću - tužitelj će platiti porez na promet nekretnina

Sve ok,njegova stvar na koju svojom voljom pristaje

 

prije 12 sati , felixx je napisao:

odriče valjanost kupoprodajnog ugovora

Ugovor se može raskinuti,poništiti ili utvrditi ništavnim,no zakon nepoznaje odricanje od valjanosti ugovora.

 

prije 12 sati , felixx je napisao:

, a koje bi prekinulo tijek trajanja posjeda, sve da je isti i stečen pošteno.

Tijek dosjelosti počinje prvog dana kad je dosjedatelj stupio u posjed i završava istekom posljednjeg dana roka potrebnog za stjecanje prava vlasništva,kad je vlasništvo stečeno silom zakona u tom trenutku a ne pravomočnošću deklaratorne odluke suda,što će reči da je u konkretnom slučaju vlasništvo po pitanju vremena dosjedanja več stečeno,tako da citirani prekid   tijeka dosjedanja nije od značaja

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 11 sati , Matrix je napisao:

Pravo vlasništva osnovom pravnog posla stječe se upisom u zemljišne knjige,tako da ugovor predstavlja isključivo pravnu osnovu stjecanja,kojem nedostaje upis  da bi se steklo pravo vlasništva.

Točno.

Međutim, ako sada posjednik traži stjecanje vlasništva temeljem dosjelosti, on osporava taj ugovor. Ili traži upis vlasništva temeljem ufgovora, ili dosjelošću.

Tuženici bi s pravom tražili da se tužitelj izjasni smatra li ugovor ništavnim ako traži stjecanje dosjelošću. To nije baš bezazleno pitanje. Ako mu dozvole upis temeljem dosjelosti, a on kaže tada da je ugovor ništavan i potražuje svoj novac koji je dao. 

 

Citiraj

Sve ok,njegova stvar na koju svojom voljom pristaje

Pristaje, ili ga je na to nagovorio odvjetnik koji na taj 'detaljčić' nije obratio pozornost?

Citiraj

Ugovor se može raskinuti,poništiti ili utvrditi ništavnim,no zakon nepoznaje odricanje od valjanosti ugovora.

Stranke ili sud mogu ali ne moraju ugovor raskinuti, poništiti ili utvrditi ništavnim, ako jedna strana iz bilo kojeg razloga poriče valjanost ugovora.

 

Citiraj

Tijek dosjelosti počinje prvog dana kad je dosjedatelj stupio u posjed i završava istekom posljednjeg dana roka potrebnog za stjecanje prava vlasništva,kad je vlasništvo stečeno silom zakona u tom trenutku a ne pravomočnošću deklaratorne odluke suda,što će reči da je u konkretnom slučaju vlasništvo po pitanju vremena dosjedanja več stečeno,tako da citirani prekid   tijeka dosjedanja nije od značaja

Kako citirani prekid ne bi bio od značaja??!

Posjednik uz prijetnju tužbom i sankcijama zahtjeva od nasljednika da provedu ostavinu za naknadno pronađenu imovinu! To je bitno različito od slučaja da je ta nekretnina autimatizmom uključena u ostavinu i upisana kao vlasništvo nasljednika. Ovako taj kupac/posjednik zapravo priznaje da je nekretnina bila i nakon sklapanja ugovora vlasništvo prodavateljice, i traži da nasljednici nekretninu preuzmu u vlasništvo. Time on sam sebi dovodi u pitanje samostalan, a time i posljedično i pošten posjed.

Citiram:

"Posjed je samostalan kad posjednik posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava. Posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno"

Zar zahtjev nasljednicima da provedu ostavinu nije formalno priznanje nesamostalnog posjeda?

On je tako priznao da nije samostalni posjednik?!

 

Ima tu i drugih mogućih zamki ako posjednik-tužitelj bude neoprezan i bahat. 

Nasljednici kažu - u redu, ako od bas pisanim putem tražite da provedemo ostavinu, provest ćemo. I provedu ostavinu, i upišu se kao vlasnici. I odmah iza njihovog podneska njihov 'igrač' upiše potraživanje od 50000 ojra kao teret na tu nekretninu. Pa neka onda kupac-posjednik sjedi i plače i neka se pokuša nagoditi sa 'vjerovnikom'.

 

 

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 6 sati , felixx je napisao:

Nasljednici kažu - u redu, ako od bas pisanim putem tražite da provedemo ostavinu, provest ćemo. I provedu ostavinu,

Ma nije nužno provođenje ostavine,kad tužitelj več u tužbi može istaknuti prejudicijano pitanje u svrhu utvrđenja da su tuženici pravni sljednici upisanog vlasnika.

 

prije 6 sati , felixx je napisao:

Tuženici bi s pravom tražili da se tužitelj izjasni smatra li ugovor ništavnim

Redovita dosjelost se može temeljiti isključivo na valjanom ugovoru,tako da se u ovom slučaju nema što izjašnjavati o nekakvom odricanju,obzirom da je sudska praksa zauzela stav da se desetogodišnji rok dosjedanja nemože zasnivati na ništavom ugovoru,jer bi u suprotnom bio potreban 20-godišnji rok

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 16 sati , Matrix je napisao:

Ma nije nužno provođenje ostavine,kad tužitelj več u tužbi može istaknuti prejudicijano pitanje u svrhu utvrđenja da su tuženici pravni sljednici upisanog vlasnika.

Tu se vraćamo na izjavu koju bi po mom mišljenju trebali potencijalni tuženici ovjeriti kod JB.

Oni ne osporavaju da su pravni slijednici, ali osporavaju da se prodana nekretnina uključi u ostavinsku masu kao naknadno pronađena imovina. Oni izjavljuju da ne osporavaju pravo stjecatelju da upiše vlasništvo, što je on isključivo svojim nemarom propustio učiniti. Štoviše, nekretnina je prodana posredovanjem agencije kojoj je prodavateljica dala punomoć.  Pa ako treba nekog tužiti, to bi prije bila agencija. I neka si onda 'kupac' s tim dalje rješava svoj problem kako zna. 

Ako međutim posjednik-kupac zaprijeti 'opomenom pred tužbu' da nasljednici moraju provesti ostavinu za naknadno pronađenu imovinu, onda on priznaje da nije samostalni  posjednik i da znade tko su stvarni vlasnici - jer ih pod prijetnjom tužbe navodi da prihvate nekretninu u vlasništvo. Nesamostalni posjednik nema pravo stjecanja dosjelošću.

Citiraj

Redovita dosjelost se može temeljiti isključivo na valjanom ugovoru,tako da se u ovom slučaju nema što izjašnjavati o nekakvom odricanju,obzirom da je sudska praksa zauzela stav da se desetogodišnji rok dosjedanja nemože zasnivati na ništavom ugovoru,jer bi u suprotnom bio potreban 20-godišnji rok

Čak i da nije upitno poštenje posjeda, upitan je samostalan posjed.

 

Da rezimiram.

Reagirao sam na konstataciju otvarača teme da on kao tuženik u potencijalnom sporu ne bi imao nikakva prava nego bi zbog nemara tužitelja da upiše vlasništvo trebao trpiti trošak. A zapravo bi kupcu trebalo biti jasno da treba titrati oko tog upisa, zamoliti naslijednike da surađuju, nadoknaditi im svaki trošak i još biti sretan da mu se već davno nije netko upisao kakvim teretim na nekretninu.

A i da ima jako lošeg odvjetnika koji bi mu, uz sve druge spomenute rizike , preko tužbe za stjecanje dosjelošću natovario dodatnih 4% (a po procjeni porezne to bude i više) vrijednosti nekretnine kao nepotrebni porezni izdatak.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 9 sati , felixx je napisao:

ni ne osporavaju da su pravni slijednici, ali osporavaju da se prodana nekretnina uključi u ostavinsku masu kao naknadno pronađena imovina.

Ma nebitno,izostavimo naknadno pronađenu imovinu,dovoljno je da ih tuži sa zahtjevom da je stekao pravo vlasništva dosjelošću i uspjeće 99,9%,bez ikakvih molbi, 

Jasno je da se gleda izbjeći parnica zbog trajanja,pa se nudio lakši put,upis nasljednika koji bi potom dali suglasnost za upis,što bi predstavljalo redovni put stjecanja pravnim poslom,međutim ukoliko pak dođe do izravne tužbe,bez ikakvih više opomena i molbi,a svjestan si i sam da će dobiti parnicu,natovariće im takve troškove da će se zapitati što nam je ovo trebalo.

Pustite se priče u smislu ,mi nemamo veze s ovim,to je njegov nemar,što nije na vrijeme poduzimao upis itd,jer večinom svi tuženici u parnicama po pitanju dosjelosti su  procesne žrtve,obzirom da u takvim stvarima tužitelj i tuženik faktički nisu uopće u sporu,no tuženi su samo iz razloga ishođenja presude kao ispravne podobne za upis prava  vlasništva koje je stečeno samim ispunjenjem pretpostavki,a ne trenutkom pravomočnosti odluke suda.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 16 sati , Matrix je napisao:

Jasno je da se gleda izbjeći parnica zbog trajanja,pa se nudio lakši put,upis nasljednika koji bi potom dali suglasnost za upis,što bi predstavljalo redovni put stjecanja pravnim poslom,međutim ukoliko pak dođe do izravne tužbe,bez ikakvih više opomena i molbi,a svjestan si i sam da će dobiti parnicu,natovariće im takve troškove da će se zapitati što nam je ovo trebalo.

Slažem se da bi neupućeni tuženici sasvim izvjesno izgubili spor ako tužba bude dobro sročena. Ali jednako tako bi dobro upućeni tuženici mogli opako izigrati tužitelja koji ima odvjetnika koji ne shvati ozbiljno ovakav spor. Kako sam opisao.

 

Citiraj

Pustite se priče u smislu ,mi nemamo veze s ovim,to je njegov nemar,što nije na vrijeme poduzimao upis itd,jer večinom svi tuženici u parnicama po pitanju dosjelosti su  procesne žrtve,obzirom da u takvim stvarima tužitelj i tuženik faktički nisu uopće u sporu

Činjenica je da nam pravna praksa daje krivu sliku, iz više vrlo očitih razloga.

U 90+% slučajeva upisani vlasnici ili nasljednici ne samo da ne spore posjedniku/vanknjižnom vlasniku njegov upis vlasništva, nego se i žele riješiti tog 'tereta'. A čak i u onom malom broju slučajeva kada bi se možda i oko nečega sporili, svjesni su da bi trebali plaćati odvjetnika u neizvjesnom sporu, a tužitelj u pravilu ima odvjetnika. Tako u pravilu budu uplašeni samom najavom tužbe i u startu odustanu. Neki sve takve sporove ne shvate ozbiljno (dosjelost ili služnosti) , ne angažiraju odvjetnika (po mogućnosti nekog fajtera) i onda izgubi ona strana koja ima 'budalu' (samog sebe) za odvjetnika.

I onda dolazimo do onog malog broja sporova gdje nam se javljaju ti posjednici i tužitelji protiv upisanih vlasnika koji kažu da su popušili spor ili 'zaradili' teret. Tu je valjda vlasnik imao boljeg odvjetnika.

 

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija