Jump to content

Prenos potraživanja nakon obustave ovršnog postupka


ovrhe

Preporučene objave

Poštovani, molim za pomoć.

Petnaest godina prolazim golgotu, moja obitelj također uz mene, u ovršnim postupcima na jedinoj nekretnini.

Bio sam jamac firmi koja je greškom administracije likvidirana. Vjerovnici nisu prijavili svoja potraživanja u postupku likvidacije, za isti ni ja nisam znao. Firma je stavljena u likvidaciju iz čiste pogreške pogrešnom klasifikacijom predmeta. 

Krajem prošle godine održala se jedna iz cjelog niza neuspjelih dražbi za vjerovnike i nova je zakazana za početak ove godine. No do iste nije došlo jer je ovrhovoditelj POVUKAO svoj zahtjev i sud je donio rješenje o OBUSTAVI ovršnog postupka.

Kako nije bilo žalbe, rješenje je postalo i pravomoćno.

Nakon nekoliko mjeseci osnovom tog rješenja sud je izdao novo rješenje o BRISANJU zabilježbi ovrha.

Neznam iz kojeg razloga, ZK odjel NIJE postupio po tim nalozima - rješenjima, nije izvršio brisanje zabilježbi.

Nakon relatvno dugog vremena, cca pola godine, pojavljuje se izvjesni fond koji me svojim dopisom obavještava da su oni novi vjerovnici.

Krasnu čestitku meni i obitelji šalju za ove blagdane.

Napominjem da o tome da je raniji vjerovnik bilo kome ustupio - prodao potraživanje isti nije obavjestio nikoga. Kako mene tako ni sud.

Sada me navodni novi vjerovnik progoni zivkanjima, dopisima itd i prijeti ovrhom na jedinoj nekretnini.

Može li mi tko pomoći

Hvala svima unaprijed uz najbolje želje, bar Vama, za nastupajuće blagdane

 

uređeno: od ovrhe
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

, ovrhe je napisao:

Poštovani, molim za pomoć.

Petnaest godina prolazim golgotu, moja obitelj također uz mene, u ovršnim postupcima na jedinoj nekretnini.

Bio sam jamac firmi koja je greškom administracije likvidirana. Vjerovnici nisu prijavili svoja potraživanja u postupku likvidacije, za isti ni ja nisam znao. Firma je stavljena u likvidaciju iz čiste pogreške pogrešnom klasifikacijom predmeta. 

Krajem prošle godine održala se jedna iz cjelog niza neuspjelih dražbi za vjerovnike i nova je zakazana za početak ove godine. No do iste nije došlo jer je ovrhovoditelj POVUKAO svoj zahtjev i sud je donio rješenje o OBUSTAVI ovršnog postupka.

Kako nije bilo žalbe, rješenje je postalo i pravomoćno.

Nakon nekoliko mjeseci osnovom tog rješenja sud je izdao novo rješenje o BRISANJU zabilježbi ovrha.

Neznam iz kojeg razloga, ZK odjel NIJE postupio po tim nalozima - rješenjima, nije izvršio brisanje zabilježbi.

Nakon relatvno dugog vremena, cca pola godine, pojavljuje se izvjesni fond koji me svojim dopisom obavještava da su oni novi vjerovnici.

Krasnu čestitku meni i obitelji šalju za ove blagdane.

Napominjem da o tome da je raniji vjerovnik bilo kome ustupio - prodao potraživanje isti nije obavjestio nikoga. Kako mene tako ni sud.

Sada me navodni novi vjerovnik progoni zivkanjima, dopisima itd i prijeti ovrhom na jedinoj nekretnini.

Može li mi tko pomoći

Hvala svima unaprijed uz najbolje želje, bar Vama, za nastupajuće blagdane

 

kada je sud donio rješenje o brisanju zabilježbe zašto nisi provjerio u gruntovnici  dali je rješenje izvršeno.

rješenje je pravomoćno i traži od gruntovnice (nadležni sud) da postupe po pravomonom rješenju (pismeno).

od iznjesnog fonda traži ugovor o otkupu duga.

ko je mogao prodati dug ako je firma likvidirana? 

nikako nemoj priznati dug. ako priznaš dug dužan si ga i platiti. i sam razgovor o dugu može se tumačiti kao priznanje duga. vjerovnika uputi da u  sudskom postupku traži naplatu duga.

Oslobođenje jamca zbog gubitka osiguranja (ZOO)

Članak 119.

(1) Ako vjerovnik napusti zalog ili koje drugo pravo kojim je bilo osigurano ispunjenje njegove tražbine ili ga izgubi svojom krivnjom i tako onemogući prijelaz toga prava na jamca, ovaj se oslobađa svoje obveze prema vjerovniku za onoliko za koliko bi mogao dobiti ostvarenjem toga prava.

(2) Pravilo stavka 1. ovoga članka vrijedi kako u slučaju kad je pravo nastalo prije sklapanja ugovora o jamstvu, tako i u slučaju kad je nastalo nakon toga.

uređeno: od bovu
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

zahvaljujem bovu na vrlo korisnome savjetu. ako dozvoljavate, poslao bi preslike riješenja koja sam dobivao od suda. Smatrao sam, isčitavajući ih, da će sve radnje obaviti oni po službenoj dužnosti kako stoji u rješenjima i da moja intervencija tu nije potrebna. Dokumente sam skenirao pa Vam ih mogu poslati u Vaš inbox.

Hvala unaprijed posebno za to da mi posvećujete svoje ovobladdansko vrijeme.

Svako dobro

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Imam podpitanje. U parničnome postupku tužitelj tuži za 350 000 kn uvećano za kamate i troškove. Nakon 10 godina parnice, tužitelj SAM povlači tužbeni zahtjev za iznos 350 000 kn

ali traži kamate za protekli period i parnične troškove. Ni sada nakon 15 g parnica nije gotova.

Nije li to apsurdno posebno stoga što članak 193 ZPP-a stavak, mislim, 9 govori da : 

Povučena tužba smatra se kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
Hvala unaprijed
 
 
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 6 sati , ovrhe je napisao:

Imam podpitanje. U parničnome postupku tužitelj tuži za 350 000 kn uvećano za kamate i troškove. Nakon 10 godina parnice, tužitelj SAM povlači tužbeni zahtjev za iznos 350 000 kn

ali traži kamate za protekli period i parnične troškove. Ni sada nakon 15 g parnica nije gotova.

Nije li to apsurdno posebno stoga što članak 193 ZPP-a stavak, mislim, 9 govori da : 

Povučena tužba smatra se kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
Hvala unaprijed
 
 

povlačenjem tužbe tužitelj je dužan platiti nastale troškove protivnoj strani. osim ako je dug plaćen pa je poslije plaćanja povučena tužba.

zašto je tužitelj povukao tužbu (obrazložio je na raspravi)?

ako je povučen tužbeni zahtjev nema kamata. ako nema duga nema ni kamata na taj dug. 

uređeno: od bovu
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 6 sati , ovrhe je napisao:

 

Povučena tužba smatra se kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
Hvala unaprijed
 
 

ali postoji rok za podnošenje tužbe. i zastara ako bi tužitelj ponovo podnio tužbu za isti dug.

tuženik se mora pozvati na zastaru. sud na zastaru ne pazi po službenoj dužnosti.

zastara je 5 godina od nastanka duga.

postupak je pokrenut prije 10 godina i tužbeni zahtjev je sad povučen. ako bi podnio novu tužbu pozvat se na zastaru potraživanja duga.

uređeno: od bovu
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 11 sati , bovu je napisao:

povlačenjem tužbe tužitelj je dužan platiti nastale troškove protivnoj strani. osim ako je dug plaćen pa je poslije plaćanja povučena tužba.

zašto je tužitelj povukao tužbu (obrazložio je na raspravi)?

ako je povučen tužbeni zahtjev nema kamata. ako nema duga nema ni kamata na taj dug. 

Poštovani bovu.

Samo povljačenje tužbenog zahtjeva tužitelj nije obrazložio. Učinio je to jednostrano. Sud je na osnovu toga donio rješenje da je dug povučen u spomenutome iznosu no nastavlja parnični postupak jer tužitelj za protok vremena traži zatezne kamate i troškove. Tu je spor oko čega se još raznim smicalicama spor ili odluka suda odugovlači. Mislim da je sve jasno i da tužitelj nema nikakva prava obzirom da je sam zahtjev povukao no ispada da može biti i drugačije. Napominjem da tuženi nisu izvršili nikakvu uplatu po tužbenome zahtjevu već su cjelo vrijeme osporavali osnovanost tužbenog zahtjeva.

 

 

uređeno: od ovrhe
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 11 sati , bovu je napisao:

ali postoji rok za podnošenje tužbe. i zastara ako bi tužitelj ponovo podnio tužbu za isti dug.

tuženik se mora pozvati na zastaru. sud na zastaru ne pazi po službenoj dužnosti.

zastara je 5 godina od nastanka duga.

postupak je pokrenut prije 10 godina i tužbeni zahtjev je sad povučen. ako bi podnio novu tužbu pozvat se na zastaru potraživanja duga.

Hvala Veteranu

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 8 sati , ovrhe je napisao:

Nadopunjavam podpitanje oko povučenog tužbenog iznosa.

Što biva s predmetom, tužbenim zahtjevom, koji je podnesen od "opunomoćenika" a da isti "opunomoćenik" nikada nije punomoć dostavio sudu.

Hvala

 

 

sud bi takav  tužbeni zahtjev trebao odbaciti. druga strana treba istaknuti nedostavljanje punomoći.

ko je bio "punomoćnik"?  odvjetnik , brat ili?

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 13 sati , ovrhe je napisao:

Poštovani bovu.

Samo povljačenje tužbenog zahtjeva tužitelj nije obrazložio. Učinio je to jednostrano. Sud je na osnovu toga donio rješenje da je dug povučen u spomenutome iznosu no nastavlja parnični postupak jer tužitelj za protok vremena traži zatezne kamate i troškove. Tu je spor oko čega se još raznim smicalicama spor ili odluka suda odugovlači. Mislim da je sve jasno i da tužitelj nema nikakva prava obzirom da je sam zahtjev povukao no ispada da može biti i drugačije. Napominjem da tuženi nisu izvršili nikakvu uplatu po tužbenome zahtjevu već su cjelo vrijeme osporavali osnovanost tužbenog zahtjeva.

u roku od 15 dana nakon donošenja rješenja o popvlaćenu tužbe trebaš podnijeti zahtjev za naknadu troškova ako si ih imao (odvjetnik, sudska pristojba, trošak puta ...). predpostavljam da te odvjetnik nije zastupao.

odvjetnik bi tražio trošak (zbog povlačenja tužbe) i pozvao se na zakon o obveznim odnosima zbog kamata  na iznos iz povučene tužbe.

bez duga nema ni kamata.

PRESTANAK OBVEZA   (ZOO)

Članak 160.

(1) Obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

(2) Prestankom glavne obveze gase se jamstvo, zalog i druga sporedna prava.

Uračunavanje kamata i troškova

Članak 172.  (313.)

Ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

kamate su sporedna prava.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 11 sati , bovu je napisao:

u roku od 15 dana nakon donošenja rješenja o popvlaćenu tužbe trebaš podnijeti zahtjev za naknadu troškova ako si ih imao (odvjetnik, sudska pristojba, trošak puta ...). predpostavljam da te odvjetnik nije zastupao.

odvjetnik bi tražio trošak (zbog povlačenja tužbe) i pozvao se na zakon o obveznim odnosima zbog kamata  na iznos iz povučene tužbe.

bez duga nema ni kamata.

PRESTANAK OBVEZA   (ZOO)

Članak 160.

(1) Obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.

(2) Prestankom glavne obveze gase se jamstvo, zalog i druga sporedna prava.

Uračunavanje kamata i troškova

Članak 172.  (313.)

Ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.

kamate su sporedna prava.

Hvala Veteranu. 

Zahtjev za naknadom troškova je postavljen i istome je udovoljeno.

Problem je ostao što tužitelj za period dok je povukao tužbeni zahtjev, za isti period, traži kamate. 

Ističem da tužitelj nije povukao tužbeni zahtjev jer je tužena strana izvršila uplatu već je tužitelj SAM SAMOINICIJATIVNO povukako tužbeni zahtjev. Kada je već tako nije mi jasno da može tražiti kamate za nešto što u biti nije ni postojalo. Zanima me dali zaista postoji negdje neka kvaka da na to ima pravo. Ja je nisam uspio pronaći no plašim se da bi sud mogao udovoljiti tužiteljevu zahtjevu

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 12 sati , bovu je napisao:

sud bi takav  tužbeni zahtjev trebao odbaciti. druga strana treba istaknuti nedostavljanje punomoći.

ko je bio "punomoćnik"?  odvjetnik , brat ili?

 

"ponomoćnik" je bio odvjetnik. Uz tužbeni zahtjev nije dostavio punomoć niti je u kasnijim podnescima ili postupcima punomoć dostavio. Nakon izvjesnog vremena taj "opunomoćenik" je otkazao punomoć - zastupanje i tužitelj je uzeo drugog opunomoćenika. Taj novi je dostavio punomoć. Nakon presude, pravomoćne, tužitelj je tužio tog svog ponomoćnika za štetu nastalu navodnim njegovim lošim radom. Taj postupak trenutno stoji dok se ne riješi prvi jer je revizija vratila na ponovno suđenje. Sada tužitelj ima trećeg opunomoćenog. Dali se može zahtjevati da sud sve odbaci jer tužbeni zahtjevi nije podnio dokazani opunomoćenik? Drugo drugi opunomoćenikk u svojoj obrani koju vodi kod tužitelja, navodi da je tužitelja zastupao u njegovom interesu osnovom krivotvorene dokumentacije od strane tužitelja. Vjerujem da zvuči nevjerovatno ali je istinito. I pored svega evidentnoga u spisu, tuženi ne mogu uvjeriti sud da su izmanipulirani, prevareni itd.

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija