Regresni zahtjev prema osiguranju

[znanjazeljna]

Ukoliko je pravna osoba osigurana od odgovornosti prema trećima kod osiguratelja  pa sama trećemu isplati naknadu štete, ima li pravo regresa prema osiguratelju?

 

Odnosno u kojem slučaju nema?

[Wanksta]

prije 2 sati , znanjazeljna je napisao:

pa sama trećemu isplati naknadu štete, ima li pravo regresa prema osiguratelju?

Smatram da isplata štete bez dozvole, znanja osiguratelja, ne obavezuje osiguratelja gdje je pravna osoba osigurana.

Koju funkciju obavlja ta pravna osoba ?

[virtalni]

Poblize objasnite sto se desilo...

Da li ste se uopce obratili osiguranju?

Ali kao sto je vec navedeno, misljenja sam da bi tesko uspjeli u takovome podhvatu bez kontakta s osiguranjem prije isplate iste...

[Ruby_Danderfluff]

Pokušavam zamisliti situaciju. Polica osiguranja od odgovornosti prema trećima je, primjerice, ona uobičajena polica autoosiguranja. Dakle, ako ste vi kao vozač auta koji je napravio štetu platili štetu oštećeniku, biste li imali pravo na regres prema osiguratelju? Nisam susrela takvu situaciju, i ja sam sklona misliti da ne biste, odnosno da bi osiguratelj vrlo žestoko osporavao svoju obvezu na isplatu.

[ima2]

Jako mi je sporno to razmišljanje da  osigurana osoba ( osiguranik) ne može  inicijalno  nikada platiti štetu oštećeniku , pa se onda regresirati od osiguratelja??

Ima sigurno nekih situacija kada oštećenici  NA NEKI NAČIN tjeraju počinitelja  ( KOJI JE NAJČEŠĆE LAIK, AMETER) štete da im plati  štetu ( zbog brzine - potrebna jako brza sanacija  , ne žele čekati dolazak  procjenitelja od osiguratelja isl.) . 

Evo jedne odredbe  iz ZOO-a u vezi zastare kod ugovora o osiguranju , koja implicira da  osiguranik ( počinitelj štete )  ima pravo tražiti regres od  osiguravajuće kuće  ako je sam platio štetu oštećeniku!

Članak 234. ZOO

Rokovi zastare kod ugovora o osiguranju


(4) Kad u slučaju osiguranja od odgovornosti trećega, oštećena osoba zahtijeva naknadu od osiguranika ili je dobije od njega, zastara osiguranikova zahtjeva prema osiguratelju počinje od dana kad je oštećena osoba tražila sudskim putem naknadu od osiguranika, odnosno kad joj je osiguranik naknadio štetu. 

(5) Neposredni zahtjev treće oštećene osobe prema osiguratelju zastarijeva za isto vrijeme za koje zastarijeva njegov zahtjev prema osiguraniku odgovornom za štetu. 

 Da li se iz ovoga  jasno vidi da oštećenik može  naplatiti štetu ili od  osiguranika( počinitelja štete ) ili  od osiguranja, pa time i osiguranik ima pravo regresa od osig.kuće ako je  umjesto nje platio štetu?

Jasno je da 99 % ljudi naplaćuje štetu od osiguravatelja ( osig. kuće) jer su financijski jača strana od  običnih ljudi -počinitelja , ali sigurno ima  nekih situacija da  netko naplati štetu direktno od  osiguranog počinitelja štete ( osiguranika).

[ima2]

Ima li u ZOO -u, ZOOP-u , propisima o osigiuranjima i osig. kućama ijedna odredbe koja  eksplicite ili implicite  zabranjuje  osiguraniku ( počinitelju štete ) da plati direktno štetu  oštećeniku , zaobilazeći osiguratelja?

Ili odredba koja ukazuje da  osiguranik-počinitelj štete može inicijalno  sam platiti štetu?

Ja  je ne nalazim?

Dosta sam proguglao o tome i nema  ničega takvoga...kao da do sada nitko od 1991. ili 1977 . nije direktno platio štetu umjesto osiguratelja, pa onda tražio regres-povrat novca od osiguratelja...ne nalazim  ništa takvo...jako čudno da na netu nema ništa od toga??

Opet s druge strane, čudno je da netko tko ima osiguranje za odgovornost prema trećima ( autoodgovornost, obvezno osiguranje  )  da je spreman plaćati štetu oštećeniku, a ne angažirati svoje osiguranje??

Mogu li ovi koji  su platili direktno štetu umjesto osiguranja, pojasniti zašto su oni platili štetu,  a nisu angažirali svoje osiguranje za plaćanje štete?

[Mister-X]

prije 1 sat, ima2 je napisao:

Ima li u ZOO -u, ZOOP-u , propisima o osigiuranjima i osig. kućama ijedna odredbe koja  eksplicite ili implicite  zabranjuje  osiguraniku ( počinitelju štete ) da plati direktno štetu  oštećeniku , zaobilazeći osiguratelja?

vi možete platiti kome god hoćete i šta god hoćete,ali je poanta da li možete dobiti povrat novca i u kojem iznosu..

prije 1 sat, ima2 je napisao:

Opet s druge strane, čudno je da netko tko ima osiguranje za odgovornost prema trećima ( autoodgovornost, obvezno osiguranje  )  da je spreman plaćati štetu oštećeniku, a ne angažirati svoje osiguranje??

Mogu li ovi koji  su platili direktno štetu umjesto osiguranja, pojasniti zašto su oni platili štetu,  a nisu angažirali svoje osiguranje za plaćanje štete?

kod "male" štete na drugom autu ponekad je jednostavnije i jeftinije popraviti njegov auto,nego preko osiguranja,pa izgubite bonus itd...

prije 4 sati , ima2 je napisao:

Jako mi je sporno to razmišljanje da  osigurana osoba ( osiguranik) ne može  inicijalno  nikada platiti štetu oštećeniku , pa se onda regresirati od osiguratelja??

pa evo recimo i da može..što bi bilo možda i ok....ali može postojati problem oko cijene popravka.....zašto bi itko nekome popravio auto,pa se onda išao natezati sa osiguranjem?

 

[ima2]

Naveo sam neke slučajeve ranije kada bi...evo . npr:netko ti razbije ogradu u subotu, da ne čekaš procjenitelja od osiguranja do ponedeljka , utorka ti prisiliš štetnika-osiguranika da ti plati hitni popravak štete jer će ti pobjeći životinje iz dvorišta, ili može doći do otuđenja nečeg vrijednog iz dvorišta ....ili ti netko ošteti neki dio kuće kad ne radi osiguranje  i pada jako kiša, snjeg isl. i da ne dođe do povećanja opsega štete , ti radiš hitan popravak/sanaciju i da to plati  štetnik itd

Moj poznanik je imao slučaj...vozio je svoj kamion i udario je u rampu od nekog prodajnog shop centra...oni mu nisu dali izaći dok ne plati štetu iako je spominjao svoje osiguranje?

U stvari nije im dao keš, nego su mu skinuli sa ž.računa, međusobno prebili međusobna potraživanja!

 

Mister-X : kako tumačiš odredbu  čl. 234  st. 4 ZOO-a , koju sam ranije naveo?

Da li po tebi ova odredba može pokrivati i obvezno autoosiguranje ili se odnosi na neko drugo osiguranje (koje?)?

U njoj se kaže da osiguranik ima pravo regresa...ako ima pravo regresa , to znači da može platiti inicijalno štetu

Ali na netu nisam našao nijedan primjer takvog slučaja ??

Pa ni odbijenice...nema ni suprotnog slučaja koji bi dokazivao da ne smije platiti mimo osiguranja i tražiti od osigurarelja regres?

Čudno da nema nikakvog pravog mišljenja, odluke ili sudske presude u vezi takvih slučajeva??Moralo ih je biti od 1977 do danas

[Mister-X]

, ima2 je napisao:

Članak 234. ZOO

Rokovi zastare kod ugovora o osiguranju


(4) Kad u slučaju osiguranja od odgovornosti trećega, oštećena osoba zahtijeva naknadu od osiguranika ili je dobije od njega, zastara osiguranikova zahtjeva prema osiguratelju počinje od dana kad je oštećena osoba tražila sudskim putem naknadu od osiguranika, odnosno kad joj je osiguranik naknadio štetu. 

 

prije 9 sati , ima2 je napisao:

Mister-X : kako tumačiš odredbu  čl. 234  st. 4 ZOO-a , koju sam ranije naveo?

ova točka koju si naveo ne može se primjeniti na tvoja pitanja/mišljenja oko prava regresa ako nekome sam isplatiš štetu,pa onda tražiš od osiguranja......u točci je navedeno kad je osoba tražila sudskim putem,a ne "na cesti".....

prije 9 sati , ima2 je napisao:

..oni mu nisu dali izaći dok ne plati štetu iako je spominjao svoje osiguranje?

nazoveš policiju,pa ćeš vidjet kako će ga pustiti i rješavati to sa osiguranjem,

prije 9 sati , ima2 je napisao:

Moj poznanik je imao slučaj...v

U stvari nije im dao keš, nego su mu skinuli sa ž.računa, međusobno prebili međusobna potraživanja!

pa evo,ako si imao poznanika jel on uspio to naplatiti od osiguranja kad je već sam isplatio štetu?

p.s ne ulazim u to jel se može ili ne može izganjati povrat sredstva,samo sam odgovorio na postavljeno pitanje i svrhu svega toga..

uređeno: 22. ožujak 2019. od Mister-X