Stan kupljen na drazbi, zalba trece osobe, vanknjizno vlasnistvo, pricuva

[Damaiondie]

Na sudskoj drazbi kupljen je stan i ovrsenik je deloziran. Na dan delozacije ovrsenik izjavljuje da stan nije njegov vec u vanknjiznom vlasnistvu njegove majke, odvjetnik potvrduje no sudski ovrsitelj nastavlja s delozacijom tvrdivsi da mu je sudac to jutro nalozio da se unatoc zalbi nastavlja s ovrhom. 
Dan nakon, ovrhovoditelju (meni - kupcu), dolazi od Suda kopija cijele njihove zalbe sa svim papirima.

Stan je prodan jer ovrsenik nije placao alimentaciju za maloljetno dijete ni pricuvu.
Koliko mi je poznato, ukoliko roditelj nije u mogucnosti placati alimentaciju, to su duzni baka i djed, a pricuvu mora placati vlasnik tj. ovrsenikova majka ako je ona usitinu vlasnik.
Stoga zakljucujem da bi baka svejedno bila ovrsena radi neplacanja alimentacije i pricuve.

1. Jesam li u pravu?
2. Postoji li mogucnost da mi Sud oduzme stan? Upisana sam u ZK vec mjesecima
3. Ima li smisla ulagati u adaptaciju ako postoji mogucnost da mi se ponisti prodaja?
4. Tko mora placati pricuvu i od kada? Ja sam upisana kao vlasnik nekih 6 mj prije stupanja u posjed, no oni sad tvrde da je baka vlasnik. Cekam zapisnik o stupanju u posjed da prebacim rezije na sebe.
5. Da li da i pricuvu prebacim na sebe od dana stupanja u posjed? Pricuva se ne placa na istoj uplatnici kao i voda, cistoca, nuv i kn.

[Ruby_Danderfluff]

Znam za jedan slučaj u kojem je naknadno dopušteno utvrđivanje prava vlasništva iako je ovrhovoditelj postupao s povjerenjem u zemljišne knjige i iako je nekretnina prodana na dražbi. Dakle, da, sve je moguće, sve ovisi je li baka zaista vanknjižni vlasnik i može li to dokazati u parnici. 

Činjenica da je baka dužna neće zaustaviti da se sve vrati u prijašnje stanje, pa da se onda eventualno provedu ovršni postupci protiv nje.

[Damaiondie]

Hvala na odgovoru.
Prema papirima koje su mi poslali, 2003. je izmedu ovrsenika i njegove majke sklopljen ugovor o darivanju (ovjeren kod JB)
Pozivaju se na cl. 59 st. 1 i cl. 60 st. 2 OZ.

Sad to citam i vidim da u cl. 59 st. 5 pise:
"Sud ce prigovor dostaviti ovrhovoditelju i ovrseniku i pozvati ih da se u roku od 8 dana ocituju o prigovoru."
Primila sam samo kopiju prigovora, ali nigdje nista napisano bas od suda. Nigdje ne pise da se trebam ocitovati. 

1. Sto se dogada ako se ne ocitujem (moram do pon)? Ne znam kako bih se ocitovala, nemam odvjetnika.

Cl. 59 st. 4:
"Prigovor se moze podnjeti do dovrsetka ovrsnog postupka."
2. Sto se smatra dovrsetkom ovrsnog postupka? Isplata ovrhovoditelja isplatom iz kupovine ili predaja u posjed nekretnine ili pak namirivanje Kupca za troskove delozacije?

Molim pomoc jer se do pon moram ocitovati, a ne znam sto bih napisala.

[Ruby_Danderfluff]

Dakle, očitujte se kako sam Vam rekla u ranijem postu: da ste i Vi i ovršni sud koji je provodio ovršni postupak postupali s povjerenjem u zemljišne knjige (načelo povjerenja u zemljišne knjige je u čl. 122. Zakona o vlasništvu. Pravo vlasništva je stečeno kad je upisano u zemljišnu knjigu.

Dovršetak ovršnog postupka je po čl. 73. Ovršnog zakona provedbom one radnje kojom se ovrha dovršava (o čemu će sud donijeti deklarativno rješenje). Kod ovrhe na nekretnini zadnja ovršna radnja je namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (odnosno po mom mišljenju, pravomoćnošću rješenja o raspoređivanju kupovnine). Je li u Vašem slučaju doneseno rješenje koje glasi nešto: "Ovrha je dovršena."? Ako jest, onda i to istaknite i tražite da se njihova žalba/prigovor odbaci jer nije podnesen do dovršetka ovršnog postupka, kako traži Ovršni zakon.

Također, istaknite nevaljanost i nevjerodostojnost darovnog ugovora, kao i činjenicu da je ovršenik imao priliku bilo kada u tijeku ovršnog postupka o kojem je bio obaviješten, predati taj darovni ugovor i istaknuti pravo treće osobe na nekretninu. Kako to nije učinio u vremenu kad je trebao, ova predaja darovnog ugovora koji može, ali i ne mora biti vjerodostojan, zapravo je pokušaj odugovlačenja i sprječavanja naplate, zbog čega on u pravnom prometu ne postupa po načelu savjesnosti i poštenja iz Zakona o obveznim odnosima, a postavlja se i pitanje je li nesavjesno propustio uknjižbu da bi onemogućio naplatu. 

Nadam se da ovo pomaže.

[Damaiondie]

prije 11 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Dakle, očitujte se kako sam Vam rekla u ranijem postu: da ste i Vi i ovršni sud koji je provodio ovršni postupak postupali s povjerenjem u zemljišne knjige (načelo povjerenja u zemljišne knjige je u čl. 122. Zakona o vlasništvu. Pravo vlasništva je stečeno kad je upisano u zemljišnu knjigu.

Dovršetak ovršnog postupka je po čl. 73. Ovršnog zakona provedbom one radnje kojom se ovrha dovršava (o čemu će sud donijeti deklarativno rješenje). Kod ovrhe na nekretnini zadnja ovršna radnja je namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (odnosno po mom mišljenju, pravomoćnošću rješenja o raspoređivanju kupovnine). Je li u Vašem slučaju doneseno rješenje koje glasi nešto: "Ovrha je dovršena."? Ako jest, onda i to istaknite i tražite da se njihova žalba/prigovor odbaci jer nije podnesen do dovršetka ovršnog postupka, kako traži Ovršni zakon.

Također, istaknite nevaljanost i nevjerodostojnost darovnog ugovora, kao i činjenicu da je ovršenik imao priliku bilo kada u tijeku ovršnog postupka o kojem je bio obaviješten, predati taj darovni ugovor i istaknuti pravo treće osobe na nekretninu. Kako to nije učinio u vremenu kad je trebao, ova predaja darovnog ugovora koji može, ali i ne mora biti vjerodostojan, zapravo je pokušaj odugovlačenja i sprječavanja naplate, zbog čega on u pravnom prometu ne postupa po načelu savjesnosti i poštenja iz Zakona o obveznim odnosima, a postavlja se i pitanje je li nesavjesno propustio uknjižbu da bi onemogućio naplatu. 

Nadam se da ovo pomaže.

Postovana,
Hvala Vam na savjetima i detaljnim instrukcijama.
Kontaktirao me odvjetnik mld ovrhovoditelja i, kako nisam znala sto bih napisala, on mi je napisao odgovor na prigovor. Vise-manje ovo sto ste Vi napisali i jos neke detalje iz slucaja koji on jako dobro poznaje.
Za sad ga nisam sluzbeno angazirala jer on kaze da me ne moze zastupati dok zastupa ovrhovoditelja pa mi je odgovor na prigovor pisao kao da sam ja pisala. 


Jos nije odredena pravomocnost rjesenja o rasporedivanju kupovine, ali mi ga je odvjetnik dao pa sam predala zahtjeve za namirenjem troskova ovrhe iz razlike kupovine. No, vec su i meni i odvjetniku na sudu rekli da necu dobiti taj novac od viska kupovine. Kako ga dobiti mi sudski savjetnik nije znao reci. Sud meni nije poslao to rjesenje, odvjetnik ovrhovoditelja mi ga je dao da znam koliki je iznos koji treba pripasti ovrseniku.
Unatoc tome predala sam sve racune i uplatnice i trazila namirenje iz razlike te, za slucaj da mi sud to nece uvaziti, barem da sacuvaju kupovinu kao osiguranje dok mi ne izdaju ovrsnu ispravu.

Da li je sud duzan izdati mi ovrsnu ispravu ili cu morati sama pokretati parnicu za povratom tih troskova? Ako i dobijem ovrsnu ispravu, sto onda s njom? Sudski savjetnik bas i ne zna previse i vec napravio strasno puno propusta u ovom postupku na moju direkntu financijsku stetu.

Svaki savjet i misljenje su dobrodosli.