Jump to content

100.000 tema na Legalis portalu!  Nakon 16 godina od pokretanja ove stranice, dana 31.07.2019. na Legalis portalu je pokrenuta 100.000-ta tema. Time je na ovom portalu raspravljeno više od 100 tisuća pravnih pitanja, i to kroz 526.000 pojedinačnih objava korisnika. U ovom trenutku Legalis portal broji 90.700 registriranih korisnika.

horvatzd

Ovršni postupak (parnica)

Preporučene objave

Poštovanje, bit ću kratak naime dobio sam ovrhu od javnog biljeznika na koju sam dao prigovor i sada je to otišlo na parnicu na Sud. Stvar je u tome da sam je dugovanje prema Hrvatskom Telekomu koji je to dugovanje prodao Eos Matrixu. Ono što me zanima parnica je zakazana 22.03.2018, dali ja imam pravo na uvid tog ugovora o otkupu duga (cesija) ako to zatražim od odvjetnika koji zastupa Eos Matrix ili će ga tek pokazati na ročištu? Konstantno ih kontaktiram putem mail medjutim ignoriraju mailove i ne žele odgovoriti, zvao sam odvjetnika i telefonskim putem te se javio vježbenik koji je rekao citiram nemam ja pojma o tim ugovorima niti gdje se oni nalaze te me kulturno otpilio. Hvala na odgovoru,.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 17 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

sud može naložiti da donesu.

Tako je, meni je poznato da već na pozivu na ročište piše naputak da se po zakonu traže relevantni dokazi koji bi bili izneseni na ročištu.

Uređeno od Wanksta
Syntax

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 9 sati , horvatzd je napisao:

Poštovanje, bit ću kratak naime dobio sam ovrhu od javnog biljeznika na koju sam dao prigovor i sada je to otišlo na parnicu na Sud. Stvar je u tome da sam je dugovanje prema Hrvatskom Telekomu koji je to dugovanje prodao Eos Matrixu. Ono što me zanima parnica je zakazana 22.03.2018, dali ja imam pravo na uvid tog ugovora o otkupu duga (cesija) ako to zatražim od odvjetnika koji zastupa Eos Matrix ili će ga tek pokazati na ročištu? Konstantno ih kontaktiram putem mail medjutim ignoriraju mailove i ne žele odgovoriti, zvao sam odvjetnika i telefonskim putem te se javio vježbenik koji je rekao citiram nemam ja pojma o tim ugovorima niti gdje se oni nalaze te me kulturno otpilio. Hvala na odgovoru,.

Možete tražiti ugovor o cesiji, ali je pitanje što možete time postići osim kupovine vremena i nabijanja troškova! Zar doista mislite da ugovor o cesiji između HT-a i Eos-a ne postoji? Što ćete učiniti kada vam taj ugovor daju na uvid i kad vidite da u njemu nema ništa spektakularno, samo činjenica da je H ustupio E potraživanje koje je imao HO? Cesija je zakonit pravni posao reguliran člancima 80-89 Zakona o obveznim odnosima i prigovor tog tipa nema smisla, osim ako ugovor doista ne postoji što je teško za vjerovati!

U slučajevima kao što je vaš razlog za prigovor bi mogao biti da dug ne postoji, da je sporna visina duga zbog krivog obračuna i zaračunatih troškova koji nisu realni ili da je dug plaćen! 

I naravno najvažniji prigovor, da je potraživanje u zastari, ako doista je!

Dokumenat koji bih ja tražio a u svrhu dokazivanja gore navedenog je isključivo knjigovodstvena kartica originalnog vjerovnika koja se odnosi na vas kao klijenta u kojoj je vidljivo kad je koja obveza nastala i kad je plaćena, ili nije plaćena! Na osnovu tog dokumenta možete vidjeti i da li je nešto zastarjelo, kao i da li se radi o realnom iznosu duga koji potražuje novi vjerovnik! Osim tog dokumenta možete zatražiti i spomenuti ugovor, ali ako on doista postoji nećete s tim postići ništa!:vjeruj:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ok vidit cu na rocistu sto ce oni pokazati jer za sada nisu nista pokazali, zanima me jos jedna stvar  ako izgubim spor na kraju po kojem zakonu ce se oni naplatiti jer to kada ode na parnicu vise nije ovrsni nego parnicni postupak. Jos jedna stvar nisam ja rekao sa ugovor ne postoji ali postoji mogucnost da je ugovor fiktivan tj da nisu isti iznosi na uplatnici i na rijesenju o ovrsi. Dosta takvih slucajeva je bilo na Sudu u Zadru.

Uređeno od horvatzd

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 14 minuta, horvatzd je napisao:

postoji mogucnost da je ugovor fiktivan tj da nisu isti iznosi na uplatnici i na rijesenju o ovrsi.

Poznat mi je slučaj gdje je na rješenju o ovrsi naveden daleko veći iznos od isplaćenog novca banke..tako da tražite sve dokaze koji vam idu u prilog.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Raspitao sam se na sudu u zadru je bilo puno takvih slucajeva gdje se iznosi nisu podudarali , u tom slucaju to su onda fiktivni ugovori i kao takvi kazneno djelo ako se ne varam.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 45 minuta, horvatzd je napisao:

Raspitao sam se na sudu u zadru je bilo puno takvih slucajeva gdje se iznosi nisu podudarali , u tom slucaju to su onda fiktivni ugovori i kao takvi kazneno djelo ako se ne varam.

Morate znati da UPLATNICA ne postoji, pa nije to plaćanje komunalija! Mora postojati ugovor o cesiji u kojem je navedeno da je netko ustupio vaš dug novom vjerovniku! Prodajna cijena duga je stvar slobodne volje prodavatelja i kupca i na to ne možete prigovarati! Čak je nebitno i da li je došlo do plaćanja iznosa po ugovoru o cesiji jer se to vas ne tiče budući da je riječ o poslovnom odnosu između prodavatelja i kupca! Prema zakonu o obveznim odnosima kupac može zahtijevati od dužnika cijeli iznos duga uključivo i kamate iako je platio znatno manje, obično 20-30% iznosa! 

Prigovor koji navodite slijedom tih činjenica nema nikakvog smisla jer se radi o cesiji a ne subrogaciji! Na vašem mjestu ja bih se koncentrirao na gore navedene činjenice, kao zastara, utemeljenost duga, ili krivi iznos dugovanja, a bravure sa fiktivnim ugovorom će vjerojatno samo izazvati podsmjeh kod suda i tužitelja! Napisao sam  da traženjem knjigovodstvene kartice originalnog vjerovnika, možete provjeriti zastaru i da li je dug koji otkupitelj potražuje realan i da je to jedino svrsishodno što možete napraviti! Ipak učinite kako želite pa nam napišite kako ste prošli! :ideja:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Moram reci da se ne slazem, postoji presuda u zadru gdje je odvjetnik nakon prigovora morao pokazati uplatnici i sutkinja je priznala iskljucivo taj iznos kao potrazivanje. Naime eos je otkupio dug od 4000 kn po cijeni od 500 kn, tako da uplatnice postoje samo ih treba uporno traziti, stvar je jedino sto odvjetnicima nije u interesu pokazati uplatnice iz razloga sto se tada moze razgovarati o fiktivnim ugovorima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 4 minuta, horvatzd je napisao:

Moram reci da se ne slazem, postoji presuda u zadru gdje je odvjetnik nakon prigovora morao pokazati uplatnici i sutkinja je priznala iskljucivo taj iznos kao potrazivanje. Naime eos je otkupio dug od 4000 kn po cijeni od 500 kn, tako da uplatnice postoje samo ih treba uporno traziti, stvar je jedino sto odvjetnicima nije u interesu pokazati uplatnice iz razloga sto se tada moze razgovarati o fiktivnim ugovorima.

U redu! Javite kako ste prošli, a možete ovdje staviti tu presudu iz Zadra sa zatamnjenim podacima pa da svi budemo pametniji!:D:skakuce:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ne kazem da je ta presuda i sudska praksa ali postoje, nazalost nisam u mogucnosti doci fizicki do presude. Ima jos jedna stvar koju treba propitati naime Europski sud pravde je proglasio sve ovrhe koje su potpisali javni biljeznici nistavnim u Zagrebu ima par takvih presuda (sutkinka Zagrajski) to cu na rocistu pitati sutkinju pa neka mi odgovori i neka udje u zapisnik uglavnom imam materijala.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ok ali ipak ima pravnih manevara, napast cu ih na rocistu iz svih oruzja redom ugovor o otkupu duga, pravo da biljeznici koji nisu sudovi vode ovrsni postupak, telefonsko uznemiravanje Matrixa, na, fiktivni ugovor o otkupu. Pa cemo viditi sutkinja mora za sve upite dati svoje misljenje. Vrlo je simptomaticno da su me prije par dana iz odvjetnickog ureda koji zastupa Matrix zvali te mi nudili nagodbu tj da mogu dug placati na rate, i to nude sada kada je vec zakazano rociste kao da bas nisu sigurni u naplatu svojih potrazivanja.?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Mišljenja sam da bi se uplatnica-isplatnica trebala prikazati kao dokaz iznosa za kojeg se netko tereti. Postoji i ugovor o minusu sklopljen između banke i kljenta, ali kljent odgovara za iznos koji je potrošio a ne za onaj koji je kao odobren ugovorom.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Pa naravno da postoji uplatnica samo ju kriju kao zmija noge, uplatnica je krunski dokaz valjanosti tog ugovora pa o cemu pricamo mi ovdje bez uplatnice mogu traziti koliko hoce! 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 55 minuta, horvatzd je napisao:

Pa naravno da postoji uplatnica samo ju kriju kao zmija noge, uplatnica je krunski dokaz valjanosti tog ugovora pa o cemu pricamo mi ovdje bez uplatnice mogu traziti koliko hoce! 

Vaš dug je roba! Ako je vaš dug prodan, činjenica da nije plaćen ili iznos za koji je plaćen nije relevantna za postojanje vašeg duga i vaše obveze prema novom vjerovniku ako je dug nesporan i nije u zastari! Po toj logici nitko ne bi morao platiti robu koju trgovac nije platio dobavljaču!:tikvan:

Uplatnica je što točno, komad papira? Između poslovnih subjekata odvijaju se elektronske platne transakcije za koje je dokaz izvadak prometa po računu! Naplatne agencije kupuju dugove zbirno, i zbirno ih plaćaju! Prema zakonu o obveznim odnosima novi vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika cijeli iznos duga uključivo kamate i troškove iako je dug otkupio za manji iznos! A vi samo ustrajte na svojem tumačenju i obavijestite nas kako ste prošli na sudu!:ideja:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Moram reći da se slažem sa Sunčanom stranom ulice i da mi se čini da je suprotno mišljenje u najmanju ruku naivno. Ne vidim zašto bi se netko patio i preuzimao tuđi problem, tuđega neplatišu, ako ne računa na to da će na tome zaraditi. Koliko on zarađuje na tome, njegova je poslovna tajna.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Znaci po vama ja mogu otkupiti dug mog susjeda koji potrazuje od treceg susjeda. Npr susjed A duguje susjedu B 100 000 kn i sada ja nastupam i kazem susjedu B cuj ovaj ti to nikad nece vratiti daj ti meni prodaj taj dug za npr 10 000 kn i dobio si barem nesto a ja cu dalje utjerivat. I sklope oni ugovor ovaj mu plati 10 000 kn neki tijek novca mora kvragu postojat uplatnica, internet bankarstvo itd..... 

Znate Suncice kako se zove ugovor u kojem se ne poklapaju brojke?

 

Ljudi moji nije to naivni to su ozbiljne stvari, tko je kriv Eosu sto je kupio tesko naplativ dug? Govorimo o sudu, na sudu se tocnim podacima mora dokazati da se ne radi o fiktivnom ugovoru, na stranu dali je dug stvaran ili ne ali Eos ne moze traziti niti lipe vise nego sto je PLATIO! taj dug u suprotnom je ugovor fiktivan sud tu mora gledati rigidno stvari i gole cinjenice, ovdje se radi o opasnim stvarima. Radi se o tome da se lihvarskim tvrtkama poput Eosa daje nevidjena sloboda u kreairanju iznosa duga kamata i ostaloga. Zar nebi bilo jednostavnije da Ht ima svog odvjetnika poslovne knjige i u tom slucaju bi parnice bile gotove za jedan dan, cemu Eos Matrix? 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Isplatnica-uplatnica je dokument gdje se dokazuje pravni posao i mora biti potpisan od isplatitelja i primatelja novca, naravno sa iznosom. 

Ako je iznos nesporan i sve je zakonski, zašto bi se trebalo tajiti isplatnicu ?

Npr.kad dižem kredit ili neki novac moram potpisati isplatnicu da sam primio taj novac.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

U tome je stvar, taje tijek novca i iznose uplata zato sto sto su apsolutno svi ugovori Eos Matrixa o otkupu duga fiktivni kao takvi kazneno djelo. Pripremam se maksimalno sa kolegom koji studira pravo, jedino sto mi treba da probudim sumnju kod sutkinje uvijek u necemu mora postojati prva presuda. Ovaj trokut Eos-odvjetnik-tuzenik je pravni nonsens napravljen da se pogoduje granicno zakonitim tvrtkama poput Eos Matrixa. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Bolje bi vam bilo da si nadjete osobu (odvjetnika) koji je završio pravo. Sve su vam rekli prije, nemojte to ni spominjati jer to su zbirni računi koji oni uplaćuju, što će vama značiti kad na uplatnici piše da su kupili 10000 takvih predmeta za 500.000kn? 

samo ćete si nabiti dodatne troškove koji vam neće biti mali.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , Wanksta je napisao:

Isplatnica-uplatnica je dokument gdje se dokazuje pravni posao i mora biti potpisan od isplatitelja i primatelja novca, naravno sa iznosom. 

Ako je iznos nesporan i sve je zakonski, zašto bi se trebalo tajiti isplatnicu ?

Npr.kad dižem kredit ili neki novac moram potpisati isplatnicu da sam primio taj novac.

Uplatnica-isplatnica je dokument koji se koristi u gotovinskom blagajničkom poslovanju! Zar misliš da se dugovi otkupljuju tako da otkupitelj donese novac u koferu i onda potpisuje uplatnicu i to za svaki pojedini dug? :tikvan::-D

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 22 minuta, horvatzd je napisao:

Svatko bira svoj nacin borbe, ako izgubim parnicu blokirat ce me i naplatit ce se i problem rijesen, a ja cu im otezat koliko mogu.

Nitko ne kaže da se ne moraš boriti, jer moraš i trebaš. Ali borbu moraš birati i planirati, ti se malo zalijećeš...  I znaj da oni takvih kao ti imaju stotine, to im je (i samo to) posao, imaju vremena, volje i ljudi. Ne otežavaš im ništa, pogotovo ako pred njih bacaš nešto što će lako riješiti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, Sunčana strana ulice je napisao:

da otkupitelj donese novac u koferu i onda potpisuje uplatnicu i to za svaki pojedini dug

 

prije 2 sati , Wanksta je napisao:

Npr.kad dižem kredit ili neki novac moram potpisati isplatnicu da sam primio taj novac.

Naveo sam osobni slučaj isplate kredita gdje je isplatnica bila obavezan dokument.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 11 sati , Wanksta je napisao:

 

Naveo sam osobni slučaj isplate kredita gdje je isplatnica bila obavezan dokument.

Zar misliš da je prikladno uspoređivati cesiju između dva pravna subjekta sa blagajničkom uplatnicom/isplatnicom u slučaju plaćanja kredita fizičke osobe! Uostalom mogao si platiti kredit bezgotovinski internet bankarstvom, pa uplatnica ne bi postojala! Uplatnica/isplatnica je obvezan dokument kod gotovinske uplate/isplate na blagajni, ali to je samo jedan od (arhaičnih) načina podmirenja duga! :-)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, Sunčana strana ulice je napisao:

Uplatnica/isplatnica je obvezan dokument kod gotovinske uplate/isplate na blagajni

 

prije 12 sati , Wanksta je napisao:

i slučaj isplate kredita gdje je isplatnica bila obavezan dokument.

Tako je, to sam i rekao.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Zanima me mišljenje o tom slučaju, gdje ovrhovoditelj otpisuje dio duga prodajući ga agenciji. Dug koji je otpisao, ovrhovoditelj/banka koristi u svrhu smanjenja dobiti i kao poreznu ili neku olakšicu.

Da li je legalno da agencija za naplatu opet traži prvotni dug za naplatu, iako ga je kupila za manji iznos i bez djela kojeg je ovrhovoditelj već otpisao, koji više ne postoji ?

Ne znam, ako je dug roba, recimo ja prodam auto na cios, tamo ga otpišu, znači više nije u upotrebi ja dobijem novac, možda više nego što auto vrijedi, znači cios ga ne smije više prodati nekom da se služi njime, jer je otpisan, ne postoji..a ja mogu eventualno prodati dijelove koji su mi ostali od njega.

Želim reći, da po mom mišljenju, (ne tvrdim da sam u pravu, razgovaram, ) je pravilno tražiti crno na bijelo, tj.dokument/isplatnicu da se vidi tko je kome koliko isplatio za dug za kojeg se teretim. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 5 minuta, Wanksta je napisao:

Ne znam, ako je dug roba, recimo ja prodam auto na cios, tamo ga otpišu, znači više nije u upotrebi ja dobijem novac, možda više nego što auto vrijedi, znači cios ga ne smije više prodati nekom da se služi njime, jer je otpisan, ne postoji..a ja mogu eventualno prodati dijelove koji su mi ostali od njega.

Zapravo ne, oni mogu njim raspolagati kako god žele. Ti si dobio novac za njega i on je njihov, a oni ga mogu uništiti, rastaviti i prodati u dijelovima, složiti novi auto i ponovno ga regati, pa ga i prodati za puno više nego što su tebi za njega dali. Jest da im se najčešće dovoze kante, ali može im se prodati i potpuno nova pila (jedino što oni plaćaju po kilogramu).

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 3 minuta, drot13 je napisao:

složiti novi auto i ponovno ga regati, pa ga i prodati

Ne znam, ja sam konkretno htio legalno kupiti lanciu deltu na ciosu, rekli su mi "nemoguća misija". Ali vjerujem da postoje putevi..

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uh, Delta bi i meni pasala...:-D

Ti auti su odjavljeni i pohranjeni na auto-otpadu, mogu se i dalje koristiti (i prodajom kao sekundarna sirovina dobiju više nego što su platili vlasniku). Ali dobro, malo sam zastranio s tim primjerom, ne uspoređujem ga s ovom situacijom.:palac:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 40 minuta, Wanksta je napisao:

Zanima me mišljenje o tom slučaju, gdje ovrhovoditelj otpisuje dio duga prodajući ga agenciji. Dug koji je otpisao, ovrhovoditelj/banka koristi u svrhu smanjenja dobiti i kao poreznu ili neku olakšicu.

Da li je legalno da agencija za naplatu opet traži prvotni dug za naplatu, iako ga je kupila za manji iznos i bez djela kojeg je ovrhovoditelj već otpisao, koji više ne postoji ?

 

Znači, legalno je pa čak i sa strane poreznog otpisa! Naime banka prodaje dug za 30% nominalne vrijednosti i otpisuje 70% i na tih 70% koristi poreznu olakšicu jer je to knjigovodstveni gubitak pa umanjuje dobit i u konačnici iznos poreza na dobit!

Otkupitelj duga (agencija) je obveznik poreza na dobit i ako kupi dug za 30% a naplati recimo još 20% (ukupno 50% od nominalne vrijednosti potraživanja) plaća i porez na dobit na tih 20% više naplaćenih!

Naravno da nije sve crno-bijelo i da su određene knjigovodstvene bravure moguće, ali to rade svi poduzetnici u dozvoljenim granicama pumpanjem troškova i slično!

Banke dug ustupaju i zbog oslobađanja obvezne rezerve kod HNB-a za rizična potraživanja pa onda to opet koriste u kreditiranju!:-)  

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 30 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Otkupitelj duga (agencija) je obveznik poreza na dobit i ako kupi dug za 30% a naplati recimo još 20%

Da, to je u redu i slažem se time..ali nejasno mi je, (pošto nisam te struke,) da bi agencija opet htjela naplatiti kompletan dug (dug kojeg je ovrhovoditelj već otpisao), znači agencija kupi dug koji sad iznosi 30% pa ga opet želi naplatiti od dužnika u prvotnom iznosu od recimo 80%, iako je za tu razliku ovrhovoditelj "iskoristio" već određene pogodnosti.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Jedan kroz jedan se radi o fiktivnim ugovorima koje je nazalost drzava dozvolila kroz zakone, jedina nada nam je naletit na sutkinju koja ce reci tome reci ne....

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Dok nije bio promijenjen, po njemu se uredno postupalo i ovrhe su se provodile, iako se i tada to pričalo. I ovaj će se sigurno mijenjati, ali sada se po njemu postupa i provode se ovrhe.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 9 minuta, horvatzd je napisao:

Znaci kada ga promjene vi cete biti protiv njega, meni nepojmljivo razmisljanje.

Odredba protiv koje ste Vi načelno protiv, je odredba čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, koja se odnosi na odnos primatelja i dužnika, i koja glasi: "Primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja." Konkretno, ako je ustupitelj bio ovlašten na tražbinu u iznosu x, tada je i primatelj ovlašten na primitak tražbine u iznosu x. 

Izraz "cesija" vuče korijen od rimske riječi "cessio" (postoje razne vrste cessio u rimskom pravu: in iure cessio, cessio bonorum i slično). Odredba koju sam citirala postoji u jednom od zakona koji je u Hrvatskoj u neizmijenjenom obliku od 2008. godine, a to je Zakon o obveznim odnosima. Istovjetna odredba je postojala i u ranije postojećem Zakonu o obveznim odnosima koji smo preuzeli iz FNRJ, a to je ZOO iz 1978. godine.

S obzirom da ta odredba postoji 40 godina, i da sam institut postoji 2000 godina, mislim da se ne moramo bojati Vaših predviđanja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 30 minuta, horvatzd je napisao:

Znaci kada ga promjene vi cete biti protiv njega, meni nepojmljivo razmisljanje.

Ovo je pravmi forum i baratamo sa sadašnjim stanjem. Nema smisla savjetovati nekoga o nečemu što trenutno ne vrijedi. Kao što sam prije napisao, i sud će odlučivati u okviru postojećih propisa, a ne onoga što bi moglo biti.

 

I opet ću biti dosadan - drži se teme, a ne drugih korisnika. Za drugačije rasprave imaš druge forume.:palac:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , Wanksta je napisao:

Da, to je u redu i slažem se time..ali nejasno mi je, (pošto nisam te struke,) da bi agencija opet htjela naplatiti kompletan dug (dug kojeg je ovrhovoditelj već otpisao), znači agencija kupi dug koji sad iznosi 30% pa ga opet želi naplatiti od dužnika u prvotnom iznosu od recimo 80%, iako je za tu razliku ovrhovoditelj "iskoristio" već određene pogodnosti.

 

Sve isto kako sam i napisao! Bitno je da plate porez na cijeli iznos koji su naplatili! Banka je imala pogodnosti a agencija plaća porez na dobit ako uspije naplatiti! Ovo je naravno vrlo pojednostavljeno napisano!

Da se ne bi krivo shvatilo, ja mislim sve najgore o poslovanju tih naplatnih agencija a posredno i banaka, ali istina je da posluju po Zakonu o obveznim odnosima! Naravno zakone bi trebalo mijenjati u bitnim dijelovima a posebno je važno da se uvede apsolutna zastara u ovršnim postupcima i to retroaktivno!:-)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 49 minuta, horvatzd je napisao:

Ja samo odgovaram kada me netko spomene, ja imam pravo propitkivati zakone sud na kraju odlucuje. Ali morao bih imati pravo na svoje misljenje zar ne?

I opet to radiš...

Imaš pravo na svoje mišljenje, ali imaju i drugi.

I molim da se vratimo na pravnu temu, a ne na tebe niti druge.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 5 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Naravno zakone bi trebalo mijenjati u bitnim dijelovima a posebno je važno da se uvede apsolutna zastara u ovršnim postupcima i to retroaktivno!:-)

Da slažem se s tim. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 14 sati , Sunčana strana ulice je napisao:

ako kupi dug za 30% a naplati recimo još 20%

Da, ali tih 20% novaca više ne postoji ako ga je banka otpisala. (moje mišljenje samo)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

A zašto te uopće i briga, ako si nekome dužan 5000kn, tako ti je svejedno jel to platio banci, agenciji za naplatu potraživanja ili nekom trećem, ti svoj dug moras podmiriti. Ne vidim kako bi država uopće mogla funkcionirati kad bi svi tako mislili da ne trebaju platiti svoje dugove...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 10 minuta, Klon je napisao:

A zašto te uopće i briga, ako si nekome dužan 5000kn, tako ti je svejedno jel to platio banci, agenciji za naplatu potraživanja ili nekom trećem, ti svoj dug moras podmiriti. Ne vidim kako bi država uopće mogla funkcionirati kad bi svi tako mislili da ne trebaju platiti svoje dugove...

Vrlo romantično gledište, ali činjenica je da se najveći dio svjetskog duga nikada neće vratiti jer je to jednostavno nemoguće! 

Zašto bi se kola slomila na malom čovjeku ako ima mogućnost, a ima ne vratiti nepravedan dug?:-)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 8 minuta, Klon je napisao:

tako ti je svejedno jel to platio banci, agenciji za naplatu potraživanja ili nekom trećem

Meni je svejedno, istina.. zato ne znam zašto prodaju dugove.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 7 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Vrlo romantično gledište, ali činjenica je da se najveći dio svjetskog duga nikada neće vratiti jer je to jednostavno nemoguće! 

Zašto bi se kola slomila na malom čovjeku ako ima mogućnost, a ima ne vratiti nepravedan dug?:-)

A gdje si shvatila da je dug nepravedan :)

Samo se govori o tome da bi platio agenciji koliko je i agencija banci, nista drugo, ali to nejde nažalost tako.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 36 minuta, Klon je napisao:

tako ti je svejedno jel to platio banci, agenciji za naplatu potraživanja

 

Prije 15 minuta, Klon je napisao:

da bi platio agenciji koliko je i agencija banci, nista drugo, ali to nejde nažalost tako.

Znači nije svejedno kome plaćam ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, horvatzd je napisao:

Jos jedna stvar nisam ja rekao sa ugovor ne postoji ali postoji mogucnost da je ugovor fiktivan tj da nisu isti iznosi na uplatnici i na rijesenju o ovrsi.

Citirano nema veze sa simuliranim pravnim poslom,taman da je milijunski dug prodat za 1 KN,novi vjerovnik je ovlašten zahtijevati cjelokupni dug,obzirom da se neradi o subrogaciji.

O simuliranim/fiktivnim pravnim poslovima pogledati u članku.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Da, cesijom primatelj (obično) zahtjeva od dužnika kompletan dug.

Ako dužnik nije u mogućnosti platiti dug ustupitelju, koji je vjerojatno pokušao se na razne načine neuspješno naplatiti, kako primatelj očekuje da će dužnik upravo njemu vratiti kompletan dug..

Dali ustupitelj odgovara primatelju za uspješnost naplate ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 11 sati , Matrix je napisao:

isključivo za postojanje tražbine

Uz dodatak, članak 87. st.1 ZOO:

"Ustupitelj odgovara za naplativost ustupljene tražbine AKO JE TO BILO UGOVORENO, ali samo do visine onoga što je primio  od primatelja, te za naplativost kamata, troškova oko ustupanja i troškove postupka protiv dužnika!"

Drugim riječima odgovara ako je potraživanje ustupio za 30% vrijednosti samo za tih 30% uvećano za troškove!B|

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 3 sati , Sunčana strana ulice je napisao:

Drugim riječima odgovara ako je potraživanje ustupio za 30% vrijednosti samo za tih 30% uvećano za troškove!B|

Istina, i tu nema spora,no stvar je u tome ....

 

prije 3 sati , Sunčana strana ulice je napisao:

AKO JE TO BILO UGOVORENO

ovo vjerovnici koji ustupaju tražbinu izbjegavaju uglavljivati u ugovor o cesiji,vodeći se narodnim jezikom rečeno;

"dobio si tražbinu ispod svake cijene,i još trebam razmišljati kako ćeš i hoćeš li je naplatiti"

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Dobar dan javljam se nakon nekog vremena, stvar je sljedeca priblizava mi se pripremno rociste zbog mog prigovora na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i zadnjih dana me ucestalo preko maila ( moj broj nemaju hvala bogu) kontaktira Eos Matrix i njihov punomoceni odvjetnik te mi konstantno nude neka dogovore i otplate duga. Ono sto me zanima sto ako na pripremno rociste ne dodje nitko od njih dali se taj postupak trajno obustavlja u moju korist ili oni opet nakon nekog vremena mogu pokrenuti ovrhu?

Hvala na odgovorima

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , horvatzd je napisao:

ako na pripremno rociste ne dodje nitko od njih

Sud će zakazati novo ročište u tom slučaju. Ako ne dođe, tužitelj se vjerojatno tik prije ročišta ispričao.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Dali ja moram biti obavjesten da su oni otkazali, jer cini mi se da se njima bas ne dolazi na rociste oni bi radje ovrhu putem javnog biljeznika. Sto ako ne dodju na rociste a nisu se ispricali sudu u kojoj je onda fazi postupak?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Bit ćete obaviješteni na ročištu i dobiti novi termin za ročište. Tužitelj obično čeka da li ćete doći pa odmah faksom obavijesti sud da je npr.bolestan. Ako je uredno pozvan neopravdano neće izostati sigurno. 

Akose vi ne pojavite, tužitelj dođe pa traži presudu radi ogluhe, što je dosta nepovoljno.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 13 minuta, horvatzd je napisao:

Dali ja moram biti obavjesten da su oni otkazali, jer cini mi se da se njima bas ne dolazi na rociste oni bi radje ovrhu putem javnog biljeznika. Sto ako ne dodju na rociste a nisu se ispricali sudu u kojoj je onda fazi postupak?

Koji iznos potrazuju od Vas? 

Ulazete puno energije u otpor placanju.

O kojem se iznosu radi ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Iznos je dosta velik i radi se o Eosu koji taji podatke o otkupu ugovora pripremio sam se za rociste imam par teza sa kojim cu pokusati. Nije mi jasno kako on moze javiti da je bolestan tko mu javi da sam ja dosao na rociste malo mi to zvuci cudno?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 9 minuta, horvatzd je napisao:

Iznos je dosta velik i radi se o Eosu koji taji podatke o otkupu ugovora pripremio sam se za rociste imam par teza sa kojim cu pokusati. Nije mi jasno kako on moze javiti da je bolestan tko mu javi da sam ja dosao na rociste malo mi to zvuci cudno?

Kako moze biti tako veliki iznos, a radi se o Hrvatskom telekomu?

To bi Vam bila prva ovrha na tekuci racun ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Gledajte iznos je velik zato sto sam imao tri pretplate na moje ime poprilicno visoke, ja sam sa njima dogovarao raskid ugovora oni su me zavlacili i tu je nastao spor, dug je velik zato sto su tri pretplate bile na moje ime i na svakoj je bio uredjaj. Ja ne sporim da sam nesto duzan ali iznos ne moze biti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Matrix je napisao:

Istina, i tu nema spora,no stvar je u tome ....

 

ovo vjerovnici koji ustupaju tražbinu izbjegavaju uglavljivati u ugovor o cesiji,vodeći se narodnim jezikom rečeno;

"dobio si tražbinu ispod svake cijene,i još trebam razmišljati kako ćeš i hoćeš li je naplatiti"

Zasto su svi ljuti na Agencije za naplatu potrazivanja?! Ljudi vise ne znaju cime bi se bavili i sto bi prodavali, pa eto novosti na trzistu rada.

Nefer je od PRVOTNIH VJEROVNIKA sto nisu ponudili otplatu trazbine ISPOD SVAKE CIJENE sirotom duzniku! 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ovako jos nikakav podnesak nisam dobio od njihovog odvjetnika a vjezbenica iz ureda mi je mailom napisala da oni to nemaju niti ce mi ista slati nego da cu tek na rocistu dobiti uvid u njihove “dokaze” dok mi gospodja iz Eos Matrixa pise u mailu da su mi duzni poslati podnesak sa materijalom na kucnu adresu. Znaci ili u silnom muljanju sa brojkama ne znaju tko sto radi ili netko od njih laze? Ja mislim da bi oni bili najsretniji da ja nisam dao prigovor i da su mi mogli blokirati racun bez sudske odluke??

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 28 minuta, horvatzd je napisao:

Ovako jos nikakav podnesak nisam dobio od njihovog odvjetnika a vjezbenica iz ureda mi je mailom napisala da oni to nemaju niti ce mi ista slati nego da cu tek na rocistu dobiti uvid u njihove “dokaze” dok mi gospodja iz Eos Matrixa pise u mailu da su mi duzni poslati podnesak sa materijalom na kucnu adresu. Znaci ili u silnom muljanju sa brojkama ne znaju tko sto radi ili netko od njih laze? Ja mislim da bi oni bili najsretniji da ja nisam dao prigovor i da su mi mogli blokirati racun bez sudske odluke??

Svakako nas obavjestavajte kako teče proces ;)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 53 minuta, horvatzd je napisao:

Nije mi jasno kako on moze javiti da je bolestan tko mu javi da sam ja dosao

Čekate ispred vrata za raspravu i netko mu javi ili on sam je negdje na sudu, ako nema nikog on se pojavi i traži presudu radi ogluhe.

Takva situacija mi je osobno poznata. Ne mora značiti da će biti tako i kod vas.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 38 minuta, Marta01 je napisao:

Nefer je od PRVOTNIH VJEROVNIKA sto nisu ponudili otplatu trazbine ISPOD SVAKE CIJENE sirotom duzniku! 

Slažem se, ako je dužnik u nemogućnosti platiti vjerovniku, zašto agencija misli da će upravo njoj plaćati isti iznos.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Dvije su stvari ili teze bitne prvo niko u mailovima ne spominje rijec ugovor o otkupu duga kao da imaju zabranu, drugo sto me sada zovu da se dogovaramo o ratama placanja prvo cemo doci na rociste da vidimo tko sto ima, koliko ja znam i na samim rocistima je moguca nagodba.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 15 minuta, horvatzd je napisao:

Svasta, ne mogu vjerovati da se sa takvim manevrima sluze?‍♂️?

Pa eto, služe se svačim, govorim na osnovu takvog iskustva.

 

Prije 12 minuta, horvatzd je napisao:

ja znam i na samim rocistima je moguca nagodba

Da, do glavne rasprave.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 27 minuta, horvatzd je napisao:

Zanimljivo, inace ja imam odvjetnika prijatelj koji radi pro bono na ovom slucaju, objavio sam ovdje post samo da cujem druga iskustva.

Zašto ne, svaka informacija je dobrodošla u postupcima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Imam jos jedno pitanje ako sud ipak presudi u njihovu korist sto u praksi ovrhovoditelji prvo rade blokadu racuna ili recimo ovrhu na pokretninama? Nekretnine nemam na sebi a 99% stvari u kuci su pokretnine koje su izuzete od ovrhe po zakonu a ostalo su takve da nema sanse da podmire trosak ovrhe koji ionako oni moraju prije platiti a kamoli da bi namirili ukupan dug....

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ako dobe spor, prvo će pokušati sa izravnom naplatom preko fine.

Ako ne uspiju moraju podnijeti zahtjev za promjenu sredstva ovrhe, ali  moraju navesti koje je to sredstvo, inače sud odbaci njihov prijedlog.

U svakom slučaju sa pravomoćnom presudom će čekati 10godina, jedino ako novi zakon ne uvede manji zastarni rok ili ukine ovrhu radi nenaplativosti. 

A postoji i institut osobnog bankrota.

Podijeli ovu objavu


Link to post