Snijeg s krova stambene zgrade pao na auto - treća osoba

[ivan-83]

Poštovanje,

početkom ovog mjeseca na auto mi je pao snijeg i napravio štetu od cca 10000 kuna. Zgrada je osigurana i osiguravatelj je priznao da je snijeg pao na auto sa zgrade ali odbija isplatiti odštetu jer kaže da nisam treća osoba iako nisam vlasnik stana.

Možda kažu da nisam treća osoba jer u mjestu boravišta na osobnoj iskaznici imam adresu zgrade pa pretpostavljaju da sam vlasnik stana ili da živim tamo.

Ja sam u toj zgradi živio do prije nekoliko mjeseci ali sam preselio u obližnji grad k djevojci (kod njenih roditelja) i tamo sam kupio stan samo što nemam promijenjeno prebivalište jer mi nije imalo smisla mijenjati prebivalište na adresu djevojčinih roditelja budući da ćemo tamo biti svega nekoliko mjeseci a nisam mijenjao adresu niti na nedavno kupljeni stan jer nismo tamo uselili.

Njihovo objašnjenje:

Naime, temeljem dostavljene dokumentacije koja prileže spisu (prijava štete, preslika prometne
dozvole), utvrđeno je da je do oštećenja Vašeg vozila došlo padom snijega sa zgrade. Policom
osiguranja br. xxxxxx pokrivena je odgovornost suvlasnika stambene zgrade za štete koje
nastanu trećim osobama, a trećim osobama ne smatraju se vlasnici (etažni) zgrada, vlasnici poslovnih
prostora, ugovaratelj osiguranja kao upravitelj zgrade i svi korisnici stanova odnosno poslovnih
prostora bez obzira na njihov status (stanari, podstanari i sl.).
Obzirom da prema priležećim uvjetima nemate status treće osobe, nismo u mogućnosti izvršiti isplatu
odštetnog zahtjeva, već smo isti prisiljeni otkloniti.

 

Osiguranju ne mogu dostaviti dokument da živim kod djevojke jer nisam mijenjao boravište.

Da li postoji šansa da se kroz žalbu osiguranju (npr. ako dostavim potvrdu da nisam vlasnik stana u zgradi) ili sudskim putem dobije odšteta?

Hvala.

[advokatus]

Poštovani,

zanimljiv slučaj pogotov jer je riječ o dosta velikoj šteti. Recite za početak tko je vlasnik oštećenog vozila?

Lp!

[Željac047]

Poštovani, po njihovom objašnjenju, šteta se ne isplaćuje Vama kao trećoj osobi, jer Vi imate prijavljeno prebivalište (adresu stanovanja) u toj zgradi, dakle podrazumijeva se da ste vlasnik dijela zgrade (stana)....to je Vaša greška što niste promijenili adresu stanovanja, što ste bili dužni učinita, samim tim ste prekršili i odrednice Zakona o prebivalištu i boravištu...

Nemate nikakve šanse, jedino sudskim putem dokazivati da Vi stvarno nemate stan u kojem ste prijavljeni, tj. ne živite na adresi koja Vam se vodi u OI, a u stvarnosti na istoj ne prebivate niti boravite....

Treća osoba je osoba koja nema nekretnina u navedenoj zgradi, tj. nema prijavljeno prebivalište ili boravište ili u istoj nema prijavljeni nikakav obrt, a Vi imate prijavljeno prebivalište...

uređeno: 1. travanj 2018. od Željac047

[bovu]

, ivan-83 je napisao:

, a trećim osobama ne smatraju se vlasnici (etažni) zgrada, vlasnici poslovnih
prostora, ugovaratelj osiguranja kao upravitelj zgrade i svi korisnici stanova odnosno poslovnih
prostora bez obzira na njihov status (stanari, podstanari i sl.).
Obzirom da prema priležećim uvjetima nemate status treće osobe, nismo u mogućnosti izvršiti isplatu
odštetnog zahtjeva, već smo isti prisiljeni otkloniti.

Da li postoji šansa da se kroz žalbu osiguranju (npr. ako dostavim potvrdu da nisam vlasnik stana u zgradi) ili sudskim putem dobije odšteta?

Hvala.

podnesite pismeni zahtjev za isplatu štete(preporučeno i sa povratnicom. kopijuu pismena i povratnicu čuvaš).

oni moraju dokazati da si  vlasnik stana tj-da nisi treča osoba. 

to što imaš boravak u tuđem stanu ne zanači da si nisi treča osoba. možeš  dokazivati da si iz stana odselio. 

[Ruby_Danderfluff]

Točno, možete svjedocima dokazivati da ste odselili iz te zgrade.

[ivan-83]

, advokatus je napisao:

Poštovani,

zanimljiv slučaj pogotov jer je riječ o dosta velikoj šteti. Recite za početak tko je vlasnik oštećenog vozila?

Lp!

Poštovani,

ja sam vlasnik vozila, znam da bi bilo više šanse da nisam

 

Zahvaljujem svima koji su se javili i pomogli (plus na reputaciju se podrazumijeva   ).

Razgovarao sam s odvjetnikom i slijedeći korak je žalba osiguranju preko odvjetničkog ureda. Osim parnice protiv osiguranja postoji i mogućnost parnice i/ili nagodbe s tvrtkom upraviteljem zgrade.

Postoje okolnosti koje mi idu u prilog. One koje sam ja detektirao su: nije bilo obavijesti o snijegu na krovu na zgradi, krov na tom mjestu je zamjenski limeni krov bez snijegobrana a ne šindra sa snijegobranima kao što je prije bila, na istom mjestu prošle godine je snijeg s krova razbio staklo na drugom autu...

Izvijestiti ću o daljnjem napretku slučaja, možda ove inforamcije pomognu nekome u sličnoj situaciji.

[Željac047]

, Ruby_Danderfluff je napisao:

Točno, možete svjedocima dokazivati da ste odselili iz te zgrade.

Da, jedino svjedocima dokazivati da, iako imate prijavljeno prebivalište u toj zgradi, ipak ste se odselili i ne živite više u noj, tj. da niste suvlasnik stana u istoj...

[ivan-83]

Razgovarao sam s odvjetnikom i rekao je da prva mogućnost - tužba protiv osiguranja nije baš najbolja opcija jer osiguranja imaju vremena i novca i mogu takve stvari dugo vremena na sudu voditi i htjeti se nagoditi tek ako vide da će izgubiti parnicu.

Druga mogućnost je tužba protiv tvrtke upravitelja zgrade jer su oni vjerojatno dužni čistiti snijeg s krova 7-katnice, nije bilo upozorenja itd. i šansu za dobivanje odštete procjenjuje na 50%.

Treća (i najugodnija) mogućnost - da vam se šteta isplati iz pričuve zgrade, nema zakonske zapreke da se to ne napravi, predstavnik stanara treba potpisati da se slaže i teoretski bi trebali skupiti 51% potpisa stanara da se oni slažu s isplatomi nakon toga obaviti isplatu.
Znam za slučaj gdje je odšteta stanaru isplaćena iz pričuve ali ne znam kako je dobivena privola stanara (u zgradi moje mame to bi bilo nemoguće, susjedska zavist, nesloga i sl.).

Mislim da bi parnica protiv tvrtke upravitelja zgrade trajala minimalno dvije godine s tim da se odvjetnika plaća po ročištu i eventualno bi trebalo platiti dodatnu procjenu vještaka (cca nekih 2000 HRK).
U slučaju da izgubim parnicu plaćao bi i troškove njihovog odvjentika plus sve svoje troškove što bi u konačnici moglo ispasti i oko 7000 HRK (ove procjene mi je dao jedan drugi pravnik).
S tim da mi je ovaj drugi pravnik rekao i da zna kako bi srušio moj slučaj (vjerojatno na "ne možete dokazati da se šteta dogodila upravo ispod zgrade, nema svjedoka...").

Trenutno mislim da neću ići u parnicu, ako bude kakvih korisnih novosti u vezi ovog slučaja objaviti ću ih ovdje.

[amoretto]

, ivan-83 je napisao:

Naime, temeljem dostavljene dokumentacije koja prileže spisu (prijava štete, preslika prometne
dozvole), utvrđeno je da je do oštećenja Vašeg vozila došlo padom snijega sa zgrade. Policom
osiguranja br. xxxxxx pokrivena je odgovornost suvlasnika stambene zgrade za štete koje
nastanu trećim osobama, a trećim osobama ne smatraju se vlasnici (etažni) zgrada, vlasnici poslovnih
prostora, ugovaratelj osiguranja kao upravitelj zgrade i svi korisnici stanova odnosno poslovnih
prostora bez obzira na njihov status (stanari, podstanari i sl.).

Ne znam na koju foru osiguranje ne smatra upravitelja zgrade trećom osobom bez obzira na to što je ugovaratelj osiguranja? Upravitelj ako je ugovaratelj osiguranja, nije i osiguranik. Znači upravitelj npr 150 zgrada trebao bi se čuvati pada snijega i crijepova sa svih tih zgrada s kojima ima tek poslovni odnos. To je kao da poštar ili dostavljač pizze prema istoj toj logici nije treća osoba, jer, "Hej, pa dovoljno si pizza naplatio. Još želiš i da ti platimo razbijenu glavu?!"