Jump to content
pitam_se

Obustava ovrhe čl. 338 NN 139/2010

Preporučene objave

Zbog kratkoće i hitnosti navesti ću samo činjenice:

Od 14.03.2001 postoji pravomocno rjesenje o ovrsi (provjerit ću tocno u spisu, ali mislim da je bilo uručeno majci pa se nisam žalio jer sam živio u drugom gradu - naravno nije opravdanje). 

Ništa se nije događalo do 15.11.2011 kad je pokrenut prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pljenidbom novcanih sredstava po računima. Na to rješenje sam se žalio 21.02.2012 u roku i do dana danšnjeg nisam dobio odgovor suda glede žalbe. Bijah nedavno kod sutkinje i ispostavilo se da je netko greškom "pečatirao" klauzulu ovršnosti bez prethodnog rješenja glede moje žalbe. Vidjevši pečat sutkinja je vjerojatno pretpostavila da je bilo riješenje po žalbi i nije donijela nikakvo riješenje do dana današnjeg. Dakle taj prijedlog ne bi trebao biti pravomoćan (i ovršan) i sutkinja je rekla da ce skinuti klauzulu ovrsnosti i zakazati raspravu. U mojem slučaju trebao bi vrijediti zakon iz 2010 NN 139/2010.

Budući da ovrhovoditelj nije u roku od 3 mjeseca od dana stupanja na snagu novog Ovršnog zakona podnio novi ovršni prijedlog nego je to učinio 15.11.2011 temeljem  članka 338. postupak se trebao obustaviti. Budući da nije obustavljen po službenoj dužnosti zanima me da li ima benefita ako uputim zahtev za obustavom ovrhe budući da ovrha od 2001 je nevažeća kako je navedeno u čl. 338.

Imao sam paket kod VIP-a naziva V-90 na 90 minuta razgovora po cijeni od 250Kn/mj. Medjutim tih godina VIP je tek dosao na tržiste i još nisu bile poznate navlakuše pa sam i sam navučen. Zvao sam ih i rekao da su me prevarili i da ne želim plaćati cca 400kn/mj i nisam koristio više njihove usluge. Više puta sam ih upozoravao da mi daju izliste realnih dugovanja temeljem potrošenih impulsa (ako postoje) i mojih uplata, a ne da se skrivaju iza pravovaljane ovršne isprave. Zadnji put sam to učinio16.02.2018 dopisom Vip-i koji sam pohranio u sudu gdje ih pozivan na poštenu nagodbu (do danas nema odgovora).

Naime bijah ponukan još jednom navlakušom od strane XXXXXXXXXXXX u vidu ponude za nagodbu gdje me pozivaju da platim cca 2500Kn od navodnih 8000 kn i dug će se smatrati podmirenim. Sitnim slovima i sivom bojom (moradoh koristiti povećalo) je pisalo da ako se VIP naplati putem ovrhe da zadržava pravo naplate cjelokupnog potraživanja. Provjerio sam u banci i rekli su da je "navlakuša". Da bi nakon što im položim sredstva ovrha "presrela" uplatu i ujeo vuk magare VIP zadržava pravo naplate cjelokupnog potraživanja. U sudu po prijedlogu od 15.11.2018 stoji iznos duga od 1581,76 kn. U toj "Ponudi za nogodbu" prijete ovrhom pokretnina i nekretnina.

U spisu u sudu ne postoji ništa iz čega bi se vidjelo dugovanje nego samo paušli navodi brojkica. Niti broja računa - ništa. Osobno nisam dobio nikakvu opomenu pred tužbu ili slično. Knjigovodstvenu karticu kupca da i ne spominjem.

Mislio sam da će biti kraći post, ali evo neka je sve na jednom mijestu. Ima li kakvog riješenja?

P.S. Nije mi jasno kako netko tko nije dobio nikakva financijska jamstva osiguranja plaćanja može (koliko vidim po pljenidbama i postovima ljudi) ovršavati nekretninu.   

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 5 sati , pitam_se je napisao:

Od 14.03.2001 postoji pravomocno rjesenje o ovrsi

Kojeg datuma je protiv Vas pokrenut ovršni postupak tj. koji je datum zaprimanja ovog ovršnog prijedloga za kojega kažete da je pravomoćan 14.3.2001.?

prije 5 sati , pitam_se je napisao:

Ništa se nije događalo do 15.11.2011 kad je pokrenut prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pljenidbom novcanih sredstava po računima

Da li je ovo baš datum zaprimanja ovršnog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ili je to datum izdavanja rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima?

prije 5 sati , pitam_se je napisao:

U mojem slučaju trebao bi vrijediti zakon iz 2010 NN 139/2010.

Zašto mislite da je ovaj zakon kod Vas u primjeni?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Rjesenje od 14.03.2001 cu otici danas kopirati to rjesenje jer ga nemam. Isto tako cu vidjet na povratnici kad je zaprimljeno tj. potpisana dostava. Ovo drugo kako na plavoj koverti piše "prijedlog i riješenje o ovrsi od 15.11.2010." Pismeno je primljeno 15.02.2012.

Samo 2 puta mjesecno do 12 sati se primaju stranke. Ako odem u spis onda tamo nema dokumentacije tj. ne vidim sve sto je u predmetu. Zadnji puta kad sam bio kod sudkinje ona je imala u spisu i obavijest koju je fina poslala ovrhovoditelju, kao i povratnice kad je sto zaprimljeno. 

Ja sam trazio da se objedini spis i da VIP dostavi dokumentaciju po kojoj se nedvosmisleno vidi moja "potrosnja" tj. kolicina konzumacije usluge i osnov za naplatu kao i cinjenicu da sam prevaren. U tom paketu V90 nikad nisam ni sekunde prekoracio paket od 90 minuta tako da nije bilo osnove za nekakva dodatna terećenja preko iznosa od 250Kn. Obratio sam im se i dopisom i imam na povratnici da su primili dopis 16.02.2018. Do sada nisam primio nikakav pismeni odgovor. Dakle buduci da je "stvar" stara 17 godina nemam nista od uplatnica. Dapace jednu od 1000 kn sam platio u sudu i nadao sam se da cu je pronaci u spisu. Medjutim voditelj spisa mi rece kako je bio rat i moguce je da je uplatnica izgorila u pozaru koji se desio??!!! Presutio sam jer je rekao da ce potraziti. Nikad nije nasao nista. Zato sam i otisao kod sutkinje da vidim da mozda nije kod nje u predmetu. Ona rece glupost ma kakav pozar. Isla su dijeca skupljat stari papir pa su pokupila dio dokumentacije. Kako god prica isla moje uplatnice nema. Poanta je bila da ne moram cuvat uplatnicu 10 i vise godina i ako netko treba onda je to sud gdje mora biti trag. Medjutim uplatnice nema u predmetu, a VIP ne dostavlja moje uplate kao ni ispise poziva temeljem kojih bi se trebali formirati računi. Zato i jest nastao problem sve ove godine. Ja trazim istinu, a oni koriste pravne ljekove. Izgleda da sam ja izvukao deblji kraj.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 7 sati , pitam_se je napisao:

Od 14.03.2001 postoji pravomocno rjesenje o ovrsi (provjerit ću tocno u spisu, ali mislim da je bilo uručeno majci pa se nisam žalio jer sam živio u drugom gradu - naravno nije opravdanje). 

Ovo Vam je najveći propust, jer bez Vaše reakcije rješenje je postalo ovršno.

Prije 4 minuta, pitam_se je napisao:

Rjesenje od 14.03.2001 cu otici danas kopirati to rjesenje jer ga nemam. Isto tako cu vidjet na povratnici kad je zaprimljeno tj. potpisana dostava. Ovo drugo kako na plavoj koverti piše "prijedlog i riješenje o ovrsi od 15.11.2010." Pismeno je primljeno 15.02.2012.

Kopirajte oba rješenja, bitan je prijemni štambilj na njima, kad ih je sud zaprimio, a ne kada je rješenje izdano ili kada je od Vas primljeno.

Prije 6 minuta, pitam_se je napisao:

Dakle buduci da je "stvar" stara 17 godina nemam nista od uplatnica. Dapace jednu od 1000 kn sam platio u sudu i nadao sam se da cu je pronaci u spisu.

Uvijek na sud šaljite kopije dokumenata, a originale čuvajte.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 8 sati , pitam_se je napisao:

U mojem slučaju trebao bi vrijediti zakon iz 2010 NN 139/2010.

Budući da ovrhovoditelj nije u roku od 3 mjeseca od dana stupanja na snagu novog Ovršnog zakona podnio novi ovršni prijedlog nego je to učinio 15.11.2011 temeljem  članka 338. postupak se trebao obustaviti. Budući da nije obustavljen po službenoj dužnosti zanima me da li ima benefita ako uputim zahtev za obustavom ovrhe budući da ovrha od 2001 je nevažeća kako je navedeno u čl. 338.

Čl. 338. Ovršnog zakona (NN 139/10) kaže da postupci koji su u tijeku, a pokrenuti su prije stupanja na snagu Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.) obustavit će se u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovog Zakona ako ovrhovoditelj ne podnese osnovani prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti.

Mišljenja sam, da Vaš postupak nije pokrenut prije stupanja na snagu ovog Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.), tako da po ovom članku nema prostora za obustavu.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

ako je rješenje o ovrsi pravomoćno 14.3. 2001. a promjena ovrhe pokrenuta 15.11.2011. tad je promjena ovrhe pokrenuta kad je nastupila zastara.

zastara za odluke suda, javnog bilježnika ili drugog državnog tijela je 10 godin.

prijedlog za promjenu ovrhe trebalo je uputiti sudu prije 14.3. 2011.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Sud po sluzbenoj duznosti ne pazi na zastaru. To je, nažalost, moj propust što nisam ukazao pismeno. Medjutim tragom ove ponude sam ustvari krenuo rjesavati slucaj. U prilogu mozete naci ponudu za nagodbu. Obratite paznju na sitna slova. Emailom sam trazio od B&T da mi posalju dokument bez sitnih sivih slova jer ne vidim procitati. Nista nisam primio do danas. Zato sam morao kupit povecalo. Dakle cista navlakusa. Ovo postam jer mozda pomogne nekom da ne nasjedne. Medjutim skidanjem klauzule ovrsnosti bi uplata mozda mogla proci bez ovrhe i onda bi pogodba bila valjana i slucaj rijesen. To mi je zadnja instanca. Sve cu znati u srijedu kad kopiram dokumentaciju iz spisa.

Glede spisa stvar je vrlo cudna. U arhivu mi daju spis koji nije potpun. Kad dodjem kod sutkinje ona ima "bogatiju" verziju. U srijedu cu sve to iskopirati da imam sve konkretno. Do tada ljep pozdrav svima. Bio sam u uredovno vrijem kod sutkinje, ali je na godisnjem. Medjutim nitko od uposlenika nije mogao pronaci spis!!! Moram cekati srijedu kad se sutkinja vrati s godisnjeg i sve kopirati. Lijep pozdrav svima

B&T_ponuda_nagodba.jpg

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 22 sati , bovu je napisao:

ako je rješenje o ovrsi pravomoćno 14.3. 2001. a promjena ovrhe pokrenuta 15.11.2011. tad je promjena ovrhe pokrenuta kad je nastupila zastara.

zastara za odluke suda, javnog bilježnika ili drugog državnog tijela je 10 godin.

prijedlog za promjenu ovrhe trebalo je uputiti sudu prije 14.3. 2011.

Na vrijeme od 10. godina, koliko je potrebno da bi zastara nastupila, utječu u postupku radnje ovrhovoditelja i radnje dužnika, kao okolnosti koje dovode do zastoj zastare ili do prekida zastare.

Tako da nije dovoljno samo izračunati protok roka od dana pravomoćnosti do dana dostavljanja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, već individualno sagledati slučaj i sve radnje koje su se vršile u tom periodu.

 

prije 7 sati , pitam_se je napisao:

Sud po sluzbenoj duznosti ne pazi na zastaru. To je, nažalost, moj propust što nisam ukazao pismeno.

Još uvijek stignete ispraviti svoj propust i uložiti po čl. 53. Ovršnog zakona tzv. žalbu nakon proteka roka koja je uvijek dopuštena ako se pozivate na zastaru. Odnosno kako je kod Vas u postupku u primjeni prvi Ovršni zakon, onda bi to bio čl. 49 Ovršnog zakona. 

 

prije 7 sati , pitam_se je napisao:

U arhivu mi daju spis koji nije potpun. Kad dodjem kod sutkinje ona ima "bogatiju" verziju.

Vaš spis nema što raditi u arhivi suda. Također ne mogu biti dvije verzije spisa, spis je samo jedan.

Spisi se po pravomoćnom dovršetku postupka arhiviraju i sukladno Sudskom poslovniku čuvaju se u arhivi suda točno određeno vrijeme, a nikako se ne arhiviraju spisi koji su u radu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Danas me nije pustio pravosudni policajac jer sutkinja jos nije došla. Rečeno mi u Petak da dodjem da je tada "najsigurnije" da ce biti. Rekoh ne treba mi sutkinja nego spis jer mi je gospođa koja radi u uredu sutkinje rekla da ce sigurno do srijede pronaci spis. Kaze mi policajac mora vam sutkinja odobriti da kopirate spis, a nje nema. Znaci upucen je covjek. Čekam petak i kopiram sve živo iz spisa. Osobno ne vidim niti jedan razlog zasto bi mi netko morao odobriti da kopiram spis. Ne štetim time nikome. Mene ne smeta neka si vipov odjvjetnik kopira spis 100 puta. Malo mi to sve cudno, ali nema veze. Cekam petak pa cu obaviti spise.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nakon "Ilijade i Odiseje" uspio sam kopirati dokumente iz spisa. Molio bih uputu kako da skenirane dokumente pustim na forum. Da li trebam obrisati broj spisa kao i podatke o tome koji je to sud kao i svoje osobne podatke zbog zakona o zastiti podataka.

Postoji, medjutim, jedan problem. "Nema mu traga" rečeno mi je za rijesenje od 14.03.2001. godine. Postoji samo evidentirano u nekoj debeloj knjizi. Dakle nema traga rjesenju kao ni dostavnici. Gospođa koja tamo radi "odglumila" je da ide potrazit na "jos jedno mijesto" i brzo se vratila. Ponavljam "nema mu traga (rješenju). Insider informacija kaze "To je iznešeno"! Ne postoji u ovršnom upisniku niti u arhivi. Dakle, moj zakljucak je da se netko "potrudio" da nestane bez traga.

Naime prijedlogom rijesenja od 15.11.2011 to rjesenje iz 2001. je povučeno i nema ga niti u Fini u očevidniku ovrha. Dakle moralo bi postojati u arhivi.

Otisao sam do sudkinje i rekla je da ce trazit rekonstrukciju i da ce to potrajati.

Dakle da li da pustim skenove dokumenata (s uklonjenim identifikacijskim podacima) ili da samo opisem npr. rjesenje od tad i tad, obavijest Fine o nemogucnosti naplate od datuma, tako da se vidi kronologija?

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Možeš pustiti skenove/fotke spisa, ali makni sve identifikacijske podatke (imena i dr., ali i brojeve spisa). I to ne radi zakona, nego radi zaštite anonimnosti korisnika foruma.:-D

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Slijede scan-ovi kronoloski:

- riješenje iz 2001 nema mu traga - preskočeno

-rješenje/prijedlog ovrhe od 15.11.2011 (strana 1 i 2)

(pokušana dostava 14.02.2012 - obaviješten i 15.02.2012 uručeno mojoj majci - imam dostavnicu kopiranu)

- žalba na rješenje od 15.11.2011 predana direktno na urudžbeni zapisnik primljeno 21.02.2012

(kasno sam saznao i nabrzinu sam "sklepao" žalbu u roku. Na putu do pošte sjetio se da predam osobno- sigurnije)

- obavijest Fine od 27.02.2012 o nemogucnosti naplate

 

PrijedlogRjesenjeOvrhe_15_11_2011_str1.jpg

PrijedlogRjesenjeOvrhe_15_11_2011_str2.jpg

zalba_21_02_2012.jpg

ObavijestFine.jpg

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nepravilnosti:

-deklarirano paket v90 za 250kn/mj ispalo cca 400 kn /mj nazvao ih i nakon sto mi je potrvrdjeno da ce mi takvi iznosi stalno stizati otkazao i prestao koristiti taj paket. Dakle cisto dovodjenje kupca u zabludu i prijevarno poslovanje sa skrivenim troškovima (kasnije popularno nazvano "vip navlakuša")

-nikada nisam dobio "poštenu" specifikaciju tzv. duga. Potroseni impulsi i racun vezan za te impulse. Stavke racuna su propisanje zakonom. Analiticku karticu kupca gdje se vide zaduzenja i moje uplate. Imam povratnicu od 16.02.2018. od dopisa kojim sam se obratio operateru ponukan onom navlakušom od  "ponude za nagodbu". Do danasnjeg dana nisam primio nista povodom tog dopisa.

-rjesenje od 14.03.2001 netragom nestalo ("Nema mu traga"), kao i dostavnica i moja uplatnica na 1000kn.

- rjesenje od 15.11.2011 je trebalo urucit meni osobno (pokusana dostava - treba ostavit listic da podignem osobno u roku) medjutim vec sutradan 15.02.2012 je uruceno mojoj majci pa dok me obavijestila zakinut sam onih 8 dana da pripremim kvalitetniju zalbu.

-rjesenje na zalbu nikad nije doneseno, a "udarena" je klauzula ovrsnosti (navodno greskom) pa pretpostavljam da iz tog razloga nije razmatrana zalba jer se pretpostavlja da je razmotrena prije pečatiranja klauzule. Dakle doslo je do proceduralne greske i rjesenje ce biti ponisteno pretpostavljam.

- od 2001 do 2011 godine ovrhovoditelj nije predlozio sredstvo ovrhe 

Smatram da operatera nisam ostetio sto sam prekinuo koristiti taj paket jer sam nastavio koristiti pre-paid uslugu na bonove gdje je mogucnost varanja minimalna. (potrosene 2 Gige za vecer, tajanstveno cure kunice s racuna, ali nista strasno). 091 sam imao 10 tak godina i presao na 092 kad je postalo preskupo. Preko 17 godina i dobijem ovakav tretman.

Pitam se:

- u koji OZ moj slucaj pripada?

- buduci da nije rijesena zalba da li se moze ici na nadopunu zalbe?

- Podnijeti zalbu u izvanzalbenom roku i prigovoriti na zastaru i ostale zalbene razloge gore navedene?

-da li trebam navesti u zalbi da ne zelim ici u parnicu jer sam dugotrajno nezaposlen i tesko uposliv zbog godina i ne trebaju mi dodatni troskovi nego da se sve lijepo rijesi u ovom postupku.

Ispricavam se zbog duzine, ali 17 godina je takodjer dugo.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, pitam_se je napisao:

Ništa se nije događalo do 15.11.2011 kad je pokrenut prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pljenidbom novcanih sredstava po računima.

Poštovani

Na čemu je bio predmet ovrhe prije promjene ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nazalost dok se ne napravi "rekonstrukcija" rjesenja iz 2001. godine ne znam tocno. Ja sam trazio potrvdu od gospodje koja radi u ovrsnom upisniku da mi pismeno napise da "Nema mu traga(rjesenju)" pa mi je rekla da odem kod sutkinje. Sutkinja je zvala nekog telefonom i rekla da nema ni u arhivu. Ja sam pitao na cemu je bilo sredstvo ovrhe, a ona rece na pokretninama!??? Kako vi to znate? Rekla joj ta osoba koju je zvala. Osobno se ne sjecam nit tog rjesenja nit sredstva ovrhe, a eto netko zna ad hoc i sjeca se neceg starog 17 godina (pogotovo sto tog nema). Isto tako mi je cudno da je netko isao na pokretnine prije ovrhe po racunima jer "prakticnije" i brze je ovrsiti racune. Ono sto mene osobno smeta u svemu tome je da je meni trebalo 2 tjedna da kopiram spis i nisam ga mogao dobiti nego sam oznacio sto mi treba i dobio sam kopije. Dakle spis se ne moze iznositi !!!! Takodjer me smeta (i rečeno mi je da je to iznešeno- insider informacija) sto se "ne zna" tko i kada je izneo. Jos indikativnije je sto nema niti u arhivi. Moj zakljucak je da je to netko izneo namjerno iz spisa. Nema uplatnice, dostavnice od rjesenja iz 2001. kao ni samog rjesenja. Slijedom toga ne mogu znati ni koji me ovrsni zakon "kači" ni kad mi je to uručeno. Malo mi je tu previse "slučajnosti". Kao i to da je, eto, netko greskom "opalio" klauzulu ovrsnosti prije donosenja rjesenja o mojoj zalbi. Dakle ovo rjesenje od 2011. godine "pada" i imam dojam da me se hoce gurnut u parnicu, a ja to ne zelim.

Medjutim smatram osobno da je stvar u zastari jer ovrhovoditelj nije promijenio sredstvo ovrhe u zakonskom roku (s jedne strane) i opca javna zastara od 10 godina (s druge strane).

Posebno me smeta sto npr. jedan odvjetnik mi rece da nema zastare na ovrhu i da to "portali" samo bez veze zavode ljude. Meni osobno nije jasno jer zastara se ne moze ukinuti. Ona tece kontinuirano i moze se samo resetirati na pocetak tj. na 10 godina svakim podnosenjem prijedloga. Medjutim kad jednom zastara nastupi necinjenjem ovrhovoditelja onda nitko ne moze "ponistiti" cinjenicu da je zastara nastupila i da se na tu zastaru moze ukazati žalbom u izvan zalbenom roku. 

Takodjer EU konvencija o "pravu na pravično sudjenje" pogotovo onaj dio "pristup dokumentaciji" je ovdje povrijeđen. Doduse u mom slucaju imam pravo pristupa dokumentaciji koje nema jer je temeljito počišćena.

Da se odmah razumijemo nije tu "krivnja" ako se tako moze reci na sudkinji koja je po mojoj osobnoj impresiji ok nego u pratecim sluzbama koje sabotiraju svojim nečinjenjem i nemarom.

Osobni dojam je kad ide ovrha sve sluzbe (tj. svi u hranidbenom lancu) rade sinkrono i expresno. Medjutim kad se treba skinut ovrha kod Fine onda fini treba preko mjesec dana iako je obavijestena od suda i pise zurno. Onda to rjesenje putuje od ZG, do OS, SB i slicno svim mogucim zaobilaznim putevima i nikako da stigne u poslovnicu.

Ta rekonstrukcija ce navodno potrajati, medjutim vjerojatno cu ustati zalbom izvan zalbenog roka i ukazati za zastaru jer sam to propustio u žalbi, ali uspanicario sam se jer sam bio kritican s vremenom da je predam na vrijeme jer me majka kasno obavijestila. Ona nije bila pravno upucena u "posljedice" po mene kad nesto potpise za mene. Zato sam joj i "zabranio" da vise ikada potpise bilo sto za mene.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Mozda bitno za napomenuti da je ovrha 2001. pokrenuta temeljem "valjane knjigovodstvene isprave", a svi znamo koja se tu provalija krije. Ne mogu se stvarno sjetiti ni da mi je to rjesenje uruceno osobno niti sam ikad dobio specifikaciju dugovanja od operatera kao ni opomenu pred tuzbu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Dok se "čeka" rekonstrukcija rješenja iz 2001. godine sjetio sam se i otišao u ovrsni upisnik vidjet kad je zaprimjenj prijedlog. Prijedlog je zaprimljen 14.03.2001. godine, a s istim datumom je izdano i rjesenje. Koliko sam zakljucio na prijedlog se samo stavi pecat i to postaje rjesenje tako da stvari u tom smijeru idu ekspresno. 

Koja "verzija" ovršnog zakona se onda konkretno odnosi na mene u svjetlu te činjenice da je proces počeo 14.03.2001. godine? Borbena je ispravno zakljucila da onaj iz 2010. se ne odnosi na mene.

P.S. Pratite slucaj jer cu objaviti i rezultate postupaka kako bi ostali zainteresirani imali koristi od mog predmeta.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, pitam_se je napisao:

-rjesenje od 14.03.2001 netragom nestalo ("Nema mu traga"), kao i dostavnica i moja uplatnica na 1000kn.

Da li je ovo rješenje bilo u jednom spisu koji je cijeli nestao, ili je rješenje nestalo iz spisa koji je u radu i po kojem je odobrena promjena predmeta i sredstva ovrhe?

, pitam_se je napisao:

- rjesenje od 15.11.2011 je trebalo urucit meni osobno (pokusana dostava - treba ostavit listic da podignem osobno u roku) medjutim vec sutradan 15.02.2012 je uruceno mojoj majci pa dok me obavijestila zakinut sam onih 8 dana da pripremim kvalitetniju zalbu.

Da li ste na toj adresi u trenutku kada je majka primila rješenje, imali prijavljeno boraviše ili prebivalište?

, pitam_se je napisao:

-rjesenje na zalbu nikad nije doneseno, a "udarena" je klauzula ovrsnosti (navodno greskom) pa pretpostavljam da iz tog razloga nije razmatrana zalba jer se pretpostavlja da je razmotrena prije pečatiranja klauzule. Dakle doslo je do proceduralne greske i rjesenje ce biti ponisteno pretpostavljam.

Vjerujem da će biti ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na tom rješenju, ali neće biti poništeno rješenje. Potom će se postupiti povodom žalbe ovisno o njenom sadržaju - ili će sudac donijeti rješenje o žalbi ili će spis po žalbi dostaviti županijskom sudu.

 

, pitam_se je napisao:

-od 2001 do 2011 godine ovrhovoditelj nije predlozio sredstvo ovrhe 

Za zastaru je bitno, kad je bila zadnja radnja u spisu iz 2001. odnosno da li u međuvremenu do 2011. nije bila niti jedna radnja u spisu i ako nije, onda između prve i zadnje radnje mora biti protok roka od 10. godina da bi se mogli pozvati na zastaru.  

 

, pitam_se je napisao:

Pitam se:

- u koji OZ moj slucaj pripada?

- buduci da nije rijesena zalba da li se moze ici na nadopunu zalbe?

- Podnijeti zalbu u izvanzalbenom roku i prigovoriti na zastaru i ostale zalbene razloge gore navedene?

-da li trebam navesti u zalbi da ne zelim ici u parnicu jer sam dugotrajno nezaposlen i tesko uposliv zbog godina i ne trebaju mi dodatni troskovi nego da se sve lijepo rijesi u ovom postupku.

Primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, ovdje kod Vas je prvi Ovršni zakon.

S kojim bi žalbenim razlozima sada išli, ako su razlozi zbog kojih se može uložiti žalba i izvan roka tada Vam nije potrebna nadopuna već ulažete posve novu žalbu.

Na socijalne prilike se možete pozvati eventualno radi oslobađanja od plaćanja troškova pristojbi za uloženu žalbu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 20 sati , Borbena7 je napisao:

Da li je ovo rješenje bilo u jednom spisu koji je cijeli nestao, ili je rješenje nestalo iz spisa koji je u radu i po kojem je odobrena promjena predmeta i sredstva ovrhe?

Da li ste na toj adresi u trenutku kada je majka primila rješenje, imali prijavljeno boraviše ili prebivalište?

Vjerujem da će biti ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na tom rješenju, ali neće biti poništeno rješenje. Potom će se postupiti povodom žalbe ovisno o njenom sadržaju - ili će sudac donijeti rješenje o žalbi ili će spis po žalbi dostaviti županijskom sudu.

 

Za zastaru je bitno, kad je bila zadnja radnja u spisu iz 2001. odnosno da li u međuvremenu do 2011. nije bila niti jedna radnja u spisu i ako nije, onda između prve i zadnje radnje mora biti protok roka od 10. godina da bi se mogli pozvati na zastaru.  

 

Primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, ovdje kod Vas je prvi Ovršni zakon.

S kojim bi žalbenim razlozima sada išli, ako su razlozi zbog kojih se može uložiti žalba i izvan roka tada Vam nije potrebna nadopuna već ulažete posve novu žalbu.

Na socijalne prilike se možete pozvati eventualno radi oslobađanja od plaćanja troškova pristojbi za uloženu žalbu.

Nije nestao cijeli spis nego samo rjesenje iz 2001. kao i dostavnica vezana za to rjesenje.

Da. Nikada nisam mijenjao stalnu adresu. U žalbenom roku sam osobno predao žalbu na urudžbeni zapisnik jer sam kasno obavijesten od strane majke da je ona preuzela pa nisam imao dovoljno vremena pripremiti kvalitetniju zalbu.

"Vjerujem da će biti ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na tom rješenju, ali neće biti poništeno rješenje. Potom će se postupiti povodom žalbe ovisno o njenom sadržaju - ili će sudac donijeti rješenje o žalbi ili će spis po žalbi dostaviti županijskom sudu."

 Tu ste apsolutno u pravu. U procesu je bilo dosta nepravilnosti (nema dokumenata a za spis odgovara sudac) i tko je mogao iznijeti dokumente iz spisa neovlasteno se ne poteze pitanje nego se jednostavno ide na rekonstrukciju (pozvat ce se ovrhovoditelja da dostavi dokumentaciju). Imam dojam da je sudac/sutkinja sklon/a spis po zalbi dostaviti županijskom sudu i tako "vruci kesten" prebaciti njima (pretpostavljam da zato i ide na rekonstrukciju jer bi joj u protivnom županijski sud vratio nepotpun spis nazad) kako bi se izbjeglo osobno donosenje presude protiv Vip-a. (moj osobni dojam)

Prilozio sam gore popis podnesaka. Koliko osobno mogu vidjeti nije podnoseno nista od 14.03.2001. do 15.11.2011.  tako da vjerujem da postoji zastara. Medjutim u komunikaciji svi me tepu u glavu da nema zastare kod ovrhe tj. da razni portali "zavode" tj. dovode ljude u zabludu glede zastare ovrhe tj. da ovrha ne moze zastariti i da si ja to krivo tumačim.

"Primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, ovdje kod Vas je prvi Ovršni zakon."

Da li je to onaj iz 1996. godine. Bile su i neke izmjene 2003. godine pa me zanima da li i one utječu.

Išao bih na zastaru glede tih 10 godina (ali neznam po kojem članku zakona) s jedne strane i s druge strane na propust ovrhovoditelja koji nije u roku od 3 mjeseca od stupanja zakona/izmjena na snagu uputio novi podnesak odnosno sredstvo ovrhe. Tim prije sto je 2012 obavijesten od strane Fine o nemogucnosti provedbe ovrhe po racunima. Jos nisam ulozio zalbu, ali imam osjecaj da bih trebao sto prije jer bi se moglo desiti da se rekonstrukcija obavi rekordno brzo (mada mi je receno da ce to potrajati) i da se spis nadje na zupanijskom sudu.

 

"Na socijalne prilike se možete pozvati eventualno radi oslobađanja od plaćanja troškova pristojbi za uloženu žalbu."

Kao nezaposlena osoba i tesko uposljiva zbog starosti imam elemenata, ali sam mislio da bi jednostavnije bilo nadopuniti zalbu kako se ne bih morao pozivati na socijalne prilike. Naravno prihvaticu "jaču" opciju.

Zalbu nisam forsirao nadajuci se Vasoj reakciji i nada je urodila plodom. Hvala svima na komentarima i savjetima, a posebno vama Borbena jer sam i sam borben i ne pustam stvar vec 17 godina nego ustrajem u borbi s "vjetrenjačama". Posebno me zanima sto biste mi vi Borbena predložili da ucinim?

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 22 minuta, pitam_se je napisao:

ovrhovoditelja koji nije u roku od 3 mjeseca od stupanja zakona/izmjena na snagu uputio novi podnesak odnosno sredstvo ovrhe. Tim prije sto je 2012 obavijesten od strane Fine o nemogucnosti provedbe ovrhe po racunima.

A kad je podnesen zahtjev za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 3 sati , pitam_se je napisao:

Nije nestao cijeli spis nego samo rjesenje iz 2001. kao i dostavnica vezana za to rjesenje.

Da. Nikada nisam mijenjao stalnu adresu. U žalbenom roku sam osobno predao žalbu na urudžbeni zapisnik jer sam kasno obavijesten od strane majke da je ona preuzela pa nisam imao dovoljno vremena pripremiti kvalitetniju zalbu.

Tu ste apsolutno u pravu. U procesu je bilo dosta nepravilnosti (nema dokumenata a za spis odgovara sudac) i tko je mogao iznijeti dokumente iz spisa neovlasteno se ne poteze pitanje nego se jednostavno ide na rekonstrukciju (pozvat ce se ovrhovoditelja da dostavi dokumentaciju). Imam dojam da je sudac/sutkinja sklon/a spis po zalbi dostaviti županijskom sudu i tako "vruci kesten" prebaciti njima (pretpostavljam da zato i ide na rekonstrukciju jer bi joj u protivnom županijski sud vratio nepotpun spis nazad) kako bi se izbjeglo osobno donosenje presude protiv Vip-a. (moj osobni dojam)

Prilozio sam gore popis podnesaka. Koliko osobno mogu vidjeti nije podnoseno nista od 14.03.2001. do 15.11.2011.  tako da vjerujem da postoji zastara. Medjutim u komunikaciji svi me tepu u glavu da nema zastare kod ovrhe tj. da razni portali "zavode" tj. dovode ljude u zabludu glede zastare ovrhe tj. da ovrha ne moze zastariti i da si ja to krivo tumačim.

"Primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, ovdje kod Vas je prvi Ovršni zakon."

Da li je to onaj iz 1996. godine. Bile su i neke izmjene 2003. godine pa me zanima da li i one utječu.

Išao bih na zastaru glede tih 10 godina (ali neznam po kojem članku zakona) s jedne strane i s druge strane na propust ovrhovoditelja koji nije u roku od 3 mjeseca od stupanja zakona/izmjena na snagu uputio novi podnesak odnosno sredstvo ovrhe. Tim prije sto je 2012 obavijesten od strane Fine o nemogucnosti provedbe ovrhe po racunima. Jos nisam ulozio zalbu, ali imam osjecaj da bih trebao sto prije jer bi se moglo desiti da se rekonstrukcija obavi rekordno brzo (mada mi je receno da ce to potrajati) i da se spis nadje na zupanijskom sudu.

Što se tiče rekonstrukcije to će potrajati jer postoji posebna procedura da bi se spis rekonstruirao – prvo rješenje predsjednika odjela kojim odobrava rekonstrukciju, zatim ročište na koje se pozivaju stranke (bit ćete pozvani na ročište za rekonstrukciju) da donesu sve dokumente koje imaju vezano za spis, a tek potom se zaključuje postupak rekonstrukcije i spis se obnavlja ne temelju prikupljenih dokumenata. Tako da će to trajati.

To što ste bili stalno prijavljeni na tu adresu Vam ne ide u prilog, jer se dostava smatra urednom.

Rekonstrukcija Vama ide u prilog, tako da nemate za čim žaliti. Sudac mora rekonstruirati spis ako neki dio njega nedostaje ili ako nedostaje cijeli. Također joj je potreban taj rekonstruirani dio da bi mogla nastaviti postupak. E sad, o sadržaju Vaše žalbe ovisi kako će ona dalje postupiti, može spis poslati na županijski sud ili Vas uputiti u parnicu, kažem ovisi o žalbenim razlozima koje ste naveli. Ona ne može donositi odluku o žalbi u smislu kako kažete da ˝izbjegne osobno donošenje presude protiv Vip-a˝. Po ovome što vidim, žalba Vam je na temelju čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ/96 (da nije ovlašten tražiti ovrhu protiv Vas) i toč. 10.(da je tražbina ispunjena ili da bar djelomično ispunjena), a to su razlozi da donese rješenje kojim će Vas uputiti da pokrenete parnicu radi proglašavanje ovrhe nedopuštenom.

Što se tiče zastare, ona postoji u ovršnom pravu. Jedino je problem što ovrhovoditelj pazi na to i rijetko dozvoli da prođe 10. godina, a da ne poduzme nikakvu radnju i da nastupi zastara.

Da, na Vas se primjenjuje Ovršni zakon iz 1996., a što se izmjena tiče ovisi na koje točno mislite jer sve izmjene i dopune ne stupaju istovremeno na snagu, na kraju zakona uvijek piše koje se od kada primjenjuju.

Što se savjeta tiče. Prvo ovako, prema dokumentima koje ste priložili meni izgleda da ste Vi imali jedan ovršni postupak pod tim poslovnim brojem iz 2001. Znači doneseno je rješenje o ovrsi 2001. u odnosu na točno određeni predmet i sredstvo ovrhe. U to doba je najčešće bila u pitanju ovrha na pokretninama i na plaći. Da bi 15.11.2011. ovrhovoditelj predložio promjenu i tražio ovrhu na novčanim sredstvima, s tim da je povukao prijedlog na prethodnim sredstvima (nije naveo kojima). Vjerujem da je u spisu iz 2001. po ovom njegovom povlačenju napravljena obustava i da je poslan u arhivu suda, te da je pri tome nestao. A po ovom njegovom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe je formiran novi spis, doneseno novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima, a na koje ste se žalili kako ste se već žalili.

U pogledu žalbenog razloga da je protekao rok od 3 mjeseca od stupanja zakona/izmjena na snagu, a da ovrhovoditelj nije uputio novi podnesak odnosno sredstvo ovrhe, mislim da je posve promašeno i nemate nikakve koristi od toga. To smo već na početku raspravili.

I u pogledu žalbenog razloga da je ovrhovoditelj 2012. obaviješten od strane Fine o nemogućnosti izvršenja ovrhe po računima, također su Vam male šanse jer je Fina to rješenje zavela u Očevidnik i čeka svoj red na naplatu. Da ga je vratila sudu jer nema računa ili slično, onda bi žalbeni razlog imao smisla, ali ovako nema.

 

prije 3 sati , pitam_se je napisao:

Zalbu nisam forsirao nadajuci se Vasoj reakciji i nada je urodila plodom. Hvala svima na komentarima i savjetima, a posebno vama Borbena jer sam i sam borben i ne pustam stvar vec 17 godina nego ustrajem u borbi s "vjetrenjačama". Posebno me zanima sto biste mi vi Borbena predložili da ucinim?

 

Ne trebate zahvaljivati, zato smo ovdje :-)

Da, svakako napišite novu žalbu i kao žalbeni razlog, navedite zastaru (čl. 46. st. 1. toč 11. OZ/96). Ali tek po rekonstrukciji spisa iz 2001. moći će se utvrditi koliko je proteklo vremena od posljednje radnje u tom spisu pa do ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu premeta i sredstva ovrha, a temeljem kojega je formiran ovi novi spis. I ovo Vam je također žalbeni razlog zbog kojega će Vas sudac uputiti u parnicu.

Međutim, savjetujem Vam da uz žalbeni razlog zastare svakako navedete, i to na prvom mjestu u žalbi, da se pozivate na čl. 5. st. 3. OZ/96, koji kaže da ako se ovrha na određenom predmetu ne može provesti, da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili premet ovrhe, i da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi. A kako kod Vas, ako je bila ovrha na pokretninama po rješenju iz 2001. nikada nije ni pokušana pljenidba pokretnina, odnosno da ovrhovoditelj nije dokazao da se ne može namiriti iz pokretnina da bi mu sud odobrio promjenu predmeta i sredstva ovrhe u 2011., ili ako je bila ovrha na plaći po rješenju iz 2001., da nikada nije pokušana pljenidba plaće odnosno da ovrhovoditelj nije dokazao da se ne može namiriti iz Vaše plaće, da bi mu sud odobrio promjenu predmeta i sredstva ovrhe u 2011. Napominjem, ako je u prvom spisu bilo više predmeta, npr. na pokretninama i plaći, tada ovrhovoditelj mora dokazati na ta oba predmeta nemogućnost provedbe, da bi mu se odobrila promjena predmeta i sredstva. Po ovom žalbenom razlogu, spis ide na županijski sud i ako je stanje spisa da nisu pokušane provedbe ovrhe na prethodnim sredstvima, županijski sud bi trebao ukinuti rješenje iz 2011. i odbiti prijedlog za promjenu na novčanim sredstvima kao neosnovan. I po toj odluci bi trebali biti odblokirani na Fini. A u prvom spisu bi trebalo već biti rješenje o obustavi jer je ovrhovoditelj to tražio kad je dostavio novi prijedlog za promjenu.

 

prije 3 sati , Wanksta je napisao:

A kad je podnesen zahtjev za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja ?

Nije podnesen. Sud je donio rješenje o ovrsi na temelju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva, te ga je dostavio Fini na provedbu i tamo je zaveden u Očevidnik na red čekanja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Borbena7 je napisao:

Što se tiče rekonstrukcije to će potrajati jer postoji posebna procedura da bi se spis rekonstruirao – prvo rješenje predsjednika odjela kojim odobrava rekonstrukciju, zatim ročište na koje se pozivaju stranke (bit ćete pozvani na ročište za rekonstrukciju) da donesu sve dokumente koje imaju vezano za spis, a tek potom se zaključuje postupak rekonstrukcije i spis se obnavlja ne temelju prikupljenih dokumenata. Tako da će to trajati.

To što ste bili stalno prijavljeni na tu adresu Vam ne ide u prilog, jer se dostava smatra urednom.

Rekonstrukcija Vama ide u prilog, tako da nemate za čim žaliti. Sudac mora rekonstruirati spis ako neki dio njega nedostaje ili ako nedostaje cijeli. Također joj je potreban taj rekonstruirani dio da bi mogla nastaviti postupak. E sad, o sadržaju Vaše žalbe ovisi kako će ona dalje postupiti, može spis poslati na županijski sud ili Vas uputiti u parnicu, kažem ovisi o žalbenim razlozima koje ste naveli. Ona ne može donositi odluku o žalbi u smislu kako kažete da ˝izbjegne osobno donošenje presude protiv Vip-a˝. Po ovome što vidim, žalba Vam je na temelju čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ/96 (da nije ovlašten tražiti ovrhu protiv Vas) i toč. 10.(da je tražbina ispunjena ili da bar djelomično ispunjena), a to su razlozi da donese rješenje kojim će Vas uputiti da pokrenete parnicu radi proglašavanje ovrhe nedopuštenom.

Što se tiče zastare, ona postoji u ovršnom pravu. Jedino je problem što ovrhovoditelj pazi na to i rijetko dozvoli da prođe 10. godina, a da ne poduzme nikakvu radnju i da nastupi zastara.

Da, na Vas se primjenjuje Ovršni zakon iz 1996., a što se izmjena tiče ovisi na koje točno mislite jer sve izmjene i dopune ne stupaju istovremeno na snagu, na kraju zakona uvijek piše koje se od kada primjenjuju.

Što se savjeta tiče. Prvo ovako, prema dokumentima koje ste priložili meni izgleda da ste Vi imali jedan ovršni postupak pod tim poslovnim brojem iz 2001. Znači doneseno je rješenje o ovrsi 2001. u odnosu na točno određeni predmet i sredstvo ovrhe. U to doba je najčešće bila u pitanju ovrha na pokretninama i na plaći. Da bi 15.11.2011. ovrhovoditelj predložio promjenu i tražio ovrhu na novčanim sredstvima, s tim da je povukao prijedlog na prethodnim sredstvima (nije naveo kojima). Vjerujem da je u spisu iz 2001. po ovom njegovom povlačenju napravljena obustava i da je poslan u arhivu suda, te da je pri tome nestao. A po ovom njegovom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe je formiran novi spis, doneseno novo rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima, a na koje ste se žalili kako ste se već žalili.

U pogledu žalbenog razloga da je protekao rok od 3 mjeseca od stupanja zakona/izmjena na snagu, a da ovrhovoditelj nije uputio novi podnesak odnosno sredstvo ovrhe, mislim da je posve promašeno i nemate nikakve koristi od toga. To smo već na početku raspravili.

I u pogledu žalbenog razloga da je ovrhovoditelj 2012. obaviješten od strane Fine o nemogućnosti izvršenja ovrhe po računima, također su Vam male šanse jer je Fina to rješenje zavela u Očevidnik i čeka svoj red na naplatu. Da ga je vratila sudu jer nema računa ili slično, onda bi žalbeni razlog imao smisla, ali ovako nema.

 

Ne trebate zahvaljivati, zato smo ovdje :-)

Da, svakako napišite novu žalbu i kao žalbeni razlog, navedite zastaru (čl. 46. st. 1. toč 11. OZ/96). Ali tek po rekonstrukciji spisa iz 2001. moći će se utvrditi koliko je proteklo vremena od posljednje radnje u tom spisu pa do ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu premeta i sredstva ovrha, a temeljem kojega je formiran ovi novi spis. I ovo Vam je također žalbeni razlog zbog kojega će Vas sudac uputiti u parnicu.

Međutim, savjetujem Vam da uz žalbeni razlog zastare svakako navedete, i to na prvom mjestu u žalbi, da se pozivate na čl. 5. st. 3. OZ/96, koji kaže da ako se ovrha na određenom predmetu ne može provesti, da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili premet ovrhe, i da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi. A kako kod Vas, ako je bila ovrha na pokretninama po rješenju iz 2001. nikada nije ni pokušana pljenidba pokretnina, odnosno da ovrhovoditelj nije dokazao da se ne može namiriti iz pokretnina da bi mu sud odobrio promjenu predmeta i sredstva ovrhe u 2011., ili ako je bila ovrha na plaći po rješenju iz 2001., da nikada nije pokušana pljenidba plaće odnosno da ovrhovoditelj nije dokazao da se ne može namiriti iz Vaše plaće, da bi mu sud odobrio promjenu predmeta i sredstva ovrhe u 2011. Napominjem, ako je u prvom spisu bilo više predmeta, npr. na pokretninama i plaći, tada ovrhovoditelj mora dokazati na ta oba predmeta nemogućnost provedbe, da bi mu se odobrila promjena predmeta i sredstva. Po ovom žalbenom razlogu, spis ide na županijski sud i ako je stanje spisa da nisu pokušane provedbe ovrhe na prethodnim sredstvima, županijski sud bi trebao ukinuti rješenje iz 2011. i odbiti prijedlog za promjenu na novčanim sredstvima kao neosnovan. I po toj odluci bi trebali biti odblokirani na Fini. A u prvom spisu bi trebalo već biti rješenje o obustavi jer je ovrhovoditelj to tražio kad je dostavio novi prijedlog za promjenu.

 

Nije podnesen. Sud je donio rješenje o ovrsi na temelju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva, te ga je dostavio Fini na provedbu i tamo je zaveden u Očevidnik na red čekanja.

Na koji nacin meni ide rekonstrukcija u prilog buduci da nemam niti jedan papir vezano na slucaj iz 2000/2001. Sto je najgore sjecam se samo da me onaj komercijalista prevario i da sam prekinuo koristit njihovu uslugu obavjestivsi ih da to ne zelim jer mi je preskupo i na tu cijenu nisam pristao. Kao da sam prespavao od 2000 do 2012 kad sam dobio ovo drugo rijesenje na koje sam se zalio. Dakle nemam nista niti se sjecam da sam primio rjesenje iz 2001. U pravu ste kad ste rekli da je nestao cijeli spis. Da i to onaj iz 2001. i ponovno ste u pravu kad ste pretpostavili da je nestao kad je trebao u arhivu. Naime nestao je na zgodan nacin (koji ide na ruku ovrhovoditelju) i vrijeme. Navodno zakonom iz 1996. nije predvidjena promjena sredstva ovrhe, a koliko je meni poznato ovrhovoditelj se nije pokusao naplatit. Trenutno nemam otvorenih računa u bankama (nema svrhe jer nema ni uposlenja) od prosle godine tako da i ta cinjenica upucuje na nemogucnost naplate. Dakle s moje strane nemam nikakav dokument. Da li se pri rekonstrukciji moze trazit da se vidi osnovanost potrazivanja kao takvog buduci da ovrhovoditelj nikada nije poslao specifikaciju dugovanja. Napominjem da sam im uputio dopis da to ucine (ako misle da im ja nesto dugujem) neka to i pokazu jer nikada to nisu ucinili. Dopis su primili 16.02.2018. (poslano povratnicom) i naravno nista nisu odgovorili. To je bio moj odgovor na onu njihovu navlakusu od ponude za nagodbu. Pretpostavljam da su dug napumpali računima bez priloga o impulsima i potrosnji tako da ispada da trebam platiti nesto sto nisam ni trosio niti koristio. Smatram da se ne moze nekog pausalno duzit ako ima brojac impulsa i to treba biti vezano na racun. To bih sigurno spomenuo u zalbi na rjesenje iz 2001. , ali ponavljam ne sjecam se da sam to ikad primio.

Dakle cekam rekonstrukciju i nakon rekonstrukcije predmeta iz 2001. cu vidjet da li se mogu pozivat na zastaru od 10 godina i onda cu podnijet zalbu u izvan zalbenom roku navodeci sve one zalbene razloge koje ste mi savjetovali. Iako postoji mogucnost da sutkinja uputi sve na zupanijski prije rekonstrukcije (i riskira da joj zupanijski vrati spis ) bez moje zalbe u izvan zalbenom roku. Jer ona koju sam napravio, kako rekoste, je kakva jest (jadna).

 

"I u pogledu žalbenog razloga da je ovrhovoditelj 2012. obaviješten od strane Fine o nemogućnosti izvršenja ovrhe po računima, također su Vam male šanse jer je Fina to rješenje zavela u Očevidnik i čeka svoj red na naplatu. Da ga je vratila sudu jer nema računa ili slično, onda bi žalbeni razlog imao smisla, ali ovako nema."

Trenutno nemam otvorenih racuna u bankama i fina to vidi. Da ovrhovoditelj je upisan u ocevidnik u Fini. Da li ce Fina i stom cinjenicom (da nemam otvorenih racuna u bankama) upoznati ovrhovoditelja na to ja ne mogu utjecat.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 25 minuta, pitam_se je napisao:

Na koji nacin meni ide rekonstrukcija u prilog buduci da nemam niti jedan papir vezano na slucaj iz 2000/2001.

Rekonstrukcija Vam ide u prilog da bi mogli dokazati na temelju tako obnovljenog spis, da nisu bili ispunjeni uvjeti da se po čl. 5. st. 3. OZ/96, dopusti promjena predmeta i sredstva ovrhe odnosno po novom rješenju da Vas se blokira na Fini. Jer ovaj članak zakona kaže, da ako se ovrha na određenom predmetu ne može provesti, da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, i da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi. A kako kod Vas, kako kažete nije bila pokušana naplata ni putem pokretnina ni putem plaće, tako da bi se iz rekonstruiranog spisa to trebalo vidjeti.

Prije 27 minuta, pitam_se je napisao:

Navodno zakonom iz 1996. nije predvidjena promjena sredstva ovrhe, a koliko je meni poznato ovrhovoditelj se nije pokusao naplatit.

Ovršnim zakonom iz 1996., a koji se primjenjuje u Vašem predmetu, je bila dozvoljena promjena predmeta i sredstva ovrhe. Prije po Zakonu o izvršnom postupku nije bila dozvoljena promjena predmeta i sredstva ovrhe, a on je vrijedio od 1.10.1978. do 11.8.1996.

Prije 29 minuta, pitam_se je napisao:

Iako postoji mogucnost da sutkinja uputi sve na zupanijski prije rekonstrukcije (i riskira da joj zupanijski vrati spis ) bez moje zalbe u izvan zalbenom roku.

Sudac ne može uputiti ništa na Županijski sud dok ne rekonstruira spis, jer se po žalbi spis šalje na odluku drugostupanjskom sudu, a ne samo podnesci, žalbe ili nabacani papiri bez spisa.

Prije 30 minuta, pitam_se je napisao:

To bih sigurno spomenuo u zalbi na rjesenje iz 2001. , ali ponavljam ne sjecam se da sam to ikad primio.

Rekli ste da ga je primila majka na adresi na kojoj ste bili prijavljeni, to je dovoljno za pravomoćnost. Tako da je to rješenje pravomoćno.

Prije 31 minuta, pitam_se je napisao:

Trenutno nemam otvorenih racuna u bankama i fina to vidi. Da ovrhovoditelj je upisan u ocevidnik u Fini. Da li ce Fina i stom cinjenicom (da nemam otvorenih racuna u bankama) upoznati ovrhovoditelja na to ja ne mogu utjecat.

Ako nemate otvorenih računa, o tome je Fina trebala obavijestiti sud i vrati im rješenje o ovrsi, a sudac onda od ovrhovoditelja traži da dostavi prijedlog za nastavak postupka i to u roku od 2. mjeseca od kad ga se obavijesti. Ukoliko ne dostavi prijedlog za nastavak, sud može obustaviti postupak koji je na Fini po čl. 5. st. 4. OZ koji kaže, da ako ovrhovoditelj u roku od 2. mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese novi prijedlog, sud će obustaviti ovrhu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 7 minuta, Borbena7 je napisao:

Rekonstrukcija Vam ide u prilog da bi mogli dokazati na temelju tako obnovljenog spis, da nisu bili ispunjeni uvjeti da se po čl. 5. st. 3. OZ/96, dopusti promjena predmeta i sredstva ovrhe odnosno po novom rješenju da Vas se blokira na Fini. Jer ovaj članak zakona kaže, da ako se ovrha na određenom predmetu ne može provesti, da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, i da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi. A kako kod Vas, kako kažete nije bila pokušana naplata ni putem pokretnina ni putem plaće, tako da bi se iz rekonstruiranog spisa to trebalo vidjeti.

Ovršnim zakonom iz 1996., a koji se primjenjuje u Vašem predmetu, je bila dozvoljena promjena predmeta i sredstva ovrhe. Prije po Zakonu o izvršnom postupku nije bila dozvoljena promjena predmeta i sredstva ovrhe, a on je vrijedio od 1.10.1978. do 11.8.1996.

Sudac ne može uputiti ništa na Županijski sud dok ne rekonstruira spis, jer se po žalbi spis šalje na odluku drugostupanjskom sudu, a ne samo podnesci, žalbe ili nabacani papiri bez spisa.

Rekli ste da ga je primila majka na adresi na kojoj ste bili prijavljeni, to je dovoljno za pravomoćnost. Tako da je to rješenje pravomoćno.

Ako nemate otvorenih računa, o tome je Fina trebala obavijestiti sud i vrati im rješenje o ovrsi, a sudac onda od ovrhovoditelja traži da dostavi prijedlog za nastavak postupka i to u roku od 2. mjeseca od kad ga se obavijesti. Ukoliko ne dostavi prijedlog za nastavak, sud može obustaviti postupak koji je na Fini po čl. 5. st. 4. OZ koji kaže, da ako ovrhovoditelj u roku od 2. mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese novi prijedlog, sud će obustaviti ovrhu.

"Rekli ste da ga je primila majka na adresi na kojoj ste bili prijavljeni, to je dovoljno za pravomoćnost. Tako da je to rješenje pravomoćno."

Rijesenje iz 2011. je primila majka. Za ono iz 2001. nemam spoznaje tj. ne sjecam se niceg pa moram cekati rekonstrukciju.

"Ako nemate otvorenih računa, o tome je Fina trebala obavijestiti sud i vrati im rješenje o ovrsi, a sudac onda od ovrhovoditelja traži da dostavi prijedlog za nastavak postupka i to u roku od 2. mjeseca od kad ga se obavijesti. Ukoliko ne dostavi prijedlog za nastavak, sud može obustaviti postupak koji je na Fini po čl. 5. st. 4. OZ koji kaže, da ako ovrhovoditelj u roku od 2. mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese novi prijedlog, sud će obustaviti ovrhu."

U Fini su mi prodavali pricu da moram otici otvorit racun u banci da mogu vidit tko mi  čuči s ovrhom. Naravno nisam progutao tu pricu, pa se moglo i bez toga.  Izvjesce Fine od 27.02.2012 (u prethodnom prilogu) obavjestava ovrhovoditelja da nema sredstava na računu. Nije li to vec dovoljno (uz cinjenicu da godinu dana nemam otvorenih računa u bankama) da se obustavi ovrha jer ne postoji mogucnost ovrhe po racunima u banci. Vjerujem da bi to puno lakse, brze i pravednije islo da nije "veliki igrač-muljator" u pitanju.

Na kraju krajeva imam pravo na pravedno i sudjenje u razumnom roku. 6 godina je proteklo od zalbe (koja je previdjena) i ako to nije razuman rok onda ne znam sto je. Takodjer i moje pravo na pristup dokumentima mi je uskraceno jer su dokumenti izneseni i nitko za to ne odgovara. Da li ce rekonstrukcija oslikat realno stanje bas se pitam. Jako me zanima da vidim dostavnicu rjesenja iz 2001. Osim toga kako provjeriti navode ovrhovoditelja da je nesto slao u sud ako nema reference u sudu. Pa zar ne bi trebalo nesto biti u urudzbenom zapisniku ili je sve samo u ovrsnom upisniku. Dakle ostavljen sam na milost i nemilost onog sto ce poslati ovrhovoditelj. To mi se bas i ne svidja i imam los predosjecaj glede toga. Osim toga u tom sudu masovno nestaju dokumenti i to se onda smatra normalnim. Svako malo nekog otpuste jer nije dobro radio posao, a sto su ljudi osteceni koga briga?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 38 minuta, pitam_se je napisao:

Rijesenje iz 2011. je primila majka. Za ono iz 2001. nemam spoznaje tj. ne sjecam se niceg pa moram cekati rekonstrukciju.

Ovo rješenje iz 2001. g. je sigurno pravomoćno, jer se samo na temelju pravomoćnog rješenja može odobriti promjena, a nakon rekonstrukcije ćete znati kako je postalo pravomoćno.

Prije 39 minuta, pitam_se je napisao:

Izvjesce Fine od 27.02.2012 (u prethodnom prilogu) obavjestava ovrhovoditelja da nema sredstava na računu.

Ovakvo izvješće nije dovoljno, za obustavu treba pisati da ovršenik nema računa i da se sudu vraća osnova za plaćanje.

Prije 41 minuta, pitam_se je napisao:

Na kraju krajeva imam pravo na pravedno i sudjenje u razumnom roku. 6 godina je proteklo od zalbe (koja je previdjena) i ako to nije razuman rok onda ne znam sto je.

Nitko Vam ne brani da podnesete zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Prije 41 minuta, pitam_se je napisao:

Da li ce rekonstrukcija oslikat realno stanje bas se pitam. Jako me zanima da vidim dostavnicu rjesenja iz 2001. Osim toga kako provjeriti navode ovrhovoditelja da je nesto slao u sud ako nema reference u sudu. Pa zar ne bi trebalo nesto biti u urudzbenom zapisniku ili je sve samo u ovrsnom upisniku. 

Rekonstrukcija se radi da ovrhovoditelj i Vi dostavite sudu sve dokumente koje ste slali ili primili po osnovu tog predmeta. Dokumenti koji se odnose na spis se dostavljaju u spis i čine sastavni dio spisa, nije dovoljna bilješka da je nešto zaprimljeno na sudu već je bitan cijeli sadržaj tog pismena.

Prije 45 minuta, pitam_se je napisao:

Dakle ostavljen sam na milost i nemilost onog sto ce poslati ovrhovoditelj.

Da, ali s druge strane gledano, zašto Vi nemate nikakvu dokumentaciju za sudski postupak koji se godinama vodi protiv Vas i koji nikada nije obustavljen.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite korisnički račun na našoj stranici. Lako je!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×