Korist od iznajmljivanja apartmana suvlasnika

[Ivana SB]

Postovani,

zamolila bih Vas za informaciju.

Suvlasnik sam 1/3 u nekretnini (po pravomocnoj presudi), koja se sastoji od vise apartmana. Nisam jos uknjizeni vlasnik, jer mi je to onemoguceno, prvo za zalogom kod banke, a potom darovnim ugovorom, pa je darovana sama uknjizena, ali vodi se vec postupak za nistenost.

Osim postupka nistenosti, pokrenula sam i postupak zbog stjecanja bez osnove ( ili bogacenja bez osnove), u kojem trazim isplatu koristi od iznajmljivanja apartmana zadnjih pet godina.

Odvjetnik protustranke je izjavio, kako tuzeni nije imao koristi od iznajmljivanja, jer je iznajmljivala njegova majka ( kojoj je i prije par mjeseci, kad je vratio dug banci, darovao cijelu nekretninu). Da li to zakonski prolazi, da ne mogu traziti 1/3 jer ni on sam "nije" imao koristi?

Osim toga, odvjetnik protustranke je i izjavio, da ja nikad nisam ni trazila da mi se pruza mogucnost da sama iznajmljujem svoj dio, pa samim time nemam pravo sada ni traziti unazad.

Unaprijed zahvaljujem na odgovoru.

Srdacan pozdrav

 

 

[Ruby_Danderfluff]

Mislim da je ovaj postupak za pobijanje pravne radnje dužnika (ovo što Vi nazivate parnicom za ništetnost darovanja) prethodno pitanje koje se prvo mora riješiti da bi se moglo odgovoriti imate li pravo na ostvarenje zahtjeva za isplatu stečenoga bez osnove. Ako se pozitivno za Vas riješi prva parnica, riješit će se i druga, po mom mišljenju.

[Matrix]

prije 1 sat, Ruby_Danderfluff je napisao:

Mislim da je ovaj postupak za pobijanje pravne radnje dužnika (ovo što Vi nazivate parnicom za ništetnost darovanja)

Koliko sam shvatio da je ovaj postupak iz razloga nemogućnosti upisa prava vlasništva,odnosno postoji zapreka za provođenje presude,slijedom čega sam mišljenja da je pogrešan zahtjev na utvrđenje ništavim pravnim poslom ili pobijanje pravne radnje.

Sasvim izvjesno da je greška što nije zatražena zabilježba spora,no obzirom da je prenos prava vlasništva izvršen tijekom parnice,obdarenica kao majka darovatelja je dobro znala da se glede darovane nekretnine vodi spor od čijeg ishoda ovise knjižna prava,i upravo glede ove činjenice je trebalo tužbu usmjeriti na dokazivanje da upis nije izvršen u dobroj vjeri sa tužbenim zahtjevom kondemnatornog karaktera na obvezivanje tužene da je dužna trpiti provedbu upisa kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom.

, Ivana SB je napisao:

Odvjetnik protustranke je izjavio, kako tuzeni nije imao koristi od iznajmljivanja, jer je iznajmljivala njegova majka 

Odvjetnik dovodi u pitanje pasivnu legitimiranost na strani tuženika od koje ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

[Ivana SB]

Zabiljezba spora, dok se vodila parnica o utvrdjivanju vlasnistva je bila izvrsena u zk. 

No, kad je parnica zavrsena u moju korist, zk-sud je nakon godinu dana zabiljezbu spora obrisao.

Ali u zk je upisan prigovor na odbijenu predbiljezbu vlasnistva, kao i nedavno zalba na odbijen prigovor ( kao sto sam navela, nisam se mogla uvesti zbog zaloznog prava banke), a kad smo tuzili i banku, banka ga je prisilila na brisanje, tako da je on tek par mjeseci kasnije brisao banku i u istom mahu darovao majci, da se ja ne mogu upisati.

Sto se tice pasivne legitimacije, zar je bitno uopce tko je iznajmljivao? Od mene kao izvanknjiznog vlasnika nije trazio suglasnost za dozvolu zakupa ( vlasnistvo nije etazirano ).

[Matrix]

prije 23 sati , Ivana SB je napisao:

Sto se tice pasivne legitimacije, zar je bitno uopce tko je iznajmljivao? 

Vi u činjeničnim navodima tužbe tvrdite da je tuženi neosnovano stjecao korist,što znači da ste pred sudom dužni takvu činjenicu dokazati (čl.7 i čl.219 ZPP),u suprotnom to ostaje samo gola nedokazana tvrdnja.