Jump to content

Logo2.jpg.df467c50602ed1173e41130f1129f825.jpg   XXXI. REDOVNO SAVJETOVANJE " AKTUALNOSTI KAZNENOG PRAVA U SVJETLU ODLUKA USTAVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE"

Hrvatsko udruženje za kaznene znanosti i praksu od 6. do 8. prosinca 2018. održava svoje 31. redovno savjetovanje pod nazivom "Aktualnosti kaznenog prava u svjetlu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske". Savjetovanje će se ove godine održati u Remisens Premium Hotelu Kvarner.

Program savjetovanja, prijavnicu, kontakte, kao i druge detalje vezane uz Savjetovanje, možete preuzeti u dokumentu: Program - Opatija 2018.

Pnau

Uvjerenje evidentiranja građevine izgrađene do 1968. g

Preporučene objave

Nedavno sam, nakon 4 mjeseca čekanja napokon dobio "Uvjerenje o vremenu evidentiranja građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine" za staru kuću koju imam. Na mjestu te kuće u planu je gradnja nove ili još ne znam kako bi se to išlo, na adaptaciju i proširenje...
Problem je u tome što je u katastru i na tom uvjerenju upisano da kuća ima 19 kvadrata a zapravo ima nešto manje od 50.
To je jasno vidljivo i na fotografiji koju su priložili (iz 1952.g.) gdje se jasno vidi ta kuća.

Moje pitanje je, jel mogu išta napravit da se to ispravi ili...?

Jedan arhitekt kojeg poznajem mi je rekao da bi to najbolje bilo legalizirati ali meni to nekako nema smisla, pošto je ta kuća zakva već 100 god.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , Pnau je napisao:

Nedavno sam, nakon 4 mjeseca čekanja napokon dobio "Uvjerenje o vremenu evidentiranja građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine" za staru kuću koju imam. Na mjestu te kuće u planu je gradnja nove ili još ne znam kako bi se to išlo, na adaptaciju i proširenje...
Problem je u tome što je u katastru i na tom uvjerenju upisano da kuća ima 19 kvadrata a zapravo ima nešto manje od 50.
To je jasno vidljivo i na fotografiji koju su priložili (iz 1952.g.) gdje se jasno vidi ta kuća.

Dakle na snimci iz 1952. se vidi da je kuća veča od 19 m2?

Sigurni ste da je sve to bila baš kuća, a ne neki pomoćni objekt?

Zašto niste prigovorili na takvo rješenje?

prije 6 sati , Pnau je napisao:

Moje pitanje je, jel mogu išta napravit da se to ispravi ili...?

Jedan arhitekt kojeg poznajem mi je rekao da bi to najbolje bilo legalizirati ali meni to nekako nema smisla, pošto je ta kuća zakva već 100 god.

Ako imate namjeru graditi novu kuću, taj postupak legalizacije bi vam jako oduljio postupak, a i korist je minimalna. Jedini dobitak je da bi se priznao veći volumen postojećeg objekta prilikom plaćanja komunalnog i vodnog doprinosa. A kako se radi o relativno malom objektu sama legalizacija bi vas koštala više od te razlike.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 7 sati , Pnau je napisao:

za staru kuću koju imam

 

prije 7 sati , Pnau je napisao:

Moje pitanje je, jel mogu išta napravit da se to ispravi ili...?

Koliko sam shvatio, Vi imate stari objekt na mjestu kojega bi radili novi ili išli u adaptaciju staroga. 

Ukoliko idete u adaptaciju i dogradanju staroga, potrebna će Vam biti Uporabna dozvola za stari objekt. Ako je objekt sagrađen prije 15.02.1968. kao što navodite, možete ishoditi Uporabnu dozvolu (do 68). Kako Vam vaši prilozi iz katastra ne odgovaraju, priložite fotografije koje navodite i ovjerite izjavu dva svjedoka koji će potvrdi navedeno. 

Ukoliko bi skroz rušili i gradili novi objekt, neka vam projektant izračuna doprinose, odnosno da li se uopće, kao što je felixx rekao, to isplati.  

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 19 sati , Pnau je napisao:

Jedan arhitekt kojeg poznajem mi je rekao da bi to najbolje bilo legalizirati ali meni to nekako nema smisla, pošto je ta kuća zakva već 100 god.

Čemu legalizacija nečega što je (ako je tako kako ste opisali) isto kao što je bilo i prije '68, a desio se mogući propust pri upisu u katastar. To bi trebao uvidjeti i referent koji bi izašao na teren pregledati i premjeriti istu građevinu u postupku izdavanja Uporabne dozvole za građevine izgrađene prije 15.veljače 1968 pri čemu bi to Uvjerenje trebali priložiti zahtjevu.

Kako me baš sad zanima kako izgleda građevina na snimcima od '68 i sad, te koliko u stvarnosti ima m2, ako vam nije problem, pošaljite mi na mail K.O. te br. čestice. Možda vam nakon uvida mogu reći što i kako. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 12 sati , felixx je napisao:

Dakle na snimci iz 1952. se vidi da je kuća veča od 19 m2?

Sigurni ste da je sve to bila baš kuća, a ne neki pomoćni objekt?

Zašto niste prigovorili na takvo rješenje?

Ako imate namjeru graditi novu kuću, taj postupak legalizacije bi vam jako oduljio postupak, a i korist je minimalna. Jedini dobitak je da bi se priznao veći volumen postojećeg objekta prilikom plaćanja komunalnog i vodnog doprinosa. A kako se radi o relativno malom objektu sama legalizacija bi vas koštala više od te razlike.

Da, jasno se vidi na snimci da je kuća veća. Postoji još nekoliko manjih objekata na tim česticama i okolnim ali to je uredu.

 

prije 5 sati , Spitfire je napisao:

Čemu legalizacija nečega što je (ako je tako kako ste opisali) isto kao što je bilo i prije '68, a desio se mogući propust pri upisu u katastar. To bi trebao uvidjeti i referent koji bi izašao na teren pregledati i premjeriti istu građevinu u postupku izdavanja Uporabne dozvole za građevine izgrađene prije 15.veljače 1968 pri čemu bi to Uvjerenje trebali priložiti zahtjevu.

Kako me baš sad zanima kako izgleda građevina na snimcima od '68 i sad, te koliko u stvarnosti ima m2, ako vam nije problem, pošaljite mi na mail K.O. te br. čestice. Možda vam nakon uvida mogu reći što i kako. 

Mail poslan.

 

Hvala svima na odgovorima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, Pnau je napisao:

Mail poslan.

I prema tome građevina na orto-foto snimkama iz '68 i DOF karti 2011 izgleda identično, što možete vidjeti na priloženim slikama. No ako obratite pažnju na novi snimak, označene crveno su građevine evidentirane u katastarskom operatu. Pa se tako vidi i da je evidentiran samo dio vaše građevine na jednoj čestici (19m2 od cca 47 m2) dok ostatak na drugoj nije. Kako i zašto trenutno ni ja ne uspjeh odgonetnuti jer je tamo neka zbrka s česticama te ne mogu ući u posjedovni list katastra.

No, zanimljivo je i da je cijela građevina označena cijelokupno u ZK i navodi se da se nalazi na obe čestice, nažalost bez površine.

pos1.jpg

pos2.jpg

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Mislim da je ovdje riječ o nesporazumu. Cijela Vaša zgrada je vidljiva na sinimci, a ovih 19m2 je prikaz vjerovatno samo evidentiranog dijela u katastru. Dio koji je vidlljiv 1952. treba biti izračuat s površnom tlocrta iz zraka. Pogledajte u uvjerenju šta Vam piše za dio izgrađen 1925. godine, a ne dio koji je evidentira a kat.planu.

prije 1 sat, Spitfire je napisao:

Pa se tako vidi i da je evidentiran samo dio vaše građevine na jednoj čestici (19m2 od cca 47 m2)

 

prije 1 sat, Spitfire je napisao:

Kako i zašto trenutno ni ja ne uspjeh odgonetnuti

 

Stotinu razloga može biti. 

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 5 sati , mutavi je napisao:

Mislim da je ovdje riječ o nesporazumu.

I sam bijah toga razmišljanja s određenom dozom sumnje jer sam znao o čemu se radi (otok), pa se bez uvida u posjedovni list ta sumnja odnosila na moguću totalnu zbrku tamo.

Pa nešto takovo i je u pitanju.

Dakle, građevina se nalazi na dvije čestice, nazovimo ih 10/1 i 10/2.

Čestica 10/1 je ova na kojoj je ucrtan dio građevine u operat (označena crveno na DOF-2011) a druga je 10/2 na kojoj se nalazi ostatak građevine koje nema ucrtane u operatu. Ukupna površina građevine na obje čestice (i obje čestice) je cca 47 m2.

I sad dolazimo do super zanimljive situacije.

U posjedovnom listu za česticu 10/1 se navodi da je to ŠTALA i da ima 51 m2, te da je upisan u posjedovni list 1/1 korisnik Pnau. U istom PL se navodi i čestica (lijevo od ove dvije, nazovimo je 10/3) kao PROLAZ od 397 m2 isto 1/1 korisnika Pnau iako je vidljvo da na toj čestici postoje ucrtane dvije građevine (veća i manja).

U PL za česticu 10/2 na kojoj se nalazi dio građevine koji nije ucrtan u operat, se navodi da je to kuća od 78 m2 ali su upisana dva suvlasnika od kojih ni jedan nije korisnik Pnau.

Sve tri navedene čestice su sa zvjezdicom, što znaći da predstavljaju česticu zgrade.

Pa kad se vratimo na ZK izvadak, vidim da sam u brzini pogriješio, da, građevina (KUĆA) je navedena na dvije čestice, ali dio na čestici 10/1 a drugi dio na 10/3 koja ovdje nije PROLAZ od 397 m2 nego samo KUĆA. Obje isto tako označene kao čest.ZGR.

Ukratko, stanje da se :bang: , pa nije ni čudo da im je trebalo 4 mj da izdaju uvjerenje. Iako bi za samo uvjerenje trebalo jednostavno utvrditi da se građevina nalazi na navedenim čest., predmnjevam da je uvid u operat te PL i njih skomirao. Pa baš i mene zanima što su iskemijali te spominje li se i druga čestica ili samo ovih 19 m2.  

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite korisnički račun na našoj stranici. Lako je!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×