Jump to content

Konzervatorski zavod


krsta

Preporučene objave

Poštovanje.

Imam jedan spor u kojem me suvlasnik kuće tereti za 100 000 kn sudjelovanja u radovima na zajedničkim dijelovima kuce.

Suvlasnik je zatražio gradevinsku dozvolu ali mu je odbijena. Nakon toga poziva se na zakon o jednostavnim poslovima i gradi.

Prijavljivao sam opetovano građevinskoj inspekciji da to sto radi ne spada pod jednostavne poslove. Nakon cca godinu dana inspekcija izlazi na teren i pokrene upravni postupak protiv suvlasnika i traži rusenje izgrađenog.

Nakon 10-tak dana idem na gradevinsku da vidim šta je s tim a oni mi kažu da je konzervatorski zavod poništio rušenje.

Konzervatorski zavod nije štitio kuću kad je suvlasnik na svoju ruku radio a sad kad je građevinska inspekcija naredila rušenje oni stopiraju.

Imaju li oni pravo na to , može li mi tko to pojasniti.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

, krsta je napisao:

Imaju li oni pravo na to , može li mi tko to pojasniti.

Stopirao time da nije dao suglasnost na rješenje građevinskog inspektora?

Naime, ako je građevina u registru kulturnih dobara, građevinski inspektor mora prije donošenja rješenja kojim se naređuje uklanjanje nezakonito rekonstruiranog dijela zatražiti od tijela nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara suglasnost za donošenje takovog rješenja. Oni za tu suglasnost imaju rok od 60 dana, nakon kojeg ako je ne izdaju, postupak građ. inspekcije se obustavlja, te se s građevinom postupa prema Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, poradi čega valja vidjeti odredbe čl.43 toga zakona.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Poštovani.

Znači stvari teku ovako.

Susjeda je tražila građevinsku dozvolu za radove po projektu koji je napravila , dozvola joj je odbijena.

Zatim je samoinicijativno radila po zakonu o jednostavnim građevinama bez našeg pristanka.

Sad nas ona tuži (več je dobila nepravomočnu presudu ) za iznos cca 100 000 kn za sudjelovanje u radovima.

Gospođa nam je izglasala privremenu mjeru i ovrhu na kuću, presuda je već jednom pala (na temelju 8 stavki od kojih je jedna da se u presudi malo navodi da se radi sanacija a malo rekonstrukcija) na županijskom sudu, slučaj vračen u iste sutkinje i ona donese istu presudu nakon 5 minuta,  druga žalba je u tijeku, međutim žalba ne odgađa izvršenje.

Nakon 10 mjeseci građevinska inspekcija izađe na teren i kaže , "nema potrebne akte" i ovo treba rušit.

Prođe pet dana od pokretanja upravnog postupka a konzervatorski zavod stopira rušenje i kaže nema potrebe rušit uklapa se u okolinu.

Nije meni do rušenja njenog (srušit ce se samo od sebe jer je poremetila statiku i nosivi zidovi su napukli, probila je dva prozora i vrata kojih i nema u projketu,  projekt pisan s krivim podacima o debljini zidova, itd) , nego ona mene tuži za sudjelovanje u radovima koji su po građevinskoj inspekciji ilegalni.

Država od mene traži presudom da budem ilegalni graditelj.

Znači konzervatori nisu branili narušavanje starog objekta, a sad brane rušenje novoizgrađenog dijela kuće koja izgledom i ne lići na stare kamene kuće. Gospođa u građevinskoj je rekla da je ovo presedan u našem gradu,  da još nije vidila da konzervator brani rušenje novoigrađenog dijela kuće.

uređeno: od krsta
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 2 sati , krsta je napisao:

Gospođa u građevinskoj je rekla da je ovo presedan u našem gradu,  da još nije vidila da konzervator brani rušenje novoigrađenog dijela kuće.

Onda je ovo za zapitati se tko gdje ima koga.

prije 2 sati , krsta je napisao:

Zatim je samoinicijativno radila po zakonu o jednostavnim građevinama bez našeg pristanka.

Zakonu o gradnji te iz čl.128 istog zakona, Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

Vidite ovako,već sam vam objasnio postupak građ.inspekcije ako je građevina upisana u registar kulturnih dobara. Zašto su konzervatori ovako odlučili i meni je pomalo čudno. Uglavnom daju suglasnost građ.inspekciji ili sami preuzmu na sebe prema Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara postupak iz čl.43. 

No, pitanje je zastupate li se sami ili uz pomoć odvjetnika, što se sve odvijalo i zašto u samoj parnici nije traženo vještačenje radi li se o sanaciji, rekonstrukciji ili dogradnji (za koju je potrebna građ.dozvola) meni je nepoznato, pa ako se radi i o rekonstrukciji koja se u jednom dijelu može raditi prema spomenutom Pravilniku, za takove radove uz glavni projekt se također mora tražiti odobrenje kulturnjaka (posebni uvjeti), je li se isto tražilo pa odbijeno itd, kao i u postupku izdavanja građ.dozvole, te je li upučena žalba na zadnju odluku kulturnjaka. Sve su to pitanja koja su se trebala postaviti u parnici pa bi i ovakva odluka kulturnjaka bila smiješna i pogodna pobijanju.  

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija