na ročištu pri Upravnom sudu zabranjeno postavljanje pitanja suprotnoj strani?

[zao]

Piše li negdje u Zakonu (ZUP-u ili ZUS-u) da je zabranjeno postavljati pitanja suprotnoj strani (ja to nisam uspio naći u Zakonu)? Sudac me upozorio da mogu iznositi dokaze i činjenice i raspravljati o njima, ali da ne mogu postavljati pitanja (suprotnoj strani)?! Ne znam jesam li pogriješio što nisam inzistirao na pravu na postavljanje pitanja, pa se preko Legalisa spremam "za sljedeći put".....

uređeno: 11. lipanj 2018. od zao

[Ruby_Danderfluff]

Možete postavljati pitanja suprotnoj strani kad se ona saslušava kao svjedok, tj. stranka u postupku. Ne možete postavljati pitanja dok ona izlaže tužbu ili odgovor na tužbu i svoje dokaze, to nije vrijeme kad se postavljaju pitanja. Rasprava pred sudom nije slobodna diskusija, ona je strukturirana i ima svoj redoslijed. Prvo se izlaže tužba, pa se izlaže odgovor na tužbu, pa onda jedna strana predlaže svoje dokaze, pa druga strana predlaže svoje dokaze. Pa onda sud odlučuje koji će se dokazi izvesti, pa se izvode dokazi. Pa se onda daju završna izlaganja i onda sud zaključuje raspravu i određuje kad će se objaviti presuda. Pitanja možete postaviti samo u tijeku dokaznog postupka i to svjedocima, vještacima, i strankama kad su saslušavane u svrhu dokazivanja.

[zao]

Hvala na odgovoru, ali GDJE TO PIŠE, odnosno, u kojem članku i kojeg Zakona PIŠE da ne smijem postavljati pitanja suprotnoj strani na ročištu pri Upravnom,sudu. Valjda se sve temelji na PISANIM PRAVILIMA, a ono šta nije napisano - za Sud ne bi smjelo ni postojati?!

[Matrix]

, zao je napisao:

Piše li negdje u Zakonu (ZUP-u ili ZUS-u) da je zabranjeno postavljati pitanja suprotnoj strani (ja to nisam uspio naći u Zakonu

Neće te ni pronaći,obzirom da se radi o procesnom zakonu kojim su jasno određena postupovna pravila,što će reći da ono što nije određeno zakonom se neče ni primjenjivati,u suprotnom sud čini povredu odredaba procesnog zakona.

U konkretnom slučaju se na dokazni postupak u upravnom sporu imaju primjeniti pravila dokazivanja u parničnom postupku(čl.33 st 5 ZUS).

[zao]

Ni u ZPP-u (čl. 219. - 226.) ne piše da se ne smiju postavljati pitanja suprotnoj strani. Inače, na samom ročištu sudac mi je napomenuo kako bi bilo dozvoljeno postavljati pitanja na Općinskom sudu, ali kako je u mom slučaju spor pri Upravnom sudu i to protiv tijela javne vlasti, da onda nije dozvoljeno postavljati pitanja. Znači li to sve da san zakinut u svojim pravima (na postavljanje pitanja suprotnoj strani)?

[drot13]

Prije 22 minuta, zao je napisao:

Ni u ZPP-u (čl. 219. - 226.) ne piše da se ne smiju postavljati pitanja suprotnoj strani.

Nije moja domena, ali u svjetlu ovog što je Matrix napisao, piše li da se smiju postavljati pitanja?

 

Prije 22 minuta, zao je napisao:

Znači li to sve da san zakinut u svojim pravima (na postavljanje pitanja suprotnoj strani)?

Ako nije predviđeno postavljanje pitanja, nisi zakinut. Ne vodi se svaki postupak unakrsnim ispitivanjem, a i tamo gdje se vodi, ono ne mora biti svaki put dozvoljeno.

[Mister-X]

prije 10 sati , zao je napisao:

Inače, na samom ročištu sudac mi je napomenuo kako bi bilo dozvoljeno postavljati pitanja na Općinskom sudu, ali kako je u mom slučaju spor pri Upravnom sudu i to protiv tijela javne vlasti, da onda nije dozvoljeno postavljati pitanja

ja vjerujem da je sudac u pravu kad je to rekao....nisam analizirao ovaj "novi " zakon o upravnim postupcima i upravnim sudovima,ali sam uvjeren da ti zakoni favoriziraju upravna,javna tijela nad građaninom......s toga se ne bi uopče čudio da se želi izbjeći da građanin u postavljanju pitanje direktno "ispreskače" predstavnika tijela ,vještaka i slično...

prijašni zakoni (koje sam malo bolje upoznao) u startu upravno tijelo vodi 4:0 i onda igraš utakmicu pred sudom.....s vremena na vrijeme netko uspije preokrenuti rezultat,ali to je rijetkost.....

evo primjer mirovinskog (bar po prijašnjem zakonu) b...mirovinsko vještaći sa svojim vještakom i tog istog vještaka sud prihvaća za mišljenje....koliku šansu imaš da dobiješ sud ,odnosno da vještak sam kaže ja sam pogriješio.....valjda bi realno bilo da kad netko ospori mirovinskog vještaka da onda daje mišljenje sudski ili bilo koji drugi vještak,a ne onaj kojeg si osporio..

takvi upravni postupci i sudovi su bili i predmet kritika,pa i uvjet koji smo imali za pristup europskoj zajednici....pa je napravljen novi zakon,ali čak i tad je napravljen prijelazni period da se završe svi ti upravni sudovi po pravilima gdje se zna tko gubi...a gube građani...

ovaj novi zakon po kojem ti ideš je vjerojatno bolji ,ali boksački rečeno izazivač mora biti puno bolji da dobije meč...nažalost je tako..

[Matrix]

prije 12 sati , drot13 je napisao:

Nije moja domena, ali u svjetlu ovog što je Matrix napisao, piše li da se smiju postavljati pitanja?

[zao]

Ok, ako ja ipak postavim pitanje na ročištu pri Upravnom sudu,KOJI SAM ZAKON PEEKRŠIO (KOJI ČLANAK, KOJEG ZAKONA)?! ......Ako će u Zakonu pisati šta je sve dozvoljeno činiti (umjesto što je zabranjeno), onda će Zakoni imati jedno 100 puta više članaka?!

 

Želim reći da ako u Zakonu nešto nije napisano (ni da se smije činiti, ni da je zabranjeno), onda bi se trebalo podrazumijevati da se to MOŽE ČINITI, zar ne?!

[Ruby_Danderfluff]

Obrnuto je kod zakona koji reguliraju postupak, odnosno proceduru, smije se činiti samo ono što je propisano. Kod materijalnih zakona je drugačije, načelno (to su oni koji reguliraju neku materiju: vlasništvo, obvezne odnose i sl.).

[zao]

Ok, gdje to piše da je kod Zakona koji reguliraju postupak (proceduru) dozvoljeno činiti samo ono šta je propisano?

[Matrix]

prije 4 sati , zao je napisao:

gdje to piše da je kod Zakona koji reguliraju postupak (proceduru) dozvoljeno činiti samo ono šta je propisano?

Ako u odredbama čl.1 npr ZPP ili ZUS piše između ostalog da se .....ovim zakonom uređuju pravila po kojima sud postupa.....onda je suvišno da stoji kako će činiti samo ono što je propisano.

 

prije 13 sati , zao je napisao:

ako ja ipak postavim pitanje na ročištu pri Upravnom sudu,KOJI SAM ZAKON PEEKRŠIO (KOJI ČLANAK, KOJEG ZAKONA)?!

Sud upravlja postupkom i upravo on krši pravila ako dopušta radnje u postupku koje odstupaju od pravila.

[zao]

Ok, onda postavljam pitanje šta znači "rasprava", odnosno šta to znači "raspravljati"? Ne mogu postavljati pitanja suprotnoj strani jer u čl 37 - 39. ZUS-a ne piše da na raspravi mogu postavljati pitanja suprotnoj strani? NIJE LI SVE TO SKUPA MALO BOLESNO I JESMO LI SAMI KRIVI KAD IM TO SVE DOPUŠTAMO?

[Ruby_Danderfluff]

, Ruby_Danderfluff je napisao:

Rasprava pred sudom nije slobodna diskusija, ona je strukturirana i ima svoj redoslijed. 

Moram se citirati jer vidim da Vas to najviše buni. Ne može se doći pred suca baljezgati i svađati se kao na ulici, propisana su pravila kako se ponašamo u sudnici i svi se toga moramo držati: i sudac, i odvjetnici, i stranke i svjedoci i vještaci. Sudac je alfa i omega u svojoj sudnici, i on upravlja raspravom i održava red, te pazi da stvari ne bi eskalirale. Morate ga slušati. 

[zao]

Ako postavljam pitanja koja nemaju veze sa predmetom, neka me slobodno prekine. Ali da NA RASPRAVI ne mogu postavljati pitanja suprotnoj strani..... to je malo bolesno (po mom razmišljanju). Kao da se ta suprotna nema cijeli arsenal "odgovora" u stlu: to pitanje nije mjerodavno za tijek rasprave ili o tom pitanju sam se već očitovao (isl)....