Rješenje prekršajnog suda - prometni prekršaj

[eLaCiD]

Prije godinu dana imao sam prometni udes na parkingu Bauhausa.

Situacija jer bila sljedeća :

Vozio sam do križanja i zaustavio na znak stop (ispisan na kolniku-prometni vertikalni znak ne postoji).
Nakon par sekundi stajanja i provjere lijevo desno nije uočeno niti jedno vozilo te sam polagano krenuo naprijed još jedno metar, metar i pol.

 Iz razloga parkiranih automobila moj vidokrug u trenutku zaustavljanja bio je 18 mt. Ulazeći polagano u križanje vidokrug mi se povećao i tada sam na udaljenosti 20-25 mt opazio s moje lijeve strane nadolazeće vozilo koje se kretalo brzinom većom od uobičajene za uvjete, cca 45 km/h. U tom trenutku zaustavio sam vozilo (ušao sam u raskrižje cca 1,5 mt i očekivao da će vouilo stati i propustiti me ili me zaobići.
Vozač drugog vozila nastavio jer jednakom brzinom očigledno me ne primjećujući te je udario u prednju lijevu stranu mojeg vozila.

Odmah nakon udesa vozač drugog vozila napustio je mjesto udesa.
Pojavio se deset minuta kasnije nakon dolaska prometne policije koja je uslijedila cca sat vremena nakon udesa.
Vozač drugog vozila nije kod sebe imao niti vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu odnosno niti jedan dokument s kojime bi se mogla ustvrditi identifikacija.
Njegovo napuštanje mjesta udesa kao i ne imanje identifikacijskih dokumenata nije uneseno u zapisnik.
Nakon obavljenog očevida prometna policija pustila ga je dalje u promet.

U sastavljanju očevida uzeta je izjava i svjedoka prometnog udesa kao i snimljene fotografije mjesta udesa.

Nakon mjesec dana dobivam obvezni prekršajni nalog kojim me se proglašava krivim.
Upućujem prigovor na prekršajni nalog prekršajniom sudu.
Provedeno je četiri ročišta i saslušani svjedoci kao i vozač drugog vozila .
Na ročištu dobivam na uvid policijski zapisnik koji je svojim sadržajem u potpunosti netočan i kontradiktoran stvarnom fotografijama dokumentiranom činjeničnom stanju te u kojem ne postoji izjava svjedoka niti način moje vožnje.
Čak što više zapisnikom je "utvrđeno" da je moje vozilo udarilo u drugo iako je na fotografijama obrnuto.

Tri puta usmeno na ročištima te podneskom prekršajnom sudu tražio sam da se pozove uređujući policajac radi utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja i razjašnjenja  na koji način je sastavljen zapisnik što je prekršajni sud svaki puta odbio odnosno oglušio se na moj zahtjev.

Vozač drugog vozila na ročištu je izjavio da moje vozilo nije uopće vidio i da sam ja udario u njegovo vozilo (istovjetno kako stoji u policijskom zapisniku) što ne odgovara fotografijama mjesta udesa gdje je jasno vidljivo da je njegovo vozilo udarilo u moje.

Na zadnjem ročištu na poziv suda pristupio je vještak premetne struke koji evidentno nije spis ni otvorio već je nabrajao "činjenice" iz policijskog zapisnika. Na moja pitanja između ostalog konkretno da li zna kojom brzinom u metrima/sekundu se vozilo kreće pri brzini od 45 km/h nije znao odgovor uz tvrdnju da sam udes mogao izbjeći krećući se unatrag (???).

Naposljetku dobivam rješenje o mojoj krivnji uz obrazloženje da na rješenje nije dopuštena žalba. Pitanje je (mene kao pravnog laika) čemu onda služi Visoki preršajni sud.

Proglašen sam krivim evidentno na temelju namjerno pogrešno konstruiranog policijskog zapisnika vjerojatno po rođačko, poznanstveno, kumskom sistemu iako je evidentno po izjavi svejdoka i fotodokumetaciji vozač drugog vozila mogao moje vozilo opaziti dok  sam stajao na ulasku u raskrižje na udaljenosti 40 mt i da sam iz stajanja ponovo krenuo te je evidentno da je do udesa došlo iz razloga njegovog nepridržavanja uvjetima u prometu dok sam ja postupio u skladu sa svim postojećim prometnim propisima.

Šta mogu dalje u dokazivanju.

[virtalni]

Prije 52 minuta, eLaCiD je napisao:

Šta mogu dalje u dokazivanju.

Ništa

[eLaCiD]

prije 2 sati , virtalni je napisao:

Ništa

To bi znači bilo u stilu policija napravi krivotvoreni zapisnik, prekršajni to potvrdi i nikom ništa ?
Jel to potvrda situacije  pravosuđa HR ako sam dobro shvatio.
 

 

Btw kakav je postupak zasštite zakonitosti u ovom slučaju.

[drot13]

Ako si mu oduzeo prednost, nebitno je udario ti njega ili on tebe...

[eLaCiD]

prije 1 sat , drot13 je napisao:

Ako si mu oduzeo prednost, nebitno je udario ti njega ili on tebe...

Stani malo. Šta bi u ovom primjeru značilo oduzeti prednost.
Stao sam na ulazu u raskrižje.
Pogledao lijevo i desno.
U mom vidokrugu (18 mt) nije bilo nadolazećeg vozila.
Krećem ponovno iz zaustavljenog položaja i ulazim u raskrižje polaghno metar do metar i pol.
Vidokrug mi se time proširuje i na udaljenosti cca 25 mt sad uočavam drugo vozilo koje se približava većom brzinom od normalne za uvjete parkinga cca 45 km/h znači 12-13 mt/sek.
Moje ulaženje u raskrižje je trajalo cca 2-3 sekunde. Znači da je drugo vozilo u trenutku dok sam stajao pred raskrižjem bilo udaljeno minimalno 43 mt. 43  metara !  Gdje je tu oduzimanje prednosti ?
Po tebi šta sam trebao napraviti nakon zaustavljanja pred raskrižjem. Ostati čitavo popodne radi mogućih budala koje po parkingu voze s ful gasom u drugoj i bleje u mobitel. Čovjek je na sudu izjavio da me nije vidio uopće. Pa kud je gledao. Mogao me vidjeti da krećem u raskrižje kad je bio 50 metara udaljen. 50 metara ! Ja u tom trenutku radi mog polažaja nisam mogao teoretski vidjeti njega. Naposljetnu kako tumačiti policijski zapisnik u koje nisu unesene izjave svjedoka i kontardiktornost zapisnika gdje se tvrdi da sam ja udario bočno njega iako fotografije govore suprotno.

[Matrix]

prije 5 sati , eLaCiD je napisao:

Njegovo napuštanje mjesta udesa kao i ne imanje identifikacijskih dokumenata nije uneseno u zapisnik.

Činjenice koje nisu utjecale na prometnu nesreću

 

prije 5 sati , eLaCiD je napisao:

Nakon obavljenog očevida prometna policija pustila ga je dalje u promet.

Ako je utvrđen identitet vozača,vozilo registrirano,ima položen vozački ispit za kategoriju vozila kojim upravlja,vozilu u nesreči nisu oštećeni bitni dijelovi za sigurnu vožnju,vozač nije pod dejstvom alkohola......nema onda razloga da ga ne puste dalje u promet.

 

prije 5 sati , eLaCiD je napisao:

očekivao da će vouilo stati i propustiti me ili me zaobići.

Sud svoju odluku nije mogao temeljiti na eventualnim očekivanjima,več isključivo na dokazanim činjenicama,a to su između ostalog;

 

prije 5 sati , eLaCiD je napisao:

Nakon par sekundi stajanja i provjere lijevo desno nije uočeno niti jedno vozilo te sam polagano krenuo naprijed još jedno metar, metar i pol.

 

prije 5 sati , eLaCiD je napisao:

na udaljenosti 20-25 mt opazio s moje lijeve strane nadolazeće vozilo

 

prije 5 sati , eLaCiD je napisao:

te je udario u prednju lijevu stranu mojeg vozila.

 

[eLaCiD]

prije 1 sat, Matrix je napisao:

 

Ako je utvrđen identitet vozača,vozilo registrirano,ima položen vozački ispit za kategoriju vozila kojim upravlja,vozilu u nesreči nisu oštećeni bitni dijelovi za sigurnu vožnju,vozač nije pod dejstvom alkohola......nema onda razloga da ga ne puste dalje u promet.

 

Sud svoju odluku nije mogao temeljiti na eventualnim očekivanjima,več isključivo na dokazanim činjenicama,a to su između ostalog;

 

Da ako .. samo je taj ako koliko se moglo vidjeti nije bio ako jer se nije imalo čime utvrditi identitet vozača osim radio vezom.
Dakle kumsto, poznanstvo ili slično. To ne mijenja doduše stvarno činejnično stanje ali govori o razlogu lažiraja policijskog  zapisnika.

Ovdje se ne radi o očekivanjema već se radi o utvrđivanju stvarnog ćinjeničnog stanja radi kojeg je došlo do udesa.
Ja sam postupio u svemu kako nalažu propisi ZSPC. Drugi vozač nije. I to je dokumetirano stvarno činjeničnio stanje.
Pokapa me zapisnik policije koji je namjerno konstruiran kontra stvarnim dokazima ; fotodokumentaciji i izjavi svjedoka.
Nadalje sud također nije uvažio stvarno činjernično stanje i izjave svjedoka kao niti na kraju izjavu samog vozača drugog vozila već je donio rješenje na temelju dokazanim činjenicama pobijanog policijskog zapisnika. Sve je ispalo po sistemu kadija te tuži , kadija te sudi.
Na kraju šta sam trebao po tvom mišljenju napraviti, uzevši u obzir sve ovdje izneseno da izbjegnem udes?

[sivko]

Bio si 1.5 metara na "tuđem teritoriju" pa si izravni krivac.onaj drugi koji te " nije" vidio može odgovarat za nepažnju što je briše tvoju odgovornost.

Odakle brzina cca 45km/h?

Nema visokog prekršajnog jer je iskorišteno pravo na žalbu,na OPN.

Onaj odlazak, neimanje dokumenata nema veze sa počinjenjem nezgode,a preko veze se može saznat vlasnik ali ne i vozač.

Zašto na sudu nije zatražena rekonstrukcija?

[drot13]

prije 8 sati , eLaCiD je napisao:

... nije bio ako jer se nije imalo čime utvrditi identitet vozača osim radio vezom...

I to je normalan način utvrđivanje identiteta - javiš postaji podatke, oni ti pošalju sliku čovjeka i ako je to on, ok. Ne mora se odmah raditi o poznanstvu/kumstvu.

[eLaCiD]

Prije 45 minuta, sivko je napisao:

Bio si 1.5 metara na "tuđem teritoriju" pa si izravni krivac.onaj drugi koji te " nije" vidio može odgovarat za nepažnju što je briše tvoju odgovornost.

Odakle brzina cca 45km/h?

Nema visokog prekršajnog jer je iskorišteno pravo na žalbu,na OPN.

Onaj odlazak, neimanje dokumenata nema veze sa počinjenjem nezgode,a preko veze se može saznat vlasnik ali ne i vozač.

Zašto na sudu nije zatražena rekonstrukcija?

Bio sam 1,5 mt na "tuđem teritoriju"
Daj mi molim te objasni onda kako funkcionira promet u ovom slučaju.
Ja stajem pre raskrižjem i onda ?

Na ročištu je predložena rekonstrukcija. Sud se oglušio na zahtjev i pozvao vještaka prometne struke  na davanje iskaza. Ovo vještaka bi trebao napisati "vještaka" jer je to davanje iskaza bilo citiranje policisjkog zapisnika , a niti na jedno moje poitanje nije dan bilo kaKvi odgovor, samo šutnja.

[eLaCiD]

Prije 37 minuta, drot13 je napisao:

I to je normalan način utvrđivanje identiteta - javiš postaji podatke, oni ti pošalju sliku čovjeka i ako je to on, ok. Ne mora se odmah raditi o poznanstvu/kumstvu.

Zakon o plicijskim poslovima i ovlastima
članak 31 točka 1
članak 33 točka 1 alineja 1
članak 45 točka 2

ako se ne varam nešto od ovog bilo je napisano od tvoje strane prije nekog vremena

[eLaCiD]

Ajmo ljudi, ovdje je dosta rečeno bez da je od neke koristi.

Moje mišljenje je da sam se u svemu pridržavao ZSPC i da niti na koji način svojom vožnjiom koja je u skladu sa istim zakonom nisam mogao izbjeći udes.
Drugi vozač nije se pridržavao ZSPC i svojim načinom vožnje uzrokovao je udes.
To je moje mišljenje dokumentirano na stvarnim činjenicama, izjavi svejdoka i fotodokumetaciji.

Već sam prethodno napisao :
Dolazim do raskrižja, stanem na oznaku stop na kolniku provjerim lijevo i desno, nema vozila i šta sad trebam učiniti?

Dakle da ne duljimo, interesira me kakva je u ovom slučaju procedura zaštite zakonitosti.

[sivko]

Za utvrđivanje identiteta imaš i st.2 čl.31 što je uopće nebitno za prometnu nezgodu.

Jesi li bio preko crte?jesi?Jesi mogao u rikverc?jesi ili možda jesi.

Odakle ti njegova brzina? Naravno da je bitno da se utvrdi i njegova odgovornost.

Za zaštitu čl.213 PZ-a

Za razliku od suda nismo vidjeli nikakve slike.Da se prom nezgoda nezgoda može rješavat samo napisanim onda bi se policiji samo javilo riječima (opisom) pa da odluče tko je kriv.Isto je i sa sudom.

A ti upravo želiš to ovdje.

[drot13]

prije 1 sat , eLaCiD je napisao:

Zakon o plicijskim poslovima i ovlastima
članak 31 točka 1
članak 33 točka 1 alineja 1
članak 45 točka 2

ako se ne varam nešto od ovog bilo je napisano od tvoje strane prije nekog vremena

I to se u ničemu ne kosi s onim što sam napisao. Policiji su podaci o tvojoj ispravi i općenito tvom identitetu dostupni i ako nemaš nikakvih isprava kod sebe. Ne moram te osobno poznavati da bi provjera bila pravilno obavljena.

 

prije 1 sat , eLaCiD je napisao:

Dakle da ne duljimo, interesira me kakva je u ovom slučaju procedura zaštite zakonitosti.

Slažem se, ovo je originalni upit i molim da dalje nastavimo isključivo o tome.

[eLaCiD]

prije 3 sati , drot13 je napisao:

Slažem se, ovo je originalni upit i molim da dalje nastavimo isključivo o tome.

Eto i ja se slažem.. dakle kakva je daljnja procedura u smislu zaštite zakonitosti ?

[sivko]

Čl.213 PZ-a.

[eLaCiD]

Prije 24 minuta, sivko je napisao:

Čl.213 PZ-a.

Ovo nije baš od neke pomoći. Prije bi rekao čl.220 PZ-a.
Sad interesira me kao laika procedura. Što i kako.

[sivko]

prije 11 sati , eLaCiD je napisao:

Ovo nije baš od neke pomoći. Prije bi rekao čl.220 PZ-a.
Sad interesira me kao laika procedura. Što i kako.

Prije bi bilo 214 a za zaštitu je https://www.egzemplar.com/pojedini-ugovor/prijedlog-dorh-u-za-podizanje-zahtjeva-za-zastitu-zakonitosti-2837-875

[eLaCiD]

prije 9 sati , sivko je napisao:

Prije bi bilo 214 a za zaštitu je https://www.egzemplar.com/pojedini-ugovor/prijedlog-dorh-u-za-podizanje-zahtjeva-za-zastitu-zakonitosti-2837-875

E jesi mi pomogao sa pretplatom :))

[sivko]

Pa guglaj dalje,znaš šta trebaš tražit.Ionako će ti to odbit.Na žalbu si imao pravo kao i na iskaz na raspravi.Bit će da je sve po zakonu jer u ovom slučaju neće oni gledat tko je kriv i kako se nezgoda dogodila nego samo da li je sve bilo zakonito.

uređeno: 20. lipanj 2018. od sivko