Jump to content
Hmelj

Oprost dugova

Preporučene objave

Da li je nekome od vas jasno što znači Vladina odluka,koja stupa na snagu 1.8.2018.da će se odblokirati računi na Fini onima koji su duže od tri godine blokirani.Da li onda i poslodavac dobiva obavijest o deblokadi računa.Pozdrav!

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Pitam Vas, jer ste malo pomiješali odredbe Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama, sa odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (one tek trebaju stupiti na snagu).

 

prije 8 sati , Hmelj je napisao:

,koja stupa na snagu 1.8.2018.da će se odblokirati računi na Fini onima koji su duže od tri godine blokirani.Da li onda i poslodavac dobiva obavijest o deblokadi računa.

FINA je već obustavila provedbu ovrhe za sve dugove prema vjerovnicima iz I. grupe Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama (otpisani su stupanjem zakona na snagu 21. srpnja 2018.), a u čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (on tek treba stupiti na snagu) stoji da će Fina prestati postupati, ako se tražbina ne naplati u roku od 3. godine od primitka u Finu, a nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6. mjeseci i to uzastopno sa računa ovršenika. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 7 sati , Borbena7 je napisao:

Pitam Vas, jer ste malo pomiješali odredbe Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama, sa odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (one tek trebaju stupiti na snagu).

 

FINA je već obustavila provedbu ovrhe za sve dugove prema vjerovnicima iz I. grupe Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama (otpisani su stupanjem zakona na snagu 21. srpnja 2018.), a u čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (on tek treba stupiti na snagu) stoji da će Fina prestati postupati, ako se tražbina ne naplati u roku od 3. godine od primitka u Finu, a nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6. mjeseci i to uzastopno sa računa ovršenika. 

I ja sam čula da fina treba odblokirati takve račune.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Hmelj je napisao:

da će se odblokirati računi na Fini onima koji su duže od tri godine blokirani.

 

, reprogram je napisao:

ja sam čula da fina treba odblokirati takve račune.

U Narodnim novinama je objavljen Zakon na koji ste mislili, pa pogledajte čl. 12. st. 1.

https://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2018_07_68_1389.html

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Što  ovaj Zakon znači za zaposlene? Ako će mi sjedati cijela plaća na deblokirani račun znači da je mogu podići unatoč dugovima? I da li će se zaposlenima uopće deblokirati račun? Meni konkretno u firmi skidaju ovrhe i uplaćuju eosu koji je otkupio ovrhu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 19 minuta, reprogram je napisao:

Što  ovaj Zakon znači za zaposlene?  I da li će se zaposlenima uopće deblokirati račun? 

Neće se deblokirati račun zaposlenima kojim se redovno provodi ovrha na plaći tj. mjesečno se vrši otplata duga prisilnim ustezanjem sa plaće.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

A tko će onda imati korist od ovog zakona? Imamo po nekoliko ovrha koje godinama stoje na fini, skupljaju kamate, kamate na troškove itd. Za koga je napisan ovaj Zakon?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Korist će imati one najugroženije skupine građana, čiji računi su blokirani godinama i po kojima uistinu nema nikakvih priljeva sredstava, npr. osobe koje su dugotrajno nezaposlene. Mada je sve to relativno, jer ovrhovoditelj posjeduje ovršnu ispravu i uvijek može predložiti ponovnu provedbu ovrhe na novčanim sredstvima tj. blokadu računa.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 17 sati , Milena Antić je napisao:

ja sam deblokirana i zanima me pošto su na fini agencije za naplatu Svea ekonomi i Eos matrix šta mogu od njih očekivati jer i dalje uporno gnjave

Ovisi po kojoj osnovi ste deblokirani, je li u pitanju otpis duga ili nemogućnost naplate duže od tri godine i posljednjih šest mjeseci uzastopno?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Ovisi po kojoj osnovi ste deblokirani, je li u pitanju otpis duga ili nemogućnost naplate duže od tri godine i posljednjih šest mjeseci uzastopno?

nemogučnost naplate

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 18 sati , Milena Antić je napisao:

ja sam deblokirana i zanima me pošto su na fini agencije za naplatu Svea ekonomi i Eos matrix šta mogu od njih očekivati jer i dalje uporno gnjave

Gnjavit će i dalje, jer oni imaju ovršnu ispravu temeljem koje mogu pokrenuti novi ovršni postupak i tako sve do podmirenja duga.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 3 sati , Borbena7 je napisao:

Gnjavit će i dalje, jer oni imaju ovršnu ispravu temeljem koje mogu pokrenuti novi ovršni postupak i tako sve do podmirenja duga.

znam da mogu iči ponovo novčana sredstva ili promjeniti sredstva ovrhe

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 3 sati , Milena Antić je napisao:

nemogučnost naplate

 

prije 3 sati , Borbena7 je napisao:

Gnjavit će i dalje, jer oni imaju ovršnu ispravu temeljem koje mogu pokrenuti novi ovršni postupak i tako sve do podmirenja duga.

Ako je nemogućnost naplate, a ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu, jeli treba prilikom novog prijedloga za ovrhu navesti sredstvo ovrhe ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 9 minuta, Milena Antić je napisao:

DA

Pogrešno.

Prije 15 minuta, Wanksta je napisao:

 

Ako je nemogućnost naplate, a ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu, jeli treba prilikom novog prijedloga za ovrhu navesti sredstvo ovrhe ?

Nije nužno u svim slučajevima. Jedino ukoliko traži promjenu predmet i sredstva ovrhe. Npr. ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu koja glasni na pokretninama, te je temeljem nje tražio od suda promjenu na računima i dužnik je godinama bilo blokiran. Sada je Fina temeljem novog zakona ovu ovrhu prestala provoditi zbog nemogućnosti naplate. Tako da ovrhovoditelj u novom prijedlogu, može samo dostaviti sudu na provedbu onu ovršnu ispravu koju ima i koja glasni na pokretninama, bez da navodi sredstvo ovrhe.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 19 minuta, Milena Antić je napisao:

DA

 

prije 4 sati , Milena Antić je napisao:

nemogučnost naplate

 

Prije 1 minutu, Borbena7 je napisao:

ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu koja glasni na pokretninama,

Ako je imao ovršni ispravu na pokretninama, zašto se nije naplatio ? Imao je to pravo i obvezu.

Ako je nemogućnost naplate i imao je ovršnu ispravu s kojom se nije naplatio, koje sredstvo ovrhe predlaže ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 18 minuta, Wanksta je napisao:

Ako je imao ovršni ispravu na pokretninama, zašto se nije naplatio ? Imao je to pravo i obvezu.

Jer nije bilo moguće, a kod pokretnina su ti razlozi znatno drugačiji nego kod računa....

Prije 20 minuta, Wanksta je napisao:

Ako je nemogućnost naplate i imao je ovršnu ispravu s kojom se nije naplatio, koje sredstvo ovrhe predlaže ?

Može predložiti bilo koje sredstvo. Može predložiti i ponovna ista sredstva tj. ona na kojim je bila utvrđena nemogućnost naplate.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 22 minuta, Borbena7 je napisao:

Može predložiti bilo koje sredstvo. Može predložiti i ponovna ista sredstva tj. ona na kojim je bila utvrđena nemogućnost naplate.

Čemu svrha predlagati sredstva ovrhe na kojima je već utvrđena nemogućnost naplate ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Upravo sad, Wanksta je napisao:

Čemu svrha predlagati sredstva ovrhe na kojima je već utvrđena nemogućnost naplate ?

Svrha je naplata duga i mogu tako u nedogled predlagati ponovno ista sredstva. Jednom utvrđena nemogućnost, ne znači da se stanje ne može promijeniti, odnosno nemogućnost se odnosi na moment kad je utvrđena.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Zar ne treba po novom zakonu biti točno naveden predmet ovrhe na kojem se ona može provesti ? Pošto ovrhovoditelj ima ovlasti kod svih institucija provjeriti imovinsko stanje dužnika, primanja pa onda tek na tom predmetu predložiti ovrhu ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , Wanksta je napisao:

Zar ne treba po novom zakonu biti točno naveden predmet ovrhe na kojem se ona može provesti ? Pošto ovrhovoditelj ima ovlasti kod svih institucija provjeriti imovinsko stanje dužnika, primanja pa onda tek na tom predmetu predložiti ovrhu ?

Izmjene i dopune zakona nemaju nikakve odredbe koje bi posebno regulirale ovo pitanje. Ukoliko postoji ovršna isprava na točnom određenom predmetu i ukoliko se kao takva dostavi na provedbu, tada uistinu nema potrebe točno posebno navoditi predmet ovrhe, jer je isti precizno naveden u toj ovršnoj ispravi. Posve je isto, je li u tom slučaju u pitanju nekretnina, motorno vozilo, računi ili pokretnine.

Uređeno od Borbena7

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 12 sati , Borbena7 je napisao:

Ukoliko postoji ovršna isprava na točnom određenom predmetu

Slažem se, ali ako je nemogućnost provedbe/naplate po toj ispravi, kako se može opet izdati rješenje na istom predmetu na kojem je utvrđena nemogućnost provedbe ?

Kao da guram uporno karticu u bankomat na kojem piše da je van upotrebe.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 2 minuta, Wanksta je napisao:

Slažem se, ali ako je nemogućnost provedbe/naplate po toj ispravi, kako se može opet izdati rješenje na istom predmetu na kojem je utvrđena nemogućnost provedbe ?

Kao da guram uporno karticu u bankomat na kojem piše da je van upotrebe.

Jednostavno, to Vam je kao da nakon mjesec dana gurnete karticu u bankomat na kojem je prije pisalo da je izvan uporabe, ali eto postoji mogućnost da je sada popravljen.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 29 minuta, Wanksta je napisao:

utvrđena nemogućnost provedbe

U tom slučaju je institut nemogućnost provedbe, nepotreban. 

Čemu svrha ako se opet po nemogućnosti provedbe, provodi nešto, ili zašto na bankomatu pisati da je u kvaru ( van upotrebe), ? a korisnik ima pravo i gura godinama svaki sat vremena karticu i provjerava dali je bankomat profunkcionirao ?

Uređeno od Wanksta

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 10 minuta, Wanksta je napisao:

U tom slučaju je institut nemogućnost provedbe, nepotreban. 

Čemu svrha ako se opet po nemogućnosti provedbe, provodi nešto, ili zašto na bankomatu pisati da je u kvaru ( van upotrebe), ? a korisnik ima pravo i gura godinama svaki sat vremena karticu i provjerava dali je bankomat profunkcionirao ?

Tumačenje Vam je previše usko. Ako danas nemate auto, ne znači da ga za npr. tri mjeseca ne možete imati. Isto tako je sa svim predmetima ovrhe. Da je po Vašem tumačenju, onda bi svi dužnici po utvrđenoj nemogućnosti provedbe, mogli neometano nabavljati i raspolagati sa takvim predmetima, a vjerovnici se ne bi imali pravo namiriti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 49 minuta, Wanksta je napisao:

Možda je meni tumačenje usko, ali ne razumijem Vaš stav da bi kupio Subaru sti-a, a ovrhovoditelju ne bi platio dug.

Nažalost nije to moj stav, već iskustvo.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 18 minuta, Borbena7 je napisao:

Nažalost nije to moj stav, već iskustvo.

Kako ? Utvrdili ste nemogućnost provedbe ovrhe a ovrsenik je posjedovao recimo taj Subaru sti. npr.?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Iskreno, ne razumijem što ti tu nije jasno?

Osoba ne radi, nema plaću niti nekretnine/pokretnine, pa se ovrha na ovaj način prekine radi nemogućnosti naplate. Nakon nekog vremena, osoba se zaposli i stekne nekretnine/pokretnine /kupnjom, nasljedstvom, darivanjem...), pa se ovrha ponovno pokrene. Prestankom dug nije nestao...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 19 sati , Wanksta je napisao:

 

 

Ako je imao ovršni ispravu na pokretninama, zašto se nije naplatio ? Imao je to pravo i obvezu.

Ako je nemogućnost naplate i imao je ovršnu ispravu s kojom se nije naplatio, koje sredstvo ovrhe predlaže ?

 

prije 19 sati , Borbena7 je napisao:

Jer nije bilo moguće, a kod pokretnina su ti razlozi znatno drugačiji nego kod računa....

Može predložiti bilo koje sredstvo. Može predložiti i ponovna ista sredstva tj. ona na kojim je bila utvrđena nemogućnost naplate.

Znači, ne može poslje utvrđivanja nemogućnosti naplate, bilo kada predlagati sredstva ovrhe, nego tek kad ima saznanja da 

 

Prije 28 minuta, drot13 je napisao:

osoba se zaposli i stekne nekretnine/pokretnine /kupnjom, nasljedstvom, darivanjem...), pa se ovrha ponovno pokrene.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Lijepi pozdrav svima :)

Imam pitanje vezano uz ovu temu.

Kada ovrhovoditelj promjeni sredstvo ovrhe, npr prvo trazi od Fine blokadu racuna, pa nakon toga Fina obustavi nakon 3 godine isto i makne ovrhu s reda naplate pa onda ovrhovoditelj trazi promjenu sredstava ovrhe na recimo nekretninu ili pokretninu...da li nakon toga moze ponovno traziti novo sredstvo ovrhe blokadom u Fini? (pod pretpostavkom da se na nekretnini ili pokretnini nisu naplatili)
Znaci, da li mogu vise puta koristiti ista sredstva naplate?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Borbena7 je napisao:

Tumačenje Vam je previše usko

 

, Wanksta je napisao:

Možda je meni tumačenje usko

Wankasta ,ti si malo sa svojim primjerom zakomplicirao :).....šalim se..........

glavno pitanje je svrha deblokade računa.......dal postoji ijedan normalan razlog deblokade računa osim onog što meni može pasti na pamet ,a to je uljepšavanje statistike za političke svrhe...ja ne vidim ni jednog drugog razloga.....jer

-vjerovnike stavlja u određene probleme (iako bi neke i trebalo staviti u dobre probleme) jer moraju se sad brinuti o novom pokretanju ovrha i gube redosljede itd...

-dužnicima stvara dodatne troškove...ako vjerovnik zbog toga krene na pokretninu...

-fina je već naplatila sebi troškove u svezi tih ovrha....evo im prilike da taj isti dug ponovo  naplaćuju....ne bi se čudio i da naplaćuju deblokade računa......pa će ponovo blokade itd.....

-šta dobija dužnik.............ništa.....ako mu se deblokira račun ,on sav sretan iako nema ni kune na računu....dok dobije priljev na račun,npr zaposli se on će ponovo biti blokiran samo sa malo većim dugom.........

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 11 sati , hrabrica je napisao:

Lijepi pozdrav svima :)

Imam pitanje vezano uz ovu temu.

Kada ovrhovoditelj promjeni sredstvo ovrhe, npr prvo trazi od Fine blokadu racuna, pa nakon toga Fina obustavi nakon 3 godine isto i makne ovrhu s reda naplate pa onda ovrhovoditelj trazi promjenu sredstava ovrhe na recimo nekretninu ili pokretninu...da li nakon toga moze ponovno traziti novo sredstvo ovrhe blokadom u Fini? (pod pretpostavkom da se na nekretnini ili pokretnini nisu naplatili)
Znaci, da li mogu vise puta koristiti ista sredstva naplate?

Mogu i čine to.

, Wanksta je napisao:

Možda je meni tumačenje usko, ali ne razumijem Vaš stav da bi kupio Subaru sti-a, a ovrhovoditelju ne bi platio dug.

A ljudi to ipak čine, nažalost; neki od njih voze Subaru, a izbjegavaju podmirenje dugova.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 11 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Mogu i čine to.

A ljudi to ipak čine, nažalost; neki od njih voze Subaru, a izbjegavaju podmirenje dugova.

To ne razumijem, pa zar ovrhovoditelj nema ovlasti da provjeri kod svih institucija imovno stanje dužnika, čine on raspolaže ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Wanksta je napisao:

To ne razumijem, pa zar ovrhovoditelj nema ovlasti da provjeri kod svih institucija imovno stanje dužnika, čine on raspolaže ?

Zato ovrhovoditelj i ima pravo provjeriti imovinsko stanje ovršenika prije pokušaja naplate, odnosno kada sazna da postoji nekakva predmet za provedbu ovrhu da pokrene postupak radi prisilne naplate.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Taj zakon je napravljen samo iz statističkih i političkih razloga, da premijer može reći da je uspio odblokirati 50000 građana, ali neće za 6 mjeseci reći da je 49000 građana ponovo blokirano istom ovršnom ispravom. Vidim da se tu priča da ovrhovoditelj mora pokretati novu ovrhu na nekretnini ili pokretnini, ali to nije točno, ovršna isprava koja je maknuta iz fininog očevidnika nije vraćena ovrhovoditelju, već je ostala pohranjena na fini i ovrhovoditelj ima pravo idući dan ponovo poslati aktivaciju te ovršne isprave koja je bila maknuta sa naplate, naravno uz ponovnu naplatu aktivacije i naravno na teret dužnika. 

Jedino tko ima koristi od ovakvog zakona je onaj koji je bio blokiran od firme koja je u međuvremenu otišla u stečaj i koja više ne postoji, tako da ta firma više ni neće moći aktivirati ponovo ovršnu ispravu jer ne postoji.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 33 minuta, Klon je napisao:

Vidim da se tu priča da ovrhovoditelj mora pokretati novu ovrhu na nekretnini ili pokretnini, ali to nije točno,

Netočno. Ne govori se o tome da mora, već da može. Znači, da bi iza ovakvog postupanja Fine, ovrhovoditelj mogao pokrenuti ovrhu na pokretninama, motornom vozili ili nekretnini, samo novom ovrhom. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Točno, mora pokrenuti ovrhu na pokretninama i nekretninama, ali one ovršne isprave radi kojih je netko bio blokiran na fini, a po novom zakonu su se maknule sa naplate jer nije bilo naplate zadnjih 6 mjeseci, a poslano je na finu prije 3 godine ili više, ovrhovoditelj može ponovo aktivirati tu istu ovršnu ispravu već idući dan, tu sam rekao da taj zakon što se ovog tiče ne koristi ničemu osim dodatnih troškova za dužnika, jer se ponovna aktivacija ovršne isprave naplaćuje zavisno o iznosu duga.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Klon je napisao:

ovrhovoditelj može ponovo aktivirati tu istu ovršnu ispravu već idući dan, tu sam rekao da taj zakon što se ovog tiče ne koristi ničemu osim dodatnih troškova za dužnika, jer se ponovna aktivacija ovršne isprave naplaćuje zavisno o iznosu duga.

Za sada ovo ne rade tj. da ih ponovno dostavljaju na provedbu Fini.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)

neznam kako če se recimo u mom slučaju naplatiti,,na plači mi skidaju 1/4 dajnersu,ovrha je velika i trebače još godina da se naplati,jer su kamate velike,nekretnina i pokretnina nemam,,,tako da mislim da če te agencije  ipak iči na neku nagodbu,da recimo traže neku normalnu svotu ( onaj postotak za koliko su kupili dug uvečan za neke kamate odtkad čekaju )

Uređeno od Milena Antić

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 13 sati , Milena Antić je napisao:

neznam kako če se recimo u mom slučaju naplatiti,,na plači mi skidaju 1/4 dajnersu,ovrha je velika i trebače još godina da se naplati,jer su kamate velike,nekretnina i pokretnina nemam,,,tako da mislim da če te agencije  ipak iči na neku nagodbu,da recimo traže neku normalnu svotu ( onaj postotak za koliko su kupili dug uvečan za neke kamate odtkad čekaju )

Njima ide u prilog ovako stanje dužnika, jer kamate rastu i rastu, tako da na kraju glavnica bude tek dio od cjelokupnog duga.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 20 sati , Borbena7 je napisao:

Njima ide u prilog ovako stanje dužnika, jer kamate rastu i rastu, tako da na kraju glavnica bude tek dio od cjelokupnog duga.

Na žalost ide im u prilog (pod uvjetom da se naplate), ali onda je pojam "dužnik" pogrešan. Dužnik je dužan i vraća dug bez problema.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Borbena7 je napisao:

Njima ide u prilog ovako stanje dužnika, jer kamate rastu i rastu,

Postoji li u ovršnom zakonu članak da ovrhovoditelj ne smije odugovlačiti postupak ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 14 sati , Wanksta je napisao:

Postoji li u ovršnom zakonu članak da ovrhovoditelj ne smije odugovlačiti postupak ?

Ne, nema takvog članka.

Međutim, cijeli ovršni postupak bi se trebao voditi po načelu hitnosti i redoslijedu postupanja tj. da se predmeti uzimaju u rad redom kako su zaprimljeni.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

nema takvog članka.

Ako je postupak po prigovoru na rješenje o ovrsi završio u parnici, može li se primjenjivati/pozvati na čl.10 zakona o pp ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , Wanksta je napisao:

Ako je postupak po prigovoru na rješenje o ovrsi završio u parnici, može li se primjenjivati/pozvati na čl.10 zakona o pp ?

Primjenjuje se ukoliko je ovo rješenje pravomoćno i spis je pod novim brojem sada u parničnom postupku. Međutim, da li je efikasno pozivati se na ovaj članak ovisni o konkretnom slučaju. Ako ne ukazujete na zlouporabu prava, već samo želite ubrzati postupak, onda je bolje samo poslati podnesak kojim požurujete rad i postupanje suda.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 14 sati , Borbena7 je napisao:

Ako ne ukazujete na zlouporabu prava

Upravo to, ako je cilj ovrhovoditelja naplate tražbine (duga) i to ovršni zakon potiče, nerazumljivo mi je da ovrhovoditelj odugovlači postupak naplate godinama.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 4 sati , Wanksta je napisao:

Po pravomoćnosti presude u korist ovrhovoditelja od 2012, ovrhovoditelj ništa ne poduzima.

Taj postupak je završio sa stavljanjem klauzule pravomoćnosti na presudu, tako da se ne možete pozvati na odugovlačenje postupka odnosno na čl. 10. Zakona o parničnom postupku. Sada je na ovrhovoditelju da se pokuša naplatiti, kad bude želio i ako bude želio, a pri tome mu je jedino vremensko ograničenje u vidu zastare potraživanja. Interveniranje suda u ovom slučaju bi narušavalo ovrhovoditeljevu slobodu raspolaganja tražbinom.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 4 sati , Borbena7 je napisao:

Taj postupak je završio sa stavljanjem klauzule pravomoćnosti na presudu, tako da se ne možete pozvati na odugovlačenje postupka odnosno na čl. 10. Zakona o parničnom postupku. Sada je na ovrhovoditelju da se pokuša naplatiti, kad bude želio i ako bude želio, a pri tome mu je jedino vremensko ograničenje u vidu zastare potraživanja. Interveniranje suda u ovom slučaju bi narušavalo ovrhovoditeljevu slobodu raspolaganja tražbinom.

Po presudi ustavnog suda iz članka 29 stavka 1 proizlazi da svrha prava nije u donošenju pravomoćne presude nego se pravo postiže upravo u njezinom izvršenju koje treba nastupiti odmah po pravomoćnoj odluci. 

Odugovlačenje izvršenja ovrhovoditelja se kosi i sa zakonom o zaštiti ljudskih prava u čl. 6, gdje je HR izgubila i sporove na sudu u Strasbourgu. Tako po jednoj odluci ustavnog suda 1128/2004

Dakle, ako ovrhovoditelj svjesno odugovlači postupak poslje pravomoćne presude, to nije u službi prava, nego obratno.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , Wanksta je napisao:

Odugovlačenje izvršenja ovrhovoditelja se kosi i sa zakonom o zaštiti ljudskih prava u čl. 6, gdje je HR izgubila i sporove na sudu u Strasbourgu. Tako po jednoj odluci ustavnog suda 1128/2004

Dakle, ako ovrhovoditelj svjesno odugovlači postupak poslje pravomoćne presude, to nije u službi prava, nego obratno.

Ovdje se radi o jednoj od najvećih vrednota ustavnog poretka, nepovredivosti vlasništva (čl. 3. Ustava), a zajamčeno je kao pravo vlasništva (čl. 48. st. 1. Ustava) kao jedno od ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Čl. 3. Ovršnog zakona kaže da se ovršni postupak pokreće na prijedlog ovrhovoditelja, a ovo je tako uređeno zato što je ovrhovoditelj odnosno vjerovnik, osoba koja slobodno raspolaže sa svojom tražbinom, to su njegovi novci i s njima može raditi što želi tj. može (ali ne mora) pokrenutu ovršni postupak i prisilnim putem ostvariti svoju tražbinu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 26 minuta, Borbena7 je napisao:

Čl. 3. Ovršnog zakona kaže da se ovršni postupak pokreće na prijedlog ovrhovoditelja,

i po pravomoćnosti presude

prije 2 sati , Wanksta je napisao:

iz članka 29 stavka 1 proizlazi da svrha prava nije u donošenju pravomoćne presude nego se pravo postiže upravo u njezinom izvršenju koje treba nastupiti odmah po pravomoćnoj odluci. 

 

Prije 29 minuta, Borbena7 je napisao:

po

 

prije 2 sati , Wanksta je napisao:

odluci ustavnog suda 1128/2004

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 17 minuta, Wanksta je napisao:

i po pravomoćnosti presude

Tako je, jer ovrhovoditelj raspolaže sa ovršnom ispravom, a kao vlasnik s njom može raditi što želi - naplatiti je prisilnim putem u ovršnom postupku ili ne.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 7 sati , Borbena7 je napisao:

jer ovrhovoditelj raspolaže sa ovršnom ispravom, a kao vlasnik s njom može raditi što želi - naplatiti je prisilnim putem u ovršnom postupku ili ne.

 

prije 10 sati , Wanksta je napisao:

Po presudi ustavnog suda iz članka 29 stavka 1 proizlazi da svrha prava nije u donošenju pravomoćne presude nego se pravo postiže upravo u njezinom izvršenju koje treba nastupiti odmah po pravomoćnoj odluci. 

Isto tako iz tog članka po presudi proizlazi da svrha prava nije u donošenju rješenja o ovrsi (koje postaje pravomoćno)  n e g o   upravo u izvršenju tog rješenja. 

Tako da ovrhovoditelj sa odugovlačenjem izvršenja pravomoćne presude, rješenja, krši ustavni zakon.

Uređeno od Wanksta
Syntax

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 43 minuta, Wanksta je napisao:

Tako da ovrhovoditelj sa odugovlačenjem izvršenja pravomoćne presude, rješenja, krši ustavni zakon.

Ne radi se o odugovlačenju postupka (osim što postupka u ovom trenutku i nema), već se radi o pravu na raspolaganje i upravljanje svojim vlasništvom, a što je u konkretnom slučaju novac koji dužnik duguje vjerovniku. Da je Vaše tumačenje ispravno, tada se ovrhe ne bi provodile nekoliko godina od pravomoćnosti odnosno sve manje od 10. godina je u skladu sa zakonom, jer nije nastupila zastara.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Da je Vaše tumačenje ispravno,

To nije moje tumačenje nego odluka ustavnog suda, da svrha prava nije u donošenju pravomoćnih rješenja i presuda nego upravo njihovo izvršenje, što znači da se po pravomoćnosti presude, rješenja ovrhovoditelj mora naplatiti.

Termini zastare u ovršnom/parničnom postupku su ispod ustavnog prava.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 25 minuta, Wanksta je napisao:

što znači da se po pravomoćnosti presude, rješenja ovrhovoditelj mora naplatiti.

Još ću Vam samo jednom ponoviti da se pravomoćna i ovršna isprava ne mora dostaviti na provedbu, ukoliko ovrhovoditelj ne želi naplatiti svoja potraživanja. Nema prisiljavanja. Radi se o njegovom pravu zajamčenom Ustavom i to kao najvišom vrednotom ustavnog poretka RH tj. kao pravo na nepovredivost vlasništva i uz to ustavni članak jamči da svatko ima pravo vlasništva, a samim tim i raspolagati sa istim.

Prije 36 minuta, Wanksta je napisao:

Termini zastare u ovršnom/parničnom postupku su ispod ustavnog prava.

Zastara je pojam reguliran zakonom, a samim tim je i u skladu sa Ustavom.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 13 sati , Wanksta je napisao:

Po presudi ustavnog suda iz članka 29 stavka 1 proizlazi da svrha prava nije u donošenju pravomoćne presude nego se pravo postiže upravo u njezinom izvršenju koje treba nastupiti odmah po pravomoćnoj odluci. 

Također, vrlo je bitna razlika između oblika sudskih odluka, jer zna se kada se donose presude, a kada rješenja, tako da Vam i ovo ukazuje na nemogućnost prisiljavanja ovrhovoditelja da mora tražiti prisilnu naplatu ovršne isprave.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 20 minuta, Borbena7 je napisao:

tako da Vam i ovo ukazuje na nemogućnost prisiljavanja ovrhovoditelja da mora tražiti prisilnu naplatu ovršne isprave.

Još jednom ponavljam da to nije moje mišljenje niti moja tvrdnja nego se radi o odluci ustavnog suda u gore navedenom predmetu (a ima ih još) i odluci europskog suda za ljudska prava po čl.6st.1 da (mislim da je Turković protiv Hrvatske ) da svrha prava nije pokretanje postupka i dobivanje ovršne isprave, rješenja, presude nego je svrha prava u provedbi/ naplati započetog djelovanja ovrhovoditelja, inače pravo nema svoje svrhe.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Lijepi pozdrav ! Pitanje : Pretplatila sam kredit za određenu svotu zbog računovodstva u firmi koje nije korigiralo mijenjanje kamata HPB banke gdje imam otvoren zaštićeni račun za 1/2 plaće ( ostatak je rata kredita trajnim nalogom) .Može li banka pretplaćenim iznosom pokriti minus na mom blokiranom tekućem računu ili izričito mora FINI doznačiti da po redoslijedu skinu ovrhovoditelja meni nepoznatog Global Guarantee OU ? Molim Vas za savjet.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 26 minuta, Ljiljana48 je napisao:

Može li banka pretplaćenim iznosom pokriti minus na mom blokiranom tekućem računu ili izričito mora FINI doznačiti da po redoslijedu skinu ovrhovoditelja meni nepoznatog Global Guarantee OU ?

To što Vam ovrhovoditelj nije poznat, ne oslobađa Vas od podmirenja duga. Trebali bi na Fini vidjeti iz Očevidnika na temelju čega se taj ovrhovoditelj upisao. A tek uvidom u ovo stanje, možete znati što Vam je dalje za činit.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 5 minuta, Ljiljana48 je napisao:

Da li čekati da navedeni ovrhovoditelj ponovo pokrene naplatu preko firme,odnosno skidanjem 1/3 s plaće?

Ovaj ovrhovoditelj može tražiti promjenu predmeta ovrhe na plaći ukoliko se ne bude namirivao putem Fine. Međutim, kako se ovdje radi o otkupu duga, mišljenja sam da bi uvidom u Očevidnik trebali provjerit za koju tražbinu i koje iznose potražuju, jer kod otkupa duga novi vjerovnik nema pravo na naplatu troškova koje je u prethodnom postupku imao prethodni vjerovnik. Ukoliko Vi ne intervenirate po tom pitanju, Fina postupa po onome što joj vjerovnik dostavi tj.naplati doslovno sve.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Još jednom neizmjerno hvala.Bila sam danas pa mi ni sutrašnji posjet FINI neće biti problem.Imam osjećaj da radim samo za ovrhe i izmišljene dugove...srećom dok se skidalo s plaće, sve je evidentirano,nadam se pa i izvansudska nagodba s Cash Expertom djelomično naplaćena općim uplatnicam i danas na Očevidniku ih nalazim s punim iznosom.Uz takve drage i susretljive osobe kao što ste Vi,bit će mi lakše prebroditi ovu " moru vječnog dužnika".Toplo Vas pozdravljam !

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 1 minutu, Ljiljana48 je napisao:

Imam osjećaj da radim samo za ovrhe i izmišljene dugove...srećom dok se skidalo s plaće, sve je evidentirano,nadam se pa i izvansudska nagodba s Cash Expertom djelomično naplaćena općim uplatnicam i danas na Očevidniku ih nalazim s punim iznosom.

Nema na čemu ;-) Ajde pribavite taj Očevidnik, pa da vidimo tko se još nije maknuo, a davno je trebao. Ukoliko su ovršenici pasivni, vjerovnici si dosta toga daju za pravo, tako da aktiviranje po pitanju informiranja i praćenja naplata, nikada nije previše.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Očevidnik imam,ljubazno su mi ga isprintali ali uz broj ovrhe stoji IBAN tog Global Guarantee,nedovoljni podaci za mene,srećom drugi je po redoslijedu naplate...na prvom je Tele2,za dvije stavke imam potvrde da je cjelokupni dug naplaćen al još su u Očevidniku.Trebam li dati na uvid FINI da je dug podmiren u cijelosti jer i oni "nabriju" svoje troškove i kamate

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 12 minuta, Ljiljana48 je napisao:

Očevidnik imam,ljubazno su mi ga isprintali ali uz broj ovrhe stoji IBAN tog Global Guarantee,nedovoljni podaci za mene

Od Fine bi trebali tražiti da Vam navedu poslovni broj ovršne isprave temeljem koje su ovom vjerovniku dopustili zabilježbu u Očevidnik i čekanje reda za prisilnu naplatu.

Prije 15 minuta, Ljiljana48 je napisao:

po redoslijedu naplate...na prvom je Tele2,za dvije stavke imam potvrde da je cjelokupni dug naplaćen al još su u Očevidniku.Trebam li dati na uvid FINI da je dug podmiren u cijelosti jer i oni "nabriju" svoje troškove i kamate

Ovo hitno morate riješiti, jer će Fina postupati po redu i prisilno ustezati u njihovu korist. Kako je Tele2 izvršio ovrhu, izravnom naplatom ili sudskim rješenjem o ovrsi? I na koji način ste taj dug podmirili?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 18 sati , Wanksta je napisao:

Po presudi ustavnog suda iz članka 29 stavka 1 proizlazi da svrha prava nije u donošenju pravomoćne presude nego se pravo postiže upravo u njezinom izvršenju koje treba nastupiti odmah po pravomoćnoj odluci. 

Odugovlačenje izvršenja ovrhovoditelja se kosi i sa zakonom o zaštiti ljudskih prava u čl. 6, gdje je HR izgubila i sporove na sudu u Strasbourgu. Tako po jednoj odluci ustavnog suda 1128/2004

Dakle, ako ovrhovoditelj svjesno odugovlači postupak poslje pravomoćne presude, to nije u službi prava, nego obratno.

ako je ovo točno,ustavni sud je donio jednu normalnu,razumnu odluku jer

prije 6 sati , Borbena7 je napisao:

Ne radi se o odugovlačenju postupka (osim što postupka u ovom trenutku i nema), već se radi o pravu na raspolaganje i upravljanje svojim vlasništvom, a što je u konkretnom slučaju novac koji dužnik duguje vjerovniku.

osoba koja je dobila "vlasništvo" treba to preuzeti,odnosno zahtjevati naplatu jer odugovovlaćenjem "nabija" kamate ,a novac od kamata je isto nečije vlasništvo o kojem se treba voditi računa...

prije 6 sati , Borbena7 je napisao:

a je Vaše tumačenje ispravno, tada se ovrhe ne bi provodile nekoliko godina od pravomoćnosti odnosno sve manje od 10. godina je u skladu sa zakonom, jer nije nastupila zastara.

smisao zastarnog roka je kad se netko ne može naplatiti ,pa mu taj rok omogućava kroz određeno vrijeme naplatu.....a ne da vjerovnik neće ništa poduzimati,a očekuje da mu se kroz sve to vrijeme obračunavaju i kamate...

postavlja se pitanje koji je razlog ovrhovoditelja da vodi sudski postupak i da nakon toga ništa ne poduzima.....

mi bi sad ovdje mogli ići u krajnost,pa bi čak i da duznik želi platiti,a ovrhovoditelj mu ne želi dostaviti račun,onda bi opet mogli govoriti da on može kad hoce u roku 10 godina...

 

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Tele2 se preko Inkaso hr d.o.o Prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave tek treba naplatiti jer je u Očevidniku na prvom mjestu, međutim ovaj sam mjesec plaću, koja je ostala nakon trajnim nalogom naplaćene rate kredita,podigla u cijelosti bez skidanja rate isog Tele2 odnosno Inkaso od datuma Prijedloga 7.11.2016.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 17 minuta, Ljiljana48 je napisao:

Tele2 se preko Inkaso hr d.o.o Prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave tek treba naplatiti 

Znači, u pitanju je izravna naplata putem Fine. A kako ste dug podmirili, jer kažete da imate dokaze da je dug u cijelosti podmiren?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 47 minuta, Mister-X je napisao:

ako je ovo točno,ustavni sud je donio jednu normalnu,razumnu odluku jer

Odluka ustavnog suda III 1128/2004.

 

Prije 47 minuta, Mister-X je napisao:

 

osoba koja je dobila "vlasništvo" treba to preuzeti,odnosno zahtjevati naplatu jer odugovovlaćenjem "nabija" kamate ,a novac od kamata je isto nečije vlasništvo o kojem se treba voditi računa...

smisao zastarnog roka je kad se netko ne može naplatiti ,pa mu taj rok omogućava kroz određeno vrijeme naplatu.....a ne da vjerovnik neće ništa poduzimati,a očekuje da mu se kroz sve to vrijeme obračunavaju i kamate...

postavlja se pitanje koji je razlog ovrhovoditelja da vodi sudski postupak i da nakon toga ništa ne poduzima.....

mi bi sad ovdje mogli ići u krajnost,pa bi čak i da duznik želi platiti,a ovrhovoditelj mu ne želi dostaviti račun,onda bi opet mogli govoriti da on može kad hoce u roku 10 godina...

 

 

 

U tome je svrha prava, a nabijanju kamata u predmetu gdje se ovrhovoditelj ima pravo i mora naplatiti se može postaviti pitanje stjecanja bez osnove.

A ovo pitanje ste pogodili

Prije 53 minuta, Mister-X je napisao:

postavlja se pitanje koji je razlog ovrhovoditelja da vodi sudski postupak i da nakon toga ništa ne poduzima.....

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 10 sati , Borbena7 je napisao:

Još ću Vam samo jednom ponoviti da se pravomoćna i ovršna isprava ne mora dostaviti na provedbu, ukoliko ovrhovoditelj ne želi naplatiti svoja potraživanja. Nema prisiljavanja. Radi se o njegovom pravu zajamčenom Ustavom i to kao najvišom vrednotom ustavnog poretka RH tj. kao pravo na nepovredivost vlasništva i uz to ustavni članak jamči da svatko ima pravo vlasništva, a samim tim i raspolagati sa istim.

Zastara je pojam reguliran zakonom, a samim tim je i u skladu sa Ustavom.

na kraju kad je zastara moguča

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 11 sati , Milena Antić je napisao:

na kraju kad je zastara moguča

Zastar nastupa 10. godina od pravomoćnosti sudske ili javnobilježničke odluke. Ali ovaj zastarni rok nije apsolutan, tako da na njega utječu radnje vjerovnika odnosno dužnika, a koje prekidaju zastarni rok i nakon prekida zastar počinje teći iznova, a vrijeme koje je već bili proteklo prije ovog prekida se ne računa u zakonom određeni rok za zastaru.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 11 sati , Milena Antić je napisao:

na kraju kad je zastara moguča

Većina ovrhovoditelja pogotovo banaka) ima cilj da za svoju/vjerovnikovu tražbinu ishodi pravomoćno rješenje/presudu i onda se ne naplaćuje jer nema iz čega, što mu je dokaz da je olako prodao novac, ali to njega nije briga jer dug je pokrilo (re)osiguranje a on se bahati i nabija dalje troškove i kamate uz blagoslov zastarnog zakona.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite korisnički račun na našoj stranici. Lako je!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×