naknada nematerijalne štete u upravnom sporu

[zao]

Vodio sam i dobio dva upravna spora protiv javnog tijela, prilikom čega je svaki put javno tijelo manipulralo činjenicama iz jednog sasvim drugog postupka (u nastavku: postupak X), kojeg sam izgubio. Svaki put je Upravni sud samo vraćao predmet na ponovno odlučivanje. Sada je javno tijelo treći put donijelo odluku (u ovom postupku)  koja je utemeljena činjenicama iz postupka X, pa me zanima mogu li i kako od Upravnog suda dobiti naknadu nematerijalne štete.  Naime, ja svaki put (u svakoj svojoj tužbi) moram Upravnom sudu objašnjavati razlike između tih postupaka i koja dokumentacija pripada kojem postupku (moram prilagati svu tu dokumentaciju). I sad, je li dovoljno napisati u tužbenom zahtjevu da tražim određivanje naknade za meterijalnu i nematrerijalu štetu u iznosu od recimo, 500 kuna? Kakva dodatna obrazloženja bi eventualno trebao napisati?

uređeno: 15. kolovoz 2018. od zao
pravopisne greške

[Ruby_Danderfluff]

Po mom mišljenju, ne možete potraživati troškove svog zastupanja i svojih dokaza (troškovi kopiranja, poštarine i sl.), a možete potraživati trošak plaćenih pristojbi, trošak putovanja na ročišta i trošak izbivanja s radnog mjesta (uz putne karte i potvrdu poslodavca o dnevnici). Čl 79. ZUS-a kaže da sud može o troškovima odlučiti posebnim rješenjem u roku od 15 dana od donošenja presude, pa pokušajte podnijeti troškovnik na spis i tražiti da sud donese rješenje o troškovima (sve nabrojite, i kopiranje, i putovanja, i pristojbe, pa neka sud sudi). 

Iako, nemam iskustva s upravnim sporovima, u parnicama se zahtjev za troškove mora predati do zaključenja glavne rasprave, u kaznenim i prekršajnim postupcima do tri mjeseca nakon pravomoćnosti, ali u ZUS-u to nije definirano. U svakom slučaju vrijedi pokušati.

[zao]

Hvala na odgovoru, ali ja sam uglavnom mislio na nematerijalnu štetu. Zašto ja moram po TREĆI puta prilagati dokumentaciju od postupa X (koji nema veze sa ovim postupkom i za kojega sam dobio negativnu presudu od Upravnog suda) i objašnjavati Upravnom sudu kako taj postupak i pripadajući dokumenti nemaju veze sa ovim predmetnim postupkom i njima pripadajućim dokumentima? Na taj način suprotna strana nastoji NAMJERNO zakomplicirati rješavanje ovog postupka, a ja svaki put to moram objašnjavati (razliku između predmetnog postupka i postupka X). Je li to dovoljno za dodjeljivanje nematerijalne štete?

[Ruby_Danderfluff]

Nije, po mom mišljenju, jer svatko snosi troškove svog zastupanja. To što Vi mislite da je država maliciozna, nije slučaj, svatko se mora zastupati najbolje što može. Za štetu, općenito govoreći, potrebno je da postoje ispunjeni svi uvjeti: štetnik, štetna radnja, oštećenik, uzročna veza između štetne radnje i štete. Po mom mišljenju, zastupanje države nije štetna radnja.

[zao]

prije 20 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

prije 20 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

zastupanje države nije štetna radnja.

 

Citiraj

 

 

 

Prema čl.8. Zakona o općem upravnom postupku (načelo utvrđivanja materijalne istine) u postupku sud treba utvrditi pravo stanje stvari. Suprotna strana podmeće dokumentaciju iz jednog drugog predmeta kojeg sam vodio protiv nje i izgubio taj postupak na Upravnom sudu. Na taj način je sudu teže utvrditi pravo stanje stvari u ovom predmetnom postupku, jer se preklapaju dokumenti iz tog drugog postupka. Ja po TREĆI put moram sudu objašnjavati taj drugi postupak (u mojim prethodnim objavama: postupk X) , koji nema veze s ovim predmetnim postupkom, i kojeg sam već izgubio na Upravnom sudu, pa ako to predstavlja "legitimno zastupanje", onda po istoj logici ja mogu svjesno i namjerno lagati sudu, jer se "svako mora zastupati najbolje šta može"....  Zaključno, pogotovo zastupanje države mora biti pravično i nemanipulativno, pa ako se dokaže suprotno, onda zato postoji nematerijalna šteta.

[Ruby_Danderfluff]

Po čl. 30. ZUP-a, stranci se mora dopustiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, no ovdje se i ne primjenjuje ZUP. Mi smo u području ZUS-a, u kojemu se ne primjenjuje načelo traženja materijalne istine, ali sadrži istovjetni članak 6. koji kaže da se svakoj strani mora dati mogućnost izjašnjavanja na navode i zahtjeve druge strane prije donošenja presude, u čl. 55. ZUS-a da se presude donose prema slobodnom uvjerenju suda nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ali da se mogu temeljiti samo na činjenicama i zahtjevima o kojima je strankama dana mogućnost izjašnjavanja, i imate čl. 31. ZUS-a koji govori da sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, ali nije vezan razlozima tužbe.

Na strankama je da sudu izlože sve što bi iole moglo biti relevantno za rješavanje predmeta spora, a na sudu je da donese odluku je li to relevantno ili nije. Kao što bi rekao dr. House u seriji: "Svi lažu", a stranke u sudskim postupcima ne samo da lažu, već i prešućuju, friziraju i prilagođavaju istinu da bi odgovarala njihovim zahtjevima u postupku, i to je također dio suđenja.

Po mom mišljenju, nemate pravo na naknadu imovinske i neimovinske štete zato što se protivna stranka zastupala na način kakav jest, trebala bi Vam dovoljna satisfakcija biti da je sud valjano odbacio njihove navode kao irelevantne za ovaj spor i to što ste njihove navode u tijeku postupka uspješno pobili svojim protunavodima. 

[zao]

Također postoji i čl.8. ZUS-a (načelo učinkovitosti) prema kojemu sud vodi upravni spor uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, te uz onemogućavanje zlouporabe prava stranaka. U mom slučaju, suprotna strana NAMJERNO podmeće dokumentaciju iz jednog drugog spora, ne bi li zakomplicirala rješavanje ovog predmetnog postupka. I to radi po TREĆI put. Zamislite suprotan primjer, neko Vas tuži na sudu, a Vi se branite sa navoođenjem 10-tak  drugih postupaka, pa od svakog tog  postupka priložite po par žalbi i rješenja....... a onda bi suprotna strana trebala sve to "odmrsiti" na sudu.... JE LI BAŠ SVAKA OBRANA - LEGITIMNA OBRANA, pogotovu glede čl.6. ZUS-a (kojeg ste spomenuli), koji u svom drugom dijelu propisuje da će sud, prije donošenja presude, dati mogućnost izjašnjavanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima KOJI SU PREDMET UPRAVNOG SPORA? 

uređeno: 20. kolovoz 2018. od zao
pravopisne greške

[Ruby_Danderfluff]

Razumijem, i idem dalje s razmišljanjem: recimo da se slažemo da je to procesna zloupotreba, sigurno jest. Tada treba dokazati još i to da je štetnik postupao s namjerom ili grubom nepažnjom da bi Vam prouzročio štetu, a teret dokaza za to je na Vama. To biste mogli dokazati ako je na svim tim ročištima bio isti zastupnik, ista osoba, recimo - ona je morala znati da je taj postupak irelevantan, a svejedno je mutila vodu ubacujući u postupak irelevantnu dokumentaciju... Je li to bio slučaj kod Vas?

Ako jest, ja bih pokušala: ako želite ostvariti naknadu štete od države, prvo morate postaviti odštetni zahtjev u mirnom postupku prema Općinskom državnom odvjetništvu - Građansko upravnom odjelu nadležnom po mjestu Vašeg prebivališta (čl. 186. a Zakona o parničnom postupku, to je preduvjet za sve tužbe protiv RH), sa svim dokazima o nastanku štete: pozivom na uvid u sve spise predmeta, svim navodima, dokazima o nastalim troškovima kopiranja (računi i sl.), pa ćete vidjeti što oni kažu, imate li ili nemate pravo na naknadu ove štete.

[zao]

Da, radi se uvijek o istom zastupniku (odvjetnici), na svim tim ročištima. Ako dobijem i ovaj spor pred Upravnim sudom u svezi suštine stvari a odbiju me zbog zahtjeva za dodjelu nematerijalne štete (od 500 kn),  pokušat ću to ostvariti u građanskom postupku, prema Vašim savjetima, na kojima Vam zahvaljujem