video zapis kao dokaz u postupku

[buffalo]

Poštovani, postoji video zapis ( od dana 1.1.2018.) osobe BEE u kojemu osoba BEE izričito govori na snimci da je upoznata da ju se snima ("samo ti snimaj pis of šit").  Osim te snimke postoje i nekoliko drugih snimki koje kompromitiraju osobu BEE. Osoba BEE tužila je osobu HAA za nametljivo ponašanje. Pitanje glasi; može li osoba HAA u kaznenom postupku koristiti i snimke koje su nastale i prije one na kojoj se čuje kako BEE je upoznat sa snimanjem. Ili sud to može tumačiti kao novo kazneno djelo. Osoba BEE je usmeno upozorena prije da će biti snimana u tel razgovorima ako nastavi sa određenim radnjama ali to naravno nema nigdje kao dokaz.

Hvala.

LP

[G-man]

Po mom mišljenju, ukoliko nemate dokaz da ste osobu prije snimanja upozorili, takva snimka ne bi bila zakonit dokaz i ne bi se mogla upotrijebiti u postupku, osim u slučaju teških oblika kaznenih djela iz nadležnosti županijskog suda, gdje interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja preteže nad zaštitom njegovih prava.

[ivistipe]

Ovdje ispada da onaj koji poslika kazneno djelo više kriv od kriminalca samo zato što ta nije upozorio da će ga snimat. Više nesmeš ni lopove slikat.

[drot13]

To je isto kao da kažeš da se ne smije lopove pretući... Smije i jedno i drugo ako su zadovoljeni zakonski uvjeti, ali ako nisu, čini se zasebno kazneno djelo.

[G-man]

prije 4 sati , ivistipe je napisao:

Ovdje ispada da onaj koji poslika kazneno djelo više kriv od kriminalca samo zato što ta nije upozorio da će ga snimat. Više nesmeš ni lopove slikat.

Pa vidite, to su pitanja kod kojih se i struka lomi. Recimo, poznat mi je slučaj ŽS u Bjelovaru, koji je prihvatio snimku prijetnje kao validan dokaz, a kod koje snimanje nije najavljeno, iako je to kontra stava VSRH-a.

VSRH se već u više navrata izjašnjavao o tim pitanjima, iako je možda u nekim predmetima bio malo nekonzistentan u odnosu na ranija obrazloženja, ali njegov je stav jasan - nezakonit dokaz nije i ne može biti uporabljen u postupku, a što je nezakonit dokaz iziskuje pojedinačni pristup.

Osobno sam stava da pojedinac koji krši zakone ne uživa zaštitu privatnosti, ali to je samo moj stav, sudska praksa je ono što važi.

[Ilender]

Dodajte tome i slučaj sa Željkom Szabom, tamo je takodjer priznat dokaz neovlaštenog snimanja. Sve ovisi o okolnostima i osnovanoj sumnji.

[G-man]

Da, ali kod spomenutog gospodina radilo se, em o javnom interesu, em o "uskočkom" djelu (katalog čl. 21. ZUSKOK-a), tako da meni taj slučaj nije nimalo sporan (ali su mi sporne neke druge stvari).

Imate, s druge strane, ne znam više da li "pravi" Maestro ili "mali" Maestro, gdje su snimke proglašene nezakonitima (a s njima domino efektom i sve drugo), uz obrazloženje koje i nije u skladu sa nekim kasnijim obrazloženjima, zato sam rekao da postoji određena nekonzistentnost, htio to netko priznati ili ne.

[Mister-X]

, G-man je napisao:

Osobno sam stava da pojedinac koji krši zakone ne uživa zaštitu privatnosti, ali to je samo moj stav, sudska praksa je ono što važi.

i ja sam takvog stava,ali mislim kad bi nas dvojicu netko poslušao ,da bi se to podosta zloupotrebljavalo.....

npr. postojala bi provocirana planirana snimanja...nekoga izazivate da on izgubi živce i onda to upotrebite kao dokaz...navodite na kazneno djelo ....itd

skloniji sam ipak dozvoli snimanja pod određenim uvjetima....javnog interesa ili snimanja koja nastanu spontano,neplanirano uočavanjem kaznenog djela......

npr.idete ulicom i netko vas napadne fizički ili verbalno,uzmete mobitel i snimite...to bi trebalo biti dozvoljeno i dokaz na sudu...čak bi rekao da je apsurdno da ne bude dokaz na sudu....

ali ne bi trebalo biti dozvoljeno da susjeda živicrate i baš snimak pokazuje kad on poćne prijetiti i to kao ničim izazvan.....

uglavnom bi problematiku trebalo što bolje regulirati ,ujednačiti sudsku praksu tako da što manje kršitelja zakona prođe bez kazne,radi ne legalnsti snimka,a s druge strane da se spriječi bez razložna ili zlonamjerna snimanja...

 

 

[G-man]

, Mister-X je napisao:

i ja sam takvog stava,ali mislim kad bi nas dvojicu netko poslušao ,da bi se to podosta zloupotrebljavalo.....

npr. postojala bi provocirana planirana snimanja...nekoga izazivate da on izgubi živce i onda to upotrebite kao dokaz...navodite na kazneno djelo ....itd

Je, nažalost, mogućnosti zlouporabe su velike, pogotovo kada znate što radite. No, to bi, po meni, trebala sudska praksa riješiti.

[buffalo]

Sve što ste rekli u raspravi potpisujem i slažem se. Kad ste se tako zainteresirali imam onda još jedan upit. Osoba BEE koja je "tjeskobna" i koja je tužila ima od 2011.g. snimku u jednom odnošaju i gdje se eksplicite vidi i čuje da je upoznata sa snimanjem i da je to odobrila. Može li se onda pozvati da je osoba BEE cijelo vrijeme tog dugogodišnjeg     odnosa bila upoznata da ju se povremeno snima (zbog nevjerodostojnosti u izjavama)  Generalno gospodine BEE vi ste snimani tijekom tog perioda i znali ste za to !!! ILi se na sudu mora za svaki pojedinačni snimak koji bi se predočio kao dokaz imati dokaz da je osoba upoznata sa snimanjem. Jer kad bi se mogli svi snimani materijali iznijeti slučaj bi bio jednostran proces, ili se varam. HVala.

[G-man]

Mišljenja sam da ne možete to tako gledati, dakle svaki snimak zasebno.

[Mister-X]

prije 2 sati , buffalo je napisao:

ILi se na sudu mora za svaki pojedinačni snimak koji bi se predočio kao dokaz imati dokaz da je osoba upoznata sa snimanjem.

 

prije 2 sati , G-man je napisao:

Mišljenja sam da ne možete to tako gledati, dakle svaki snimak zasebno.

slažem se.........

, buffalo je napisao:

Osoba BEE je usmeno upozorena prije da će biti snimana u tel razgovorima ako nastavi sa određenim radnjama ali to naravno nema nigdje kao dokaz.

da ovo imate snimljeno gdje ste osobi rekli da ju snimate i da ce te ju ubuduće kod takvih razgovora i kontakata u svezi vašeg odnosa uvijek snimati,možda bi to bilo prihvatljivo kao dokaz.....

, buffalo je napisao:

postoji video zapis ( od dana 1.1.2018.) osobe BEE u kojemu osoba BEE izričito govori na snimci da je upoznata da ju se snima ("samo ti snimaj pis of šit").

ovo bi trebalo biti prihvatljiv dokaz

[Strawinsky]

O čemu je ovdje riječ? O video ili o audio snimanju? Ako se radi o video snimanju, ono je dopušteno na javnom mjestu odnosno na svakom mjestu koje nije posebno zaštićeno u smislu ostvarivanja privatnosti. Ako se radi o video snimanju na javnom mjestu nije potrebno niti upoznatost osobe koje se snima, niti njezino dopuštenje za snimanje. Ispunjavanje tih uvjeta se tražilo u nekadašnjoj verziji Kaznenog zakona. Da nije tako, majka zajedničkog djeteta nikada ne bi bila osuđena za nasilje u obitelji jer je određena djelatnica u CZSS, ne znajući za neoborivi dokaz u obliku video snimka na javnom mjestu, u zatraženom izvješću lažno prikazivala situaciju ne bi li sud oslobodio njezinu štićenicu.

Što se tiče možebitnih provokacija, na sudu je da razmotri okolnosti i procjeni što se odigralo, kako i zašto pa da shodno tomu donosi svoje konačne odluke. Jednako tako kao što odlučuje o vjerodostojnosti svjedoka u postupku. U tom smislu smatram da više snimaka iz raznih situacija ne mogu biti na odmet, dapače, mogu dati bolju, cjelovitiju sliku odnosa među strankama.

[G-man]

Slažem se, no koliko sam ja shvatio, ovdje je primarno riječ o audio snimkama tel razgovora te audio-video snimka, što je opet problematično. Jasno, korisnik može pojasniti, ako je drugačije.

[jozy]

Lijep pozdrav;

Da se nadovezem na temu. Dali audio snimka razgovora koju posjeduje osoba A, a snimljena je na privatnom posjedu osobe B moze sluziti kao dokaz u postupku? Osoba A je izjavila da snima, osoba B nije nista reagirala na to.

[hasko]

, Strawinsky je napisao:

 U tom smislu smatram da više snimaka iz raznih situacija ne mogu biti na odmet, dapače, mogu dati bolju, cjelovitiju sliku odnosa među strankama.

To bi trebalo biti normalno i prihvatljivo razmišljanje. Primjerice, meni je supruga rekla kako ih je poslodavac upozorio na pojačani nadzor porezne i carine u smislu nadzora izdavanja računa na što mu je odgovorila kako je potrebno neko vrijeme da sustav obradi karticu, izbaci slipove i tek onda može dati račun kupcu. No, kupac čim dobije karticu okrene se i ode i ne uzme račun i slip. I tada , "iz busije" nastupa inspekcija , kažnjava i poslodavca i djelatnicu. Snimka nadzorne kamere bi tu trebala biti pravovaljan dokaz u osporavanju postupanja inspekcije kao i kupca koji se žali da nije dobio račun. Varam li se ili ne ?

[NutCoco]

Možda mi zato blagajnice često ne vraćaju odmah karticu nego ju drže u ruci dok ne izađe slip i račun te onda sve zajedno daju. No, ovakav postupak nije moguć gdje kupci sami provlače karticu kroz POS.

uređeno: 5. listopad 2018. od NutCoco

[hasko]

Prije 29 minuta, NutCoco je napisao:

Možda mi zato blagajnice često ne vraćaju odmah karticu nego ju drže u ruci dok ne izađe slip i račun te onda sve zajedno daju. No, ovakav postupak nije moguć gdje kupci sami provlače karticu kroz POS.

Točno. U većini slučajeva se radi beskontaktno plaćanje gdje samo prisloniš karticu i spremaš ju u novčanik.

[G-man]

prije 7 sati , jozy je napisao:

Lijep pozdrav;

Da se nadovezem na temu. Dali audio snimka razgovora koju posjeduje osoba A, a snimljena je na privatnom posjedu osobe B moze sluziti kao dokaz u postupku? Osoba A je izjavila da snima, osoba B nije nista reagirala na to.

Ako je upozorenje da se snima snimljeno ili ako snimana osoba potvrdi da je bila upozorena na snimanje, snimka je validna i može se predložiti kao dokaz.

[Mister-X]

, Strawinsky je napisao:

Ako se radi o video snimanju, ono je dopušteno na javnom mjestu odnosno na svakom mjestu koje nije posebno zaštićeno u smislu ostvarivanja privatnosti.

nažalost točno.....bar tako bilo dosad ......iako je rijetkost da video nema zvuk u današnje vrijeme.....tako da postoji i kazne za onoga tko neovlašteno snima...

 

, Strawinsky je napisao:

nije potrebno niti upoznatost osobe koje se snima, niti njezino dopuštenje za snimanje. Ispunjavanje tih uvjeta se tražilo u nekadašnjoj verziji Kaznenog zakona.

a s obzirom na GDPR upitno je da li je više uopče točno da je dozvoljeno video snimanje...

[Strawinsky]

Mister-X, filozofija iza novog Kaznenog zakona je ta da svatko tko izađe iz svoje privatnosti tj. izađe iz svoja četiri zida ili prostora ciljano zaštićenog od pogleda (u smislu privatnosti) posredno pristaje na javni tretman. Svatko tko se nađe u tom trenutku na tom javnom mjestu može dotičnog vidjeti i čuti pa zakonodavac ne vidi razlog zbog kojeg se to što se i inače može nesmetano vidjeti i čuti ne bi moglo i snimiti, negdje objaviti, naravno, objaviti bez pozadinskog konteksta i namjere eventualnog javnog sramoćenja.

[G-man]

Uz distinkciju audio i video snimanja.

[buffalo]

Nastavno na ovaj slučaj ali i općenito. Da li govorite o imenima na ovom forumu. Dakle, pitam vas imate li kakva iskustva o sucu Pčelica Maja (ako govorite reci cu vam o kojem sucu se radi), kakve presude donosi, mrzi li hercegovce, voli li zagorce, ima li osjećaja za to i to ili ne itd. Nogometnim žargonom rečeno kakav je sudac recimo Pierluigi Collina, jeli lak na kartonima, penalima....priča li se ovdje o iskustvima sa konkretnim sucima...

[drot13]

Može se pričati o slučajevima, ali bez ičijih osobnih podataka (ili detalja iz kojih je lako shvatljivo o kome se radi).

[ledena_kisa]

prije 4 sati , buffalo je napisao:

Nastavno na ovaj slučaj ali i općenito. Da li govorite o imenima na ovom forumu. Dakle, pitam vas imate li kakva iskustva o sucu Pčelica Maja (ako govorite reci cu vam o kojem sucu se radi), kakve presude donosi, mrzi li hercegovce, voli li zagorce, ima li osjećaja za to i to ili ne itd. Nogometnim žargonom rečeno kakav je sudac recimo Pierluigi Collina, jeli lak na kartonima, penalima....priča li se ovdje o iskustvima sa konkretnim sucima...

Ovo svak može čitat. Pa i sudac ili sutkinja. Forum je javan, pa sad da seciramo nekoga kao osobu, nije primjereno, a niti poželjno. Može se svašta reći što nije uopće prihvatljivo u javnom prostoru, a samim time je i neprimjereno spominjati imena. Ako vas zanimaju presude nekog suca, za početak probajte sa googleom. Možda bude, možda ne bude korisnih informacija.

[ledena_kisa]

, G-man je napisao:

Uz distinkciju audio i video snimanja.

Mislite li ovdje, kad spominjete distinkciju na sljedeće:

 

Koliko sam shvatio zakonodavca glede audio i video snimanja, pa ako sam u pravu, može biti korisno za svakoga tko ima nedoumice. Pa da sumiramo.

Javno mjesto - može biti snimano, i takvo nešto možete na javnom mjestu očekivati, uz napomenu da govorimo o video snimanju, bez audio sadržaja. Tu mislim na snimanje javnih površina, nadzorne kamere i ostalo. U pravilu, stoji upozorenje u neposrednoj blizini svake kamere koja snima, da se prostor nadzire video nadzorom. Je li dozvoljeno audio i video snimati? Koliko ja shvaćam jest i to. No, što ako audio snimite razgovor na javnom mjestu dvoje ljudi? A oni za to ne znaju? Koliko ja shvaćam, tada ste počinili kazneno djelo. Razgovor između dvoje ljudi na ulici, treća strana ne smije audio snimati, jer razgovor dvoje ljudi na ulici je nejavno izgovorena riječ iako se izmjenjuje na javnom mjestu. Kada biste govorili u mikrofon, ne bi bila nejavno izgovorena riječ. Danas može snimati svatko, no koliko sam ja promatrao, nikad nisam vidio upozorenje u nekom kafiću i slično, da se snima audio uz video. Kada bi gost tog kafića bio upoznat sa time, sve bi bilo čisto, no ako ne bi, tada bi se činilo kazneno djelo. No, tko bi sjeo u kafić koji snima audio? A i koliko bi to bilo korisno s obzirom na okolnu buku i glazbu u objektu? Također, snimati se može, ali uz upozorenje i napomenu, te prihvaćanje kontra strane na takav tretman. Podsjetit ću na slučaj u kojem je ODO podiglo optužnicu za nevolašteno snimanje policijskog službenika u prostoriji postaje. Obavijesni razgovor je osoba snimala, unutar prostorija postaje, bez znanja službenika, dakle, nejavno izgovorenu riječ i došlo je do optužbe. Praksa je pomalo zbunjujuća, ali sa snimanjem treba biti oprezan. Jer, iako to spada u sferu benignih kaznenih djela, kazneni djelo je ipak - kazneno djelo.

 

Mali dodatak: slučaj nezakonitog zapošljavanja u HEP-u. Također je snimljen i nije bilo kaznenog djela. Dakle, kada gledamo KZ i konkretno kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja, treba obratiti pozornost na tumačenja kada nije počinjeno kazneno djelo; te zaključiti da su ključne riječi kod neovlaštenog zvučnog snimanja upravo to - neovlašteno (bez upozorenja, slučaj postaja); te dio koji se odnosi na obrazloženje kada nema kaznenog djela (kada je javni interes nadjačao zaštitu privatnosti snimane osobe;  slučaj HEP, slučaj Sabo). 

[G-man]

, buffalo je napisao:

Nastavno na ovaj slučaj ali i općenito. Da li govorite o imenima na ovom forumu. Dakle, pitam vas imate li kakva iskustva o sucu Pčelica Maja (ako govorite reci cu vam o kojem sucu se radi), kakve presude donosi, mrzi li hercegovce, voli li zagorce, ima li osjećaja za to i to ili ne itd. Nogometnim žargonom rečeno kakav je sudac recimo Pierluigi Collina, jeli lak na kartonima, penalima....priča li se ovdje o iskustvima sa konkretnim sucima...

Već je rečeno, ali da dodam - ovdje se neće nikoga prozivati ili vrijeđati, čak i kada je možda zasluženo (prozivanje, ne i vrijeđanje jer ovo nije takva vrsta portala), no može se argumentirano ukazati na nelogične i praksi nekonzistentne odluke, opet bez detaljiziranja suca odnosno može se ukazati da se radi o odluci tog i tog suda (čak i staviti broj odluke, ako je dostupna kroz tražilicu prakse).

, atomic95 je napisao:

Javno mjesto - može biti snimano, i takvo nešto možete na javnom mjestu očekivati, uz napomenu da govorimo o video snimanju, bez audio sadržaja. Tu mislim na snimanje javnih površina, nadzorne kamere i ostalo. U pravilu, stoji upozorenje u neposrednoj blizini svake kamere koja snima, da se prostor nadzire video nadzorom. Je li dozvoljeno audio i video snimati? Koliko ja shvaćam jest i to. No, što ako audio snimite razgovor na javnom mjestu dvoje ljudi? A oni za to ne znaju? Koliko ja shvaćam, tada ste počinili kazneno djelo. Razgovor između dvoje ljudi na ulici, treća strana ne smije audio snimati, jer razgovor dvoje ljudi na ulici je nejavno izgovorena riječ iako se izmjenjuje na javnom mjestu. Kada biste govorili u mikrofon, ne bi bila nejavno izgovorena riječ. Danas može snimati svatko, no koliko sam ja promatrao, nikad nisam vidio upozorenje u nekom kafiću i slično, da se snima audio uz video. Kada bi gost tog kafića bio upoznat sa time, sve bi bilo čisto, no ako ne bi, tada bi se činilo kazneno djelo. No, tko bi sjeo u kafić koji snima audio? A i koliko bi to bilo korisno s obzirom na okolnu buku i glazbu u objektu? Također, snimati se može, ali uz upozorenje i napomenu, te prihvaćanje kontra strane na takav tretman.

Slažem se sa napisanim.

, atomic95 je napisao:

Mali dodatak: slučaj nezakonitog zapošljavanja u HEP-u. Također je snimljen i nije bilo kaznenog djela. Dakle, kada gledamo KZ i konkretno kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja, treba obratiti pozornost na tumačenja kada nije počinjeno kazneno djelo; te zaključiti da su ključne riječi kod neovlaštenog zvučnog snimanja upravo to - neovlašteno (bez upozorenja, slučaj postaja); te dio koji se odnosi na obrazloženje kada nema kaznenog djela (kada je javni interes nadjačao zaštitu privatnosti snimane osobe;  slučaj HEP, slučaj Sabo). 

Tu uvijek valja imati na umu dvije odredbe - čl. 10. st. 3. i 4. ZKP-a te čl. 143. st. 4. KZ-a, koje govore upravo o ovome što pišete.

[Batistuta]

Ljudi,

Postavila bih vanjsku kameru na svoj balkon i snimala goste koji ulaze i izlaze iz kafića izvan radnog vremena. To bi mi koristilo prilikom prijava inspekcijama i policiji.

Je li to dozvoljeno?

Smijem li snimiti i buku koju gosti prave prilikom odlaska iz kafića? ili se to smatra kao nejavni razgovor?

 

[G-man]

Vidoe snimanje javnog mjesta nije problematično, sa audio snimanjem ipak postoje određena pravila, no smatram da ukoliko se netko dere na javnom mjestu tako da ga može čuti veći broj osoba (ne samo osoba u njegovoj neposrednoj blizini), tu se definitivno ne bi radilo o nejavno izgovorenim riječima.

[drot13]

Što se tiče policije i inspekcija, njima je dokaz jedino ako sami uoče prekršaj, a snimanje tuđeg prostora bi ipak radije preskočio...

Kad rade duže, zvati policiju i oni ionako odmah dođu. Što se tiče inspekcija, poslati im pismenu prijavu i tražiti odgovor, pa ju poslati opet ako ništa ne naprave i tako dok ne riješe.