Jump to content

100.000 tema na Legalis portalu!  Nakon 16 godina od pokretanja ove stranice, dana 31.07.2019. na Legalis portalu je pokrenuta 100.000-ta tema. Time je na ovom portalu raspravljeno više od 100 tisuća pravnih pitanja, i to kroz 526.000 pojedinačnih objava korisnika. U ovom trenutku Legalis portal broji 90.700 registriranih korisnika.

lažna osnova za plaćanje

Snimanje u uredima državnih službi

Preporučene objave

Prije 18 minuta, G-man je napisao:

Samo ukoliko najavite da vršite snimanje i ako se druga strana složi s time.

A što znači ovaj stavak, mislim na njegov završni dio "koje nisu njemu namijenjene": (1)Tko neovlašteno zvučno snimi nejavno izgovorene riječi drugoga ili tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje nejavno izgovorene riječi drugoga koje mu nisu namijenjene,...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 14 minuta, G-man je napisao:

Drugi dio opisa djela odnosi se na prisluškivanje tuđeg razgovora.

2015. godine u sudskoj praksi zabilježen je slučaj kad je snimka uvažena kao dokaz. Citat: "Na njoj se čuje razgovor građevinskog poduzetnika Davora Pejića sa suradnikom u Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport Nenadom Kovačevićem iz kojeg je evidentno da ga ovaj traži mito. USKOK je pak naglasio kako tim snimkama nije povrijeđeno niti jedno pravo Nenada Kovačevića, budući da su diktafonom zabilježene riječi što ih je uputio upravo Pejiću."

Kad se stvori određena sudska praksa ovog tipa, ima li ona utjecaja na buduće slučajeve? Može li se slično protumačiti snimka na kojoj djelatnice ureda državne uprave prekoračuju svoje ovlasti i krše kodeks nepristranosti, provociraju i potvrđeno lažu osobi koja snima? 

Uređeno od lažna osnova za plaćanje

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Procjenjuje se u svakom pojedinom slučaju. Znači, u slučaju da se pojavi takva snimka, opet bi se procjenjivali je li snimatelj počinio kazneno djelo ili ne, tj. preteže li javni interes da se snimka upotrijebi u postupku protiv snimljene osobe.

A i jedno je traženje mita, a drugo kršenje kodeksa i dr. što navodiš.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 4 minuta, drot13 je napisao:

Procjenjuje se u svakom pojedinom slučaju. Znači, u slučaju da se pojavi takva snimka, opet bi se procjenjivali je li snimatelj počinio kazneno djelo ili ne, tj. preteže li javni interes da se snimka upotrijebi u postupku protiv snimljene osobe.

A i jedno je traženje mita, a drugo kršenje kodeksa i dr. što navodiš.

Ok, da. Mada, ovo "kršenje kodeksa" je rečeno u skraćenoj verziji - radi se o kršenju kodeksa u smislu da djelatnica izlazi iz okvira svojih ovlasti i time, a i nekim drugim izjavama, potvđuje se njeno pogodovanje drugoj osobi u smislu zlouporabe svojeg položaja/radnog mjesta.  

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 1 minutu, G-man je napisao:

Ako sumnjate u učin kaznenih djela, slobodni ste podnijeti kaznenu prijavu u tom smjeru.

Zanima me ako mi možete reći svoje mišljenje, je li Vama taj slučaj sumnjiv ili nije. Pokušat ću skratiti.

Na čestici su dvije kuće sa četvero suvlasnika. Jedna kuća stara 100 godina ima kućni broj, drugu ista obitelj gradi kasnije i ta kuća nije imala broj, nego se vodila pod istim kućanstvom. (Po novom zakonu o dodjeli brojeva ona sada ima samo predloženi broj.) Gospođa A silno želi tu noviju kuću kako bi je mogla prodati, ali ne želi ni čuti za podjelu na 4 dijela, nego je želi samo za sebe. Međutim, ima problem što ona nije nasljednica, nego je nasljednik njen suprug koji se ne angažira oko toga. Gospođa A odlazi u katastar i dogovara sa gospođama B i C da u zaseoku od 4 kuće malo prerazmjeste kućne brojeve, kako bi ona izbjegla procedure te kako bi se krađom kućnog broja, na ovu kuću koju smatra svojom, mogli prenijeti i svi priključci koji su prijavljeni na taj kućni broj. Strujni su već prekopčali. Također, u ime supruga traži izradu uporabne dozvole koja se sada vodi na pogrešan kućni broj, jer smo u međuvremenu posredstvom Sektora za katastarske programe brojeve vratili u prvobitno stanje.

Osim pogrešnog broja, uporabnoj je dodana i skica iz katastarskog operata gdje se tvrdi da je kuća ucrtana. Nakon višemjesečnog dosađivanja u katastru, od šefa katastra jedva uspijevamo doznati da su kuće u operatu ucrtane 1862., a znamo da je ova kuća građena 1965. i nikada nije ucrtavana. Nije ni u istim gabaritima, ali u uporabnoj dozvoli se tvrdi da je to ta kuća. Uporabnu ne uspijevamo poništiti zbog rokova, a rokove nismo mogli ispoštovati jer nama ostalim suvlasnicima nikada nije dostavljeno nikakvo rješenje o izdavanju te dozvole, nego smo doznali nakon tri godine. Onda je išla inspekcija pa prigovor i sada Upravni sud (prema Vašim savjetima, hvala još jednom).

U želji da vidimo o čemu se radi u katastru, tražimo uvid u registre u kojima su se bilježile promjene na čestici, što uključuje promjene kućnih brojeva. Gospođe B i C me uvjeravaju da su brojevi oduvijek bili onakvi, pobrkani, ali ne pokazuju nikakve dokumente koji to potvrđuju. Mi im šaljemo mnoštvo dokumenata koji dokazuju da smo imali kućni broj taj koji smo imali, a ne taj koji one tvrde. Na svim izvodima, osobnim kartama i drugim dokuimentima 6-ero ljudi uporno se kroz desetljeća ponavlja točan broj, a gospođe nas uvjeravaju da smo imali neki drugi broj samo mi to nismo znali!! I to susjedov sa druge čestice, što je i susjed potvrdio! Međutim, one ne odustaju, a dokumentaciju iz registra ne pokazuju. Pokazale su samo dvije skice popisnog kruga, što je jedan mali dio registra i iz kojega se zapravo ništa ne vidi, naročito ne datumi. 

Uskratile su dakle uvid u zapise iz registra i čak provocirale otvoreno govoreći o ovoj drugoj kući kao o "njihovoj" te da se ja moram odlučiti koja je kuća moja. Okomile su se na mene i provocirale me da se ponašam kao da su obje kuće moje itd. kao da sam na sudu u procesu diobe, a ne u katastru. Zato je cijeli razgovor snimljen.

Nakon što je Sektor za katastarske programe odredio ponovno određivanje brojeva, pri čemu su pozvani svi suvlasnici i susjedi, a pisalo je da je odazivanje obavezno, suprug gospođe A se kao pozvani nije odazvao. U snimljenom razgovoru gospođe B i C kažu kako je opet umjesto njega bila supruga. Ona se i potpisala u zapisnik kao nepozvana i bez punomoći. Međutim, on se kao pozvani nigdje nije pojavio, javio niti potpisao. U jednom trenutku gospođa B laže da su supružnici dan prije bili zajedno, ali se onda otkriva da nisu jer u samom zapisniku stoji da on nije mogao doći radi poslovnih obaveza, a potpisuje supruga. Ako je odazivanje obavezno, onda je obavezno, zar ne? Sumnjivo mi je što su najprije lagale da su kod njih u uredu bili oboje supružnika, a ispostavilo se da nisu. Ona ga je teoretski mogla držati na tavanu i okolo umjesto njega raspravljati o njegovom nasljedstvu, a njegovog potpisa nema nigdje. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 16 sati , G-man je napisao:

Mislim da smo već pričali o tome i nažalost, nemam dodati ništa više doli onog što sam napisao u drugoj temi.

Još samo nešto - postoji li pred zakonom razlika u uporabi snimke snimljene u službenim prostorijama i one snimljene na vlastitom posjedu, u svom dvorištu? Npr. službenice katastra izađu na teren... 

Uređeno od lažna osnova za plaćanje

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad


  • Online korisnici

    No members to show



×