Promjena uzdržavanja u skladu sa čl. 316 OBZ-a

[acero]

Pozdrav, u nastavku je opis situacije:

Razveden sam i iz tog braka imam dva sina. Stariji sin je punoljetan, studira u drugom gradu i stanuje u studentskom domu, dakle ne stanuje niti kod oca niti kod majke.
Nemam već 6 mjeseci nikakvog kontakta sa sinovima, ne javljaju se na pozive ni poruke, nemaju poštovanja a očito ni osjećaja prema meni ni mojim roditeljima t.j. baki i djedu, još uvijek želim misliti da je to privremeno. Sve je posljedica otuđenja koje je njihova majka uspješno provela.
Ja imam sudsko rješenje koje je doneseno još dok je stariji sin bio maloljetan po kojem uredno plaćam alimentaciju.

Mlađi sin je još maloljetan i za njega sam pokrenuo promjenu plana. Pokušao sam u sklopu te promjene plana tražiti i primjenu čl. 316 OBZ-a za starijeg sina ali je sutkinja rekla da se o tome neće raspravljati jer je stariji sin punoljetan i da to trebam riješiti u drugom postupku, nije htjela dati uputu na koji način da dođem do primjene čl.316 šta je i razumljivo, ipak je ona sutkinja a ne pravni savjetnik.
Iako nemam kontakt sa sinovima a volio bih da nije tako, oni su moja djeca i želim ih uzdržavati u skladu sa svojim mogućnostima.
Zanima me kako provesti promjenu postojećeg sudskog rješenja za uzdržavanje starijeg sina i dobiti novo rješenje u skladu sa čl.316 st.1 OBZ-a koji glasi:
"Oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu."

Sada su oba sina navedena na istom postojećem sudskom rješenju, da li će donošenjem novog rješenja za mlađeg sina prestati važiti postojeće rješenje i za starijeg sina...
Mislim da je jasno šta želim, ako nije očekujem potpitanja.

[Ruby_Danderfluff]

Novo rješenje će izmijeniti odluku samo u odnosu na osobu na koju se odnosi, dakle na mlađeg sina, dok u odnosu na starijeg sina nastavlja egzistirati do promjene.

Malo mi je teško zamisliti kako bi izgledala tužba glede starijeg sina, ali toga će u praksi sigurno morati biti, pa ću pokušati pomoći: pretpostavljam da biste morali tužiti majku i starijeg sina radi promjene odluke kojom je određeno uzdržavanje, na način da se određuje iznos uzdržavanja za sina koji će otac plaćati u tom i tom iznosu, a majka u tom i tom iznosu, do, primjerice, 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun sina taj i taj, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke. U postupku biste trebali dostaviti dokaze o svojim prihodima i prihodima bivše supruge kako bi se visina uzdržavanja mogla podijeliti među Vama sukladno tablici. Nažalost, za neko pametnije rješenje nisam čula, čini mi se da se  praksi to još ne događa.

[Strawinsky]

prije 3 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

(...) Pretpostavljam da biste morali tužiti majku i starijeg sina radi promjene odluke kojom je određeno uzdržavanje. (...) U postupku biste trebali dostaviti dokaze o svojim prihodima i prihodima bivše supruge kako bi se visina uzdržavanja mogla podijeliti među Vama sukladno tablici. 

Zašto bi Acero  trebao tužiti majku/sina? Rješenje o skrbništvu roditelja nad djecom je nešto što se odnosi na malodobne osobe. Ako se radi o punoljetnoj osobi, onda punoljetna osoba nema, niti ne treba skrbnika. Roditelji su dužni pomagati svome punoljetnom djetetu u okviru svojih mogućnosti, proporcionalno svojim prihodima. Nema sudskog rješenja.

Dakle, po mojem mišljenju, novonastalo stanje nije nešto što je obavezno strogo pravno regulirati već prije svega podliježe usmenom dogovoru na relaciji sin - roditelji. S obzirom da je sin taj o kome se radi, on bi trebao biti taj koji bi se trebao pobrinuti za sebe, organizirati i dovesti oba roditelja za stol radi dogovora. Tek ako je dogovor nemoguć tj. ako se sve strane ne mogu usaglasiti oko načina i visine pomoći, tek onda sin može sudski tužiti jednog ili oba roditelja zbog neizvršavanja ili eventualnog nedostatnog izvršavanja gore spomenutog članka.

Inače, kako netko može dostaviti dokaz o prihodima neke druge osobe, u ovom slučaju o prihodima bivše supruge?

[Ruby_Danderfluff]

A što ako dijete to ne želi utužiti, a otac više ne želi egzistenciju odluke prema kojoj je samo on dužan plaćati uzdržavanje (što pretpostavljam da je ovdje situacija), a dužan je to činiti dok god se dijete redovito školuje, pod prijetnjom ovrhe?

[acero]

Da, sin vjerojatno ne bi tužio majku, a možda čak ni mene, ali ja mu želim plaćati, ali isto tako želim da i majka ima tu obavezu.
Naime neugodno je čuti da majka kaže djetetu da mu je ona sve priuštila, a ja kao ništa, a obaveza plaćanja je samo na meni?!
U kontaktu između mene i sina, sin je najprije bio suglasan da na taj način uredimo uzdržavanje, ali kad smo se svi našli majka je to odbila i rekla nešto u smislu da sin i dalje živi kod nje, unatoč činjenici da živi u drugom gradu u studentskom domu.

[Željac047]

 

, Strawinsky je napisao:

..Dakle, po mojem mišljenju, novonastalo stanje nije nešto što je obavezno strogo pravno regulirati već prije svega podliježe usmenom dogovoru na relaciji sin - roditelji. S obzirom da je sin taj o kome se radi, on bi trebao biti taj koji bi se trebao pobrinuti za sebe...

Poštovani, oprostite, ali moram Vam napisati da griješite, bez obzira što je dijete u međuvremenu postalo punoljetna osoba, sudska odluka koja je donešena i još uvijek je na snazi, mora se poštivati...

Dakle, pokretač teme treba pokrenuti postupak promjene (izmjene) sudske odluke u dijelu koji se odnosi na starijeg sina, te predložiti da se ista izmjeni u odnosu na starijeg sina primjenom čl. 316. st. 1. ObZ-a, jer su se promjenile okolnosti koje su postojale prilikom donošenja važeće odluke, tj. u međuvremenu je dijete postalo punoljetno i na isto se primjenjuje, upravo, naprijed navedeni članak ObZ....

uređeno: 16. studeni 2018. od Željac047

[acero]

Evo mene na kratko, neke cca 3,5 godine nakon pokretanja teme o čl. 316 Obiteljskog zakona. Oba sina su sada punoljetni i otuđeni u potpunosti, podignuo sam kaznenu prijavu protiv majke još dok su sinovi bili maloljetni za otuđenje koja je odbačena uz "tra la la" obrazloženje CZSS-a da roditelji imaju različite poglede na odgoj i da se trebaju dogovarati i "tralala". Sinovi nisu bili na pogrebu svojoj baki, kod koje su ranije bili gotovo svakodnevno, a sa djedom kao i samnom odbijaju svaki kontakt već skoro 4 godine, bez ikakvih razloga sa naše strane.

Sinovi žive i školuju se u jednom gradu, majka živi u drugom a ja u trećem, baš prava podloga za primjenu čl. 316

Podnio sam tužbe za izmjenu visine uzdržavanja pred više od 3 godine, Sud nije donio presudu niti traženu privremenu mjeru u preko 3 godine unatoč bitno izmijenjenim okolnostima, zatražio sam zaštitu u smislu zaštite "prava na suđenje u razumnom roku" i dobio sam pozitivno rješenje u oba predmeta te je Sudu dodijeljen dodatni rok u kojem treba donesti prvostupanjsku presudu.

Pozivanje na čl. 316 OBZ-a u sudnici i putem podnesaka nema nikakvog efekta na suce, jednostavno ste ignorirani, dokazni prijedlozi da se vezano uz čl. 316 utvrde mogućnosti drugog roditelja, u ovom slučaju majke, nisu prihvaćeni od sutkinje. Šok i vjeverica.

U jednom od predmeta čekam u petom mjesecu zakazano donošenje prvostupanjske presude, izvijestiti ću ovdje o značaju čl. 316 OBZ-a prilikom donošenja presude. Sutkinja kako nije utvrdila mogućnosti drugog roditelja očito niti ne može donesti presudu u skladu sa čl. 316 OBZ-a ali vidjeti ćemo.

Očito sam samo neki dosadni tip koji upire u krivi članak. Da li je taj članak 316 slučajno zalutao u Obiteljski zakon?

uređeno: 8. travanj 2022. od acero

[acero]

Pozdrav, došla je presuda, čl. 316 se niti ne spominje, gdje živimo, u Zanzibaru?

Slijedi naravno pisanje žalbe međutim ovo je stvarno jadno, da li je u pitanju potkupljenost, neznanje ili jednostavno balkanska zatucanost gdje tamo neki članci Zakona koji govore o ravnopravnosti u pravima i obavezama nemaju veze jer Majka je Majka i ona ništa ne treba. Ma radije bi plaćao i više ali da je ravnopravno, žalostan sam gdje živim.

uređeno: 19. svibanj 2022. od acero

[Ancica]

malo ste kontradiktoran: placao bi i vise, ali bitno da placa i majka? gdje je sinovima prebivaliste, a gdje uobicajeno boraviste? u domu su bez prestanka ili dolaze vikendima, za ferje, praznicima itd. kod majke? gdje su kad su bolesni?

[acero]

Ne znam gdje vidite kontradiktornost. Naravno da bih plaćao i više da je situacija normalna i pravedna, ali nije.

U domu su stalno (pretpostavljam jer ih je "majka" uspješno otuđila i nemam kontakt), ipak su udaljeni par stotina km da bi bili svaki čas doma. Da pitanje je gdje su kad su prehlađeni i ako eventualno trebaju medicinsku skrb ili bolničku njegu u koju ambulantu/bolnicu idu. Prebivalište, boravište, ja o tome nemam saznanja, sutkinja je mogla utvrditi i ta formalna pitanja ali ju ne zanima. Sutkinja nije ništa propitivala, (naravno iz iskaza studenta je jasno i nedvojbeno da studira u drugom gradu i ima smještaj u studentskom domu), niti je na moje opetovano pozivanje na čl. 316 uopće reagirala, čak sam u jednom podnesku tražio od Suda da u presudi obrazloži svoj stav oko čl. 316 OBZ-a, ništa, ignore totalni, to jednostavno nije pravda nego samovolja sutkinje.

Međutim čl. 316 je jasan čak i po tom pitanju da djeca npr. žive s jednim roditeljem (a ne žive) da i tada taj roditelj ima obvezu uzdržavanja samo mu se odbijaju troškovi stanovanja. Znači čl. 316 je svakako primjenjiv.

Ovdje se radi o normalnom čovjeku apsolutno shvatljivim principima ravnopravnosti, po meni to i je intencija čl. 316, međutim kod "nas" to ne prolazi.

uređeno: 23. svibanj 2022. od Borbena7
Neprimjereno komentiranje drugog korisnika