Prometnaa nesreća - ozljeđen pješak

[vedran80]

Pozdrav, molio bih vas za pravni savjet. Oca mi je neki dan udario vozač na cesti bez pješačke staze te mu je napukao kralježak i ima potres mozga. Nijedan sudionik nesreće nije bio pod utjecajem alkohola. Zanima me da li moj otac ima pravo na neku odštetu od vozačevog auto osiguranja pošto nema životno osiguranje. Kakva je procedura u ovakvoj situaciji? Hvala

[drot13]

Otac je prelazio cestu ili hodao uz rub? Tko je kriv za nesreću?

[vedran80]

Prije 33 minuta, drot13 je napisao:

Otac je prelazio cestu ili hodao uz rub? Tko je kriv za nesreću?

Otac je hodao uz rub ceste s obzirom da nema pješačke staze. Vozač ga je udario s leđa i bacio ga preko haube na šajbu. Radi se o ondustrijskoj zoni i išao je na posao. 

[drot13]

Trebao bi se obratiti nekom odvjetniku koji radi odštete, jer po ovom bi imao pravo na odštetu od osiguranja.

[cannondale105]

Da se nadovežem......drot13 nisi dao tocbu inf.vozilo i pješak su se kretali u istom smjeru. Zakon o sigurnosti prometa na cestama je jasan u pogledu kretanja pješaka. Dužan se je kretati uz krajnji rub ali kojom stranom? 

[drot13]

To je točno, ali svejedno ga vozač nema pravo pregaziti i svejedno ima pravo na odštetu.

Npr., ako pijan ležiš na cesti i pregazi te auto, vozač će svejedno biti okrivljen i svejedno ćeš imati pravo na odštetu od osiguranja.

[cannondale105]

Nisam rekao da ga ima pravo udariti ali pjesak se je nepropisno kretao.....dakle trebao se kretati uz krajnji rub ali suprotnom stranom kolnika....dakle, prsima okrenut u smjeru vozila koja mu dolaze, a ne okrenut ledima i to.je otegotna okolnost pjesaku.

 

A to dali netko ima pravo lezati na cestu otom potom......pusti clanak 51. tamo je nabacano svasta......zakonom.je jasno propisano kretanje pjesaka ukoliko nema.pjesacke staze.....a da ce dobiti odstetu pjesak tek tako nece.

 

gdje god ima obostrane odgovornosti nece ici tek tako.

[drot13]

Prije 3 minuta, cannondale105 je napisao:

Nisam rekao da ga ima pravo udariti ali pjesak se je nepropisno kretao...

Ma nisam mislio da si to rekao, nego mislim na kontekst odštete. Iako je postojao i njegov prekršaj, odšteta je svejedno vrlo moguća.

 

Prije 3 minuta, cannondale105 je napisao:

A to dali netko ima pravo lezati na cestu otom potom......pusti clanak 51. tamo je nabacano svasta......zakonom.je jasno propisano kretanje pjesaka ukoliko nema.pjesacke staze.....a da ce dobiti odstetu pjesak tek tako nece.

Nema pravo ležati, ali opet, imat će pravo na odštetu. Osobno sam vidio papire lika koji je pijan spavao na cesti, po noći na cesti van naselja (bez rasvjete), pregažen od slučajno naišlog vozila, a koji je dobio nekoliko stotina tisuća kuna odštete od osiguranja (ozljede su bile teške). Drugi primjer ti je relativno nedavno naš pjevač u sličnoj situaciji, vozio po propisima, minimalnom brzinom, bez alkohola i dr. prekršaja, ali s teškim ozljedama čovjeka koji je ležao nasred ceste, tako da je ipak kazneno prijavljen.

[cannondale105]

Uf ajd necemo svasta pisati.....posebno olakotna okolnost za vozaca gdje se pjesak nalazio na neosvjetljenom mjestu i to nepreglednom.......rekoh pusti cl.51 a sto se tice gospodina iz Rovinja.....to pada u vodu po pitanju odg.vozaca......nema pjesak sto lezati na cesti za milog boga......postoje pravila kako se pjesak mora kretati. To sto je netko kazneno prijavljen nije i proglasen krivim ili po tebi nepostoji presunkcija nevinosti. Sto se tice drz.odvjetbistva i njihovog iskustva po pitanju prometa e tu se tek da pisati u nedogled. Policija je obavijestila odo,a oni su rekli da ide kaznena.  

 

Osobno se uvjerio u bezbroj navrata koliko je odo u istri tanak po prometu.....bezbroj odbacenih predmeta. Sve okolnosti se moraju uzeti u obzir ali sve. 

 

Po tebi ispada i da meteor padne na zemlju vozac mora predvidjeti.....nece ici. 😉

[drot13]

Prije 4 minuta, cannondale105 je napisao:

a sto se tice gospodina iz Rovinja.....to pada u vodu po pitanju odg.vozaca...

Potpuno se slažem što se tiče kaznene ili prekršajne odgovornosti, ali tu nije riječ o tome, nego o odšteti. Bez obzira na eventualno oslobađajuću presudu, imat će pravo na odštetu (naravno, osiguranje će se boriti, ali će na kraju nešto morati platiti).

 

Prije 4 minuta, cannondale105 je napisao:

To sto je netko kazneno prijavljen nije i proglasen krivim ili po tebi nepostoji presunkcija nevinosti.

Opet, nevinost u kaznenom/prekršajnom postupku nema nužno veze s odštetom u odštetnom postupku. U mom gornjem primjeru je vozač oslobođen u kaznenom postupku, ali je spavač na cesti svejedno dobio odštetu u privatnoj parnici protiv osiguranja. Dodatno, osiguranje nije niti sporilo pravo na odštetu, nego samo visinu te odštete...

 

Prije 4 minuta, cannondale105 je napisao:

Po tebi ispada i da meteor padne na zemlju vozac mora predvidjeti.....nece ici. 😉

Nema veze s temom, ali ako nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti i naletio na meteor, bit će prijavljen. Da me ne bi krivo shvatio, naravno da ne mislim tako, ali tako to najčešće ide, imaš hrpu primjera (i prijava i osuđujućih presuda).

[cannondale105]

Da vozac moze predvidjeti svaku situaciju to bi bilo idealno. Mislim da sam bio dovoljno jasan. Dakle, sve okolnosti se uzimaju u obzir olakotne i otegotne.......a o odbacaju predmeta sto je odo pokrenuo.uma koliko hoces i isto tako iz iskustva i napominjem odo je izuzetno tanak po pitanju prometa bar sto.se tice istre.

[cannondale105]

Daleko je to od onih istraznih sudaca koji su znali svoj posao i imali itekako iskustva.

[G-man]

prije 1 sat, cannondale105 je napisao:

...i napominjem odo je izuzetno tanak po pitanju prometa bar sto.se tice istre.

Problem kod tzv. "glave u prometu" je što se uvijek ide u optuženje, jer nitko ne želi preuzeti na sebe puštanje eventualnog krivca, pa neka to onda napravi sud. Ljudski - razumljivo, posebice u predmetima li-la. Pravno - moglo bi se raspravljati.

Svejedno, ima apsurda - primjer iz BJ-BG županije pred nekih 10-15 godina, auto koji se kretao kolnikom okrznuo auto koji je izlazio u rikverc sa parkirnog mjesta prilikom čega je vozač drugog vozila od šoka doživio infarkt i preminuo. Dakle, okrznuće uz kombiniranu brzinu od 24 km/h, i ODO to optuži kao prometnu sa smrtnom posljedicom. Jasno, sud oslobađa zbog nedostatka kauzaliteta (to realno nije smjelo ni doći na sud).

Drugi primjer iz VŽ-a - auto uz brzinu od 130-ak km/h u naseljenom mjestu pokosio curu na nogostupu, no tijekom postupka nikako nije bilo moguće utvrditi tko je vozio (dva okrivljenika su bila), svaki tvrdio da je vozio drugi, na volanu otisci oboje (auto od trećeg, koji nije bio u njemu). I oslobađajuća presuda. Je li fer? Nije, ali ako ne možeš dokazati krivnju 100%, nema druge doli oslobođenje.

Stoga, stvari ponekad doista nisu takve da ih se može svoditi na crno-bijeli spektar, ponekad je doista izuzetno teško dokazati krivnju ili uopće odlučiti se za progon. No, jedno stoji - kauzalitetu se ne pridaje dovoljno pažnje, a kod prometa, upravo to je ključ.