Pravo plodouživanja i ovrha

[Joppa]

Pozdrav,

zanima me ako netko zna što se događa u sljedećoj situaciji (kronološki ):

1. fizička osoba A na nekretninu podigne 2 kredita

2. fizička osoba A nekretninu daruje supružniku koji istu nakon godine dana prebaci na tvrtku.

3. upiše se pravo plodouživanja na osobu A

4. podigne se još nekoliko kredita na tvrtku.

5. krene ovrha suda za tvrtku jer krediti nisu otplaćeni, odredi se prodaja nekretnine.

Da li se u ovom slučaju briše pravo plodouživanja nad nekretninom nakon prodaje ili ono ostaje i dalje ?

Hvala

 

[Spitfire]

Pravo osobne služnosti na nekretnini ostaje dok god se ne izbriše. U ovom slučaju ne vidim razlog za brisanje jer i sam Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da je osobna služnost stvarno pravo koja ovalašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari , čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti. Isto tako to pravo ne može biti predmet ovrhe. Doduše plodovi i slično da, ali samo pravo ne.

[Joppa]

Evo samo da dam update ako nekog zanima ili nedaj bože bude trebalo:

Prema odluci Višeg trgovačkog suda u Zagrebu, stoji sljedeće:

"osobna služnost u korist tuženika u zemljišnim knjigama koja je upisana nakon založnog prava vjerovnika radi čijeg se namirenja ovrha provodi, prestaje pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine"

[Borbena7]

Prije 23 minuta, Joppa je napisao:

Prema odluci Višeg trgovačkog suda u Zagrebu, stoji sljedeće:

"osobna služnost u korist tuženika u zemljišnim knjigama koja je upisana nakon založnog prava vjerovnika radi čijeg se namirenja ovrha provodi, prestaje pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine"

Ovo bi bilo sukladno članku 87. Ovršnog zakona.

[Spitfire]

prije 3 sati , Joppa je napisao:

Evo samo da dam update ako nekog zanima ili nedaj bože bude trebalo:

Prema odluci Višeg trgovačkog suda u Zagrebu, stoji sljedeće:

"osobna služnost u korist tuženika u zemljišnim knjigama koja je upisana nakon založnog prava vjerovnika radi čijeg se namirenja ovrha provodi, prestaje pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine"

 

prije 3 sati , Borbena7 je napisao:

Ovo bi bilo sukladno članku 87. Ovršnog zakona.

Dakako, ali samo sa st.3 navedenog članka a poradi boldanog dijela u citiranoj odluci. Za sve ostalo važe odredbe st.1 i 2 što je u skladu sa prvotnim odgovorom jer se navodi da su kasnije podignuti krediti na tvrtku te pokrenuta ovrha na istu poradi tih kredita, dakle nakon upisanog prava osobne služnosti.