Slučaj je sljedeči:
Prilikom vožnje na skuteru kotačom sam pogodio rupu na cesti,pao ,skuter se odsklizao i pogodio nadolazeći automobil.Šteta-samo ogrebotina.
21.9.2006.podnesena prijava
19.3.2008. održana glavna rasprava
10.4.dobio rješenje
Presuda:kriv čl.51.st5 u svezi člana 294 ZSPC
kazna 500kn(ispod minimalne propisane koja iznosi 1000kn)
520 kn sudski troškovi
Prilažem žalbu.Da li je žalba dobro napisana?
Hvala
ime prezime
adresa
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ŽALBA
- na rješenje Broj:I P –2344/06 Karlovac, 19.03.2008.
Pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje članak 211.
Obrazloženje:
Svjedok , policijski službenik, iskazao je da je došao na očevid prometne nesreće i razgovarao sa sudionicima nesreće što je netočno jer je okrivljenika odvezla služba hitne pomoči u bolnicu gdje je izvršen pregled.Tijekom pregleda svjedok došao je u bolnicu te je u bolnici obavio razgovor s okrivljenikom a ne na mjestu nesreče.Policijski zapisnik je nepotpun jer se u njemu ne spominje nepropisno parkirano teretno vozilo u samom zavoju (zavoj slika 1).Svjedok je naveo da na tom mjestu nije rupa u kolniku, več je kolnik valovit.Okrivljeni se ne slaže sa time jer se iz slika 2,3,4. jasno vidi da je na kolniku rupa a ne neravnina. Valja napomenuti da su na neravnine vozači posebno upozoreni prometnim znakom kako bi se mogli prilagoditi stanju ceste šta ovdje nije slučaj (nema nikakvog znaka). Smatram da kao olakotnu okolnost valja uzeti i veći broj prometnih nesreća koje su se dogodile na dotičnom mjestu , te da je rupa sanirana od strane cesta nakon nekoliko dana. Niti fotografiranje mopeda nije izvršeno propisno. Na predočeni elaborat okrivljenik ukazuje na fotografiju 12. jer je fotografiran moped sa krive strane.Na fotografiji nisu prikazana realna oštečenja mopeda jer je okrivljenik pao sa lijevom stranom skutera a ne sa desnom.Svjedok navodi da okrivljeni nije prilagodio brzinu uvjetima na kolniku.Htio bih napomenuti da je okrivljenik profesionalni vozač koji je posjedovao i vozio motocikle velike snage te do sada nije prouzročio niti sudjelovao u prometnoj nesreći.
Na temelju iskustva smatra da brzina nema nikakve veze sa padom jer bilo kojom brzinom da ste udarili u tu rupu amortiziranje vilice motocikla bi izbilo guvernal iz ruku motociklista. To potvrđuje i svjedok koji je zapravo sugerirao da se zove policija jer okrivljenik taj dan nije bio jedini koji je tu imao nezgodu.Dva dana nakon nesreče okrivljenik se vračao sa posla i na istom tom mjestu dogodila se identična nezgoda sa mopedistom gdje je policija također vršila uviđaj šta se možda može provjeriti u PU Karlovac.
Zbog svega gore navedenog mislim da nisam kriv te predlažem da se donesena presuda u potpunosti odbaci.
U Karlovcu, dne. 14.04.2008 godine.
