magi

Da li je moguće iznajmiti zemlju kojoj trenutno nisi vlasnik(spor se vodi) nego korisnik tog zemljišta? Zajmoprimac zna situaciju i ne igra mu ulogu ali ja ne znam kako na poreznoj prijavit ugovor jer traze vlasnicki. Ne vidim sto ih zanima pravno stanje akobce redovno ubirat porez. Hvala

Nitko?

Evo u prilogu je prvo podnesak tužitelja na naše traženje dodatne dokumentacije i kasnije presuda na temelju priznanja. Stavio sam podnesak druge strane jer je opisano o čemu se točno radi pa da bi te mogli razumijeti problematiku. Ako je potrebna i tužba ili što drugo ću dodatno staviti. Mene sad zanima imam li ja pravo tražiti obeštečenja za izgubljenu zemlju pošto sve to seže u vrijeme kad ni nisam bio živ a naslijedio sam zemlju koja je ostala upisana u našoj obitelji a ispada da su izvlastili prednicu. Hvala na pomoći sud.zip

To sam i posumnjao ali papiri su kod odvjetnika, čim dođem do njih dopunim priču... Ma mislio da možda ugrubo može pridjelog ali eto..

Vecer.. vlasnik sam zemljišta između kojeg i djela na kojem je sagrađen neboder. Zemlja je ranije bila u drustvenom vlasnistvu pa kasnije upisana nazad predhodnim korisnicima. Grad kao vlasnik jednog od stana me tužio kako bi se mogli upisati radi legalizacije. Spor sam izgubio jer je odvjetnik savijetovao da prihvatimo tužbu. Mene sad zanima dal imam ja pravo na naknadu na izgubljenu zemlju od strane grada jer ipak to seže u isprave koje su bile donesene dok je zemlja bila u društvenom vlasništvu i na na kojima su temeljili svoju tužbu?

ma znakovi su prije.. ali provjerio sam cestu pa sam našao znakove naselja stoga ograničenje je 50 kmh.. samo ne razumijem čemu onda dodatni znakovi za ograničenje brzine..

Evo pogledaj kartu. http://pokit.org/get/?ba66954f8132a3bc61682ae5a37df64e.jpg To je cesta D8. Kako znati što se smatra križanje a što spoj sporedne ceste? pa šta nije i spoj sporedne ceste križanje odnosno raskršće?

Otišli previše daleko od početne situacije. Ponavljam post broj 3.. nema znaka za naselje na toj dionici kako početnog tako ni završnog.. uostalom nema svrhe stavljat znak za 50 u naselju kad se to podrazumijeva(osim ako nije znakom drugačije određeno, a nije). Mene zanima znači situacija van naselja gdje je znak ograničenja 50 a nakon njega je skretanje. Dal i dalje vrijedi ograničenje u nastavku dionice nakon skretanja.. ja mislim da ne... U zakonu o SPC ne mogu naći tu situaciju ali sječanje iz autoškole mi tako kaže.. ali volio bi ćut i druga mišljenja i znanje ali ISKLJUČIVO na opisanu situaciju..hvala

Ne radi se o naseljenom mjestu jer nema znaka za naselje ni početak ni kraj. Kao 2. onda ne bi imali smisla znakovi o ograničenju brzine 50 kmh, 2 komada a jedan je o kojem pričam.. jer tad bi se podrazumjevalo da je ograničenje 50kmh.

Zanima me dal skretanje nakon prometnog znaka poništava isti. Konkretno se radi o dionici u Kostreni pred kameru... znak od 50kmh ograničava brzinu ali nakon njega je neko sporedno skretanje a koliko se sijećam iz autoškole svako skretanje ili raskršće poništavaju predhodne znakove ograničavanja.. ili se loše sijećam?

Hvala ali spor je zaključen prije skoro 2 godine pa ni to ne dolazi u obzir. Ali eto uspio sam saznati uz malo peripetija i tlačenja ljudi preko telefona. Onako zdravo seljački zvao da vidim dal itko zna ljude koji su se sudili. I pogodio.

Mislio sam na neki drugi način pošto imenima kojima baratam nisam siguran dal su oni vodili parnicu ili njihovi nasljednici. A i postoji još jedna prepreka da su svi spomenuti žitelji druge zemlje

Kako saznati naziv odvjetničkog ureda koji je bio u nekoj parnici a nisam stranka u postupku?

Pa o tome ja pričam da ne štima. Ne kukam ja na ishod jer na kraju krajeva ja sam prihvatio tužbu ali način na koji je sve odigrano je kurv**ki od odvjetnika grada. Jer onaj koji pošteno ulazi u spor vjerovatno svoju tvrdnju temelji na nekoj ispravi (dokazu) koju prilaže uz tu tužbu a ne u nadi da protivna strana zatraži bilo što kako bi joj se nakalemili troškovi uz naravno bezrazložno sazivanje ročišta na kojemu se ništa dešavalo nije i odugovlačenja dostave te isprave. Ali nećemo o poštenju Grada Rijeke... a ni o poštenju našeg pravosuđa...

Kako sam napisao ja nisam htio ulazit u parnicu,ali tužbeni zahtjev ne bi prošao da nisu imali dokaz koji je bitan.. nije isto pozivati se na nešto i imati to isto.. kako sam napisao moj odvjetnik nije niti pobio njihove tvrdnje niti pristao samo je htio da se predoči to na što se pozivaju a što nisu podnesli uz tužbu, da jesu ne bi se vodila ni priča o tome..