Ivan Orgulje

Prije svega, nedostaje osnovna pretpostavka za dosjelost, a to je poštenje posjeda. Ako je taj "navodni kupac" znao da nije vlasnik, a očito je znao i tko je pravi vlasnik, neće mu proći takva tužba. Ali svakako provjerite točno koji su sve upisi provedeni na toj čestici i nađite nekoliko nesrodnih svjedoka da potvrde da vi održavate tu parcelu, a ne on.
Koliko ima ZK suvlasnika na toj parceli, jeste sigurni da mu neki neće priznati tužbeni zahtjev?
Nemam uvid u detaljnije podatke, ali imajte na umu da takve vlasničke tužbe nisu baš jednostavne niti jeftine i dugotrajne su.

Iako je predugovor često tako naslovljen, odredbe i članci unutar takve isprave su zapravo često odredbe ugovora o kupoprodaji.
Trebalo bi svakako pogledati što je i kako ugovoreno, a možda je i podoban ugovor za ZK provedbu da bar dobijete predbilježbu prava vlasništva i tako zadržavate prvenstveni red. 

Postovani, 
Zahvaljujem na odgovoru. 
Stan u prizemlju nije upisan u KPU, niti igdje postoji ikakva zabiljezba O kupoprodaji. To sto susjed tvrdi da je njegov otac to navodno kupio, mi za to dokaza nismo nasli. 
Naime osim nas suvlasnika na razlicite dijelove , na njegovu 1/3 spominju se prezimenom isti ljudi od kojih je moj pokojni otac kupio ostatak kuce. Medjutim I prije 25 godina kad je kuca kupljena radilo se od dvjema starim sestrama koje su to prodale da bi isle u dom zivjeti. One su sada sigruno pokojne, bez djece,, nasljednika. 
Susjed nikada nije imao nikakav problem, svi stariji susjedi potvrdjuju njegovu pricu da se on u toj kuci rodio, da su tu sigurno preko 50 godina. Medjutim, kako se ni njegovi roditelji, a ni on ne spominju nigdje u papirima, ni on npr. Nije mogao napraviti kategorizaciju za iznajmljivanje jer nema dokaz O vlasnistvu. 
Ja sam mu sugerirala da barem nekakom dosjeloscu proba ishodovati vlasnistvo, medjutim on je totalno inertan po tom pitanju. 
Posto nam se ne da cekati njega da svoje stvari rjesi, zato I gledamo nacin kako onda rjesiti barem nas dio na kojem smo uredno upisani. 

Nije ništetan, a pogotovo ako je upis osobe A valjan te nije pokrenuta nikakva kasnija tužba od drugih osoba, niti postoje ikakve zabilježbe. 
Kako bi onda treća osoba (kupac) mogao i trebao imati takva saznanja, ako to nije znao ni prodavatelj. Međutim, u slučaju tužbe, svakako će se utvrđivati tko je u posjedu, je li pošten posjed (to je najbitnija pretpostavka), postoje li svjedoci, dokumentacija i sl. da je osoba mogla posumnjati da upisano stanje ne odgovara faktičnom.

Pokrenite Pojedinačni ispravni postupak, uz dokaze koje imate naravno. 

Pokrenite Pojedinačni ispravni postupak, uz dokaze koje imate naravno. 

Ako imate saznanja i dokaze da je napravio težu povredu dužnosti, prijavite ga Komori.
https://www.hok-cba.hr/disciplinska-tijela-hok-a/disciplinska-prijava/

Ugovor nije upisan u ZK izvatku, iz raloga i kako nam je objasnjeno u gruntovnici. Drzava hrvatska i ministarsvo branitelja su vlasnici stana dokle god se u potpunosti ne ispati i prijedje na nasu sticenicu (jos neke 3 godine je ostalo do kraja otplate) te ce tek tada biti moguca uknjizba sa strane nase sticenice i nas.
Ugovor o DU je inace sklopljen na opcinskom sudu 2013 i ovjeren i potpisan os strane sudca i dali smo ga na uvid kod nekoliko odvjetnika, svi su potvrdili da je pravovaljan 

Plodouživanje i uzdržavanje nisu isti pojmovi niti proizvode iste pravne učinke. 
S obzirom da su na oba stana upisane služnosti ploduživanja u korist majke, ona ima pravo boraviti u oba stana.

Ne, nego je vjerojatno bio Ugovor o darovanju s upisom tereta doživotnog plodouživanja. To zato da majka ima osiguran smještaj u toj nekretnini, a to pravo prestaje smrću te osobe i briše se smrtnim listom.
Može on prodati taj stan vama, dokle god nema nikakve zabilježbe spora ili pokretanja postupka koji bi zadržao prvenstveni red. Za sada taj stan ne može ulaziti u ostavinsku masu jer više i nije od ostaviteljice, ali se svakako računa u ostavinskoj raspravi kao vrijednost imovine, ako netko od nasljednika osporava i traži nužni dio.
Međutim, budite oprezni jer iako je sve jasno, viđao sam presude gdje su se naknadno osporavali takvi darovni ugovori, pa se uspostavljalo ZK stanje kakvo je bilo prije, a to bi značilo da je vlasnik ostaviteljica i da dio stana pripada i drugom sinu pa onda vi niste (jedini) vlasnik. To je rijetko, ali dobro je sve proučiti prije.

Ovo je nejasno. Je li upisan Ugovor o stambenom kreditu? To ne može biti upisano na temelju Darovnog ugovora, nego temeljem solemniziranog Ugovora o kreditu. Nadalje, imate li ikakve druge zabilježbe, kao npr. zabilježba ovrhe pokretanja postupka, spora i sl.? Bitno je znati friško stanje u ZK, od danas, a ne izvatci od prije par godina.
Morate dosta toga provjeriti još. Bez obzira što se vi sad vlasnik, ako je upisani teret prije ovog Darovnog ugovora, to ima prvenstveni red. Inače bi svatko mogao kupiti stan na kredit, pa pokloniti drugome i prestati plaćati. 
Ako nema ničeg navedenog, dakle da ste vi upisani ZK vlasnik, vi možete prodati stan kupcu, on će se uknjižiti i neće biti mogući naknadni upis plodouživanja iz prethodnog ugovora o darovanju jer nedostaje osnovni element, a to je knjižni prednik.
Međutim, otac bi teoretski mogao pokrenuti tužbu protiv novog vlasnika i vas jer zapravo gubi svoj smještaj u stanu koji je bio ugovoren. Opet, za ishod tog spora ovisi nekoliko faktora, kao primjerice ako je prethodno ZK rješenje bilo dostavljeno i njemu kao knjižnom predniku, onda je on znao situaciju, imao je priliku žaliti se ili je pak mogao sam podnijeti novi prijedlog za upis plodouživanja. 
Također, i taj novi kupac bi vas mogao tužiti jer ste mu zatajili postojanje tereta plodouživanja, a za kojeg ste očito znali jer ste vi to ugovorili sa svojim ocem.

Prije svega, nedostaje osnovna pretpostavka za dosjelost, a to je poštenje posjeda. Ako je taj "navodni kupac" znao da nije vlasnik, a očito je znao i tko je pravi vlasnik, neće mu proći takva tužba. Ali svakako provjerite točno koji su sve upisi provedeni na toj čestici i nađite nekoliko nesrodnih svjedoka da potvrde da vi održavate tu parcelu, a ne on.
Koliko ima ZK suvlasnika na toj parceli, jeste sigurni da mu neki neće priznati tužbeni zahtjev?
Nemam uvid u detaljnije podatke, ali imajte na umu da takve vlasničke tužbe nisu baš jednostavne niti jeftine i dugotrajne su.

Da, ako je u toj punomoći jasno navedeno za koji pravni posao je stranka ovlastila punomoćnika. 

JB šalje odmah ZK odjelu na provedbu svaki takav ugovor na kojem se ovjeravaju potpisi, osim ako se stranka izričito protivi tome. Članak 105 Zakona o zemljišnim knjigama.

Ovo je nejasno. Je li upisan Ugovor o stambenom kreditu? To ne može biti upisano na temelju Darovnog ugovora, nego temeljem solemniziranog Ugovora o kreditu. Nadalje, imate li ikakve druge zabilježbe, kao npr. zabilježba ovrhe pokretanja postupka, spora i sl.? Bitno je znati friško stanje u ZK, od danas, a ne izvatci od prije par godina.
Morate dosta toga provjeriti još. Bez obzira što se vi sad vlasnik, ako je upisani teret prije ovog Darovnog ugovora, to ima prvenstveni red. Inače bi svatko mogao kupiti stan na kredit, pa pokloniti drugome i prestati plaćati. 
Ako nema ničeg navedenog, dakle da ste vi upisani ZK vlasnik, vi možete prodati stan kupcu, on će se uknjižiti i neće biti mogući naknadni upis plodouživanja iz prethodnog ugovora o darovanju jer nedostaje osnovni element, a to je knjižni prednik.
Međutim, otac bi teoretski mogao pokrenuti tužbu protiv novog vlasnika i vas jer zapravo gubi svoj smještaj u stanu koji je bio ugovoren. Opet, za ishod tog spora ovisi nekoliko faktora, kao primjerice ako je prethodno ZK rješenje bilo dostavljeno i njemu kao knjižnom predniku, onda je on znao situaciju, imao je priliku žaliti se ili je pak mogao sam podnijeti novi prijedlog za upis plodouživanja. 
Također, i taj novi kupac bi vas mogao tužiti jer ste mu zatajili postojanje tereta plodouživanja, a za kojeg ste očito znali jer ste vi to ugovorili sa svojim ocem.

Ne, nego je vjerojatno bio Ugovor o darovanju s upisom tereta doživotnog plodouživanja. To zato da majka ima osiguran smještaj u toj nekretnini, a to pravo prestaje smrću te osobe i briše se smrtnim listom.
Može on prodati taj stan vama, dokle god nema nikakve zabilježbe spora ili pokretanja postupka koji bi zadržao prvenstveni red. Za sada taj stan ne može ulaziti u ostavinsku masu jer više i nije od ostaviteljice, ali se svakako računa u ostavinskoj raspravi kao vrijednost imovine, ako netko od nasljednika osporava i traži nužni dio.
Međutim, budite oprezni jer iako je sve jasno, viđao sam presude gdje su se naknadno osporavali takvi darovni ugovori, pa se uspostavljalo ZK stanje kakvo je bilo prije, a to bi značilo da je vlasnik ostaviteljica i da dio stana pripada i drugom sinu pa onda vi niste (jedini) vlasnik. To je rijetko, ali dobro je sve proučiti prije.

Ne možemo jer nemam presudu i spis da bismo znali zašto

A ako nema upisa npr. dvadeset godina, a ti više nemaš ni kupoprodajni ugovor sklopljen s kupcem pa onda samo iščekuješ prvu provokaciju tipa, gospon, evo vama jedna lijepa kaznica zbog neodržavanja parcele by komunalni redar...Očigledno pravni sustav od mene očekuje da tu kaznu platim, jer to je valjda moj problem zato što desetljećima ne čuvam kupoprodajni ugovor i ne pazim na tuđe vlasništvo kao svaki "dobar gospodar". Alternativa mi je da prodam opet pa tako namirim trošak plaćanja kazne, a prvi kupac nek me tuži ako mu nije pravo, ako ikad i otkrije da je "njegova" nekretnina ponovno prodana. Prvi kupac je, naravno, jedinica lokalne samouprave, jer teško je zamisliti da bi običan građanin tako neodgovorno postupao s vlastitom imovinom.

Prijaviti odvjetnickoj komori njega ..

Naravno da može. Očitovanje o odreknuću od vlasništva - č. 172 st.2 i 3 ZV.
Radio sam nekoliko takvih provedbi, evo zadnje: Rješenje ŽS u Varaždinu, SS Koprivnica: Gž Zk-1085/2021-2
Ovo je najbitnije: 
 

Ako je stanje ZK trenutno takvo da je Rješenje provedivo, onda je moguće. Ali iz ovih šturih podataka koje ste naveli bojim se da se neće poklapati i da nećete moći na taj način upisati što želite.
Potrebno je napraviti detaljan uvid u povijesni ZK izvadak, zbirku isprava i vidjeti što imate od isprava, a koje nedostaju da bi se mogao dati točan odgovor.

Cijeli spis ide uvijek da viši sud vidi postoje li kakve procesne povrede, a i cijelo činjenično stanje.

Nadam se da ste mu uputili podnesak (ili bar usmeno na zapisnik) da ispravi grešku jer je odbijena ZK provedba zbog pogreške u pisanju. 

Da, to je bila nedoumica, ali promijenjeno novim ZZK jer smo se svi bunili tako da postoji zabilježba pokretanja postupka odnosno prijedloga za dopuštenje revizije, čl. 148 ZZK.

Ako je stanje ZK trenutno takvo da je Rješenje provedivo, onda je moguće. Ali iz ovih šturih podataka koje ste naveli bojim se da se neće poklapati i da nećete moći na taj način upisati što želite.
Potrebno je napraviti detaljan uvid u povijesni ZK izvadak, zbirku isprava i vidjeti što imate od isprava, a koje nedostaju da bi se mogao dati točan odgovor.