Ivan Orgulje

Ugovor nije upisan u ZK izvatku, iz raloga i kako nam je objasnjeno u gruntovnici. Drzava hrvatska i ministarsvo branitelja su vlasnici stana dokle god se u potpunosti ne ispati i prijedje na nasu sticenicu (jos neke 3 godine je ostalo do kraja otplate) te ce tek tada biti moguca uknjizba sa strane nase sticenice i nas.
Ugovor o DU je inace sklopljen na opcinskom sudu 2013 i ovjeren i potpisan os strane sudca i dali smo ga na uvid kod nekoliko odvjetnika, svi su potvrdili da je pravovaljan 

Plodouživanje i uzdržavanje nisu isti pojmovi niti proizvode iste pravne učinke. 
S obzirom da su na oba stana upisane služnosti ploduživanja u korist majke, ona ima pravo boraviti u oba stana.

Ne, nego je vjerojatno bio Ugovor o darovanju s upisom tereta doživotnog plodouživanja. To zato da majka ima osiguran smještaj u toj nekretnini, a to pravo prestaje smrću te osobe i briše se smrtnim listom.
Može on prodati taj stan vama, dokle god nema nikakve zabilježbe spora ili pokretanja postupka koji bi zadržao prvenstveni red. Za sada taj stan ne može ulaziti u ostavinsku masu jer više i nije od ostaviteljice, ali se svakako računa u ostavinskoj raspravi kao vrijednost imovine, ako netko od nasljednika osporava i traži nužni dio.
Međutim, budite oprezni jer iako je sve jasno, viđao sam presude gdje su se naknadno osporavali takvi darovni ugovori, pa se uspostavljalo ZK stanje kakvo je bilo prije, a to bi značilo da je vlasnik ostaviteljica i da dio stana pripada i drugom sinu pa onda vi niste (jedini) vlasnik. To je rijetko, ali dobro je sve proučiti prije.

Ovo je nejasno. Je li upisan Ugovor o stambenom kreditu? To ne može biti upisano na temelju Darovnog ugovora, nego temeljem solemniziranog Ugovora o kreditu. Nadalje, imate li ikakve druge zabilježbe, kao npr. zabilježba ovrhe pokretanja postupka, spora i sl.? Bitno je znati friško stanje u ZK, od danas, a ne izvatci od prije par godina.
Morate dosta toga provjeriti još. Bez obzira što se vi sad vlasnik, ako je upisani teret prije ovog Darovnog ugovora, to ima prvenstveni red. Inače bi svatko mogao kupiti stan na kredit, pa pokloniti drugome i prestati plaćati. 
Ako nema ničeg navedenog, dakle da ste vi upisani ZK vlasnik, vi možete prodati stan kupcu, on će se uknjižiti i neće biti mogući naknadni upis plodouživanja iz prethodnog ugovora o darovanju jer nedostaje osnovni element, a to je knjižni prednik.
Međutim, otac bi teoretski mogao pokrenuti tužbu protiv novog vlasnika i vas jer zapravo gubi svoj smještaj u stanu koji je bio ugovoren. Opet, za ishod tog spora ovisi nekoliko faktora, kao primjerice ako je prethodno ZK rješenje bilo dostavljeno i njemu kao knjižnom predniku, onda je on znao situaciju, imao je priliku žaliti se ili je pak mogao sam podnijeti novi prijedlog za upis plodouživanja. 
Također, i taj novi kupac bi vas mogao tužiti jer ste mu zatajili postojanje tereta plodouživanja, a za kojeg ste očito znali jer ste vi to ugovorili sa svojim ocem.

Prije svega, nedostaje osnovna pretpostavka za dosjelost, a to je poštenje posjeda. Ako je taj "navodni kupac" znao da nije vlasnik, a očito je znao i tko je pravi vlasnik, neće mu proći takva tužba. Ali svakako provjerite točno koji su sve upisi provedeni na toj čestici i nađite nekoliko nesrodnih svjedoka da potvrde da vi održavate tu parcelu, a ne on.
Koliko ima ZK suvlasnika na toj parceli, jeste sigurni da mu neki neće priznati tužbeni zahtjev?
Nemam uvid u detaljnije podatke, ali imajte na umu da takve vlasničke tužbe nisu baš jednostavne niti jeftine i dugotrajne su.

Da, ako je u toj punomoći jasno navedeno za koji pravni posao je stranka ovlastila punomoćnika. 

JB šalje odmah ZK odjelu na provedbu svaki takav ugovor na kojem se ovjeravaju potpisi, osim ako se stranka izričito protivi tome. Članak 105 Zakona o zemljišnim knjigama.

Ovo je nejasno. Je li upisan Ugovor o stambenom kreditu? To ne može biti upisano na temelju Darovnog ugovora, nego temeljem solemniziranog Ugovora o kreditu. Nadalje, imate li ikakve druge zabilježbe, kao npr. zabilježba ovrhe pokretanja postupka, spora i sl.? Bitno je znati friško stanje u ZK, od danas, a ne izvatci od prije par godina.
Morate dosta toga provjeriti još. Bez obzira što se vi sad vlasnik, ako je upisani teret prije ovog Darovnog ugovora, to ima prvenstveni red. Inače bi svatko mogao kupiti stan na kredit, pa pokloniti drugome i prestati plaćati. 
Ako nema ničeg navedenog, dakle da ste vi upisani ZK vlasnik, vi možete prodati stan kupcu, on će se uknjižiti i neće biti mogući naknadni upis plodouživanja iz prethodnog ugovora o darovanju jer nedostaje osnovni element, a to je knjižni prednik.
Međutim, otac bi teoretski mogao pokrenuti tužbu protiv novog vlasnika i vas jer zapravo gubi svoj smještaj u stanu koji je bio ugovoren. Opet, za ishod tog spora ovisi nekoliko faktora, kao primjerice ako je prethodno ZK rješenje bilo dostavljeno i njemu kao knjižnom predniku, onda je on znao situaciju, imao je priliku žaliti se ili je pak mogao sam podnijeti novi prijedlog za upis plodouživanja. 
Također, i taj novi kupac bi vas mogao tužiti jer ste mu zatajili postojanje tereta plodouživanja, a za kojeg ste očito znali jer ste vi to ugovorili sa svojim ocem.

Ne, nego je vjerojatno bio Ugovor o darovanju s upisom tereta doživotnog plodouživanja. To zato da majka ima osiguran smještaj u toj nekretnini, a to pravo prestaje smrću te osobe i briše se smrtnim listom.
Može on prodati taj stan vama, dokle god nema nikakve zabilježbe spora ili pokretanja postupka koji bi zadržao prvenstveni red. Za sada taj stan ne može ulaziti u ostavinsku masu jer više i nije od ostaviteljice, ali se svakako računa u ostavinskoj raspravi kao vrijednost imovine, ako netko od nasljednika osporava i traži nužni dio.
Međutim, budite oprezni jer iako je sve jasno, viđao sam presude gdje su se naknadno osporavali takvi darovni ugovori, pa se uspostavljalo ZK stanje kakvo je bilo prije, a to bi značilo da je vlasnik ostaviteljica i da dio stana pripada i drugom sinu pa onda vi niste (jedini) vlasnik. To je rijetko, ali dobro je sve proučiti prije.

Ne možemo jer nemam presudu i spis da bismo znali zašto

A ako nema upisa npr. dvadeset godina, a ti više nemaš ni kupoprodajni ugovor sklopljen s kupcem pa onda samo iščekuješ prvu provokaciju tipa, gospon, evo vama jedna lijepa kaznica zbog neodržavanja parcele by komunalni redar...Očigledno pravni sustav od mene očekuje da tu kaznu platim, jer to je valjda moj problem zato što desetljećima ne čuvam kupoprodajni ugovor i ne pazim na tuđe vlasništvo kao svaki "dobar gospodar". Alternativa mi je da prodam opet pa tako namirim trošak plaćanja kazne, a prvi kupac nek me tuži ako mu nije pravo, ako ikad i otkrije da je "njegova" nekretnina ponovno prodana. Prvi kupac je, naravno, jedinica lokalne samouprave, jer teško je zamisliti da bi običan građanin tako neodgovorno postupao s vlastitom imovinom.

Prijaviti odvjetnickoj komori njega ..

Naravno da može. Očitovanje o odreknuću od vlasništva - č. 172 st.2 i 3 ZV.
Radio sam nekoliko takvih provedbi, evo zadnje: Rješenje ŽS u Varaždinu, SS Koprivnica: Gž Zk-1085/2021-2
Ovo je najbitnije: 
 

Ako je stanje ZK trenutno takvo da je Rješenje provedivo, onda je moguće. Ali iz ovih šturih podataka koje ste naveli bojim se da se neće poklapati i da nećete moći na taj način upisati što želite.
Potrebno je napraviti detaljan uvid u povijesni ZK izvadak, zbirku isprava i vidjeti što imate od isprava, a koje nedostaju da bi se mogao dati točan odgovor.

Cijeli spis ide uvijek da viši sud vidi postoje li kakve procesne povrede, a i cijelo činjenično stanje.

Nadam se da ste mu uputili podnesak (ili bar usmeno na zapisnik) da ispravi grešku jer je odbijena ZK provedba zbog pogreške u pisanju. 

Da, to je bila nedoumica, ali promijenjeno novim ZZK jer smo se svi bunili tako da postoji zabilježba pokretanja postupka odnosno prijedloga za dopuštenje revizije, čl. 148 ZZK.

Ako je stanje ZK trenutno takvo da je Rješenje provedivo, onda je moguće. Ali iz ovih šturih podataka koje ste naveli bojim se da se neće poklapati i da nećete moći na taj način upisati što želite.
Potrebno je napraviti detaljan uvid u povijesni ZK izvadak, zbirku isprava i vidjeti što imate od isprava, a koje nedostaju da bi se mogao dati točan odgovor.

Ako je riječ o prigovoru i piše način rješenja "odbijeno",  onda je riječ o odbijanju prigovora. 
Pa otvorite ZK uložak i pogledajte ima li zabilježbe odbijenog prigovora ili je uspostavljeno prijašnje ZK stanje (a to bi značilo da je prigovoru udovoljeno). 

Pa normalno da sam sve provjerio. Postoje čestice koje su navedene u građ. dozvoli, zgrade nema, nisu predani zahtjevi za legalizaciju. U KPU isto tako nema ništa.

Sandy, na žalost, ne možemo ti pružiti pravne savjete kojim bi bila zadovoljna, a nema smisla da naklapamo. Tema je zatvorena, molim da potražiš savjet odvjetnika.

Da, do 1968. građevina ne treba imati građevinsku dozvolu, ali kuća danas mora biti u gabaritima kakva je bila tada na planu, znači ne dograđivana ili proširivana.
Zatražite najprije uvjerenje od nadležnog katastra i nakon toga pokrenite zahtjev za izdavanje Uporabne dozvole za građevine izgrađene prije 1968. 
Bez uvjerenja od katastra ništa od svega, ako ustanove da kuća više ne odgovara obliku kakva je bila tada (snimalo se iz zraka).

Tako upišite, 1/3 nekretnine vam majka daruje i dalje sve prepišite kako je u ZK izvatku (opis nekretnine, zkč, zku, ko), s tim da stupate u posjed odmah + tabularna izjava u jednom članku. 

Prvi korak je pogledati u zbirku isprava nadležnog ZK odjela za ovu nekretninu (morate znati zk česticu ili ZKU i kat.općinu) gdje bi mogao biti pohranjen etažni elaborat s nacrtima, pa tako i označeno kojem stanu pripada koji tavanski prostor. 

Postoje situacije u kojima viši sud potvrdi prvostupanjsku presudu i odbije žalbu kao neosnovanu, ali ne iz razloga koji su obrazloženi u prvostupanjskoj presudi nego navede svoje razloge u obrazloženju svoje drugostupanjske presude.