sevo

Poštovane, Skripte poslane na Vaše mail adrese. Molio bih sve korisnike i ostale zainteresirane ubuduće da ne pišu svoje e-mail adrese tu u objave već isključivo na PP (privatnu poruku). Sve to rad sprečavanja zloporaba i neželjenog SPAM-a. Lp.

Poštovana, Vidim da se u punomoći spominje pravo upravljanja. Kako je spomenuo uvaženi moderator Matrix, punomoć je prestala smrću davatelja punomoći. No daljnja je činjenica da se isti nikad nije pojavio u RH niti tražio nekretnine natrag, odnosno oduzeo Vašem djedu posjed. Dodatno se u punomoći navodi da neka Vaš djed plaća poreze i ostalo. Po meni se ta punomoć treba tumačit po sadržaju napisanog, a ne po njenom formalnom nazivu. Stoga bi se ta punomoć mogla smatrati odreknućem od vlasništva u korist Vašeg djeda i to iza smrti ujaka. Tim više što u punomoći se ne navodi nikakav pridržaj tih nekretnina u korist njegovih nasljednika, niti spominje bilo kakva naknada za tako plaćene poreze. Mišljenja sam da onaj tko plaća poreze ima pravo na tu zemlju. Dodatno bi se mogla povući paralela s pravom upravljanja koje se pretvorilo u pravo vlasništva donošenjem Zakona o vlasništvu (analogno tumačenje). Ako ste upisana u katastru kao posjednik, tada se Vaš posjed smatra da je zakonit, istinit i pošten! Poštenje se predmnijeva, ali se može dokazivati suprotno. Apsolutno su pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću ispunjene ako ste Vi i Vaši prednici upisani u katastru od 1979. godine neprekidno do danas. U tom dijelu smatram da Vi kao stranka brkate pojmove katastar (posjed) i gruntovnica (zemljišnoknjižni odjel; zk odjel; zemljišna knjiga; vlasništvo), te da ste upisana samo u katastar kao posjednik, a ne i u zemljišnu knjigu kao vlasnik. Ne brinite, to stranke jako često rade. Molim Vas da mi na privatnu poruku (PP) napištete broj čestica i katastasku općinu u kojoj se nalaze, pa da otklonimo sve dvojbe. S druge strane, nasljednik Vašeg ujaka iz Amerike, se poziva na jedino što može, tj. da niste pošteni posjednici, jer ste sve to radili priznavajući višu vlast njegovog prednika. U tom slučaju vašeg poštenja nema i sukladno sudskoj praksi Vrhovnog suda RH, nikada nećete moći steći pravo vlasništva dosjelošću. Mišljenja sam da ukoliko se ispostavi da ste upisana samo u katastar, a ne i u gruntovnicu, tada biste morala preduhitriti tužbu Vašeg rođaka iz Amerike i pokrenuti određene postupke da "legalizirate" Vaš sadašnji status. U suprotnom sud će imati zanimljivo pravno pitanje za otkloniti u parnici. Evo, nadam se da sam Vam još Malo pomogao. Lp.

Poštovani, Ako imate barem presliku (fotokopiju) tih ugovora gdje je vidljiva ovjera bilježnika, tada pokrećete pojedinačni ispravni postupak pred zk sudom osnovom članka 200. Zakona o zemljišnim knjigama. Osim tih ugovora bilo bi poželjno da se prijedlogu prilože i dokazi o požaru u vidu zapisnika vatrogasaca, MUP-a i Vaše prijave/zapisnika na MUP-u koje su Vam sve stvari u požaru stradale gdje bi bilo poželjno da se navodi poslovna i ostala dokumentacija (može i generalno, ne specifično). To prolazi bez beda. Ja tako radio. Koji je sud u pitanju? Nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Nabavio sve skripte, uključujući onu "All in". Kome treba nek mi se javi putem PP i napiše mail kamo da šaljem. Lp.

Poštovani, Sve stoji što su napisali drugi korisnici. No u Vašoj situaciji ljudi su pribjegavali daljnjim načinima stjecanja: ili osnovali trgovačko društvo u RH pa je društvo postalo vlasnik tog zemljišta/dijela zemljišta ili pak upisivali osobnu služnost prava doživotnog korištenja predmetnih nekretnina u Vašu korist. U svakom slučaju bilo bi poželjno da Vam stričevi to oporučno ostave u nasljedstvo. Evo nadam se da sam Vam još malo pomogao. Lp.

Poštovani, Ako sam dobro shvatio iz objavljenog zk upisa, radi se o prisilnom zasnivanju prava zaloga. Točnije o prethodnoj mjeri predbilježbe prava zaloga na nekretnini, koja je potom opravdana. S obzirom da je upis naložio ovršni sud, isti taj sud ima ovlast naložiti brisanje citiranog upisa. Znači potvrdu o uplati cjelokupnog duga dostaviti u taj spis Ovr i predložiti sudu da naloži ukiranje donijetog rješenja o prethodnoj mjeri i brisanje citiranog upisa. Druga je opcija čekati 30 godina, pa predložiti zk odjelu brisanje osnovom pravila o amortizaciji hipotekarnih tražbina. Evo nadam se da sam vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Prijedlog za povezivanje KPU i glavne knjige pokreće upravitelj zgrade (v. članak 2. st.1. Pravilnika o povezivanju), ali to može pokrenuti i bilo koji suvlasnik nekretnine tj. bilo koji stanar (v. st. 3 istog članka). U Vašem slučaju to je obveza pokretnuti s obzirom da u zgradi ima neupisanih stanova tj. stana koji nije upisan ni u KPU niti u drugu evidenciju. Nužni prilozi uz prijedlog navedeni su Vam u članku 3. Pravilnika. U svakom slučaju obveza je upravitelja da izradi tablicu tj. potvrdu o posebnim dijelovima. Ona može izgledati ovako: http://prntscr.com/ietqnv Jasno mi je da niste uspjeli položiti ugovore za taj stan, jer treba ispuniti pretpostavke za polaganje ugovora, koje su strogo formalne prirode i na koje zk odjeli jako paze. No to nije bitno. Navod upravitelja "da postoji nekakv prostor" je apsolutno neprihvatljiva. Taj "nekakav prostor" plaća pričuvu, što znači da je SUC inače ne bi bio u obvezi istu plaćati. Stoga neka se uozbilje i izrade tablicu kako netom izneseno u kojoj će biti naveden i taj prenamjenjeni stan. Međuvlasnički ugovor je obavezan prilog uz elaborat etažiranja. U istome se ne reguliraju samo manje stvari, već točno određuju koji su zajednički dijelovi zgrade, a koji su samostalni i pripadaju u samovlasništvo pojedinih stanara. U istome su i navedeni svi SUC-evi s točnim opisom, te tabularna izjava da se suvlasnici zgrade međusobno ovlašćuju da ishode upis etažiranja u zemljišnu knjigu za stanove navedene u tom ugovoru, s točno određenim suvlasničkom omjerima glede cijele nekretnine. Opis stanova u ugovoru mora biti identičan opisu s Potvrde ureda državne uprave županije, odnosno nadležnog ureda Grada Zagreba. Znači to je malo detaljniji i specijalniji ugovor od klasičnog međuvaslničkog kojeg upravitelji daju suvlasnicima na potpis. Upravo se njime uspostavlja etažno vlasništvo s određenim omerima. Zato svi potpisi na ugovoru moraju biti ovjereni kod javnog bilježnika. Eto nadam se da sam Vam dovoljno pojasnio. Lp.

Poštovani, Pa to je odlično! Mnogo toga je pokrenuto, a s obzirom da postupak povezivanja KPU i glavne knjige nije još proveden, Vaš se problem bez većih filozofija može riješiti upravo u tom postupku. No do dana održavanja ročišta u tom postupku morate odraditi više stvari, odnosno dovršiti ovo što je u tijeku. Prvenstveno tu legalizaciju prostora koju je pokrenuo stanar i etažiranje zgrade. Mišljenja sam da se njegov stan može odmah staviti u etažni elaborat kao samostalna uporabna cjelina (SUC), a pitanje legalizacije ako ne bude gotovo do trenutka potvrde etažnog elaborata, može se riješiti i naknadno. Nije mi baš jasno što se traži legalizacijom, ali neka bude, kad je već pokrenuto, nije na odmet. S obzirom da je stanar otkupio od svih ostalih stanara taj zajednički dio, upravitelj je dužan i njegov stan staviti u tablicu iz članka 5. Pravilnika o povezivanju (NN 121/13). Time je glavni dio posla obavljen. U prijedlogu za povezivanje obrazloži se situacija s tim stanom, prilože se preslike ugovora, legalizacija, te se predloži upis tog dijela kao zasebne etaže. I to je to. Sud će svakako sve te isprave cijeniti i dopustiti upis tog stana na predloženi način. Prijedlogu za povezivanje se prilaže još i etažni elaborat, potvrda o SUC-ima i međuvlasnički ugovor. I sve se to rješava u postupku povezivanja. Ostalim rokovima i zakonima se uopće ne morate zamarati. Kakvo je katastarsko stanje zgrade? Da li iz zemljišne knjige proizlazi da je zgrada sagrađena na jednoj čestici ili na više njih? Ako je zgrada na više čestica biti će potreban i geodetski elaborat s prijavnim listom za zemljišnu knjigu. Ako je na jednoj čestici onda ništa ne treba, eventualno predložiti usklađenje naziva kulture osnovom članka 16. st.1. Pravilnika o povezivanju npr. ako pište pašnjak, a u katastru piše zgrada, tada se predloži usklađenje s katastarskim operatom i upis naziva zgrada. Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Imao sam sličnu situaciju u jednoj zgradi kada je JLS prodala takav stan osnovom Zakona o prodaji nadstojničkog stana. No u Vašem slučaju stanari su već prodali svaki 1/18 dijela tog zajedničkog dijela (sada stana). Jesam li dobro razumio? Da li je o toj prodaji sastavljena kakva isprava/e? Kada je provedeno etažiranje zgrade? Prije prodaje ili poslije? Ili je išlo usporedo? Mišljenja sam da se ne trebate uopće zamarati o tome tko je od stanara koliko dobio. Podjela na jednake dijelove u Vašoj situaciji je poštena podjela. To iz razloga jer sve dok se etažitanje ne provede smatra se da su suvlasnički dijelovi stanara jednaki, bez obzira na stvarnu veličinu njihovih stanova. Da li je zgrada upisana u zemljišnu knjigu i da li je za zgradu proveden postupak povezivanje knjige položenih ugovora i glavne knjige osnovom Pravilnika o povezivanju? Da li zgrada ima upravitelja? Da li stanar u tom zajedničkom dijelu koji je sada stan plaća pričuvu? Po odgovoru na postavljena pitanja moći ću se detaljnije očitovati glede Vašeg slučaja. Lp.

Poštovani, Ispričavam se što ste nakon mog brzog odgovora, ovaj čekali malo duže, no obaveze čine svoje. Neznam što biste tražili ispravnim postupkom na toj drugoj čestici u kojoj ćete biti upisani u 9/10 dijela? Da se upišete u cijelosti na istoj? Tu se postavlja glavno pitanje: osnovom čega to tražite? Imate li bilo kakve druge dokaze glede preostalih 1/10 dijela? Neku ispravu da je Vaš pravni prednik to koristio u cijelosti; da je uveden u posjed cjelokupne čestice ili da je to faktički mijenjao s nekim, ali da to nikad nisu proveli u knjigama i sl? Tu će Vam svakako trebati dva dobra svjedoka koja će Vaše navode o dugotrajnom korištenju moći posvjedočiti. No to nije garancija da će Vam sud povjerovati. Ovo sa dva svjedoka bio bi moguć, ali tanak upis. Jel čestica ograđena suhozidom? Što čestica predstavlja u naravi (oranicu, pašnjak, livadu...)? Druga opcija koju spominjete, tužba. Koju tužbu imate na umu? Za dosjelost? Prva je pretpostavka poštenje posjeda, koje se istina, predmnijeva, no tu se postavlja pitanje kako se došlo do tog upisa od 9/10 dijela? Ako su Vaši prednici to kupili, tada poštenja nema, jer su i oni znali da nemaju pravo na cijelu česticu, već samo na dio iste. Upravo to je razlog što smatram da je ta tužba isključena. Mišljenja sam da postoje i daljnje alternative za Vaš slučaj. Tri ukupno. Prva je parcelacija te druge čestice putem prijavnog lista na katastru na 9/10 površine i preostalu 1/10 površine. Time biste bili upisani kao vlasnik u cijelosti (1/1) na ovih 9/10 površine, dok bi preostali suvlasnici bili upisani na preostalu novoformiranu česticu koja bi predstavljala tih 1/10 površine. Druga opcija je fizičko razvrgnuće suvlasničke zajednice. To je izvanparnični postupak u kojem tražite da sud česticu fizički podijeli na ranije spomenutih 9/10 i 1/10 površine. Možete tražiti i civilno razvrgnuće tj. da se čestica proda na javnoj dražbi, pa da na taj način kupite tih 1/10 dijela. Treća opcija je pitanje: da li je na tom području gdje se čestica nalazi možda u planu nova katastarska izmjera? Ako je, tada Vam se isplati pričekati i problem s tom česticom riješiti putem tog postupka. Uvjeren sam da bi se to riješilo u Vašu korist, u cijelosti. Evo, nadam se da sam Vam još malo pomogao. Lp.

Poštovani, A jooooj.... Baš mi je žao što je tako. Sad zaista nemate izbora nego početi se koristiti pravnim sredstvima koje Vam stoje na raspolaganju. Svakako Vam preporučam da koliko je god moguće ostanete "hladne glave", jer u kontaktima sa službama/uredima nervoza Vam nikako neće pomoći. Da sam na Vašem mjestu pokušao bih ishoditi kopiju tog rješenja o MTU, odnosno pokušao bih iskopati iz spisa kako je vlasnik kafića zaobišao problem buke. Da li su uopće bila mjerenja i ako su bila koji su njeni rezultati. Možda bih u tom spisu i predložio višem tijelu uprave izvanredno preispitivanje tog rješenja po pravu nadzora. Jedino se nadam da je to moguće u ovom postupku. Naime, nisam nešto s upravnim postupkom, pa u ovo nisam 100% siguran. Znam da je u lokacijskim/građevinskim dozvolama to moguće, pa bi po logici moralo biti i u ovom postupku. Istovremeno s time počeo bih s prikupljanjem dokaza o buci i narušavanju mira, te nemogućnosti suživota. Te bih dokaze potom slao zajedno s prijavama buke sanitarnoj inspekciji i MUP-u. Možete prijavljivati i druge prekršaje ako ih ima, npr da se ne izdaju računi za konzumacije, da se računi ne fiskaliziraju, da zapošljava bez ugovora... itd. U ovakvim slučajevima porezna uprava je vrlo korisno sredstvo. Glede krajnje mjere, tužbe za štetne imisije, potrebno bi bilo da se posavjetujete sa stručnim pomoćnikom iz redova odvjetnika. Evo zaista neznam više što bih Vam dalje savjetovao. Puno uspjeha! Lp.

Poštovani, Glede ove čestice u kojoj ste upisan kao posjednik u katastru svakako su Vam podaci dovoljni. Treba Vam posjedovni list i dobro obrazložen prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. To bi trebalo proći i uspješno se okončati u Vašu korist. Glede ove druge čestice situacija je mnogo složenija. Jel znate tko su ljudi upisani u posjednovni list? Da li možete doznati preko ljudi koji tamo žive tko su ti ljudi? Trebaju Vam dva dobra svjedoka i barem jedna isprava da su Vaši prednici ili to kupili od tih ljudi ili njihovih prednika ili nešto mijenjali ili da su platili porez na taj dio odnosno cjelokupnu površinu čestice i/ili sl. Čini mi se da je tužba za dosjelost u ovom slučaju isključena. Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovana, Izgradnja posebnog ulaza potpadala bi pod poslove izvanredne uprave za što je potrebna suklasnost svih suvlasnika/stanara (v. članak 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Znači za izgradnju drugog ulaza svakako je potrebna suglasnost drugog stanara, ali i svih drugih stanara ako takvih ima u zgradui. Dodatno se uz samu suglasnost postavlja i pitanje mijenjanja vizure/pročeljada zgrade, odnosno njenog vanjskog izgleda, za što je moguće da će biti potrebno ishoditi lokacijsku dozvolu, odnosno odobrenje za gradnju. Drugoj strani nije potrebno graditi poseban ulaz ako ona to ne želi i ne traži. Evo nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Pridružujem se zamolbama i potražnji skripti za polaganje pravosudnog. Osobito mi je potrebna skripta iz GPP-a. Trenutačno koristim jednu jako dobru, ali zastarjelu, jer se ZPP mijenjao. Njena prva stranica izgleda ovako: http://prntscr.com/i6ijn9 Molio bih ako bilo tko ima ažuriranu predmetnu skriptu, kao i ostale za polaganje pravosudnog da mi proslijedi na mail: takesp@net.hr Unaprijed zahvaljujem! Lp.

Poštovani, Prvenstveno se duboko ispričavam što ne odgovaram svo ovo vrijeme na Vaš post, ali zaista sam u velikoj gužvi, pa za posjete ovom portalu je zaista ponestalo vremena. Žao mi je što imate i dalje problema s nestašnim ugostiteljem/poduzetnikom. Čini mi se ipak da je više poduzetnik nego ugostitelj. Izraz ucjenjivati nije baš najsretniji. Recimo da imate pravo tražiti svoja prava koja omogućavaju suživot Vas i kafića. To se postiže upravo putem ranije spomenutog ureda državne uprave službe za gospodarstvo, odnosno gradskog ureda Grada Zagreba koji utvrđuje i izdaje potvrdu o minimalnim tehničkim uvjetima (MTU) za ugostiteljski objekt. Jedan od tih uvjeta je buka. Ona ima svoje granice preko kojih nije dozvoljeno preći i sve dok se to ne svede u zadane vrijednosti, MTU se ne mogu izdati. Upravo iz tog razloga sam mišljenja da zabrana mjerenja buke nije podoban način za ostvarivanje Vaših prava. Naprotiv, mišljenja sam da bi trebali dopustiti mjerenje kako bii se utvrdilo da je buka prekomjerna. Ako i nije prokomjerna, pozovite se na činjenicu da te buke prije nije bilo i da Vama to smeta, te smanjuje Vaš životni standard, uništava mir i suživot. Vi kao stanar, odnosno zainteresirana strana imate pravo uvida u spis utvrđivanja MTU za taj objekt kod ranije citiranih ureda. također imate pravo tamo dostaviti svoj podnesak i svoje protivljenje utvrđenju istih zbog prekomjerne buke. O tome vodi računa sanitarni inspektor, a i MUP. Znači ako su privatne zabave prebučne, imate pravo pozvati MUP zbog remećenja javnog reda i mira. Daljnja je opcija da snimite buku koju proizvode te zabave, te isto dostavite MUP-u i uredima kao dokaz. Ono što me podsjetilo na Vaš slučaj je traženje jedog ugostitelja od pred nekoliko dana da mu sastavim izjavu za stanara da ne traži mjerenje buke jer da mu ne smeta. Izjava izgleda ovako: http://prntscr.com/i6413r Evo nadam se da sam Vam još malo pomogao. Lp. Sevo

Poštovani, Ugovor prestaje vrijediti samo u dijelu koji je ovršen i prodan. Koji je to točno dio (fizički dio prostora), morale bi najbolje znati same ugovorne strane. Ako o tome nema dogovora, onda prostor nastavljate koristiti kao i do sada do novog dogovora. Vjerujem da je novi vlasnik znao što kupuje, te da nekretnina nije slobodna od osoba i stvari. Međutim, treba pripaziti, jer novi vlasnik može pokrenuti parnicu radi uporabe tuđe stvari bez pravnog temelja i tražiti od Vas naknadu za takvu uporabu. Naravno da novi vlasnik uz sugasnost drugog suvlasnika zajedno mogu otkazati najmoprimcu. Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Smatram da nema bitnih novina što se toga tiče. Stavljate iste podatke kao i do sada. Malo je izmjena glede OIB-a, koji očito sada sud i javni bilježnik ne pribavljaju po SD. Znači, OIB-e treba znati i navoditi ih u prijedlogu za ovrhu. Osim toga, članak 39. st.1. Ovršnog zakona sada spominje punomoćnike i zakonske zastupnike ako ih stranke imaju, njihove adrese i OIB-e. To može biti bitno kod pravnih osoba (članovi uprave, direktori), ali i po pitanju maloljetnika (roditelji, skrbnici). Možda bi u tom dijelu trebalo pripaziti, jer će zasigurno biti razilaženja oko toga da li se trebaju navoditi ti zz ili ne. Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Bacite pogled na ovu sličnu temu, pa ćete možda pronaći odgovore na pitanja koja Vas muče: http://legalis.hr/topic/82314-zakon-o-cestama-otimačina-privatne-imovine/ Lp.

Poštovana, Vaše situacija je lagana pravna zavrzlama. No kao takva, rješiva. Pod 1.) Za sve tako plaćene račune imate pravo podignuti tužbu za isplatu odnosno nadoknadu tih troškova (polazim od toga da dogovora, odnosno dobrovoljnog načina nadoknade od strane te druge osobe nema). Visinu svojih potraživanja dokazat ćete u parnici. No dosta možete uraditi i prije same parnice po pitanju procjene kolika bi ta nadoknada trebala biti, odnosno koliki su režijski troškovi koji opadaju na citiranu osobu i osobe koje je on po zakonu dužan uzdržavati. Da li kuća ima odvojena brojila za struju, vodu, plin i dr.? Ako nema smatram da troškove treba dijeliti po glavama kućanstva tj. po broju stanara. Odlično je da imate dokaze da ste te račune upravo Vi platili. Pripazite samo na rokove zastare traženja povrata tako plaćenih iznosa. Zastarni rok je 3 godine. U tu parnicu bi se mogla ugraditi i obveza da citirana osoba plaća Vama određeni iznos na ime troškova stanovanja koji iznos će odrediti sud. Osim navedenog, smatram da postoji mogućnost da ovu svoju problematiku iznesete pred CSS koji ima u skrbi osobu s posebnim i povećanim potrebama koju spominjete, te da im ukažete da ukoliko se situacija ne uredi i riješi, da će uslijediti tužba. Nedopustivo je, neživotno i protuzakonito da se netko koristi samo svojim pravima (pravom na stanovanje), a da istovremeno se ne smatra obveznim izvršavati bilo koje obveze koje su skopšane s takvim svojim pravom. Pod 2.) Izbaciti iz kuće zbog neplaćanja računa smatram da nije moguće. Tek ako kuća u cijelosti nakon završenih parnica i ostavinske rasprave pripadne Vama. Tada imate pravo na reinvindikacijsku tužbu i zahtjev za iseljenje. Evo, nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Iz opisanog neznam što ste točno odradili, ali ako ispravni postupak još nije istekao, smatram da niste zakasnili. Ova zabilježba iz 1962. godine je vrijedna, ali samo ako ima nastavak. Taj nastavak bi trebao biti temeljen na članku 360. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, po kojem se ranije pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu postalo pravo vlasništva upravo ovlaštenika koji je naveden kao nosioc tog prava, odnosno njegovog pravnog slijednika. Tj. trebalo je dati prijedlog da se ista uknjiži na njega osnovom zakonskih odredbi. Spominjete obnovu, pa predmnijevam da se radi o novoj izmjeri i obnovi zemljišne knjige. U sklopu tog postupka imali ste mogućnost iznijeti svoje argumente i dokazati svoje pravo vlasništva. Ako je taj postupak okončan i otvorena je zemljišna knjiga, tada do isteka roka za ispravni postupak imate još vremena isticanjem prigovora po članku 188. Zakona o zemljišnim kniigama, dokazati svoja prava. Štoviše, ako još i nije otvorena nova zemljišna knjiga i ispravni postupak nije počeo teći, smatram da imate mogućnost sudu predložiti preotvaranje provedene rasprave obnove zemljišne knjige za čestice koje su od Vašeg interesa i tražiti da se preispitaju utvrđenja u istome, kao i u tom postupku utvrđeno pravo vlasništva. Spominjete zadrugu. Taj dio mi nije jasan. Evidenciju o zadrugama vodio je Hrvatski savez zdruga, a njegov pravni slijednik je sada Hrvatski centar za zadružno poduzetništvo. Smatram da je to adresat kojemu se trebate obratiti za dobivanje više informacija o zadruzi koja Vas interesira. Kao posljednje imao bih pitanje u svezi povrata ovih čestica koje je Vaš otac bio nosioc raspolaganja (ako sam dobro shvatio). Da li je za iste podnesen zahtjev za povrat odnosno denacionalizaciju? Moguće je da je i to jedan od razloga zbog kojih se čestice ne navode u rješenju o nasljeđivanju (pored toga što nisu bile upisane na njegovo ime u B listu). Da li se Vaš otac vodio kao posjednik citiranih čestica u katastru? Evo, nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Teško mi je reć da li postoji takav propis kojim je ugostitelj obvezan provući dimnjak do vrha zgrade ili ne. Znam da je za svaku novu instalaciju na fasadi zgrade potrebna suglasnost stanara. Čak bi to vrijedilo i za izradu novih otvora na pročelju zgrade. Kafići i fast food-evi prolaze postupak utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta koje utvrđuje Ured državne uprave, služba za gospodarstvo, odnosno nadležni ured Grada Zagreba. U sklopu tog postupka mjeri se i buka, ali čini mi se samo buka u lokalu, ne i izvan njega. Također se ispituje i ventilacija, te ugradnja filtera u istu (!). Iz iskustva znam da su ugostitelji u slučajevima kakav je Vaš, znali upravo radi održavanja dobrosusjedskih odnosa sa stanarima urediti ventilaciju i bolje nego što su možda bili dužni, sve kako ne bi trpjeli prigovore stanara i česte inspekcijske nadzore. Ovo po Vama opisano, čini mi se da ne spada u tu skupinu. Smatram da bi prvi korak trebao biti popričati s ugostiteljem koji otvara tu radnju i ukazati mu na Vašu zabrinutost, te smanjenje životnog standarda zbog buke i mirisa. Ne bi trebali biti protiv otvaranja takvog objekta, ali se ugostitelj mora pobrinuti za dobar suživot s Vama i ostalim stanarima. Ako takav način ne donese željene pomake u Vašem odnosu, tada Vi kao susjed imate mogućnost dopisom se obratiti uredu državne uprave koji utvrđuje minimalne tehničke uvjete za predmetni ugostiteljski objekt i tražiti da se ispita razina onečišćenja bukom u okolici objekta, a ne samo u istome, kao i inzistirati na ugradnji filtera, odnosno višeg dimnjaka ventilacije. Također imate mogućnost prijave raznim inspekcijama (sanitarna, gospoodarska). Kao posljednja mogućnost postoji pravna zaštita putem tužbe za zaštitu od štetnih imisija, prvenstveno buke i neugodnih mirisa iz ugostiteljske kuhinje. Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Istina je da se može napraviti individualni elaborat samo za Vaš stan. Takav elaborat se tada predaje na ovjetu Uredu državne uprave službi za graditeljstvo, odnosno nadležnom uredu Grad Zagreba, radi ishodovanja potvrde o samostalnoj uporabnoj cjelini. Nakon toga se takav prijedlog predaje u gruntovnicu radi izmjene opisa stana. Tako je to do sada funkcioniralo. Međutim, neznam da li je Vaš stan upisan u glavnu zemljišnu knjigu (GK) ili u knjigu položenih ugovora (KPU)? O odgovoru na to pitanje ovisi koje korake morate poduzeti. U slučaju da je stan upisan u KPU, tada se ispravak opisa i kvadrature može učiniti kroz postupak povezivanja GK i KPU, ako taj postupak nije okončan. U suprotnom, tada je procedura onakva kakvu sam najprije spomenuo. No prije nego bilo što od navedenog poduzmete, ne bi bilo na odmet da se dobro raspitate u gruntovnici da li je opis stana moguće promijeniti na ranije opisani način, jer su u tijeku neke promjene u odnosima katastra i gruntovnice glede podjele poslova (katastar uređuje list A, a gruntovnica listove B i C), pa mi nije mi jasno u kojoj su oni fazi. Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.

Poštovani, Nakon višemjesečnog istraživanja ove teme došao sam do određenih relevantnih odgovora. Pa tako, prema praksi Vrhovnog suda nakon što je cesta sagrađena, vlasnik više nema mogućnosti povrata reinvindikacijom. Stoga je pitanje tijeka zastare glede naknade za to ranije privatno zemljište, a koje je sad cesta, vezano uz nemogućnost stvarne (stvarnopravne) zaštite. Od trenutka kada je vlasnik izgubio mogućnost raspolaganja s tim dijelom zamljišta, teče rok za naknadu osnovom obveznopravnog zahtjeva. Samim time i rok zastare. Glede pitanja neustavnosti Zakona o cestama, valja reći da je Ustavni sud je dana 25. travnja 2017. godine u predmetu posl. br. U-I-276/16 donio odluku po više ustavnih tužbi koje se između ostalog odnose i na članke 131. do 133. Zakona o cestama, te utvrdio da odredbe citiranog zakona nisu protivne Ustavu RH, tj. da nisu protuustavne. U svojoj odluci Ustavni sud upućuje na opširno obrazloženje iz svoje ranije odluke U-I-6326/2011. Citiranu odluku možete preuzeti i pročitati ovdje: https://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Praksa/C12570D30061CE54C12580C6004BC216?OpenDocument Slijedom navedenog, zaključujem da treba biti vrlo oprezan kad su ceste i putevi u pitanju. Svako zadiranje u vlastitu zk česticu, ali i česticu koju se samo koristi, treba štiti prvenstveno putem samopomoći (zabranit, otjerat), te tužbom za zaštitu posjeda propisanom Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Znači ništa ne prepuštati slučaju i odmah poduzimati sve raspoložive mjere. Glede cesta koje su već izgrađene na dan stupanja na snagu Zakona o cestama, a za koje zemljište nikad nije plaćena naknada za njihovo oduzimanje, predložio bih da se ipak uputi dopis onome čija je cesta, znači ili JLS, ili županijskoj upravi za ceste ili RH (ODO GUO), sa zahtjevom za obeštećenje po tržišnim uvjetima. No morate biti svjesni da je takav zahtjev u domeni APP. Eto nadam se da sam barem još malo pomogao razjasniti ovu temu. Lp.

Uvaženi gospodin Moderator, Zahvaljujem Vam na lijepim riječima i pohvalama. Dobra je i Vaša sugestija glede prijedloga za suđenje u razumnom roku. Iako nije nigdje javno objavljeno, čini mi se da postoji neko mišljenje Ministarstva da se predmet u prvom stupnju mora riješiti u manje od godine dana. No to mišljenje nisam uspio nigdje pronaći. Stoga je moguće da bi i taj prijedlog bio osnovan. S poštovanjem, Lp.

Poštovani, odradili ste korektnu proceduru i imali dovoljno strpljenja. No "sad je kola dosta". Stoga Vam predlažam Vam da napišete novu požurnicu br.3 (ili koja Vam je već po redu; obavezno u naslovu napisati broj požurnice) i predložite sudu da osnovom članka 255. st.1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) kazni vještaka novčanom kaznom od 5.000,00 kuna, jer u ostavljenom roku nije izvršio nalog suda. U istoj požurnici skrenite sudu pažnju da je osnovom čl. 10. st.1. ZPP-a DUŽAN postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, a svaku eventualnu zloporabu prava kažnjavati osnovom odredbe članka 10. st.2. istog zakona. Tada pričekajte 15-tak dana i nakon toga putem servisa ePredmet (na internetu, javno dostupno) pogledajte da li je sudac poduzeo kakvu radnju. Ako nije, slobodno pišite predsjedniku neposredno višeg suda (županijskog suda) i predložite mu pokretanje stegovnog postupka protiv suca koji ima Vaš predmet pred DSV-om, jer čovjek očito, bez opravdanog raloga, po Vašem predmetu ne radi ništa. Moram istaknuti da su ipak takvi slučajevi rijetki. Nije da suci baš tako niš ne rade. Moguće je da je sudac na bolovanju, pa da svi predmeti stoje. Stoga nije na odmet malo se i neformalno raspitati da li je sudac prisutan na poslu. Eto, nadam se da sam Vam barem malo pomogao. Lp.