Logos

Da nam je barem Racic živ i zdrav, pa da uspije ovo pročitati što mu pišemo, kad se mi već trudimo...

Ovaj raniji odgovor se odnosio na zastaru za kazneni progon (zatvot ili novčana kazna) za obmanjivanje suda uskratom podataka ili lažnim podacima- u ovom slučaju o nasljednicima. Što se tiče zastare za pokretanje tužbe radi ostvarenja osobnih nasljednih prava , ona iznosi godinu dana od prijema Rješenja o nasljeđivanju za kojega ste saznali da je doneseno na ostavinskoj raspravi bez Vas. Sama ostavinska rasprava je mogla biti i više godina ranije (u mom slučaju 5 godina ranije). Moja mi odvjetnica kaže da u slučaju kada Vas zataje kao nasljednika, rok je čak i duži, ali smo ipak podnijeli tužbu poštujujući rok od godinu dana. Temeljem uvida u Rješenje o nasljeđivanju na Općinskom sudu zazjajete sadržaj Zapisnika o ostavinskoj raspravi i sadržaj osmrtnice (tko je prijavljen kao nasljednik i koja je imovina prijavljena). Vi zatim možete iz ZK tog mjesta i/ili mjesta u kojemu mislite da je otac imao nekretnine tražiti obavijest o njegovom vlasništvu. Kako su ZK kod nas elektronički umrežene, taj podfatak možete dobiti e-mailom (adresa ZK po mjestima u RH nalazi se na webu Ministarstva pravosuđa. Što se tiče morbidne strane, ako otac živi kojim slučajem u Zagrebu, tu su i podaci gradskih groblja dostupni na internetu. Odete na web stranicu Gradskih groblja i upišete ime oca i pretpostavljenu godinu smrti i dobijete podatak o grobnom mjestu (imala sam se prilike u to uvjeriti). Slično bi moglo biti i u drugim većim gradovim.

Mjerodavan je Kazneni zakon, čl 303 (kaznena djela protiv pravosuđa - davanje lažnog iskaza) + članci o namjeri, svjesnosti posljedica počinjenja, mentalnoj prisebnosti, koristoljublju itd)primijenio bi se na ostaviteljevu suprugu koja utaji postojanje su-nasljednika, djece ostavitelja iz ranijeg braka ili vanbračne djece. Zastara postoji- pogledajte kolika je za ovaj konkretan slučaj, a ilustrativan može biti slučaj s ovog foruma "Rješenje o nasljeđivanju-pravovaljanost i odgovornost suca", gdje opisujem što je iz takvog slučaja uslijedilo za mene na sudu,o čemu sam saznala prekasno. Ogriješile su se ne samo supruga ostavitelja, nego i matičarka koja je ovjerila lažne podatke, a onda i sutkinja. Cijeli cirkus ! Zvučat će crno, ali u datim okolnostima ćete morati pratiti vitalitet oca barem povremenim provjerama na internetu (vjerovali ili ne podaci iz osmrtnica i tamo dospjevaju). I kad nastupi zastara za kazneni progon počiniteljice zbog eventualnog zatajenja Vas kao nasljednika, moći ćete svoja nasljedna prava tražiti tužbom sudu, kao što ja upravo sada činim.

Zaboravila sam još jedan detalj na koji su mi skrenuli pažnju u matičnom uredu. Ako je pokojnik "-ić" na kraju svog prezimena u inozemstvu promijenio u "-ich", a neko "š" u imenu ili prezimenu u "sh" i tome slično, kao još jedan preduvjet za upis pokojnika u maticu umrlih u RH treba pokrenuti upravni postupak kojim će se utvrditi da se radi o istoj osobi i vratiti ime i prezime u izvorno stanje. Iskustvo datira od travnja 2008. pa nadalje..

Najljepše zahvaljujem Notarici

Možda ste već saznali sve što Vam treba ili čak riješili sve probleme/preduvjete, pa Vam slijedeće informacije neće ni trebati. Nedavno sam imala ovakav slučaj (smrtovnica ispostavljena u SAD), pa sam u matičnom uredu, a kasnije i u Policijskoj upravi zagrebačkoj saznala slijedeće : · ne samo da smrtovnica treba biti original, nego on na poleđini mora imati tzv. apostil (ovjera strane institucije koja izdaje smrtovnicu da se može koristiti u pravne svrhe u inozemstvu). Izdavanje ove vrste dokumenta stoji više nego «obični» original i mogu ga pribaviti samo osobe koje stranoj instituciji dokažu blisko srodstvo s umrlom osobom. Dakle, dosta prethodnog posla u inozemstvu ; · ovakav originalni dokument, s apostilom na poleđini, prije podnošenja domaćim institucijama bilo koje vrste (pravosudnim, upravnim ili policijskim) treba prevesti kod sudskog tumača. Ovlaštene prevodilačke tvrtke od obrasca na jednoj stranici «pretvorbom» broja slova i praznih mjesta «kreiraju» dvije stranice «teksta za prijevod na hrvatski» i taj Vas luksuz košta oko 400 kuna). U «domaći promet» se zatim stavlja samo taj ovjereni prijevod sudskog tumača na hrvatski ; PREDUVJETI : da bi se u RH pokrenuo postupak ostavinske rasprave, najprije treba činjenicu smrti građanina rođenog u Hrvatskoj, a umrlog u inozemstvu, uvesti u maticu umrlih i to kod matičnog ureda na području na kojemu je pokojnik imao zadnje prijavljeno prebivalište ; preduvjet za upis u matičnu knjigu umrlih u RH je da je osoba hrvatski državljanin (ima domovnicu ili uvjerenje o državljanstvu). Ako ima domovnicu, to će matični ured odmah ustanoviti uvidom u elektroničku bazu podataka. Ako nema domovnicu ili Vi nemate njezino uvjerenje o državljanstvu, trebate najprije saznati gdje je osoba upisana u knjigu državljana (u bivšoj državi knjige državljana su se ustanovljavale 1947/1948 godine, pa je važno saznati mjesto boravka pokojnika u to vrijeme (ako je u vrijeme ovog popisa bio u Hrvatskoj) i od matičnog ureda u tom mjestu pribaviti uvjerenje o državljanstvu. Kad se ništa od toga ne može ustanoviti tj. osoba nije upisana, valja ustanoviti barem za jednog roditelja pokojnika gdje se u Hrvatskoj vodi u knjizi državljana (gdje je bio 1947/48), pa se nakon pribavljanja uvjerenja o državljanstvu roditelja (u matičnom uredu mjesta gdje su oni bili 1947/48) osobi naknadno priznaje hrvatsko državljanstvo radi upisa u maticu umrlih. Ovo posljednje (posthumno priznavanje državljanstva) čini policijska uprava na području zadnjeg prebivališta pokojnika u RH, a na Vaš pisani zahtjev. Moguće je da će Vam za poduzimanje prethodnih radnji trebati izvodi iz matice rođenih ili barem svi relevantni podaci za dotične osobe i dokaz Vašeg srodstva s njima, kako biste dokazali pravni interes koji imate za pribavljanje podataka/isprava. Tek kada sve to pribavite i pokojnik se u nadležnom matičnom uredu upiše u maticu umrlih u RH, s dokumentom koji to potvrđuje možete krenuti u pokretanje postupka ostavinske rasprave pred nadležnim općinskim sudom. Trebat će Vam strpljenja i vremena. Sretno !

Može li neki pravnik ili student prava reći na kojem kolegiju se za studija sluša o vođenju ostavinske rasprave, te nužnom sadržaju Zapisnika s iste ? Ako znate pisani izvor koji se odnosi na odredbe o tome, molim navedite. ZN sam pročitala , ali to nije odgovor na pitanje koje ovdje postavljam. Zanima me kako se poučava pravnički zanat u ovoj materiji, što nije materija regulirana zakonima. Vjerujem da će vas sve zabaviti, kao što silno zabavlja i mene slijedeće niz saznanja temeljem mog slučaja. Zapisnik o ostavinskoj raspravi : 1. ne mora sadržavati bitne elemente rečenog na raspravi (vitalni status pojedinaca- nasljednika prvog reda iz rodoslovlja, na pr.) , a da se ipak donese zaključak tj. rješenje o nasljeđivanju na temelju onog što je, nepoznato kasnijem čitatelju, uključivo i nasljednicima prvog reda, nepozvanim na raspravu, rečeno na njoj; 2. ako je sudac iz onog što je rečeno na raspravi, a nije unijeto u Zapisnik, još manje u smrtovnicu «mogao steći dojam da je nasljednik prvog reda umro», kao što stoji u očitovanju sutkinje (a nije umro!) , sudac može donijeti rješenje u korist prisutnog nasljednika-supruge, kao jedinog nasljednika ; 3. sudac nema obvezu za nasljednika prvog reda, «za kojega se u raspravi stekao dojam da je umro» konstatirati ima li nasljednike (u ovom slučaju ih ima!), kao što je to na pr. u vrijeme održavanja ove ostavinske rasprave (rujan 2002) imao obvezu učiniti matičar u navodima u smrtovnici prema tada važećem ZN ; 4. sudac nema obvezu provjeriti ispravnost jezično-logičko-pravnog izričaja Zapisnika o ostavinskoj raspravi kojega potpisuje, a samim time ni zakonitost rješenja kojega izvodi. Naime, valjalo bi zapamtiti da nema ničeg spornog u prihvaćanju formulacije «koje je je umrla» kao izričaja koji kaže da je osim jedne ženske umrla i jedna muška osoba –sin ostavitelja, koji je, k tome, bio živ u vrijeme ostavinske. Sve navedeno slijedi iz očitovanja dviju od tri instance kojima sam se obratila prema savjetu osviještenih s ovog foruma. Predsjednik Općinskog suda uz očitovanje sutkinje, tek kada sam mu ukazala da nije iznio svoj stav, u drugom dopisu navodi da «on tada nije radio na tom sudu, pa ne bi imao što reći/dodati njezinom očitovanju da se ne sjeća predmeta i ne poznaje stranku-ostaviteljevu suprugu (i u ovom dijelu materije ima vrijednih saznanja : predsjedavajući suda explicite uvodi sasvim pogodan princip da se ne radi o istom sudu prije i za njegova uredovanja. Nadalje, ako stranka izostavljena u postupku predsjedniku suda stavi pritužbu na rad suca, predsjedavajući se ne mora izjašnjavati o načinu na koji je sudac vodio raspravu, formulirao zapisnik i proglasio rješenje, bez obzira što se ono ne temelji na zakonu, a on sam ima ovlasti prosuđivati o radu sudaca temeljem Zakona o Državnom sudbenom vijeću i Zakona o sudovima !). Općinsko državno odvjetništvo kojemu je predmet spušten (simptomatično je zajedništvo pridjeva «općinski» kod obje, do sada spomenute instance) ekskulpira sutkinju ne samo od kvalifikacije iz čl 337, nego i iz čl 339 KZ (asocijacija odmah poleti na onu narodnu o vranama). Jedino nedjelo ostaviteljeve supruge, rješenjem Općinskog suda proglašene jedinom nasljednicom, Općinsko državno odvjetništvo kvalificira kaznenim po čl 303 KZ, ali podsjeća na zastaru progona. Još nedostaje očitovanje Ministarstva.

Može li netko nabrojati koji su ostali načini sastavljanja oporuke ili kojim je zakonom to regulirano. Hvala unaprijed

Sa stajališta pravnika upravo otkrivam toplu vodu, ali želim korigirati ranije lamentacije ovdje kako su suci nedodirljivi, a onda i vlastite o tome «kako bi pravosuđe trebalo štititi svoj dignitet od neodgovornih pojedinaca» (bla-bla-bla), s obzirom da mehanizam (dragocjeni izvor kvalifikacija i kazni za sve naivcima znane i neznane merifetluke i uputa o tome tko kome može/smije dati inicijativu za pokretanje postupka za sankcioniranje kaznenog djela), dakako, postoji. Aleluja! Zvijezdom među izvorima ako netko za njima već mora posezati radi zaštite vlastitih prava, nakon ZN-a, na kojega se oslanjaju svi slučajevi u ovoj rubrici, čini mi se Kazneni zakon, ali samo ako nisu prošli rokovi, a ovdje se ne računaju («catch 22» !) od saznanja pojedinca o njima, nego od njihova počinjenja : za suca : kaznena djelo protiv službene dužnosti (čl 337-zlouporaba položaja i ovlasti ili čl 339 -nesavjestana rad u službi), ali primjena kaznenih odredbi ovisi, pored ostalog i o prouzročenim posljedicama , pa se kazneno djelo može proglasiti beznačajnim za procesuiranje (čl 28)! Nice, ain't it ? Za ostale vinovnike mog «slučaja» KZ regulira : - za stranku u postupku, ostaviteljevu suprugu koja je utajila postojanje su-nasljednika, nas djece ostavitelja (sindrom maćehe-vještice) : čl 303 (kaznena djela protiv pravosuđa - davanje lažnog iskaza) + članci o namjeri, svjesnosti posljedica počinjenja, mentalnoj prisebnosti, koristoljublju itd. - za matičarku –kolegicu (po profesiji) zločeste maćehe, u mjestašcu s manje od 2.000 stanovnika, koja je sudjelovala u davanju tj. ovjerila lažne podatke u smrtovnici : čl 312 (krivotvorenje službene isprave) i čl 38 (pomaganje u izvršenju kaznenog djela) - za «mog» prvog odvjetnika, prijateljičinog muža : čl 227 (zlouporaba povjerenja) Sretno onima, kojima bude trebalo, ako već odvjetnici odbiju suradnju ili ovi prvi nemaju para za njih !

Opaska mimo neposrednog tijeka komunikacije : (za buduće korisnike -laike) Za područje ove teme općenito, relevantna su stajališta sadržana u : Zakonu o sudovima Kodeksu sudačke etike Zakonu o državnom sudbenom vijeću Obrazujmo se !

Yuppiiiii ! Ma je li to moguće ?!Kojeg li vratolomnog preokreta i kojeg li detaljnog, samoinicijativnog preispitivanja vlastitih izjava ! Ovo se zaista viđa kao izuzetak nad izuzecima. Chapeau, Monsieur KroničnaStranko ! Nove me interpretacije i upute doslovno ostavljaju bez teksta. Nadasve lijep pozdrav

Hvala, hvala. Evo, ja upravo napisala obavijesti o primljenim očitovanjima dvjema, a packe jednoj (glavnoj, krivoj) instanci. Pomno pazim na formulacije da nikoga ne uvrijedim, a da sve udari k'o malj. Kad sutra pošaljem odvalit će mi se kamen sa srca. Bilo bi dobro da i sustav štiti svoj dignitet od pojedinaca koji opstruiraju pravdu, lažući ili prešućujući činjenice. O jalovosti mi je govorio odvjetnik broj 2. Lijep pozdrav. Divno je znati gdje možeš potražiti pomoć. Da sam barem znala za ovaj forum u prosincu 2007 !

Poštovani KroničnaStranko, nemam riječi da Vam dovoljno zahvalim što ste ovako detaljno ušli u moj slučaj. Brojni aspekti predmeta, koji ga čine vjerojatno i zanimljivim u pravnom smislu, izašli su na vidjelo mojim uvidom u sudski spis početkom kolovoza, upitom kod nadležnog ureda ZK i inicijativama koje sam poduzela kod 3 instance, prema Vašim uputama, istog tog mjeseca, te temeljem odgovora tih instanci. Sve to spomenuta 3 odvjetnika nisu znala, nego su se očigledno rukovodili samo materijalnom vrijednošću slučaja na prvi pogled. Valjda intrigantnost slučaja i presedani ne igraju kod naše kaste odvjetnika nikakvu ulogu. Mi, neupućeni, moramo naučiti da ovdje ne živimo u svijetu američkih odvjetničkih serija. Ja ne prežem od borbe i stvaraja presedana, ali moram ocijeniti cost-benefit aspekt daljnjih koraka. Najprije ću sutkinji odgovoriti što je ide. Lijep pozdrav i još jednom puno hvala

Stan je kupljen za vrijeme njihova braka. Očeva supruga je uknjižena kao vlasnik (nemam podatak koliko vremena nakon kupovine). Otac nije nikada bio uknjižen kao vlasnik. Nama, svojoj djeci, nije o uređenju imovinsko-pravnih odnosa sa svojom drugom ženom ništa rekao.

Lako je moguće da stvari ne nazivam pravim imenom u pravnom smislu, jer sam laik na tom području. Ako se stan ne spominje u imovini, niti u osmrtnici, niti na ostavinskoj raspravi, pretpostavljama da spada u "naknadno pronađenu imovinu". Stan je kupljen za života mog oca, najvjerojatnije sredstvima koje je moj brat slao iz SAD kao financijsku pomoć ocu i njegovoj ženi. Uknjižen samo na ime supruge. U imovini nije naveden niti devizni račun /knjižica na koju je navedena pomoć stizala od 1984-2002.

Zahvaljujem još jednom na odgovori KroničnojStranci. Mislite li da u svjetlu navedenog ima osnova za postavljanje zahtjeva za obnovu postupka ostavinske rasprave (nepozivanje nasljednika, naknadno pronađena nekretnina itd) ? Dopustite opservaciju koja prelazi osobni interes nekoga tko preko foruma traži uputstva što mu je činiti. Ako netko od 940+ sudionika foruma zaista "prati razgovor o ovoj temi, poput svojevrsnog case study-a", kako ju je, u maniri stajališta pojedinca iz akademske pravne zajednice kvalificirao KroničnaStranka, preciznosti i istine radi, te u znak poštovanja prema reakciji Ministarstva, moram navesti da je ono u svom dopisu Općinskom sudu navelo da ga "temeljem članka 67 Zakona u sudovima (NN...) poziva da se žurno očituje o svim navodima moje predstavke, te da primjerak izvješća o utvrđenom dostavi i meni, podnositeljici predstavke". Ova mi formulacija ulijeva povjerenje u sustav, a sadrži neiskorišteni «štof» za moj slijedeći korak. Naime, tijek "oglašavanja" pojedinih instanci nema u ovom slučaju skladan slijed jer sam, sukladno uputstvima, podneske trima instancama poslala istovremeno. - Ministarstvo se, naime, zadnje oglasilo spomenutim zahtjevom Općinskom sudu ; - predsjednik Općinskog suda nije još bio primio taj zahtjev Ministarstva, pa cijelih mjesec dana, do moje požurnice, ignorira moju pritužbu (odnosno mene kao stranku izostavljenu iz ostavinskog postupka !), a onda, slijedom moje pritužbe (još uvijek ne slijedom zahtjeva Ministarstva) dobivam krajnje manjkavo "očitovanje" sutkinje ( ne o svim, osobito ne o relevantnim navodima iz moje pritužbe, jer očigledno vjeruje da će mi začepiti usta/ svoju obvezu obaviti sukladno kriterijima koje njen intelektualno-moralni sklop «propušta» za ovu prigodu). Zaključno, kao doprinos case study-u, podsjećam na ona anglosaksonsku «Don't insult my intelligence» ili za Boga miloga, pravnici, pa intelektualaca, kao i ljudi kojima «vijuge» rade besprijekorno ima i izvan vaše struke !

Točno je : - da je «jedina nasljednica», druga supruga mog oca, dala podatke za smrtovnicu (ta konstatacija stoji u rubrici Napomena u smrtovnici) ; - u to vrijeme nije bila aktivna, nego umirovljena matičarka, ali je zasigurno osobno poznavala svoju «nasljednicu» na radnom mjestu, imajući u vidu da cijela dotična općina, u 22 naselja, ima 6.000 stanovnika, a sam «glavni grad» još i manje ; - da je osobno poznavala i poznaje djelatne osobe u Općinskom sudu, jer je, kao što sam već navela, u istom hodniku gdje su prostorije Suda za raspravu i pisarnica (I kat) godinama, do 1991. godine imala stan (!) na korištenje, u kojem je stanovala s mojim ocem i u kojemu sam ih posjećivala. - ne samo da je znala koliko moj otac ima djece, nego nas je i ona i njezina djeca i unuci podrobnije poznavala (odadresa stanovanja, telefona, mobitela, radnih mjesta do životnih preokupacija ) - da je znala što čini kada brata i mene, jedinu očevu djecu, nije navela u smrtovnici, a mog brata, očigledno, spomenula u nekom kontekstu kada se njegovo ime javlja u rodoslovlju Zapisnika s ostavinske rasprave - isto je tako svjesno propustila u smrtovnici i na raspravi navesti potpune podatke o imovini (pored ostalog stan kojega su stekli u braku, a kojega je, kako sam saznala istražujući od prosinca 2007 naovamo, u ZK upisala na svoje ime ) Pribavila sam, u neke druge svrhe, izvod iz matice rođenih i iz knjige državljanstva za pokojnog oca i ne vidim da bi mi ovdje nešto posebno značili. Izvod iz knjige vjenčanih nemam, a onaj iz knjige umrlih sam vjerojatno vidjela prigodom uvida u spis na Općinskom sudu, ali mi nije pobudio podozrivost. Možete li, KroničnaStranko biti malo određeniji u toj opservaciji da bi se u tim dokumentima moglo nešto značajno naći. Zahvaljujem na konstataciji da sutkinja nije smjela propustiti obavijestiti mog brata o ostavinskoj raspravi (to sam ja i navela u svojoj pritužbi) ili njegovu djecu, ako je nesporazumom, kako kažete, proglašen umrlim (Zapisnik izrijekom ne sugerira ništa o njemu osim imena i činjenice rođenja). Ja ću na njima temeljiti slijedeći dopis spomenutim instancama, uz inzistiranje na činjenici da mi sutkinja nije pružila odgovor na pitanje kako je doneseno rješenje koje sadržajno nije u skladu s brojem osoba navedenim u rodoslovlju (dvije, od kojih se samo za žensku osobu izrijekom navodi da je umrla). Jedino ne znam na kojoj vrsti ishoda kod pojedine instance mogu odnosno trebam inzistirati u ovoj fazi, s obzirom na do sada postignut efekt (predsjednik Općinskog suda se nije očitovao na moje navode u pritužbi ili bilo što o predmetu, nego me samo izvijestio da je dopis uputio predmetnoj sutkinji, ona se na meritum stvari – ključni raskorak u sadržajima rodoslovlja i rješenja- nije ni osvrnula, nego me upućuje na vanparnični postupak, Ministarstvo je proslijedilo dopis Općinskom sudu, a Županijsko državno odvjetništvo koje je spis dobilo od Državnog odvjetništva nije se oglasilo). Stoga molim savjet u tom pogledu. Pretpostavljam da je rok za moju reakciju 8 dana od prijema zadnjeg dopisa (odgovor sutkinje, preuzet 1. listopada). Najljepše zahvaljujem unaprijed.

Zahvaljujem KroničnojStranci na još jednom iscrpnom odgovoru. Na žalost, zahvaljujući trima odvjetnicima kojima sam se na vrijeme bila obratila, propustila sam mogućnost tužbe očeve supruge, prglašene jedinom ostaviteljicom. Moram pojasniti da se radi o umirovljena, pa mislim da se ne može smatrati službenom, djelatnom matičarkom, što vjerojatno mijenja neke izrečene ocjene. Drago mi je ako je moj slučaj barem nekome mogao pomoći ili ukazao onima "s druge strane stola" što ne služi na čast profesiji.

Iz Vašeg iskustva vidim zašto se 3 odvjetnika nisu prihvatila mog predmeta male vrijednosti iz domene nasljednog prava ! Što se tiče Vašeg konkretnog slučaja i sama sam sastavila 2 kupoprodajna ugovora za dvije nekretnine koje sam kupila(istovjetni sadržaj), vodeći računa prema iskustvu drugih, što mora "proći" za valjanu uknjižbu u ZK. Jednu sam nekretninu upisala bez ikakvih problema (sudac nije imao primjedbi na formulaciju ugovora), dok je drugi sudac, za drugu nekretninu, smatrao da nije dovoljno jasno da sam platila cijeli ugovoreni iznos i da kupac nema potraživanja, pa sam morala proći proceduru koju ovdje na forumu drugi sudionik opisuje u predmetu "upis nekretnine u ZK". Zato, "uzdaj se i u svoje kljuse", ali s provjerenim ugovornim formulacijama, kad smo već laici za pravna pitanja. Sretbo !

U jednom od ranijih komentara sudionika foruma spomenuta je radoznalost za ishod, pa evo dosadašnjih reakcija instanci, kronološkim slijedom : - DO se iskazalo u najboljem svjetlu - u roku 3 dana od slanja moje pritužbe proslijedilo je istu ŽO, od kojega do danas nema reakcije. - predsjednik Općinskog suda nije reagirao u roku 30 dana, pa sam mu, prema uputi dobivenoj od KroničneStranke napisala požurnicu (da odgovori u roku od 8 dana), spomenuvši ne samo predsjednika Županijskog suda, nego i medije i Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu, kao slijedeću instancu kojoj ću se obratiti. U novom roku predsjednik Općinskog suda mi je napisao da je dopis proslijedio predmetnoj sutkinji na očitovanje. - zatim je stigao dopis od Ministarstva (nakon 30+ dana) kojim me obavještavaju da su dopis proslijedili predsjedniku Općinskog suda. - kao zadnji u nizu, prije dva dana je stigao dopis od predmetne sutkinje koja otklanja svaku odgovornost i upućuje me da svoja prava tražim u izvanparničnom postupku s očevom drugom ženom. Za sutkinju nije sporno da formulaciju u rodoslovlju Zapisnika o nasljeđivanju «...koja je je umrla» poznavatelji hrvatskog jezika, a osobito oni kojima je taj jezik materinji ( o sucima da i ne govorimo!) može iščitati na jedan jedini način – da je umrla jedna osoba i to ženskog roda (ranije spomenuta moja majka), dakle ne moj (tada živi, također spomenut u rodoslovlju) brat, nasljednik prvog reda, kao i ja, koja se nigdje ne spominjem. Uzme li se postupak sutkinje čak i bona fide, formulacije u rodoslovlju Zapisnika o nasljeđivanju, koje izravno trebaju utjecati na rješenje, očigledno nisu predmet kontrole/provjere suca prije potpisivanja (!) i nema zabrinutosti da bi se zbog ovakvog propusta mogao povrijediti zakon odnosno prava neke od stranaka. 1. Je l' ovo «izio vuk magare» ili predjedniku Općinskog suda i sutkinji ipak valja skrenuti pozornost da im je odgovor na pritužbu neadekvatan jer ««...koja je je umrla» ima u hrvatskom jeziku samo jedno značenje ? Trebam li ostalim instancama ukazati da odgovor sutkinje tj. Općinskog suda smatram neadekvatnim ? 2. Postoji li instrument tužbe suda protiv stranki iz ostavinske rasprave, koje su prijavile neistinite ili nepotpune podatke o rodoslovlju i imovini ostavitelja, dovevši time sud namjerno u zabludu i do izricanja nezakonitih rješenja ? Koriste li sudovi taj instrument zaštite vlastitog digniteta ? 3. Koje mogućnosti daje izvanparnični postupak kojega bih ja pokrenula protiv očeve žene ? Ne očekujem nikakvu materijalnu korist iz ovog istjerivanja pravde jer, koliko znam, moj otac nije imao značajnije imovine, nego smatram neprihvatljivim da se postojanje mene i brata odnosno očevo (bračno) roditeljstvo, voljom nemoralnih pojedinaca, briše iz službenih dokumenata kao što su rješenje o nasljeđivanju ili smrtovnica. Netko bi se u jednom pravičnom sudskom sustavu zbog toga morao osjetiti barem nelagodno, ako već ne i odgovarati.

Najljepše zahvaljujem KroničnojStranci na iscrpnom odgovoru i Notarici na premještanju pitanja u odgovarajuću rubriku.

Ovo je bila poruka za Notaricu. Molim njezinu intervenciju.

Poštovana, molim Vas da ocijenite nije li tematski prikladnije da ova tema bude u stvarnom ili obiteljskom pravu, te ga po mogućnosti premjestite u ta "prometnija područja." Imam, naime, dojam da su pitanja u rubrici Ostala pravna pitanja u slijepoj ulici. Zahvaljujem unaprijed.

Trebam odvjetnika za sastavljanje tužbe protiv osobe navedene u Rješenju o nasljeđivanju kao jedini nasljednik u slučaju opisanom na ovom forumu iz rubrike Nasljedno pravo- Rješenje o nasljeđivanju-pravovaljanost i odgovornost suca. E-mail : del_lago_lsu@yahoo.com

Ima li netko od pravnih znalaca ili sudionika foruma sa sličnim iskustvom savjet za slijedeći slučaj ? Dvoje bliskih rođaka (američki državljani) i ja, u omjeru 50 : 50% suvlasnici smo male kuću za odmor na našoj obali, koju koristimo po principu time sharinga. U radove na uređenju kuće, koji se odnose ne samo na tekuće održavanje, nego i poboljšanje građevinskih značajki objekta i okućnice, te zamjenu namještaja i kućanskih aparata već godinama ulažem isključivo ja. «Amerikanci» ne plaćaju niti svoj dio poreza, niti se, kada u njoj borave, prema stvarima kućanstva odnose pažnjom urednog gospodara. Ima li, osim međusobnog dogovora dviju strana koje shvaćaju da je to u obostranom interesu (što je u ovom slučaju zakazalo), neki drugi način da se suvlasnici uključe u održavanje i unapređenje uvjeta stanovanja i plaćanje svog dijela poreza? Pri tome mislim na objektivno nužne radove, kao što je izolacija zida koji vlaži, sanacija ravnog krova-terase ili izgradnja krovišta i sl. S druge strane, ukoliko bi suvlasnici iz SAD-a iskazali želju da se nekretnina proda, ima li načina da to spriječim ? Napominjem da oni nisu sredili svoj imovinsko-pravni status u ZK tj. «njihova polovica» nije formalno prevedena na njih. Zahvaljujem unaprijed