trag

Prema zadnjim informacijama, nasljednice su čak zahtijevale nužni dio na ostavinskoj raspravi, što očito JB nije unio u zapisnik, jer prema potpisanom zapisniku ispada kao da su one u potpunosti prihvatile oporuku i odrekle se prava na nužni dio. Pitanje je da li im je JB uopće dao zapisnik da pročitaju prije nego su ga potpisale. Mislim da je ovdje najbolje angažirat odvjetnika i neka se on pozabavi ovime, jer koliko vidim, ima jako puno nepravilnosti u postupku. Hvala vam na svim informacijama i sugestijama!

Treba li podnijeti žalbu na rješenje suda kojim se ukida pobijano rješenje o nasljeđivanju, a kojeg su nasljednici dobili prije neki dan ili ipak treba čekat da sud donese novo rješenje o nasljeđivanju i tada na to rješenje podnijeti žalbu ukoliko i u njemu nasljednice ostanu bez svoga nužnoga dijela, a što je za očekivati na temelju danog obrazloženja u dobivenom rješenju o ukidanju JB rješenja o nasljeđivanju? U dobivenom rješenju kojim se ukida pobijano rješenje o nasljeđivanju nije eksplicitno napsiano ukida li se ono djelomično ili u cijelosti. Zaključak rješenja je da se prigovor nasljednica usvaja i da se rješenje o nasljeđivanju od JBa poništava. S time da je u obrazloženju napisano da je prigovor o manjkavosti toga rješenja o nasljeđivanju u potpunosti prihvaćen, dok se odbacuje prigovor da su nasljednice zakinute za svoj nužni dio upravo stoga što su potpisale izjavu i na taj se način prihvatile nasljedstva iz oporuke. Na kraju tog rješenja o ukidanju pobijanog rješenja o nasljeđivanju je napisano da se nema pravo na samostalnu žalbu pozivajući se na Zakon o nasljeđivanju Članak 187., stavak 4. u kojem piše: "Protiv rješenja suda kojim je rješenje javnog bilježnika u cijelosti ili djelomično ukinuto nije dopuštena samostalna žalba." Dakle, treba li ipak čekat da sud donese novo rješenje o nasljeđivanju i onda uložit žalbu na to rješenje ukoliko ni u njemu ne bude zadovoljen nužni dio nasljednica? Hvala na svim sugestijama!

Sada su mi mnoge stvari mnogo jasnije zahvaljujući vašem iscrpnom odgovoru. Slažem se s vama da bi ovo pozivanje na manu volje u ovom konkretnom slučaju moglo uspjeti, jer doista kćeri ostavitelja su uhvaćene na "prepad" i prikazan im je samo dio imovine ostavitelja kao cijela ostavština tako da u tom trenutku nisu ni mogle znat koliki bi trebao biti nužni dio i jel on povrijeđen. Pobijano rješenje je sud i ukinio zbog toga što je u njemu bio naveden samo manji dio imovine, upravo onako kako je to bilo i prikazano na ostavinskoj raspravi. Mislim da je to i jako dobar argument koji se može iskoristiti da bi se pobila potpisana nasljednička izjava. HVALA VAM na trudu i na svim ovim detaljnim pojašnjenjima i savjetima!!!

Hvala vam na odgovoru. Svojim mišljenjem ste mi pomogli da shvatim neke pravne stvari. Međutim, još mi nije jasno je li ono što su nasljednici potpisali nakon čitanja oporuke isto što i "nasljednička izjava" koja se spominje i regulira u Zakonu o nasljeđivanju. Čini mi se, dok sam proučavao zakon, da je nasljednička izjava nešto drugo, a ne izjava o prihvaćanju istinitosti oporuke. Ako se i potpiše da je oporuka istinita, to još uvijek ne znači da je ona i pravno ispravna, tj. pravnovaljana. Za nasljedničku izjavu piše u zakonu o nasljeđivanju: ---------------- Članak 220. (1) Svatko je ovlašten, ali nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu. (2) Za osobu koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva smatra se da želi biti nasljednikom. (3) Osoba koja je valjano dala izjavu da prihvaća nasljedstvo, ne može ga se više odreći. ... (8) Sud neće zahtijevati nasljedničku izjavu ni od koga, ali nasljednik koji ju želi dati može to učiniti usmeno pred ostavinskim sudom ili pred svakim drugim općinskim sudom, odnosno predajom ostavinskom sudu ovjerovljene isprave o tome. --------------------------- Prema ovome ispada da se nasljednička izjava daje ukoliko se netko želi odreći ili prihvatiti nasljedstava i da ona nije obavezna. Ovako u zakonu definirana nasljednička izjava ipak ne obuhvaća samu izjavu o istinitosti oporuke koja se potpisuje nakon otvaranja i čitanja oporuke!? Molim vaše mišljenje.

U oporuci je navedeno samo ime zemlje (ne i broj) koje dobivaju kćeri, a sin dobiva svu preostalu imovinu. Dakle za sina se ne navodi konkretna imovina, već je napisano općenito da nasljeđuje svu preostalu imovinu.

Imam par pitanja u svezi ostavinske rasprave, potpisa na izjavu kojom se priznaje oporuka i prava na nužni dio. Ostavinska rasparava je vođena prošle godine kod javnog bilježnika. Na početku ostavinske rasprave je otvorena oporuka ostavitelja. Oporukom je trima kćerima ostavio samo mali simbolični dio (cca 6 puta manji od nužnoga djela koji im po zakonu pripada), a sve ostalo, i nekretnine i pokretnine, svome sinu. Javni bilježnik je nakon čitanja oporuke ponudio nasljednicima da potpišu izjavu kojom prihvaćaju pročitanu oporuku. Naravno, sin je bez ikakvih dvojbi na to pristao, dok su se kćeri dvojile što da naprave. Javni bilježnik ih je nagovarao da potpišu, zastrašivanjem da ako ne potpišu da će trebat ići u skupu parnicu!? Stoga su i one potpisale izjavu o prihvaćanju takve oporuke. Nakon provedenog ostavinskog postupka angažiranjem prijatelja pravnika, otkrile su da je na ostavinskoj raspravi obuhvaćen samo jedan dio ostaviteljeve imovine, jer je ostavitelj upisan na veći broj nekretnina o kojima uopće nije bilo riječi na raspravi. Nakon nekoliko dana su dobile rješenje o nasljeđivanju koje je doista bilo jako manjkavo jer je u njemu bio upisan samo manji dio imovine ostavitelja, a pored toga u rješenju ne postoje oznake nekretnina niti naznake u vezi nekretnina koje su pripadale ostavitelju, već samo brojevi dva zemljišna uloška u kojem se nalaze neke od njegovih nekretnina. One su u zakonskom roku od 8 dana uložile prigovor na takvo rješenje o nasljeđivanju i to zbog slijedećega: 1. Manjkavosti (napotpunosti) rješenja 2. Zbog povrijede njihovog nužnog dijela. Sud je usvojio prigovor i ukinio pobijano rješenje o nasljeđivanju uz obrazloženje da je pobijano rješenje stvarno manjkavo i da ne sadrži sve elemente koje bi prema zakonu trebalo sadržavat. Ali također i odbacuje drugi dio prigovora, tj. da je povrijeđen nužni dio nasljednica jer da su se nasljednice svojim potpisom na izjavu o prihvaćanju oporuke odrekele svoga prava na nužni dio. Zanimaju me konkretno slijedeće stvari: 1. Jesu li nasljednice svojim potpisom o prihvaćanju oporuke u potpunosti izgubile pravo na svoj nužni dio? Pri tome treba uzet u obzir slijedeće stvari: I. One na ostavinskoj raspravi nisu imale stvarni uvid u cijelu imovinu ostavitelja, jer je popis imovine bio jako manjkav! II. Javni bilježnik ih nije upozorio na posljedice potpisivanja takve izjave, već ih je i nagovarao da to potpišu. Štoviše, zastrašivao ih je da ako to ne potpišu, trebat će ići u skupu parnicu! 2. Je li ta izjava koju su one potpisale isto što i "nasljednička izjava" koja je definirana u Zakonu o nasljeđivanju? Postoji li mogućnost da se ta izjava ikako pobije? 3. Što bi sada sud trebao napravit nakon što je ukinio pobijano rješenje o nasljeđivanju? Hoće li sada sud sastaviti novo rješenje o nasljeđivanju u kojem će i cijelu naknadno pronađanu imovinu dodjeliti sinu ostavitelja? Treba li se sazvati nova ostavinska rasprava i tek tada na temelju nje napraviti novo rješenje? Napomena: Kćeri se nisu nikada na bilo koji način ogriješile prema svome ocu tako da ne postoji nikakav zakonski razlog zbog kojeg bi one izgubile pravo na svoj nužni dio. Molim za pomoć!