logika

Poštovani, molim odgovor na slijedeću situaciju i upit: obiteljska stambeno-poslovna kuća nasljeđena je od troje zakonskih nasljednika sa udjelom od po 1/3. u jednoj etaži kuće jedan od nasljednika uz suglasnost ostalih dvoje obavlja s obitelji poslovnu djelatnost - obrt, a u drugoj etaži živi s obitelji kao i još jedan od nasljednika. Treći nasljednik, povremeno i kratko navrati u posjetu. Dakle, nekretnina je u suvlasništvu za po 1/3 udjela svakog suvlasnika. U slučaju smrti jednog od suvlasnika postoji mogućnost da taj udio umrlog suvlasnika temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju pripadne samo jednom suvlasniku, što bi značilo da bi tada u toj kući-nekretnini bila dva suvlasnika i to jedan sa udjelom od 2/3, a drugi sa udjelom od 1/3. Mene jako, jako zanima i molim odgovor: da li u takvoj situaciji, većinski suvlasnik (koji, usput da napomenem, u toj nekretnini obavlja poslovnu djelatnost-obrt sa svojom obitelji), može zahtjevati i na bilo koji način tražiti i uspjeti (temeljem kojeg Zakona i prava) od manjinskog suvlasnika "isključenje, izvlaštenje" vlasništva tj. njegove 1/3 nekakvom isplatom, a što manjinski vlasnik ni pod koju cijenu ne želi prihvatiti. Želi zauvijek ostati dionik i suvlasnik udjela od 1/3 predmetne nekretnine. Unaprijed mnogo hvala na pomoći, u očekivanju odgovora, s poštovanjem logika

Legalni, nije baš da se ništa ne može učiniti ako je točno sve što ste napisali i opisali. Savjetujem pokušati i poduzeti slijedeće: 1. obratiti se CZSS - razgovorom i pismenim putem zatražiti njihov savjet i mišljenje, eventualno da se uključe 2. podnijeti tužbu (ukoliko je to majčin stan u kojem je ona "odrasla" kako pišete, što bi značilo da je to njena posebna imovina - te ako je "platila svojim novcem otkup tog stana")- naravno o obliku i materijalnom pravu tužbe raspraviti sa stručnom osobom 3. odmah uz podnošenje tužbe, podnijeti nadležnom Zemljišno-knjižnom sudu zahtjev za zabilježbu spora u zemljišnoj knjizi za stan (pa da vidimo tko bi takav stan htio kupiti) 4. upućujem Vas na slijedeću adresu gdje se radi savjeta i konzultacije možete obratiti: http://www.pravaustarosti.com/zlostavljanje-starih/stranica-2.php a potom pročitajte i slijedeći podatak na koji sam naišla, pa se raspitajte da li je ovo i zakonski regulirano: http://www.novilist.hr/2009/06/22/policija-ce-nasilnika-moci-udalj.aspx Dakle, ipak možete dosta toga pokrenuti i učiniti u zaštiti Vaše bolesne i nemoćne majke. Pokrenite se i učinite sve što možete pozivam Vas i kažem: Stop nasilju!

Sebastijane, pa Vi ste sami i to višekratno dali odgovor na postavljeno pitanje/nedoumicu - Bračna stečevina - neupitno (bez valjda). Da, sami ste naveli da su supružnici stekli kuću tijekom bračne zajednice i neovisno o tome što je u svim knjigama bila upisana na muža, kuća je "bračna stečevina" obaju supružnika. Bez obzira što su sva sredstva od prodaje takve kuće završila na muževom računu, žena ima pravo na utvrđivanje bračne stečevine kojom bi dobila svoj dio novca. Mislim da joj to utvrđivanje neće niti biti problem, obzirom da u predugovoru o prodaji nekretnine stoji to što ste napisali. Da, mislim da žena/supruga ima apsolutno pravo na svoj dio bračne stečevine u novcu i njegovo utvrđenje, samo ako još zna da to ima pravo tražiti i zahtjevati.

Draga @larisa941, sa žaljenjem čitam kao forumaš ovaj Vaš zadnji post (pa i prethodne) u kojima se obraćate jednom aktivnom i vrlo korektnom forumašu na način na koji ste mu se obratili. Kao 1. trebate znati da upotreba velikih slova na internetu znači viku i deranje na ili prema nekome, a Vi očito niti to ne znate (oprostivo) 2. ni ja nisam razumjela kakvo je to "Ministarstvo za zemljište" o kojem ste pisali, pa sam pretpostavljala i nagađala isto kao i uvaženi forumaš 3. vrlo jednostavno i uljuđeno Vam je ukazao da trebate ipak makar poznavati točna imena i osnovne nazive državnih institucija (jer nijedno ministarstvo ili koja druga državna instiucija nije nikakva company) što se Vi očito niste potrudili niti saznati niti ovdje u postovima pojasniti 4. moje osobno mišljenje i dojam nakon čitanja jeste da Vi ipak "ne znate" što pitate ili najmanje to niste jasno obrazložili, pretpostavljam zato što ste 75god gospođa koja živi u Njemačku, pa ne vladate dobro hrvatskim jezikom 5. ovdje na forumu jedni drugima pokušavamo odgovarati, davati savjete, čitati jedni druge i sve je na osnovi dobre volje, pa tako i odgovor koji Vam je dao uvaženi forumaš a "nije trebao" u kojem nigdje ne čitam "unprofesional ton drskog odgovora, gdje Vas ismijava". Naprotiv, upućuje Vas i skreće pažnju da "ipak trebate znati osnovne pojmove i organizacije državnih tijela" itd. 6. inače, još Vam želim skrenuti pažnju da tražite savjet na hrvatskom forumu gdje je u upotrebi hrvatski jezik, a u vezi s pravnim pitanjima po hrvatskom zakonodavstvu 7. kako ste Vi, uvažena gđo, stanovnica EU, još ste od "katastra" dobili i primjeren odgovor, jer morate znati da mi stanovnici Hrvatske, često ne možemo niti toliko čuti. A o drskosti i sramoti od pojedinaca u institucijama mi ipak najviše znamo 8. na kraju, bih Vam savjetovala, obzirom na sve što ste doživjeli u vezi s Vašim problemom, da se ipak obratite i iznesete sve te činjenice u EU, jer, očigledno Hrvatska po Vama tamo ne pripada, pa zato zatražite pomoć EU Nadam se da niste i moj odgovor shvatili kao "unprofesional i drzak" jer ja Vam samo "ljudski" odgovaram kao apsolutni laik i s problemima mnogo većim od Vaših i meni teško da može pomoći EU, za razliku od Vas. Lijepi pozdrav od logika

Poštovani Floki, molim Vas kao apsolutnom laiku s "logičnim razmišljanjem" a koje sam iznijela, možete mi ako Vam nije problem Vaš naprijed citirani STAV pojasniti i uputiti me na neke zakonske odredbe koje sucu dopuštaju ove radnje u spisu iako je jasno da ovaj spis nije konačan i za arhivu, te da će biti u daljnjoj upotrebi kod drugih pravnih osoba i institucija. Hvala lijepa. Stranke se uvijek hvataju i za najmanju sitnicu, pa tako i vi. Međutim vaše "logičko razmišljanje" ovaj vas put vodi u krivo. Doista ne znam što mislite postići kopiranjem potctanih zapisnika? Dokazati neobjektivnost suca? Sudac smije potcrtati što smatra bitnim u postupku, kako bi sam sebi naglasio što treba provesti na sljedećem ročištu, na koju okolnost treba ispitati svjedoka ili stranku i tome sl. Nema ništa sporno niti zabranjeno u tome što suci potcrtavaju dokumentaciju u spisu - sudac je taj koji sudi u predmetu, koji poznaje pravo i koji zna na što treba obratiti pažnju. Shodno tome, ne treba sucu nikakva zakonska odredba koja bi ga ovlašćivala na "podvlačenje". Što se tiče vašeg drugog dijela pitanja - može li se na taj način drugostupanjski sud dovesti u zabludu? - Ne može. Pravilnost presuđenja vi možete dovesti u pitanje svojim žalbenim navodima, koje je viši sud dužan razmotriti. Prema tome, viša instanca ponovno razmatra cijeli spis, neovisno o tome je li nešto potcrtano ili ne, sukladno razlozima iznesenima u žalbi i onima na koje pazi po službenoj dužnosti. Poštovani Floki, ipak Vam treba biti jasno, a i naglasila sam da sam isključivo "laik" i ne poznajem pravo, ali eto jedino što mogu i znam jeste "logično razmišljanje". Vama zahvaljujem na Vašem cjenjenom obrazloženju posebno u dijelu gdje iznosite "viša instanca ponovno razmatra CIJELI spis, neovisno o tome je li nešto potcrtano ili ne, sukladno razlozima iznesenim u žalbi i onima na koje pazi po službenoj dužnosti" Ako to jeste uistinu tako, ako "više instance" uistinu tako i rade, neće biti problema i dovođenja u zabludu sudaca (vijeća) koje bude odlučivaklo o žalbenim razlozima i argumentima. No, na ovom forumu sam imala prilike pročitati mnoge stvari koje su "nezakonite", "protupostupovne", "nelogične", jer ljudi u praksi unutar našeg pravosuđa takvog kakvo jeste, svašta jesu doživjeli i doživljavaju. A imala sam prilike i neposredno i osobno slušati razne situacije koje se događaju ljudima kroz naše pravosuđe, pa i sama sam doživjela takve apsurde koji su teško objašnjivi zakonski, moralno, propisno, ljudski. Pročitajte o tome i Vi a onda ćete shvatiti "zašto ljudi pušu i na hladno". Srdačno Vam zahvaljujem na trudu, mišljenju i obrazloženju.

Poštovani Floki, molim Vas kao apsolutnom laiku s "logičnim razmišljanjem" a koje sam iznijela, možete mi ako Vam nije problem Vaš naprijed citirani STAV pojasniti i uputiti me na neke zakonske odredbe koje sucu dopuštaju ove radnje u spisu iako je jasno da ovaj spis nije konačan i za arhivu, te da će biti u daljnjoj upotrebi kod drugih pravnih osoba i institucija. Hvala lijepa.

Poštovani, ako sam negdje dobro pročitala (da li u ZPP ili u Zakonu o sudskim pristojbama, stranka ima pravo zatražiti presliku svakog dokumenta iz spisa i to se mislim plati neka pristojba. Da, hvala Vam, mislim da ću zatražiti "ISKLJUČIVO PRESLIKU ZAPISNIKA IZ SPISA - PODCRTANIH", neka ih imam. Hvala na dobrom naputku i molim za mišljenje iz kojih razloga je parnični sudac upravo to napravio i ZAŠTO SMIJE uraditi to što je uradio. Mislite li da takvo podcrtavanje zapisnika uistinu može dovesti u zabludu suce (vijeće) drugostupanjskog suda pri odlučivanju o žalbi (dakle kao što sam iznijela u prvom postu)?

Poštovani znalci, s odvjetnikom je napravljen uvid u parnični spis za potrebe sačinjavanja žalbe višem Županijskom sudu na presudu po sucu prvostupanjskog suda. Tijekom pregleda spisa odvjetnik sa strankom je zapazio da je sudac redom u zapisnicima podcrtavao kemijskom olovkom dijelove iskaza više svjedoka, a nepotcrtani su ostali dijelovi iskaza istih tih svjedoka ili čak i cjeloviti iskazi pojedinih svjedoka koji su za drugu stranu dosta bitni. Nepotcrtani iskazi ili dijelovi iskaza su čak kontraverzni onim dijelovima koji su potcrtani. Dakle, svjedok je iskazivao i opisivao u jednom djelu mišljenje ili smatranje ili saznanja, a u drugom dijelu svog svjedočenja i iskaza je iskazao "potpuno kontradiktoran, kontraverzan stav, mišljenje i saznanje" u odnosu na prethodno iskazano (od strane suca podcrtano kemijskom). Pitanje: Da li sudac smije u službenom zapisniku parničnog spisa tako očito (podcrtavanjem kemijskom olovkom) označavati dijelove pojedinih iskaza svjedoka? Pitam ovo i molim odgovor ako znate, iz razloga što što mislim da takvo postupanje suca sa službenim zapisnikom izričito i unaprijed može dovesti suce (vijeće) drugostupanjskog Županijskog suda u zabludu da i ono zanemari i propusti s dužnom pažnjom pročitati i onaj drugi (nepodcrtani) dio iskaza svjedoka a koji su bitni za drugu stranku i koji mogu BITNO UTJECATI I BITI ODLUČUJUĆI na pravilnu ocjenu i rješenje žalbe po tako donešenoj presudi. Molim višebrojno mišljenje i stav o ovom pitanju. Hvala unaprijed na trudu i svakom uvaženom mišljenju koje ćete ostaviti.

Joj, joj, victoriasuprema, bojim se da je tu situacija "piši - propalo". A pišem Vam to zato što vidite kakva je situacija u firmama, u državi i u poreznoj. Budu Vas vozali, firma ne bude taj dug platila i "njima" VAŠ porez bude ostao. A to im se i hoće. Jedino što bih Vam eventualno mogla savjetovati, ako ste dobili rješenje o pravu na povrat, ako Vam nije istekao žalbeni rok da možda napišete neku Žalbu i baš u smislu da biste Vi uplatili tih 170,00 kn. kako ne biste bili štetni za iznos od 2.300,00 kn., ali morate računati na trošak još od 50,00 kn. takse na žalbu i mogućnost da nikada (ni-ka-da) ne dobijete odgovor niti povrat novca. Da nije žalosno, bilo bi smiješno, zar ne??? Ja sam napravila žalbu još 2007.g. za povrat poreza iz 2006.g. i do danas još nikada nisam dobila "niti slovca odgovora na tu žalbu". Zato Vam pišem ovako, a možda Vam ipak netko bude znao nešto pametnije odgovoriti.

ALMA13, vruće, vruće pitanje!!! Da, znam za slučaj da sud presuđuje tzv."usmeno darovanje" - istina nepravomoćno, što je izvan svih sada pozitivnih hrvatskih propisa o darovanju. Ali??? Puno svjedoka lažaca na sud i sve Vam je moguće, ako još k tome je ispunjen uvjet tzv. "predaje u posjed", eto ga. Za ne vjerovati, ali istinito. Samo puno, puno, lažaca je potrebno da lažno svjedoče. Meni je pojam "usmeno darovanje" - neprihvatljiv i nevjerojatan i to u vrijeme kada je u našoj državi to pitanje zakonski uređeno i propisano. Ali s ovakvim pravosuđem sve Vam je moguće.

Poštovana vogue, ono što bih Vam u ovom slučaju savjetovala jeste, obratiti se dobrom odvjetniku za savjet, jer iz ovog Vašeg napisa izgleda da ste već nakon rastave propustili činjenje mnogih radnji pa ste s toga i došli u ovu situaciju. Naime, nejasno je kako ste ostali bez stana kojeg ste pri razvodu i raspodjeli dobili kao bračnu stečevinu i imali na korištenju za sebe i djecu, a da niste poduzeli potrebne radnje na isti se upisati vlasničkim pravom. Iz ovog osnova - vlasničkog prava koje nikada ne zastarijeva - mislim da biste imali nekakve šanse potraživanja Vaše bračne stečevine kao dijela Vašeg vlasništva bez obzira na radnje koje je ex-suprug u međuvremenu učinio. Ali, moj iskreni savjet je obratiti se odvjetniku jer je predmet dosta složen, a i biti će dugotrajan, za očekivati je.

Tema je "čitaju li suci zakone?" Ne, gospodine, suci (čast iznimkama) definitivno ne čitaju zakone, a ako ih čitaju, onda ih definitivno u praksi pri suđenju i vođenju postupka NE PRIMJENJUJU na propisani način. Suci čak što više (opet ističem - čast iznimkama) osim zakona znaju kršiti i ustavna načela i odredbe, a znamo da je Ustav najviši i najsnažniji akt jedne države iz kojeg i u skladu s kojim moraju biti donešeni zakoni, odredbe, propisi itd. Vi ste naveli jedan primjer gdje su ne samo načelna nego i konkretno utvrđena prava građana, a ja bih mogla puuuno takvih zakonskih odredbi istaknuti, a koje odredbe se u praksi ili ignoriraju ili čak krše pa primjerice evo iz ZZK: Čl. 43 (1) Upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost. (2) Za upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora za to iz isprave biti vidljiv pravni temelj. Čl. 44 (1) Upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost. Ako se isprave sastoje iz više listova, oni moraju biti tako spojeni da se ne može umetnuti ni jedan list. (2) U ispravama moraju osobe protiv kojih i u čiju korist se upis zahtjeva biti navedene tako da ne postoji opasnost da ih se zamijeni s drugima (primjerice navođenjem datuma rođenja, matičnoga broja i sl.), a moraju biti navedeni i mjesto, dan, mjesec i godina gdje i kad su isprave sastavljene. Čl. 52 (1) Zemljišnoknjižni sud dopustit će uknjižbu samo na temelju javnih ispravA ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. (2) ....... (3) Odredbama iz stavka 1. i 2. ovoga članka udovoljeno je ako je ovjerovljen potpis one osobe čije se pravo OGRANIČUJE, OPTEREĆUJE, UKIDA ILI PRENOSI NA DRUGU OSOBU. Čl. 54 (1) Privatne isprave nA TEMELJU KOJIH SE DOPUŠTA UKNJIŽBA, trebaju, OSIM ONOGA ŠTO SE I INAČE ZAHTIJEVA ZA ISPRAVE, SADRŽAVATI I: a) točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva; b) IZRIČITU IZJAVU ONOGA ČIJE SE PRAVO OGRANIČAVA, OPTEREĆUJE, UKIDA ILI PRENOSI NA DRUGU OSOBU DA PRISTAJE NA UKNJIŽBU. Ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi ili u prijedlogu za upis. Ali, u takvim slučajevima, isprava ili prijedlog koji sadrže izjavu, MORAJU SADRŽAVATI sve ono što se zahtijeva za uknjižbu. i još dosta tih članaka iz ovog Zakona o zemlj. knjigama a poznati su mi slučajevi da je putem suda izvršena uknjižba na druge osobe tj. OGRANIČILO, OPTERETILO, UKINULO I PRENIJELO pravo vlasništva, bez znanja, očitovanja, potpisa živih vlasnika. Ako je tome tako, kako očekivati da suci čitaju podneske, zapisnike ili ostale pismene dokaze.

Poštovani, molim, ako znate za mogućnost, da mi hitno odgovorite, da li stranke u žalbenom dijelu postupka, dakle u samoj žalbi mogu zatražiti/zamoliti od drugostupanjskog suda da iste pozove radi davanja iskaza pred drugostupanjskim vijećem kada isto riješava predmet po žalbi? Ako je moguće, molim, kojim zakonom je to uređeno (da li Zakonom o parničnom postupku ili nekim dr.) i da li netko zna da je nekada bila takva sudska praksa? Da li je tako nešto uopće moguće kroz naše zakonodavstvo ako je rješavanje predmeta spora u nadležnosti najprije prvostupanjskog suda, a onda po žalbi u nadležnosti drugostupanjskog suda? Hvala unaprijed!

. Da li mislite na "naputak DORH-a broj O-7/07". Ako mislite na taj i takav naputak, provjereno nećete saznati sadržaj i "nitko ne zna" niti će Vam od upućenih reći o čemu se radi. Inače, oni to tako rade "internim tajnim napucima" i ništa Vam ne znači ono "Je li ovakav stav zakonit? Što je s pravom na pristup informacijama", niti se trebate pozivati na Zakon o pravu na informaciju.

@logika moli u svoje ime i za sebe, ali i za @kris222 u ovom naslovu i temi, ako tko može pokušati pomoći savjetima i odgovorima. Hvala unaprijed!