Bobo30

Vrhovni sud nije odbio naše potraživanje, niti je doveo u pitanje ozljede. Samo je tražio da se raspravi da li je nastupila zastara ili nije. Što je i meni sumnjivo, s obzirom da se radi o Vrhovnom sudu, pa ako je netko mjerodavan da kaže da li je u nekom predmetu nastuipla zastara ili nije, onda je to sam Vrhovni sud.

Mene zanima s obzirom da se prema meni mora primjenjivati stari ZOO, jer je nesreća bila prije donošenja novog ZOO-a. Da li se stari ZOO još uvijek primjenjuje, iako su oni isplatili odštetu 2014. poslije donošenja novog ZOO-a. Jer je obvezni odnos nastao za vrijeme starog ZOO-a, a tužba je podnesena 2007., jer je liječenje trajalo dugo. Nema veze kada sam ja tužio osiguranje, jer je očito da sam ga tužio poslije donošenja novog ZOO-a. A onda bi se po shvaćanju osiguranja, trebao primjenjivati novi ZOO, jer sam tužbu poslao 2007., a u biti primjenjuje se stari, odnosno kada je nastao obvezni odnos. Iskreno, ne bih ni da moram vraćati kamate, jer za tolike godine postupka, kamate nisu male na glavnicu.

Traže sve i glavnicu i kamatu. Glavnica se odnosi na neimovinsku štetu.

Stavak 2 istog čl. kaže da sam nepošten onog trenutka kada sam dobio odluku o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka. A to je upravo prihvaćanje revizije tuženika. Tako da po novom ZOO, moram vratiti novce. Po starome nisam morao. Meni je logično da se na mene odnosi stari ZOO, jer je obveza nastala onog dana kada je nastala prometna nezgoda. Osim toga Vrhovni sud nije doveo u pitanje moje ozljede, već samo da se raspravi o suodgovornosti. Znači ili će ići gore i dolje suodgovornost u nekom postotku. ali što se samih ozljeda tiče, nema nikakvih primjedbi.

Da radi se o ozljedama zadobivenim u prometnoj nezgodi.

Poštovani, 2004.g. sam imao prometnu nesreću, te je pravomoćnom presudom od 2014. odlučeno da mi osiguranje isplati određeni iznos od više stotina tisuća kuna. Oni su na tu presudu uložili reviziju, koja ne odlaže isplatu, te sam se ja u ovršnom postupku naplatio. Nakon nekoliko godina revizija im je uvažena. I oni sada od mene potražuju iznos koji su isplatili. Informirajući se okolo, došao sam do informacija, da im ja ne trebam vratiti novce, a iz razloga što je moja nesreća bila 2004. prije donošenja novog ZOO-a koji je stupio na snagu nakon moje nesreće 01.01.2006, a po starom ZOO/91 ja ne moram vraćati novce, jer je Vrhovni sud RH zauzeo stav da savjestan pribavioc novca, a koji sam ja bio, jer sam se naplatio po pravomoćnoj presudi, nema obvezu vraćati novce, ako je tuženik kasnije uspio u revizijskom postupku pobiti pravomoćnu presudu. Osiguranje u ovom slučaju temelji svoje potraživanje na tome da su oni meni isplatili odštetu tamo negdje 2015., kada je na snazi novi ZOO, i da na temelju toga oni imaju pravo na povrat novca. Treba naglasiti da novi ZOO (ZOO/05) naglašava u svojoj odredbi 1163. st.1 , da se odredbe ovog Zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu ovog Zakona. Dakle, odredbe novog ZOO, ne bi se smjele primjenjivati na moj slučaj. Moje pitanje je, da li se u ovoms lučaju primjenjuju odredbe starog ZOO-a, pa ja ne moram vraćati novce, ili odredbe novog ZOO-a? Hvala!

Prepisujem dio oporuke na temelju koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju. II. Za slučaj moje smrti sva moja imovina neka u vlasništvo pripadnu mojim kćerima. Ovo vlasništvo koje ima njima pripasti opterećujem s pravom doživotnog uzdržavanja u korist mojeg sadašnjeg supruga (našeg oca) Pere Perića. Tek nakon njegove smrti moje kćeri mogu naslijeđene nekretnine i predmete kućanstva faktički preuzeti i sa njima raspolagati. III. Ovakav raspored moje imovine za slučaj moje smrti načinila sam sa znanjem sadašnjeg supruga (našeg oca). On također ima dvije kćeri iz ranijeg braka, on će i svoju imovinu koja se za slučaj njegove smrti nađe na njegovom imenu ostaviti svojim kćerima iz ranijeg braka, opet uz teret mojeg prava doživotnog uživanja za slučaj da ga nadživim. Iz ove oporuke se vidi da ona ima pravo doživotnog uživanja, da li to znači da ima i pravo plodouživanja, raspolaganja itd.

Pravo je upisano u gruntovnici, a temelj je oporuka. Prije smrti moj otac je bio svulasnik 1/2 i ona je bila suvlasnik 1/2. Poslije smrti oporukom je kčerkama ostavljen suvlasnički dio od oca ,a ona je na isti dobila pravo plodouzivanja, upotrebe i stanovanja. Dakle oporuka se citala kod ostavine, i dobili smo rješenje kojim onda ima pravo plodouzivanja i na nasim dijelovima nekretnine, to nisam nikad sporila. Nekretnina je bračna stečevina.

Situacija je ovakva, nakon smrti oca ja i moja sestra smo oporukom dobile svaka po 1/2 dijela iza oca, a maceha nije dobila nista. Dakle situacija je sada u vlasničkom listu maceha ima 1/2 dijela kuće, a ja i sestra po 1/4 iste. Rješenjem o nasljeđivanju je macehi na istoj nekretnini dano dozivotno pravo plodouzivanja, uporabe i stanovanje, cak i na nasim dijelovima. Poslije svega toga ona sklapa ugovor o zakupu sa trecom osobom na navedenoj nekretnini i (Dom za stare i nemoćne) i već nekoliko godina ubire plodove. Ja i sestra smo s njom probali razgovarati da se i nama isplati dio zakupnine u visini naših suvlasničkih dijelova, ali ne pristaje na to. Pitanje glasi da li mi imamo pravo na dio zakupnine pošto smo i mi suvlasnici, i da li je Ugovor o zakupu pravno valjan s obzirom da ja i sestra nismo potpisnice istog, jer svjesni smo da ima pravo plodouzivanja i na nasim dijelovima nekretnina, ali u trenutku završetka ostavine nije na toj nekretnini bilo nikakvog zakupa, misljenja sam valjda se i mene moralo nešto pitati u svezu buduceg zakupa nekretnine? Hvala!