Jump to content

Bibita

Korisnik
  • Broj objava

    10
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Pozdrav! 03.04.2014. mi je na vrata došao HRT kontrolor i (ukratko prepričano) rekao da mogu ili platiti njemu zaostatak pretplate u iznosu od 480 kuna ili čekati da HRT pokrene prekršajni postupak, pri čemu ću morati platiti kaznu od 1.000 kuna i sudske troškove. Usputno je i par puta rekao da HRT "ionako vidi" tko je otkad pretplatnik neke od kablovskih, kad se koji program koristi itd. i da me zbog toga HRT može tražiti da platim za svo vrijeme od kad imam kablovsku (što je u mojem slučaju par godina). Rekla sam mu da nemam toliko novaca, a i da želim prvo provjeriti zakon i moje obaveze, pa mi je ostavio broj telefona da ga nazovem navečer i da se dogovorimo. Kako znam da se pretplata mora plaćati i za kompjuter ili radio u autu, a na stranicama HRT-a se nigdje ne spominje plaćanje zaostataka ili iznosi, konstatirala sam da mi je bolje da se te priče riješim i platim tih 480 kuna, pa i nastavim plaćati pretplatu. Sljedeći dan nisam bila u gradu, pa smo se našli 05.04.2014. i platila sam mu 480 kuna, za što sam dobila od njega račun sa žigom HRT, a dao mi je i ceduljicu za koju je rekao da je to potvrda da sam prijavljena kao pretplatnik. Na računu, pod "mjeseci dugovanja" piše 11,12/13 1-4/14. Dakle, to bi bilo dugovanje od 11. mjeseca 2013. i uključuje iznos pretplate za 04. mjesec 2014. Mislim da je bitno spomenuti da mi je kontrolor napisao svoje prezime, bio je uljudan, ja sam mu sama dala svoje podatke, a i na računu i ceduljici koje mi je dao piše njegov kontrolorski broj i stoji njegov potpis. Međutim, sinoć (03.05.2014.) sam u poštanskom sandučiću pronašla HRT-ovu "Obavijest o pokretanju prekršajnog postupka" u kojoj piše da je taj dotični kontrolor 03.04.2014. ustanovio da ne plaćam pretplatu, i da mogu izbjeći prekršajni postupak ukoliko platim zaostalu pristojbu po priloženoj uplatnici, čime ujedno pristajem da me HRT prijavi kao obveznika plaćanja pristojbe. Rok za plaćanje je 8 dana, a datum u zaglavlju te njihove obavijesti je 22.04.2014. Piše broj tog dotičnog kontrolora i njegov broj mobitela, a iznos na uplatnici - dakle, zaostatak koji HRT traži da platim, je 240 kuna! Duplo manje od iznosa kojeg sam platila kontroloru 17 dana prije nego što su mi napisali tu Obavijest. Kontrolor nije ušao u moj stan, nije vidio nikakav televizor, rekla sam da ga ni nemam, nego da koristim kompjuter, ali - kad sam već pristala plaćati pretplatu, da će mi prijateljica dati stari TV. Dakle, kontrolor nije imao nikakvog načina da ustanovi od kad koristim neki uređaj (niti sam mu ja rekla od kad imam kablovsku ili bilo što slično), a po toj Obavijesti od HRT-a i iznosu koji traže, kažu temeljem njegovog zapisnika, smatraju da sam dužna zaostalu pretplatu za 3 mjeseca, a ne za 6, koliko sam platila kontroloru. Zanima me, i molim da mi netko upućen kaže, što sad mogu učiniti. Od datuma na toj Obavijesti je prošlo više od 8 dana. Obično na uplatnicama piše "ako ste u međuvremenu platili, zanemarite...", no ovdje toga nema, a osim toga, kontroloru sam platila duplo veću cifru. Mislim da bih trebala poslati dopis HRT-u i navesti da sam platila, poslati im kopiju računa i ceduljice koje mi je dao kontrolor, no što sa razlikom u iznosima? Mogu li tražiti HRT (s obzirom da me svojim dopisom terete za duplo manji iznos), da mi priznaju da sam platila unaprijed za toliko mjeseci koliko iznosi ta razlika? Da na neki način tužim tog kontrolora? Očito na tom njegovom izvješću ili piše da je "ustanovio" da ja imam neki uređaj 3 mjeseca (što je po propisima jako "labavo", po onome što piše na stranicama HRT-a, dovoljno je da kontrolor nešto misli, pa da oni postupaju po tome), ili na njegovom izvješću ne piše ništa, pa HRT šalje po defaultu zahtjev za plaćanje 3 mjeseca unatrag. Bilo kako bilo, zanima me kakav savjet mi bilo tko može dati, jer sam platila nešto što prema ovom službenom dopisu od HRT-a nisam morala. Ili sam možda time što sam platila unatrag za 6 mjeseci "priznala" da toliko dugo imam neki uređaj, pa se HRT može pozvati na to, i nikome ništa? Hvala za bilo kakav konstruktivan komentar ili savjet!
  2. Možda će netko od pravnika još nešto dodati, ali evo mojih saznanja: Može se u istoj tužbi tražiti i određivanje alimentacije. Uvjeti za ostvarivanje prava na besplatnu pravnu pomoć pišu u Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći, članak 8 (Link na Zakon: http://www.zakon.hr/z/286/Zakon-o-besplatnoj-pravnoj-pomo%C4%87i). Neke informacije i mail adresa preko koje možeš dobiti dodatne informacije nalaze se i ovdje: http://www.mprh.hr/besplatna-pravna-pomoc Takve predmete bi sud trebao rješavati po hitnom postupku, npr. sazvati ročište u roku od 15 dana od primitka tužbe, no realnije je očekivati da to bude za mjesec-dva. Sud može odlučiti da se radi DNA analiza, ali i ne mora (ako se npr. tvoj bivši predomisli i prizna očinstvo pred sudom). Puno toga ovisi o okolnostima, odnosno npr. o tome hoće li se on pojaviti na ročištu, doći na DNA analizu ako je bude, itd. U svakom slučaju, za sve skupa potrebno je neko vrijeme, ali koliko god da traje i naporno je, informiraj se što više možeš i pokušaj se što manje uzrujavati. Sretno!
  3. Evo i nastavka priče: 1. ožujka 2013. dobila sam odgovor iz Ministarstva socijalne politike i mladih, sa sljedećim zaključkom: "Što se tiče pitanja vezano uz obiteljski zakon, odnosno uputu matičara da "netko mora potvrditi" (centar za socijalnu skrb) da se Vaša kći slaže s upisom oca u maticu rođenih napominjemo da za Vašu punoljetnu kći (za što treba priložiti dokaz) nije potrebna potvrda centra za socijalnu skrb da se ona slaže s priznanjem očinstva. Naime, punoljetnošću se stječe poslovna sposobnost kojom osoba stječe pravo na samostalno zastupanje u svim postupcima. Odredba Obiteljskog zakona na koju se, prema Vašem navodu, poziva matičar, odnosi se na djecu stariju od 14 godina, koja su sposobna shvatiti značenje priznanja očinstva te se iz tog razloga traži putem centra za socijalnu skrb pristanak djeteta, ali samo djeteta starijeg od 14 godina, a ne osobe koja je navršila 18 godina i time stekla poslovnu sposobnost." 4. ožujka otišli smo ponovno svi troje u matični ured, predala sam matičarki isprintano mišljenje MSPM, na što je ona rekla da ne zna, da se mora posavjetovati, a njezina je kolegica komentirala da je to mišljenje socijalnog ministarstva, a oni imaju drugačiji naputak od svojeg ministarstva (tj. Ministarstva uprave). Trebalo je dosta inzistiranja i uvjeravanja da bi nam napokon rekli neka pričekamo na hodniku. Matičarka se savjetovala, ne znamo s kime, no izlazila je iz ureda i vraćala se s papirima za koje sam pretpostavila da su faksirane upute ili slično. Uglavnom, nakon skoro tri sata natezanja, imali smo potpisane zapisnike o priznanju očinstva i kćerinoj suglasnosti, te napokon dobili i novi rodni list na kojem su upisani i majka i otac. Mislili bi da je tu priča gotova, no jučer, 18.03. stiže iznenađenje - odgovor Ministarstva uprave na moj upit od 26.02.2013. (poslan anonimno, na njihovoj web stranici). Iznenađenje stoga što je odgovor potpuno oprečan odgovoru i mišljenju Ministarstva socijalne politike i mladih, a i postupku matičarke (koja se savjetovala, valjda, s nekim iz Ministarstva uprave) kao i konačnom rezultatu. Mislim da je odgovor Ministarstva uprave zaista osebujan (najblaže rečeno), pa ga prenosim u cjelosti: "Poštovana, Na priznanje očinstva primjenjuju se odredbe Obiteljskog zakona ("NN", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11). Člankom 62. Zakona propisano je da ako je dijete navršilo 14 godina i sposobno je shvatiti priznanje, potreban je i njegov pristanak na priznanje očinstva. Dijete daje pristanak pred centrom za socijalnu skrb svog prebivališta, odnosno boravišta. Prema stajalištu Ministarstva rada i socijalne skrbi iz 2003. godine navedena odredba nedvojbeno određuje da je riječ o svakoj osobi iznad 14 godina koja je sposobna shvatiti značenje priznanja, a ne samo dijete u smislu dobi. Navedeno stajalište rečenog Ministarstva putem raspisa dostavljeno je svim matičnim uredima u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju matičarka je ispravno postupila. S poštovanjem, Ministarstvo uprave" Na kraju, podsjećam što kažu: - Obiteljski zakon, članak 120: (1) Poslovna sposobnost stječe se punoljetnošću ili sklapanjem braka prije punoljetnosti. (2) Punoljetna je osoba koja je navršila osamnaest godina života. - Zakon o socijalnoj skrbi, članak 2 st.(1) t.5.: Dijete je osoba do navršenih osamnaest godina života. - Zakon o obveznim odnosima, članak 18: (1) Poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke. (2) Poslovnu sposobnost fizička osoba stječe punoljetnošću, a pravna danom nastanka, ako zakonom nije drukčije određeno.
  4. Minimalni iznosi u postocima: Obiteljski zakon, članak 232 (http://www.zakon.hr/z/88/Obiteljski-zakon), a iznos prosječne neto plaće zaposlenih u pravnim osobama objavljuje Državni zavod za statistiku (http://www.dzs.hr/Hrv/system/first_results.htm). Za prosinac 2012. taj neto iznos je bio 5.487,00 kuna. Za dijete od 7 do 12 godina minimum je 20%, što bi bilo 1.097,40 kuna.
  5. Da bi bilo jasnije u čemu je problem, matičarka je inzistirala na tome da u Naputku piše "dijete koje je navršilo četrnaest godina", a kako je u ovom slučaju "dijete" (koje to zakonski više nije) navršilo 18, spada u to "ako je navršilo 14 godina" (sic). Poslala sam upite u Ministarstvo uprave i Ministarstvo socijalne politike - iz MSPM su mi odgovorili da će mi poslati odgovor do kraja tjedna, pa ću onda nova saznanja podijeliti ovdje.
  6. Pozdrav! Moje dijete je upoznalo oca tek nakon svoje punoljetnosti. Dogovorno smo svo troje otišli u matični ured želeći djetetu upisati oca. Međutim, matičarka je rekla da oca ne može upisati (makar se svi slažemo da se otac upiše), jer dijete mora otići dati izjavu u Centar za soc. skrb o tome da se slaže da se otac upiše. Napominjem, to dijete je punoljetna, poslovno sposobna osoba. Pri svojoj tvrdnji, matičarka se pozvala na "Naputak za provedbu Zakona o državnim maticama i upisu posvojenja..." (NN, br. 26/08) u kojem piše: - 25.4. Ako se priznanje očinstva odnosi na dijete koje je navršilo četrnaest godina i sposobno je shvatiti značenje priznanja, potreban je i njegov pristanak na priznanje očinstva. Pristanak djeteta matičar će u istom roku zatražiti putem nadležnog centra za socijalnu skrb, prema mjestu prebivališta odnosno boravišta djeteta. - 26.5. Kad se priznanje majčinstva ili očinstva odnosi na punoljetnu osobu, bilješka o pristanku na priznanje upisuje se na isti način kao i za dijete. Napomenula je da to piše i u "Zakonu o porodičnim odnosima" - očito je danas (od mene) prvi put čula da se to odavno zove Obiteljski zakon Zanima me je li njezino tumačenje točno - mora li se u tu priču miješati Centar za soc. skrb kad se radi o punoljetnom djetetu? Centar, naravno, moramo čekati (otišli smo odmah tamo, ali su rekli da nazovemo za par dana), makar moram reći da su se i oni čudili takvom zahtjevu matičarke. Unaprijed hvala na tumačenju, mišljenju, iskustvima...
  7. Vidim da ljudi čitaju moje pitanje, pa bi odgovor možda koristio još nekome. Svuda se spominje maloljetno dijete i centar za socijalni rad, ali u ovom slučaju czs više nema nikakve veze, a osim toga, ako inače bilo koji građanin može promijeniti ime ili prezime iz nekih svojih razloga, ne razumijem zašto bi u ovom slučaju bila potrebna suglasnost oca - a tako mi je rekao odvjetnik. Cijenila bih bilo kakav komentar, ako već ne mogu dobiti odgovor... Hvala.
  8. Dobar dan! Ni nakon iščitavanja cijelog foruma nisam našla ovakav slučaj, pa vas molim za savjet. Pitanje je slijedeće: ako je dijete punoljetno, a otac upisan u matičnu knjigu, je li to dovoljno da bi dijete moglo sadašnjem prezimenu dodati i njegovo prezime u upravnom postupku, ili je ipak potrebna i (pismena?) suglasnost oca (koji je dijete priznao tek nakon punoljetnosti)? Hvala!
  9. Bibita

    Valjanost

    Jedan dodatak, odnosno ispravak za moj upit: Ne radi se o MTU, već o Kategorizaciji objekta. Hvala!
  10. Bibita

    Valjanost

    Poštovani, lijepo molim za pomoć u sljedećoj situaciji: Obrt za ugostiteljstvo i turizam obavljao je djelatnost nekoliko godina u objektu unajmljenom od tvrtke koja predstavlja strane vlasnike dotičnog objekta. Obrt ima Rješenje o MTU i sve potrebne papire. Ugovor o najmu objekta istekao je krajem 2010. godine. U međuvremenu, obrt je ostao na istom mjestu, te i poslovao u dotičnom objektu (uz znanje bivšeg najmodavca). Kako dosadašnji vlasnik ne želi nastaviti s radom, a postoji osoba zainteresirana za preuzimanje posla, početkom 6. mj. 2011. ulaskom te zainteresirane osobe kao ortaka, obrt postaje zajednički (čeka se rješenje), s time da je punomoćnik novi ortak, dok dosadašnji vlasnik obrta ima pravo uvida u poslovanje i namjerava izaći iz zajedničkog obrta što je prije moguće. Naravno, ovo "preuzimanje" obrta je izvedeno upravo zato da bi sve postojeće dozvole koje obrt ima i dalje vrijedile. Međutim, pravna služba najmodavca sada tvrdi da MTU i ostale dozvole neće vrijediti zbog toga što je postojala pauza, tj. prijašnji ugovor o najmu objekta je istekao, te da će uz potpis novog ugovora o najmu (kojeg će potpisati ortak-punomoćnik zajedničkog obrta), trebati ponovo ishodovati MTU i ostale dozvole. Odnosno, traže da dosadašnji potpisnik ugovora o najmu (tj. dosadašnji samostalni vlasnik obrta) retrogradno potpiše ugovor o najmu objekta (jer navodno inače MTU ne vrijedi)... Lijepo molim za pojašnjenje i savjet, odnosno, objašnjenje jesu li MTU i ostale dozvole postale nevažeće u momentu isteka ugovora o najmu, ili se - s obzirom da je obrt nastavio poslovati u istom objektu uz znanje najmodavca - može smatrati da je ugovorni odnos nastavljen? Da li bi samo neka izjava o suglasnosti najmodavca o tome da obrt može koristiti objekt i nakon isteka ugovora bila dovoljna (i je li uopće potrebna)? I usputno, koliko brzo dosadašnji vlasnik obrta može izaći iz zajedničkog obrta, a da to u smislu MTU ili nečeg sličnog nema nikakvih posljedica? Unaprijed puno hvala!
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija